es una verguenza.
no ayudar nunca y punto. aunque si no ayudas luego te meten un paquete por omision de socorro xDDDD es la ostia
Un amigo mio estuvo en la carcel por cargarse a otro chaval de un puñetazo.
El chaval estaba sentado en una barandilla, mi amigo le pego un puñetazo, el otro se cayo de espaldas y se desnuco.
Menos mal que aquellos que defienden que el chaval que mató al otro debió salir impune no son magistrados o legisladores porque si de ellos dependiese esto sería el viejo oeste.
#91 en ese caso no se aplica la omisión del deber de socorro, si lo que tienes que hacer para socorrer es ponerte tú en peligro. Otra cosa es ver a la señora desangrándose y pasar de largo.
#93 tampoco es lógico que, por las circunstancias que se saben, este tío vaya a la cárcel. Persigues a un ladrón, lo pillas y le zurras (él no va a quedarse quieto y se pondrá agresivo para escapar). Un mal golpe, al suelo y KO. Nadie es capaz de prever eso, y tampoco es tan fácil controlarte con la adrenalina por las nubes.
Este tipo de casos son para lo que debería servir el indulto, en mi opinión.
Es decir, que si ves que a alguien le estan atracando y tú decides por propia voluntad detener al ladrón y ayudar a la víctima el perjudicado eres tú por meterte donde no te llaman
La justicia tendría que revisarse por que así demuestran que no ayudes a nadie y será lo mejor
Febrero de 2015, parece de chiste que pueda tardarse mas de 4 putos años en salir sentencia, en este caso mejor para el chaval
#97 Esto no suele ser así, si han tardado tanto es porque han ido recurriendo hasta que ya no había mas posibilidad de recurrir.
#95 no, soy contrario a la pena de muerte y a las chorradas de ley del Talión, etc. Lo que digo es que quien provoca esa situación (con imprevisibles consecuencias) es el yonki/ladrón atacando a la señora, el chaval encarcelado salía del curro como cualquier otro día, no iba buscando camorra.
Dado el caso, se presenta la situación y ocurre lo que ocurre, se constata que no hay ensañamiento y que el resultado era involuntario e imprevisible, así que nada que objetar.
A su casa y con una palmada en la espalda.
Sea como sea, este tipo de noticias dan para debates que pueden ser realmente profundos, ya sea derecho, filosofía o simple comportamiento humano.
#101StkR:A su casa y con una palmada en la espalda.
Pues eso, que para ti el ladrón merecía la muerte.
Porque si a tu parecer hay que darle una palmadita en la espalda al homicida además de no castigarlo es que el ladrón merecía morir.
No encuentro otra explicación.
#101StkR:Lo que digo es que quien provoca esa situación (con imprevisibles consecuencias)
El legislador intenta prever todas las situaciones posibles y en consecuencia sancionar - o no - de una manera u otra. El legislador ya prevé en el CP que si el homicida mató para defender su propia vida este no debe ser castigado. Así que, si en el presente caso no operó la legítima defensa queda claro que la vida del homicida no corría peligro, y por tanto, matar al ladrón no estaba justificado.
#101StkR:se constata que no hay ensañamiento y que el resultado era involuntario e imprevisible, así que nada que objetar.
Tu te refieres al dolo, a la intención o no de producir el resultado. Y evidentemente nuestra ley también diferencia entre el que mata buscando dicho resultado como el que mata a otro de manera imprudente. Pero en ambos casos se produce la muerte de una persona, y en ambos casos se debe castigar al que la produce, aunque con diferentes penas obviamente.
Lo que no podemos es eximir de culpa a aquel que mata a otro para impedir que no se lleve a cabo un simple robo, sea por accidente o sea hecho adrede, porque al final, tenemos un muerto. Un muerto que no merecía morir, con lo cual, dicha conducta debe ser sancionada.
si los jueces quieren una sociedad pasiva y poco altruista me parece una estupenda forma de dar ejemplo
china, modelo a seguir
#103 Se puede evitar un robo sin acabar matando a nadie.
Quiero decir, hay más opciones aparte de no hacer nada o acabar matando al ladrón.
#104 pero si de manera fortuita ocurre un accidente te comes una pena mayor que la del ladron robando
y como un atraco es un suceso violento con alta carga emocional que te puede nublar el raciocinio el porcentaje de que te pase algo a ti tambien es alto
en cambio si te quedas mirando o grabando en video y subiendolo a twitter no te pasara nada
#104 Estás hablando todo el rato como si el hombre hubiese querido matar al ladrón. Lo que no es cierto.
#105Lexor:pero si de manera fortuita ocurre un accidente te comes una pena mayor que la del ladron robando
Pues no.
La pena mínima por robar son los 2 años de prisión precisamente, pudiendo llegar a castigarse con hasta 5 años. De hecho en Barcelona lo habitual es que fiscalía te pida 3 por ello.
#105Lexor:y como un atraco es un suceso violento con alta carga emocional que te puede nublar el raciocinio el porcentaje de que te pase algo a ti tambien es alto
Ese raciocinio nublado también lo contempla el CP, pudiendo atenuar la pena si queda demostrado.
#106 Estoy hablando todo el rato sobre la base de que ha muerto una persona que no lo merecía.
Y en cuanto a lo que tu dices, he hablado al respecto en #104
#102alepe:Tu te refieres al dolo, a la intención o no de producir el resultado. Y evidentemente nuestra ley también diferencia entre el que mata buscando dicho resultado como el que mata a otro de manera imprudente. Pero en ambos casos se produce la muerte de una persona, y en ambos casos se debe castigar al que la produce, aunque con diferentes penas obviamente.
#102alepe:Lo que no podemos es eximir de culpa a aquel que mata a otro para impedir que no se lleve a cabo un simple robo, sea por accidente o sea hecho adrede, porque al final, tenemos un muerto. Un muerto que no merecía morir, con lo cual, dicha conducta debe ser sancionada.
#106 ha querido hacerle daño, la muerte ha sido una consecuencia
Cuando te roban el bolso te puedes quedar en el sitio cagandote en todos sus muertos o salir corriendo en sprint para darle dos bofetones. El chico eligió el segundo. Y la mala suerte hizo el resto. Lo que está claro es que si no se los hubiera dado, no hubiera tenido las consecuencias que tuvo, que es lo que se juzga, en parte.
#78 #105 hombre digo yo que habrá que tener una prueba del enseñamiento ¿No? Que a lo mejor el tío fue ahí con el odio al del bolso y empezó a darle para desquitarse y no porque fuera necesario realmente. Perfectamente el juez podría ver qué el tío pensó "hostia ahora se va a enterar el yonki este de mierda, aprovechando la excusa del robo le voy a reventar aquí mismo que tengo ganas de zurrir a este tipo de escoria drogadicta que están por las calles".
No lo sé, sólo digo de una hipótesis que no manejamos aquí, no que eso haya sido así. No he leído la sentencia del juez pero estaría curioso hacerlo y ver los motivos concretos.
#104 Sale persiguiendo al yonki que está corriendo después de robar un bolso, en el forcejeo le da dos puñetazos para quitárselo y el otro cae y se mata.
Me parece increíble que por esto se pueda condenar a alguien a dos años de cárcel, y lo que para mí es peor, a 180.000€ que como el tío sea un currito le va a lastrar toda la vida.
El que provoca la situación es el ladrón, el otro lo único que hace es perseguirlo para recuperar el bolso de la señora.
También alucino con las respuestas: "se puede recuperar el bolso sin matar a nadie..." Qué parece que el tío lo apaleó y remató cuando estaba en el suelo, más aún que cuando estás en estas situaciones no piensas: "uy, le voy a golpear un poco más flojo no vaya a ser que se alineen los astros caiga mal y se mate"
#110 ¿Y no te parece increible que por impedir un robo alguien acabe muerto? Muerto eh. No con cuatro huesos rotos, muerto.
Leyéndote parece que el ladrón por el hecho de robar debe aceptar que en cualquier momento puede acabar muerto. Y que de ocurrir, mala suerte, no haber robado.
En países donde de cortan la mano por ello puedo entenderlo. ¿Pero en un país del primer mundo como el nuestro?
No te equivoques, el ladrón no provoca su propia muerte. Es una auténtica locura que digas eso.
Tiene que haber proporcionalidad, si el ladrón te roba como mucho podras robarle una cantidad equivalente y si no al trullo por no dejarte robar.
#110 Precisamente por eso, porque en esas situaciones en caliente, no piensas.
Hay un vídeo por aquí en el hilo de NMS donde se ven a dos discutiendo por un accidente de trafico, el del coche se baja y se pone a pegarle al del autobús, y este por accidente o a posta lo atropella, resultado el del coche aplastado con los sesos fuera.
Que es un fallo, un accidente, que se considera homicido ... sí, pero el del autobus ha matado a alguien por una discusión. No se puede ir de rositas.
#109 si, a lo mejor vio que la mujer que iba a trabajar se le veia necesitada y la rabia le supero al ver a una trabajadora ser robada sin que nadie le ayudara
este sr ahora tiene una larga temporada en la carcel para reflexionar sobre como la clase obrera se merece una buena poronguita mientras el vive su vida en paz
#111 Si lo hubiese matado apaleandolo en el suelo dándole de ostias si me parecería grave, y mucho.
La diferencia es que el ladrón ha muerto por caerse al suelo en un forcejeo mientras una persona intentaba recuperar el bolso que el ladrón robó.
Qué debería haber hecho este señor entonces, quedarse de brazos cruzados? ¿Es eso lo mejor que puedes hacer en estas situaciones porque vaya a ser que como le soples al ladrón y le hagas algo la que se te viene encima es chica?
#113 Una discusión de tráfico y un conductor al que se le va la pinza. Lo mismito que una persona deteniendo un robo.
#115 llamas a la policia, abres hilo en mv y en twitter pides que se rece por encontrar al ladron con un hastag muy molon
#115 Es que nuestra ley diferencia entre matar como tu dices en el primer ejemplo y matar por imprudencia, como ha ocurrido aquí.
Pero en ambos casos se ha producido la muerte de una persona a manos de otra, y esos actos merecen un reproche penal, porque bajo ningún concepto podemos justificar la muerte de una persona por mucho que estuviera robando un bolso.
Y aunque el homicida lo ha hecho sin querer y sus intenciones eran otras ha ocurrido lo que no debía pasar, y es que tenemos una persona fallecida a manos de otra. Y por ello se le debe castigar, ya que el muerto no merecía dicho resultado, por muchos bolsos que robara.
Pero nuestro legislador prevé todos estos contextos y castiga con mucha más pena al que mata con intención de ello al que mata sin querer dicho resultado.
#115zodk:Qué debería haber hecho este señor entonces, quedarse de brazos cruzados? ¿Es eso lo mejor que puedes hacer en estas situaciones porque vaya a ser que como le soples al ladrón
Ya he contestado antes a la misma pregunta.
#104alepe:Se puede evitar un robo sin acabar matando a nadie.
Quiero decir, hay más opciones aparte de no hacer nada o acabar matando al ladrón.
Por suerte, la muerte de alguien es bastante más jodida de producir que a través de un soplido. Y en este caso igual.
Sigo diciendo que esto sin la sentencia y sin saber los hechos probados no sirve de nada. Tenemos una noticia de un periódico menor (otro par de periódicos se han hecho eco) y ya lo estamos dando todo como si fuera la verdad impoluta. Hay cosas que no cuadran como la indemnización de 180.000€, muy desproporcionada si tenemos en cuenta que hay concurrencia de culpa por parte del fallecido. En sentencias por asesinato doloso he visto indemnizaciones mucho menores, hasta la mitad o menos. Por accidente de tráfico no te indemnizan más de 100.000€ generalmente, y aunque el baremo de tráfico no sea vinculante sí que se suele usar mucho en penal.
Si miramos los hechos que relata la noticia y los damos por válidos, yo sí que veo razones para la absolución. SI no por legítima defensa (Que puede darse de forma incompleta), sí por falta de culpabilidad, porque no podemos exigir al ciudadano medio que sea un héroe y que todo lo haga perfecto y debemos de tener en cuenta también la actuación previa del fallecido.
Ahora bien, estoy seguro de que la versión real que ha quedado demostrada en el juicio difiere en algunos puntos de la que nos presenta la noticia.
De hecho, me ha sido imposible encontrar la sentencia en el cendoj.
#115 "Deteniendo un robo", parece ser que no has leído la noticia y no fue deteniendo un robo, sino forcejeando con un ladrón que huía. No es lo mismo luchar por tu integridad física durante un robo que perseguir a alguien y golpearle ... con el resultado que sea, porque si el ladrón acaba con una fractura, también podría denunciar a este señor.
#119 Para mi correr detrás de un yonki para recuperar el bolso de una señora sigue siendo detener un robo.
