EQUO desvela: Cesio radiactivo 137 en Garoña

Antares09 #61 Nov '18

#59 La hidráulica puede responder a esas demandas de manera mucho mas rápida que una central nuclear, para incrementar o decrecer la producción de energía en una central nuclear se necesita bastante tiempo, imagino que no será darle a una palanca y ya. Tambien lo pueden hacer centrales de carbón o gas, pero se trata de minimizar la contaminación.

La apuesta de futuro es tener un sistema eléctrico que produzca energia de varias fuentes diferentes, y la energia nuclear debe ser una de las fuentes principales, no podemos desmantelar todas las centrales "contaminantes" y llenar España de molinos y placas.

2 respuestas

hda #62 Nov '18 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#61Antares09:
incrementar o decrecer la producción de energía en una central nuclear se necesita bastante tiempo, imagino que no será darle a una palanca y ya.

Te sorprendería ver lo fácil que se controla la reacción nuclear en cadena metiendo o sacando más cantidad de barras de plomo. Easy&Fast.

1 respuesta

Rhanok #63 Nov '18

Vamos a ver , igual me extiendo un poco , ya lo siento , entiendo perfectamente al que no se quiera leer este "tocho -post" XD , no se trata de que energia es peor o mejor , la pregunta es ¿para que quieres esa energia? porque la respuesta es tremendamente amplia y depende de muchisimas variables , lo realmente importante es cual es la mas eficiente en un caso determinado, no existe una respuesta o una energia universal que sea perfecta al menos hasta ahora no ha sido investigada ni descubierta.

Vamos a suponer que los mediavideros que estamos interactuando en este post somos unos ingenieros que trabajamos en una empresa que diseña proyectos especializados en energia "Mediavida Engie" XD por poner un ejemplo y nos encargan tres proyectos: Suministrar electricidad a una gran metropolis de millones o cientos de miles de habitantes (es una hipotesis) , dar electricidad a un complejo hotelero en el levante , agua caliente sanitaria y darle calor o frio y finalmente un pabellon multiusos en el norte de España donde hace mucho frio , este pabellon consta de piscina climatizada , polideportivo etc...

1er ejemplo : evidentemente no vamos a llenar de placas fotovoltaicas , o molinos eolicos los alrededores de esa gran metropoli , seria inviable desde el punto de vista medioambiental , habria que recurrir a hidroelectricas, energia nuclear etc..como principal fuente de generación de electricidad aunque si se podria complementar con placas fotovoltaicas y molinos eolicos en caso de que la zona sea apta y no se dañe el medio ambiente.

2 ejemplo: el Hotel ,resulta que hacemos un estudio de la cubierta del complejo hotelero y una gran parte de la cubierta de ese hotel pueden instalarse placas fotovoltaicas para dar electricidad al coplejo y ademas podemos tener placas termicas para calentar el ACS (agua caliente sanitaria ) una demanda que preocupa mucho a los hoteles ( el acs es el agua que utilizamos para ducharnos , fregar etc..) y ademas como estamos en la zona de Levante y no es muy fria con esa electricidad generada , con bombas de calor podemos generar calor y frio para mantener una temperatura apta en función de la epoca del año, tambien podemos estar enganchados a la fuente de energia lectrica convencional para evitar tener cortes de suministro por posibles averias , tiempo etc.., esto supondria una inversión pero a la larga un gran ahorro en costes para mantener ese hotel.

3 ejemplo: El pabellon multiusos de un pueblo en el norte de España (Clima Frio) resulta que estan gastando muchisimo en gasoil o Gas propano y quieren invertir en mejorar el coste para mantenerlo , hacemos el estudio y nos da que regularmente hacen falta 150 kw diarios para mantener el sitio caliente, acs la piscina etc , tenemos la opción de utilizar Biomasa , es decir restos sobrantes de los bosques , astillas etc...ya sean cogiendolas el propio ayuntamiento y generando puestos de trabajo o comprandolas el coste de este combustible es muy inferior al de un combustible convencional y nos dicen que 15 dias al año tenemos una demanda punta de en vez 150 kw son 250 kw por eventos , conciertos etc.. lo que sea , esos 100 kw de mas que nos piden lo hariamos con una instalación convencional en vez de Biomasa ya que el coste de hacerlo con esta energia renovable es muy superior y es mas dificil amortizarlo ya que son pocos dias al año y el coste de instalacion deuna energia convencional es mucho mas barato, este es un ejemplo de como compatilizar energias renovables y convencionales, esto se hace mucho en el centro y norte de Europa.

La clave del asunto es hacer un uso eficiente , no hay ni mejor ni peor energia , en determinadas situaciones es mas eficiente una energia porque el entorno y las condiciones del lugar o la demanda les favorece.

Uno de los problemas de las Energias Renovables es que en este pais en muchas situaciones no se han aplicado de una manera eficiente y algunos las han querido meter por los ojos y cuando haces las cosas de manera ineficiente cogen mala fama, cada energia tiene su lugar y su momento.

PD:Perdon por el tocho -post al valiente que lo haya leido entero XD.

1

ChaRliFuM #64 Nov '18

#61Antares09:
La hidráulica puede responder a esas demandas de manera mucho mas rápida que una central nuclear, para incrementar o decrecer la producción de energía en una central nuclear se necesita bastante tiempo, imagino que no será darle a una palanca y ya

A corto plazo sí, pero en el largo plazo no puedes sostener los picos de consumo solo con energía hidráulica. Imagínate un verano muy seco y caluroso con varias olas de calor donde el aire acondicionado dispara los consumos de energía... Las primeras semanas puedes abrir o cerrar compuertas en función de las necesidades pero cuando los embalses llegan a un nivel determinado no puedes seguir abriendo sin comprometer las reservas de agua...

Evidentemente un reactor nuclear no empieza a producir energía de inmediato pero muchos de los aumentos de consumo son previsibles y se sabe de antemano cuándo se van a predecir, por ejemplo, sabemos de antemano que durante el día se consume más energía que por la noche, sabemos que en los días muy frios o muy calurosos también se consume más energía, sabemos que cuando hay determinados eventos también se incrementa el consumo energético (eventos deportivos importantes, celebraciones, etc)

Para poder asumir esos incrementos de consumo con fuentes mayoritariamente renovables habría que tener gran parte del tiempo un montón de instalaciones sin funcionar... lo cual en términos económicos de eficacia es un desastre.

1 respuesta

DunedainBF #65 Nov '18

#64 Los consumos se predicen de antemano habitualmente con una precisión enorme y nadie le pilla por sorpresa una demanda de energía excesiva. Lo más raro que puede pasar sería algo tipo que sin estar meteorológicamente previsto de repente hiciese un frío enorme y todos tuviesen que conectar calefacción.

Estuve trabajando en un proyecto en una presa, que consistía en utilizar únicamente el excedente de energía que genera la red para elevar el agua en última instancia y poder bajarla y volver a generar energía eléctrica de forma instantánea cuando hiciese falta demanda rápida. Y la realidad es que los números de este tipo de hidroeléctrica salían peor de lo que se podría pensar, porque ni se generaba mucho más de lo que realmente se necesitaba (de ahí que te cuente que son estimaciones muy precisas) y tampoco ocurre a menudo que necesites bajar agua para cubrir una demanda momentánea a todo correr.

c0b4c #66 Nov '18

#62 en realidad CREO recordar que me dijeron que se tarda bastante en poner el reactor full power. No por la teoría (q me la sé, he controlado un reactor xD), si no xq el incremento de k se hace muy muy constante y poco a poco por temas de seguridad.

1 respuesta

kraqen #67 Nov '18 Abe Sapien

#59 Ese problema también lo tienen las nucleares. ¿No es la razón de la compra de energía a España?

2 respuestas

c0b4c #68 Nov '18

#67 las nucleares proporcionan una base load estable, mientras que las renovables son intermitentes. Ese problema no lo tienen las nucleares.

Saludos.

1 respuesta

hda #69 Nov '18 Agujeros negros ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#66 me imagino a Homer metiendo y sacando la barra tranquilamente xDDDDDD

1

kraqen #70 Nov '18 Abe Sapien

#68 Me refiero a la posibilidad de responder rápidamente a los picos de demanda.

2 respuestas

DunedainBF #71 Nov '18

#70 Es que a nadie se le ocurre tener nucleares para responder rápido a picos de demanda xddddd

1 respuesta

ChaRliFuM #72 Nov '18

#70 Para eso están las centrales hidroeléctricas y las de ciclo combinado, las cuales por cierto también pueden ser renovables (residuos, biomasa, etc)

Se puede tener una producción de energía constante a base de nucleares + renovables y después combinarlo con otras fuentes que permitan ajustar el consumo (hidroeléctricas + térmicas por ejemplo)

El problema de basar 100% la producción de energía en renovables es que ni tan siquiera es estable la producción básica pues depende del sol, aire, agua, etc..

1 respuesta

ReEpER #73 Nov '18 Gafe

#59 Es verdad que el mar se para de 14 a 17 de jueves a domingo en los años bisiestos.

Los rios y tal tambien.

-_-´

Para eso puedes tener plantas de termica renovable y cogeneracion y resto para picos puntuales. España por geografia, extension y geolocalizacion es un país perfecto para poder correr en renovables. Y mas con los avances actuales en materia de baterias de estado solido, etc...

Otra cosa es que los gobiernos de turno no decidan meter baza ahí por los intereses que tengan.

PD: la energia solar sigue produciendo aunque este nublado eh.. otra cosa es que baje el rendimiento. Y vamos que si españa no puede meter inversion energia solar... ya me diras tu.

Lo que no tiene sentido es que españa tenga una capacidad de produccion energetica que ronda los 500mhv y que tenga que importar sobre los 800mhv o mas porque su consumo es de aproximadamente 1300mv

c0b4c #74 Nov '18

Son mhv y mv sanos.

1300 mediavideros son muchos mediavideros.

Craso #75 Nov '18

#58 No sé si te estás riendo de mí o es que no entiendes el contenido del gráfico que has puesto. Ese gráfico es de generación eléctrica EN España, no de la procedencia de la energía consumida. Si tienes una mínima idea de la situación energética de este país sabrás que la mayoría de la energía que se consume en España no se produce en el propio país, sino que se IMPORTA, precisamente porque el lobby ecologista/petrolero impide un desarrollo de la nuclear y las renovables no cubren la demanda ni de lejos.

¿No te llama la atención que no aparezca el petróleo, cuando es la fuente de energía número 1 en todo el mundo, la que mueve todo el transporte? No aparece porque en España no hay, pero obviamente se consume muchísimo. La energía eólica, por ejemplo, es el 19% de la que se produce en España, pero si nos vamos a datos de consumo, a lo mejor resulta que esa energía sólo cubre el 2% o por ahí de la demanda energética nacional. Y eso que España es una potencia mundial en energía eólica. Este país invierte muchísimo más dinero en las no sé cuantas centrales de molinitos que tiene que en sus poquísimas centrales nucleares y aún así las nucleares producen más energía, aparte de que nunca han dado ningún problema de seguridad. Es escandaloso que por prejuicios infundados tengamos que gastar un dineral en energías de juguete y en exportar de fuera, cuando podríamos invertirlo en sanidad.

#58ReEpER:
españa podría ser perfectamente viable con renovables.

Ni de coña. A ver si encuentro el gráfico en el que comparaban cuánto rendimiento dan las renovables en comparación con la nuclear por el mismo coste. Si lo encuentro os caeréis para atrás, porque muestra que la nuclear es cientos de veces más productiva.

1 respuesta

ChaRliFuM #76 Nov '18

Un par de gráficos bastante ilustrativos:

spoiler

Una familia francesa paga por cada KWh la mitad que una familia española, además se da la circunstancia que los países donde más se prescinde de la nuclear es donde más cara es la energía.

Por no mencionar que en España ocurre algo muy curioso... a los clientes industriales se les cobra la energía mucho más barata que a las familias... Lo que se traduce en que nos cuecen a impuestos en la factura de la luz.

Mar5ca1no7 #77 Nov '18

La radiacion del 137 es benigna, nada que ver con la 138 pero esta bien hablar sin tener ni puta idea.

1

ReEpER #78 Nov '18 Gafe

#75 cuando he dicho ya tres veces que yo no prescindiria de la nuclear como l.p. llevas bien?

Se que españa exporta el.60% de la energia que consume y esa exportacion mayormente de francia se que proviene mayormente de la nuclear.

Por cierto ciclo combinado entra gas y en algunos casos diesel pese a no serlo 100%.

Pero españa tiene capacidad de correr en renovable si se invistiera bien y no se pusieran palos en las ruedas para continuar con centrales obsoletas.

Normativas en contra de la auto generacion solo joden el.desarrollo.

Y repito por si no he queda claro.. se debe continuar invirtiendo y mejorando la energia nuclear.

1 respuesta

Craso #79 Nov '18

#78

#78ReEpER:
Pero españa tiene capacidad de correr en renovable si se invistiera bien y no se pusieran palos en las ruedas para continuar con centrales obsoletas.

Sigues insistiendo en una mentira. España es una potencia mundial en renovables, sobre todo en eólica y solar, y aún así no le dan ni para pipas.

1 respuesta

pJ_KoKo #80 Nov '18

#1Raikkoh:
“Queda en evidencia de nuevo el gravísimo problema que tenemos con los residuos nucleares en este país. No sabemos qué hacer con ellos. Es necesario contar con un Plan de Desmantelamiento nuclear y un Plan de gestión y tratamiento de los residuos”, advirtió el diputado. A esto añadió la falta de fondos como otro de los grandes problemas.

A qué se refiere con lo de falta de fondos? La central no es privada? Pues que se encarguen sus dueños de dejarlo todo correcto , si no se les da un tortón.

kraqen #81 Nov '18 Abe Sapien

#71 No, si yo apuesto por la nuclear. Lo que quiero decir es que quejarse de que las renovables son poco flexibles mientras se promueve la nuclear, es olvidarse de que la nuclear tampoco es que destaque en ese aspecto.

#72 Sí, un sistema mixto basado en la nuclear a medio plazo sería lo mejor ahora mismo.

ReEpER #82 Nov '18 Gafe

#79 Tio, un pais de mierda como es suecia a nivel orografia, a nivel de sol, a nivel de costa, a nivel de extension, le pasa por la mano por la cara a españa en cuanto a producción de energia renovable.

Aunque sea el % producido y si, suecia tambien importa energia.

Aqui tienes:

https://sweden.se/society/energy-use-in-sweden/

Estamos hablando que el 54% de la energia CONSUMIDA proviene de renovables.

Ahora vuelve a repetir que españa nopodria tener perfectamente el mismo porcentaje o mayor, teneindo: mas KM de costa, MUCHO mas sol, muchos mas rios, muchas mas cordilleras y orografia donde se puedan plantar eolica...

Y repito, estoy totalmente a favor de tener una base del digamos 30%-40% en nuclear pero el resto podría ser perfectamente 100% renovable.

2 respuestas

B

[Borrado] #83 Nov '18

#67kraqen:
El problema de basar 100% la producción de energía en renovables es que ni tan siquiera es estable la producción básica pues depende del sol, aire, agua, etc..

Claro, porque hay momentos donde el agua descansa sus mareas, el aire deja de soplar y el sol mañana no brillará.
Os centrais en tener muchos y buenos recursos, pero es mas importante saber que hacer con esos recursos, como administrarlos, y tener un buen plan basado en el ahorro energético (podeis añadirlo a vuestro vocabulario).

1 respuesta

B

[Borrado] #84 Nov '18

#60Albertsson:
Mejor comprar energia nuclear a Francia no?

Si eso implica que sean ellos los que tengan cesio 137 en las alcantarillas... si. Cualquier precio me pareceria barato.

c0b4c #85 Nov '18

#83 cuánta ignorancia xD

Isidrus #86 Nov '18 Gafe

España, pudiendo ser una potencia solar, quemando carbón y aún con nucleares...

La gente no sabe que la nuclear si es medianamente (ejem ejem) barata es porque las empresas no se encargan de los residuos, lo hace el Gobierno. Calculad lo que cuestra mantener residuos radiactivos en un lugar estanco y vigilado durante miles de años.

1 respuesta

Mirtor #87 Nov '18 McPapaya

#5

1

Craso #88 Nov '18

#82 Suecia no llega a 10 millones de habitantes, España tiene 47 millones. Tienen mucho viento, así que invierten sobre todo en eólica, España puede diversificar más, pero no producir más en total por cada euro invertido.