#171 el diario del sopena, joder es tan objetivo como el fedegico cuando se levanta con el pie cojo, que es todos los dias xD.
#183 El gran problema de España es que las elecciones empiezan justo después de verano y a partir de ese momento el Gobierno y las Cortes no tendrán capacidad ninguna para reaccionar ante cualquier posible contingencia, y eso genera mucha mucha desconfianza. Como ZP no lleve a cabo las reformas ya y deje el marrón al que venga detrás probablemente ya sea tarde.
#184
Pues creo haber leído en La Vanguardia o en el Periódico (quizás lo habrán dicho en la T.V.) que Zapatero no piensa aplicar ninguna medida más anti-crisi. Que se la suda todo y que se va a su chalet.
#185 A eso es a lo que me refiero, Rubalcaba no va a dejar a ZP que lleve a cabo reformas que le hagan perder las elecciones, y el mercado a día de hoy solicita esas reformas para calmar a los inversores (o especuladores, según se vea). Como se lleva diciendo mucho tiempo esto es una crisis principalmente de confianza, las reformas generan confianza y calman el mercado, sin embargo la inestabilidad política generan mucha desconfianza.
Por ponerte un ejemplo tenemos la bolsa, los especuladores venden una ingente cantidad de acciones de bolsa que hace que caiga ligeralmente, los inversores al ver esa caída y para proteger sus activos deciden también vender sus acciones y la bolsa cae en picado por la desconfianza generada por un grupo de inversores. Aquí el grupo de inversores se llama ZP y compañía...
#187 Ah ¿es que hay algún partido que anteponga el interés del país a los votos? no conozco ninguno.
#188 Mi partido propone medidas totalmente contrarias a la opinión de la sociedad como la privatización de la sanidad, educación, legalización de todas las drogas, eutanasia, libertad de armas... mi partido no se mueve por los votos si no por los ideales, porque si quisiéramos votos no podríamos llevar todas estas medidas que tanto a unos como a otros descontentan y simplemente tiran para atrás a la gran mayoría de votantes.
Además el bien del país pasa únicamente por dar el bien a cada persona, a la mayor de las minorías.
La felicidad general del país solo se puede conseguir si cada persona individualmente lo es.
#189 En ese caso tu partido no se comerá un rosco. Está demostrado que la gente vota a lo políticamente correcto y no a lo correcto de verdad.
Tripas, nunca van a votar a tu partido. Y me leí lo que pusisteis hace tiempo, y si hubiera algo así en mi zona lo votaría. Pero la gente se mueve por unas ideas, y los partidos políticos lo saben y anteponen también sus intereses a que salga beneficiada la población.
A, #186. Aún con todo eso no creo que a España se la rescate. Se crearán bonos a 30, 40 o 50 años. Pero no se la rescatará.
Privatización de la educación? así a las bravas?. hasta que nivel? a todos los niveles?.
No me extraña que asuste a la mayoría de los votantes.
El resto se pueden discutir, con otras estoy directamente de acuerdo, pero que la calidad de la educación de un zagal dependa de la situación económica de sus padres no es libertad ni es nada.
Es curiosidad más que nada eh?. No he leido nada de tu partido, a lo mejor la propuesta tiene matices interesantes 
.
Lo peor de la privatización de la educación es la capacidad que tendría el sector privado de "manipular" y "adoctrinar" a los individuos xD
La CE dice es crucial que España aplique de manera "contundente" las reformas
empiezo a ver el panico en las declaraciones de la UE sobre Italia y sobre nosotros. Las reformas laborales ya las conozco a grandes rasgos (achinamiento de la sociedad jaja) pero, alguien sabe a que se refieren con "las reformas bancarias"?
Pero eso también se puede utilizar para hablar de la "pública" y el estado, es un argumento bastante pobre...
No, lo que no me parece bien es que debe haber sistemas que permitan que los buenos estudiantes (y la definición de buenos estudiantes a edades tempranas es MUY jodida) tengan acceso a la mejor educación posible independientemente de lo que cobren sus padres.
Se puede hablar de libertades y de tonterías, pero asegurar el acceso a la educación para cualquiera que lo vaya a aprovechar me parece algo de cajón de madera de pino.
No me malinterpreteis, no estoy defendiendo el sistema público actual ni mucho menos, probablemente estoy de acuerdo con casi todos los puntos por los que mucha gente obtiene la conclusión "privada > pública", simplemente es que me parece que la solución es mejorar la pública, no convertirla en privada .
De todas maneras, estoy hablando sin saber de una frase simplifcada resumen de Tr1p4s, no tengo ni idea de cual es la propuesta en realidad en materia de educación de su partido, a lo mejor tiene sentido, lo he planteado más bien como curiosidad.
#190 Es lo que tienen los hipócritas, que los hay por todo el mundo.
#192 Hasta el mayor posible igual que la sanidad (pero acompañado de toda la libertad económica posible, vamos sin quitar la absoluta burrada de impuestos actual) y para los casos donde la gente no pueda costearse un colegio y seguro privado, existen los cheques tanto sanitarios como educativos para que cuando se tenga dinero se devuelvan.
#193 Gracias Perico por tu apoyo.
#194 El estado ya adoctrina a los estudiantes para perpetuarse como sistema monopolista, si no fíjate que todo el mundo lo defiende.
Además en una educación privada tu eliges que educación elegir y si no te gusta, habrá siempre otro centro donde no lo hagan.
¿Qué me decís de esto?
La Comisión Europea destinará 48,1 millones de euros a España en 2012 para reforzar el control de sus fronteras. Esto convierte a este país en el segundo receptor de fondos comunitarios de este tipo por detrás de Italia, según ha anunciado el Ejecutivo comunitario.
Lo que tú planteas no tiene por qué ser un problema en un sistema educativo privado. Por qué? por pura lógica laboral. Cuando una empresa tiene un puesto de trabajo libre, hace una selección entre X número de personas y termina eligiendo al que considera el mejor profesional y el mejor capacitado para ejercer ese puesto de trabajo.
"Reclutar" buenos estudiantes te garantiza un personal capacitado para el día de mañana, en ello va implícita la deuda moral que esa persona contrae con su "patrocinador".
A mi personalmente me sigue preocupando más el posible adoctrinamiento que se pueda llevar a cabo por parte del sector privado.
Edit: #197
El estado no es que adoctrine, simplemente crea un sistema de paletismo en el cual crecen jóvenes incultos que siguen las órdenes que dicta el sistema. A fin de cuentas el problema no es la educación "manipulada" sino la falta de educación y cultura por parte del pueblo llano.
Entonces no estoy de acuerdo.
No estoy de acuerdo en que por culpa de que sus padres, de un hipotético niño, no tenga dinero eso implique un adeudo para que este acceda a la educación, ya sea una deuda para los padres o para los hijos.
Para que me entiendas, opino de no tienen que pagar los niños por los pecados de los padres (es una manera de hablar, no todos los padres sin dinero es porque han sido idiotas a lo largo de su vida), y sí, aun a costa de que lo paguemos todos.
Me parece bien que exista la educación privada, y no tengo nada en contra de quien la elige para sus hijos.
Pero acompañada siempre de una educación pública y gratuita de calidad como alternativa.
Y me parece MUCHO más importante que el discurso de "Porque vamos a pagar todos esa educación" con el que puedo estar de acuerdo en el fondo y para otros casos, pero NO para la educación de los chavales.
#200 Si tienes dudas mírate el Programa del P-lib que ahí lo explica todo de manera resumida.
Entonces si es problema de que los padres no son competentes no es culpa del sistema si no de los padres, y los agentes sociales deberán retirar la custodia de sus hijos a estos, hablamos de casos diferentes.
Pero si es por problemas de otros términos el estado dará cheques para obtener esos servicios, pero que será devuelto hasta que disponga del dinero.
#198 es lo que toca, el pacto de schegen mueve todo el control de fronteras a las fronteras de la UE, es ridiculo que luxemburgo(por poner un pais sin mar rodeado de estados de la UE) se ahorre X millones y deje que nos comamos el marron nosotros.
Sigo diciendo que entiendo de donde viene esto (Cada uno paga lo suyo, el resto no tiene porque pagar las miserias de los demás).
Pero en el caso de los chavales no estoy de acuerdo, es un caso particular, distinto y cuya importancia me parece mucho más amplia que los principios del "cada palo aguante su vela".
Todos los niños deben tener acceso gratuito a una educación de calidad sin ninguna carga asociada a la posición económica de sus padres y tener la posibilidad de fraguarse su propio camino.
Si a ti te parece mal que todos colaboren para ello, me parece muy bien, a mi no.
La gente se queja de que estan pagando cosas de otros, bancos y tal, y estoy de acuerdo en esas quejas en cuanto a despilfarro y bancos y demas se refiere...
Pero YO y el resto de trabajadores hemos estado pagando un sueldo de 400€/mes a gente en paro que se les habia terminado el periodo de cotizacion.
Tambien he pagado a esa gente con mi dinero, y vosotros tambien..
No oi quejas al respecto. Es lo mismo.
#203 Ni yo estoy de acuerdo que muchos padres hagan ciertas cosas, pero te repito que ese derecho de universalidad de la educación no afectaría al niño, porque este tiene asegurado su educación con los cheques, pero es que seguimos hablando en una sociedad avanzada que el porcentaje de gente sin recursos (y hablo de un país no intervencionista) es bastante poca, casos particulares que además están cubiertos.
Pero no por ello voy a relegar a toda la población a pagar una educación que ni necesita ni que quiere, ¿no será mas justo pagar a los que menos tengan y dejarles de ahogarles en impuestos y dejar que los que si tengan paguen lo suyo propio y haya una parte que vaya por solidaridad a los que no puedan?
En ese caso creo que no tenemos la misma idea de lo que un Estado debe de ser.
Yo parto de la base de que esto es un Estado de Derecho, justo y solidario en el que cada miembro tiene unos derechos y unas obligaciones y el que el bien común prevalece sobre el bien particular. El problema y la polémica viene cuando esto se desvirtúa hasta el punto en el que hay gente que recibe mucho y no aporta nada y gente que aporta mucho y no recibe nada a cambio. Ese es el problema del sistema y es en lo que hay que trabajar, no llegar a la conclusión simplista de "que cada perro se lama su pijo" o lo que es lo mismo: que cada uno corra con sus gastos en cosas tan básicas como sanidad o educación.
#206 Yo no creo que haya obligaciones, nadie está obligado a nada, porque si no, no sería libertad y anteponer el bien común al particular es síntoma de servidumbre, que por lo tanto no comparto.
Yo veo mas justo que toda la gente que pueda se pague su propia educación y sanidad donde mas quiera y luego los que no puedan reciban cheques para estos que serán devueltos cuando puedan.
Vamos, creo que la ética está clara para que voy a subrogar a toda la población a algo que no necesita porque puede pagárselo el mismo y por una imposición y si dar cheques a los que si de verdad lo necesitan para usarlos que después será devuelto para otras personas que lo necesiten.
Si a mi me parecería bien que las escuelas fueran todas privadas, siempre que me asegures de que si alguien puede demostrar que NO puede pagarla, o que pagarla les supone un porcentaje tan alto de su sueldo que supondría un lastre para el bienestar del niño el estado (osea todos) va a subencionar dicha educación y va a ser una educación de calidad.
Sin devoluciones ni pollas en vinagre, o en todo caso, que la devolución sea solo en los casos en los que la situación económica sea realmente holgada y solo a costa de los padres, NUNCA de los hijos.
Con la sanidad más de lo mismo, el sistema de los bonos tiene sentido para las cosas "sin importancia" como consultas, urgencias normales, pero se cae con todo el equipo para operaciones de envergadura, porque un "bono" sobvención de un trasplante al corazón no lo pagas hoy, ni mañana, ni pasado mañana.
Hombre, es una ética construida desde el punto de vista del que tiene, es obvio xD. El que no tiene no solo nunca va a salir del no tener, porque necesitará ayudas para subsistir y cuando salga, deverá devolver las ayudas para ayudar a otros que no tienen (que volverá a ser él xD), sino que encima, el que tiene, no tiene que preocuparse de ayudar a nadie.
#208 Si haces que una subvención no sea devuelta y que la recibes siempre porque si, condenarás a los que la reciben y a otra gente a no hacer nada y seguir viviendo de ella, conllevando a los que pagan esa subvención a una injusticia y a que la gente que la recibe no se valga por si mismo ni tenga incentivos para ello.
Los hijos no tendrán que pagar nada, son los padres los responsables de la educación del hijo hasta la emancipación o ser mayor de edad.
Y el sistema de cheques de la sanidad no es de la sanidad en si misma, si no de los seguros médicos que son los que cubren todo, no de ciertas cosas.
Es difícil de asimilar y entender porque con estos estados que jamás nos han dejado la libertad para llevarlo a cabo, solamente sistemas medio privados y totalmente desvirtuados por el estado.
#208 JAJA menudo bucle infinito xddd.
Si nadie estuviera obligado a adoptar un cierto tipo de comportamiento esto sería un sistema anárquico y caótico. Para ello el Estado dispone de la capacidad de coacción y de coercibilidad.
Para que una sociedad fluya y se desarrolle correctamente todos sus miembros tienen que acatar unas normas y al mismo tiempo tienen una serie de derechos y privilegios para su desarrollo como persona.
Desde mi punto de vista un Estado tiene que ser solidario con el resto de personas que forman parte de dicho Estado, y dirás, por qué? Porque a largo plazo esto es un bien común y todas las partes quedan plenamente integradas dentro del sistema y son miembros de provecho para el propio sistema.
