Estamos trabajando el doble que los campesinos de la Edad Media

#151

1º ¿Prefieres vivir en Suecia o en España? Suecia tiene una mayor desigualdad de riqueza. Lo mismo con Singapur.

No te das cuenta que esto es una falacia, que haces una reducción estupida? Ahora el único motivo para valorar si vivir un pais u otra es la desigualdad de la riqueza?, Nigeria tambien tiene una mayor desigualdad de la riqueza que España, o muchisimos otros paises que estoy seguro que no querrias irte ni de coña. Asi que deja las falacias.

2º Un CEO gana 100 veces más que un trabajador porque tiene 100 veces más de responsabilidades, y porque es él el que ha arriesgado su tipo y su dinero. Además es él quien tiene la idea de crear un servicio/producto que satisface la necesidad. No el trabajador. Y si esto te parece que no tiene importancia monta tú una empresa billonaria y repartes el dinero como te de la gana. ¿Alguien te dice cómo gastar el dinero que tú ganas? Pues no hagas lo mismo con el de los demás.

Mas falacias. Un CEO hace un trabajo de mas responsabilidad que un trabajador si, pero eso de que es él quien ha arriesgado su tipo y su dinero? XD por favor, anda que no hay enchufismo y mamoneos con estos temas, hay montones de personas muy preparadas para trabajar de directores generales o altos directivos y no lo van a hacer en su vida por motivos ajenos a sus capacidades, esfuerzo y rendimiento.

Y sobre el tipico "pues monta tú, tu empresa billonaria", claro otra vez las falacias, de "esfuerzate y la tendras, como cualquiera que se esfuerce y se lo merezca!"

3º ¿Qué carta blanca tendría una empresa si no hubiera políticos? Justo los abusos que se producen son por la intervención de estos últimos. Si depende enteramente de si satisface al consumidor no sólo no tendría carta blanca sino que estaría sometida a una vigilancia mucho mayor por parte de la acción. Verdadera democracia, donde cada uno vota con sus decisiones, y si te dejan de satisfacer les retiras tu voto.

Facilisimo, y te voy a poner un ejemplo tanto de esto como de abusos monopolisticos para dummies:

• Imaginate en una ciudad mediana de España, en la que la mayoria del pan la vende por ejemplo Mercadona, ahora alguien, decide emprender y montar su panaderia, con gran esfuerzo y riesgo lo hace, y resulta que tiene una cualidades para hacer pan y para montar una empresa eficiente asombrosa. Asi que aunque mercadona venda la barra a 0.3€ porque es una empresa grande y puede ajustar mejor los costé, nuestro empresario emprendedor ajustando mucho consigue venderla a 0.5€, pero la gente empieza a comprarle a él, porque a pesar de la diferencia de precio tiene mas calidad y sabor. Pues entonces Mercadona decide que no le da la puta gana dejar prosperar a esa empresa y con el poder que tiene, decide empezar a vender la barra que vendia a 0.3€ (supongamos que le cuesta 0.25€ producirlas), a 0.1€. Por supuesto pierde mucho por cada barra que vende, pero es tan barato que toda la gente le compra. Ahora solo tiene que esperar a que esta pequeña empresa se arruine, pues no hay comparación entre la financiación disponible de una y otra, y cuando cierre puede volver a poner su pan de peor calidad a 0.3€ (o a 0.6€ sino hay competencia).

Y como no hay gobiernos ni regulación, nadie se lo impediria, pero claro esto para ti no serian practicas monopolisticas y no tendria nada de malo.

#154

No, te lo digo para que veas que la desigualdad de riqueza es irrelevante, y a los hechos me remito. Lo importante es la creación de riqueza y unos ingresos crecientes para permitir la movilidad social.

Lo importante son un conjunto de factores complejos, que es ridiculo que intentes simplificar asi, y el reparto de la riqueza es uno de ellos y además importante.

Sobre enchufismos y mamoneos, eso va a ocurrir en el sector privado y público indistintamente. La diferencia es que en el sector privado no lo pago yo, y no sólo no lo pago yo sino que puedo castigarlo dejando de consumir su servicio y además librarme de él. En el caso de lo público estoy condenado a pagarlo sí o sí.

Estas equivocadisimo si te crees que lo que hagan mega empresas privadas y especialmente si estan a cargo de sectores criticos no te va a afectar a ti, y no lo vas a acabar pagando de una manera u otra, es estupido.

Con respecto al último párrafo que has descrito: las consecuencias de eso es que la población ha elegido cuál era el mejor servicio en función de su coste calidad, y todo esto financiado por Mercadona que estaba incurriendo en pérdidas. ¿Que vuelve a subir el precio? Volverá a aparecer competencia.

Y volvera a machacarla. En fin alguien que defienda el uso y abuso de practicas monopolisticas ya me lo dice todo, sigue en tus mundos de yupi de el dios "libre" mercado, porque tela.

#155Berencito:

Lo importante son un conjunto de factores complejos, que es ridiculo que intentes simplificar asi, y el reparto de la riqueza es uno de ellos y además importante.

Simplificas tú hablando de desigualdad como si fuera la piedra filosofal cuando no hay más que echar un vistazo en ciertos países para ver que no es así. Esos "factores complejos" de los que hablas son precisamente de los que te he hablado y los que muestran las gráficas, cosas como la pobreza y los ingresos. Pero la riqueza en si misma no.

#155Berencito:

Estas equivocadisimo si te crees que lo que hagan mega empresas privadas y especialmente si estan a cargo de sectores criticos no te va a afectar a ti, y no lo vas a acabar pagando de una manera u otra, es estupido.

Por favor, explícame cómo una empresa, sin el poder político, va a obligar a los consumidores a pagar su servicio/producto como ocurre ahora con el Estado y empresas públicas

#155Berencito:

Y volvera a machacarla. En fin alguien que defienda el uso y abuso de practicas monopolisticas ya me lo dice todo, sigue en tus mundos de yupi de el dios "libre" mercado, porque tela.

Y volverá a suponer un ahorro brutal para la población a costa de Mercadona que incurre en pérdidas. Esto es similar a Amazon, que no es rentable por su negocio principal sino por otras líneas de servicio. Estuvo años incurriendo en pérdidas y mira ahora.

#156

que asuma la responsabilidad de su cargo esta implícito en todo puesto trabajo.

Exacto, y la de un CEO, cuyas decisiones equivocadas pueden suponer perdidas millonarios y despidos masivos (o viceversa), es muy superior a la que tengo yo. Y de paso te digo que jamás en mi vida querré esas responsabilidades.

#157

Por favor, explícame cómo una empresa, sin el poder político, va a obligar a los consumidores a pagar su servicio/producto como ocurre ahora con el Estado y empresas públicas

Si claro, se llama monopolio.

#159

¿Sí? ¿Cómo Apple va a obligarme a consumir sus productos? ¿Cómo va a hacerlo Zara? Explícame. Porque lo que has descrito antes es consecuencia de la libre decisión del consumidor, que en ese caso (y no estupidamente) prefiere ahorrarse mucho dinero. Libre decisión, ahí está la clave. Yo ahora no tengo libre decisión con los servicios públicos, que no son pocos, y tampoco con ciertas empresas que aún siendo privadas están totalmente conchavadas por el Estado y gozan de todo tipo de privilegios, véase los bancos por ejemplo.

#160

Vale Kaiser, un CEO de una empresa potente puede hacer un daño mínimo. Qué gilipollas son todos pagándoles semejante sueldo cuando su impacto en la empresa es mínimo. Ahora vas y se lo dices al CEO (ex-CEO) de una empresa de cannabis canadiense en la que estoy invertido que ha bajado en bolsa 30%.

Por supuesto lo han chutado a la velocidad del rayo.

#161

¿Sí? ¿Cómo Apple va a obligarme a consumir sus productos? ¿Cómo va a hacerlo Zara? Explícame. Porque lo que has descrito antes es consecuencia de la libre decisión del consumidor, que en ese caso (y no estupidamente) prefiere ahorrarse mucho dinero. Libre decisión, ahí está la clave. Yo ahora no tengo libre decisión con los servicios públicos, que no son pocos, y tampoco con ciertas empresas que aún siendo privadas están totalmente conchavadas por el Estado y gozan de todo tipo de privilegios, véase los bancos por ejemplo.

Si apple es el único que suministra moviles, pues tendrias la obligación de comprarlo si necesitas un movil, y si zara es la unica empresa que vende rompa tendrias la obligación de comprar su ropa, y si adeslas es la unica empresa que da servicios medicos tendrias que usarlos si estas malo, etc,etc,etc, cuando hay monopolio estas obligado a usarlo, porque no hay alternativa.

#163Berencito:

Si apple es el único que suministra moviles, pues tendrias la obligación de comprarlo si necesitas un movil,

En un libremercado no hay un único ofertante del servicio/producto, surgen otras empresas para competir por el cliente. A ver si te piensas que existe la competencia que existe porque los políticos montan empresas.

No hace falta que sea el único proveedor. Siguiendo el ejemplo del mercadona, si solo te puedes permitir la ropa de usar y tirar del Zara porque la remuneración que te da tu trabajo gracias al reparto tan equilibrado del dinero, no te da para otra cosa, da igual que no haya monopolio real. Zara será el único que venda a ese 99% de población pobre xD

#168 Eso es una estupidez de argumento. Obviamente en la Edad Media no había los mismos avances en medicina. Pero esos mismos avances no van ligados al capitalismo y la sociedad de consumo. Van ligados a los descubrimientos científicos hechos por la gente.
La cuestión es si en perspectiva hemos mejorado realmente nuestra forma de vida, sin comparar factores obviamente desiguales del propio avance y la evolución.

#169

Y si mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta. Eso que describes no ocurre. Hay diferentes empresas para diferentes poderes adquisitivos. Parece por ese discurso que quieres que todo el mundo tenga el mismo poder adquisitivo, ¿es así? Porque me parece de cuento de hadas, no se puede tener la misma riqueza cuando se genera distinto valor. ¿Cómo yo voy a ganar lo mismo que un cantautor como Bob Dylan que ha aportado un valor a la sociedad que jamás podré igualar?

#170

No hay manera posible que la gente no cometa delitos. Hay manera de castigarlos cuando eso ocurra. Pero vaya si te piensas que Amancion Ortega va a contratar a un ejército personal para que compremos su ropa es que este debate ha perdido el sentido hace tiempo.

La dependencia mental que tenéis algunos de papá Estado y su paternalismo me entristece mucho. Pensar que un conjunto de personas que viven de convencer saben mejor que tú cómo gestionar tu vida social y económica es de traca. Pero bueno por eso estamos como estamos, a seguir así supongo.

#172

Pero SeYc es que tal cosa no ocurre por dos motivos:

Primero porque el poder adquisitivo se distribuye en un espectro de deciles muy amplio, no es 99% vs 1% como planteas.
Segundo porque dentro de los distintos deciles hay mucha competencia, por ejemplo en España hay multitud de marcas compitiendo entre sí sea cual sea el poder adquisitivo.
Tercero curiosamente cuanto mayor es el poder adquisitivo, menor el mercado, y menor la competencia.

#173

#174SeYc:

el hipotético caso de que dejases todo en manos de que decida el mercado realmente

Esa variedad de competencia no es fruto de que los políticos abran empresas competidores, es la consecuencia del libremercado. Es ahí donde los políticos intervienen donde se cargan la competencia no dejando que otras empresas entren a competir, privilegiando a ciertas otras, o ambas cosas simultáneamente.

Y la tendencia no es 99%, 1%, al contrario hoy en día hay una variedad de enorme de productos y servicios.

#171 Si le saliese a cuenta y no hubiese otra manera más barata y menos problemática, claro que si.
Por supuesto que se puede hacer que la gente no cometa delitos, pasa en un alto porcentaje de la población.
Se consigue durante la crianza, con valores y tal.
Es un proceso largo que acaba dejando al que los aprende a merced de gentuza que usa trampas y atajos, de trepas, y de caraduras.
Y la solución no consiste en pasar la mano al que tiene pasta e influencia.

En cuanto a lo de depender del estado, tú mismo pides que el estado siga teniendo el monopolio de la fuerza y la capacidad de garantizar la integridad física y legal del empleador, asi como su derecho a la propiedad privada; lo que pides es que el estado no haga nada a favor del empleado.

Pero vamos, que lo que te venía a decir es que lo de que empresarios y políticos son bandos enfrentados esta ya más que superado: