#269, estoy esperando que me indiques que norma me he saltado.
me he leído detenidamente casi todos los posts de este thread y me quedo en dudas: si habían pensado en una reducción de la población mundial, lo han echo de la peor forma posible ya que la realidad dice que nos estamos multiplicando como los conejos. Saludos!
#272, es que no tiene sentido. ¿Los que controlan el mundo no tienen maneras mas sutiles y seguras de hacer las cosas? ¿Tan inutiles son? ¿Como han llegado a controlar el mundo haciendo cosas tan cantosas como esta? Si quieres reducir la poblacion sin que nadie se entere, ¿de verdad es asesinar a millones de personas lo primero que se te ocurre? Si los que controlan el mundo son asi de estupidos, ¿a que nivel quedamos nosotros? No se tu, pero yo no me considero tan estupido.
Sin comentarios, pero bueno, me ha parecido que ha quedado bastante claro el asunto, y si bien hay bastante debate científico al respecto, las proporciones indicadas por la OMS (no en EEUU, repito) en torno a 1-1,5mg/L no son dañinas en prácticamente todos los estudios. Sí hay más debate en las proporciones de 4mg/L que indican los estadounidenses, y eso habría que revisarlo más a fondo y estudio por estudio, pero al menos lo primero ha quedado bastante claro.
#273 digo que estoy dudando de que eso de reducir población es realmente lo que pasa ya que es una cantidad ínfima la que muere en comparación con los que nacen. Estaría de acuerdo con esto si morirían a lo mejor 5 veces mas personas en el mundo, pero con estas cifras, no me creo nada. Fija que me atraen bastante las cosas conspiranoicas pero esta...no se, no cuela.
#275, es que enfocan mal el asunto. En realidad lo que conviene a "los poderosos" es que cada vez seamos mas, fabriquemos mas y consumamos mas. Esta claro que con este ritmo de crecimiento en menos de un siglo nos iremos todos al carajo. Reducir la poblacion seria la accion correcta en este caso. Si nos estuvieran envenenando habria que criticar las formas, pero no el objetivo ya que nos estarian haciendo un favor.
Si por ley se entorpeciera tener mas de un hijo por pareja, todos saldriamos ganando. Este ritmo de crecimiento no es bueno PARA NADIE.
Qué manía, si no hay superpoblación para nada, no sé que ha pasado últimamente pero se ha levantado una nueva corriente malthusiana que tela, no hay superpoblación. El tema fue más que hablado en las primeras páginas (4-5), y la realidad es que no somos tantos. Ahora mismo no voy a soltar el megatocho argumentándolo porque ya se habló, solo tenéis que ira esas páginas, y estoy extenuado de tanto leer fuentes sobre la fluorización del agua XD
#277, hay superpoblacion si tomamos como referencia la contaminacion y demas. Si aprendieramos a ser mas eficientes y terminaramos de abrazar las energias renovables no habria que reducir poblacion. Cuando hablo de reducir poblacion me refiero al supuesto de que sigamos siendo igual de contaminantes y destructivos que ahora.
Bueno, en un concepto menos "técnico" es admisible, pero eso se soluciona incrementando la tecnología como sucedió hace un par de siglo y sigue sucediendo ahora y siendo más eficientes y como ya has dicho, apostando por la no contaminación y demás. Pienso que actualmente en ese sentido vamos por el buen camino, cada vez se recicla más y se apuestan por energías menos dañinas.
Me pregunto yo, qué más da si se quieren cargar a una parte de población mundial. Lo decís como si no se practicase ya de por sí. Lo hicieron los nazis (a su manera claro está), se hace hoy en día con controles de natalidad (es lo mismo en esencia), se cogen a niños pequeños, se les pone en mierda y se queda el que sobrevive (en África), de un modo u otro se hace.
Ahora salta el "Eh, qué dices Ert, estás loco, estás hablando de personas vivas, a día de hoy que estamos en una sociedad civilizada y democrática", ja.
Claro, claro! Es lo mismo en esencia un genocidio que el control de natalidad...
Porque Artuditu está retirado, sino es para enmarcar esa frase en su muro de estupideces dichas en la web xD
Lo dices en serio? Bueno, no hagamos forochat y te respondo.
Un genocidio es un exterminio por motivos raciales, étnicos, políticos... etc. Se matan a personas ya existentes y formadas, desde niños hasta ancianos, sin hacer distinción.
El control de natalidad se mata a... a... esto... qué se mata? Millones de soldaditos bravos que son esparcidos en cada eyaculación y se la pegan contra la barrera de goma? Los contamos como humanos entonces y también al óvulo listo para ser fecundado? Se hace este ''genocidio'' por motivos raciales, políticos o étnicos... o solamente porque las parejas quieren tener el derecho y opción de tener o no hijos y en el momento que consideren adecuado?
En fin, a veces hay que explicar hasta lo obvio xD
También aprendí a hacer comparaciones lógicas, no a mezclar churros con merinas.
Ala, ya pasó, ea ea ea. Nos hacemos amigos y unas pajillas?
Por cierto, donde anda Cheroka? Esto estaba muy divertido viendo como le daban manduca y él en sus trece de que lleva razón y owneaba al resto pero bastamente. Que vuelva!
Pero si debatir de lógica es muy sencillo!
Genocidio=matar a mucha gente(=reducción poblacion)
Condones=/=matar a mucha gente
Aún no he leído de nadie que haya muerto por usar condones o tomar pildoras...
Bueno, consideremos que los condones y demás anticonceptivos son parte de una conspiración mundial para reducir a la población (que como he dicho, los anticonceptivos son utilizados por propia voluntad y no reduce la población humana, solo evita su descontrol demográfico)... que pasa con las parejas que tengan dos o más hijos aún empleando métodos anticonceptivos? Han igualado o aumentado la demografía humana en vez de reducirla, entonces como los clasificamos?
PD: MV, haciendo comparaciones estúpidas desde 1999
#293 ¿No se paga el tener o no tener hijos según qué época o se necesite?
Pd: No has dicho una mierda.
Dejando la polémica del Aspartamo que parece ser el único del tema para demostrar una conspiración que tiene como objetivo reducir la población mundial.
Voy a ceñirme al tema y lanzar una pregunta.
¿para que pretenden reducir población en el mundo "rico" cuando solo es 1/4 de la población, el que menos crece y el que genera toda la riqueza básicamente?
Seria mas facil extender epidemias radicales a los 3/4 restantes de población y reducir de ahi, que son los que realmente a este sistema, "les sobra", hay formas mucho mas sutiles para eliminar población, lo que no cuadra es querer eliminar a la población que aporta la riqueza.
#295 ¿No esperarás a que te salte alguno con una teoría económica mínimamente coherente y que se sostenga por sí misma, no? Porque para ser capaz de contestarte a eso implica saber conjugar una frase detrás de otra, y muchos de estos ni eso saben sin hacerte un copypaste. Te has acercado mucho a la pregunta clave, y es qué interés pueden tener las clases dominantes en reducir la población mundial.
Reducir población implica, primero de todo, perder siempre una determinada cantidad de fuerza de trabajo, son horas de trabajo abstracto a las que pueden recurrir los capitalistas cuando les conviene, de forma táctica. Tener gente a la que se puede recurrir para pagarles sueldos precarios y así bajar las condiciones laborales de los demás, es totalmente necesario para el sistema. Eliminarlas implicaría no disponer de esta alternativa.
Esto va estrechamente relacionado con el fenómeno del paro, que no es algo momentáneo y concreto en el tiempo, si no permanente y estructural, las clases dominantes siempre necesitarán un ejército de reserva dispuesto a trabajar a condiciones miserables con el que suplantar los trabajadores que demandan una mejora de las condiciones laborales. No disponer de él equivaldría a suicidarse y tener que ceder ante las crecientes demandas de los asalariados. Desgraciadamente, en este mundo, la única función que tienen algunas personas es la de pasar a formar parte de lo que se llamó antaño ejército industrial de reserva.
#296 es obvio, pero como tu mismo dices...en estos post y con ciertas personas que vas a esperar. Es una gran contestación, lastima que este en un post en el que va a pasar completamente desapercibido cuando es lo mas interesante que se ha escrito.
Todo es mucho mas simple y reducible a la tiranía y a los planes macabros misteriosos.
#297 Con que alguien gaste un poquito de tiempo de su vida en leerlo, me doy por satisfecho 
Un saludo.
La pregunta que hize desde un principio y que nadie quiso responder, solo desviar y meter informacion oficial del gobierno es.
Es muy basica.
Para que cojones tienen que poner aspartamo y fluor en los alimentos y agua?
#300 xdd , ya veras que alguien dira, porque es bueno tener fluor en los dientes te ayudan a tener menos caries xd
