#26 Me recuerda a los romanos que cuando iban a la guerra y los apresaban perdían la nacionalidad romana, ya que no podía haber romanos presos.
#31 Todo muy normal. Todo depende de la definición de romano y lo que se entienda por ello aún que ese caso es bastante contra-intuitivo xD
Estuve haciendo un trekking por Nueva Guinea donde una tribu, los Dani, aunque viviesen en la edad de piedra y usasen sus mujeres para amamantar cerdos debían estar muy avanzados, pues los hombres vivían juntos en una casa común y el motivo más recurrente de sus esculturas eran lineas de tios haciendo el trenecito.
Volviendo al tema inicial, Existe SOLO dos sexos, masculino y femenino. Todo lo demás son separaciones para sentirse diferente o simplemente incluirlos en otros grupos. Pero, por suerte o desgracia es la misma sociedad la que cambia los significados y valoraciones. Pero vamos, antes de conseguir esto, la medicina llegará al cambio se sexo total, nadie se ha planteado esto?. porque no meten dinero a la medicina para poder ser 100% lo que querían ser?. No es la solución buscada?.
#20 me encanta que la gente que defiende los multipronombres y habla de libertades lo primero que defienden es los roles de genero, y como una persona puede sentirse hombre o mujer de acuerdo a estos roles. es lo mas machista que he visto en la vida y son ellos los que luchan contra el machismo O_o
#16 Buuuuuuummmm. Pero deja, que el comentario queda graciosete y como es gracioso seguro que tiene razón.
Los roles de género para mi tienen una componente bastante cultural. La cosa es que al margen de poder tener otra natural yo diría que esto forma parte de nuestra propia evolución como sociedad, no creo que nos quedemos aquí, este tipo de absurdo por identificarse primero por el género es pasajero (aunque a ver con que es lo siguiente que nos identificamos), pero sin duda creo también que gracias a esta ola trascenderemos de la vision actual a algo menos forzado donde los tíos se den por culo no homo rollo Grecia y la que se quiera dejar pelos en las piernas, llevar un corte de pelo estilo Xavi Hernández y comer almejas lo haga sin necesidad de dejarlo patente en su Twitter 24/7. Y uso la palabra trascender, porque puede ser la nueva "naturalidad" del hombre. O puede que sea la auténtica
#20 Esa comparación es lo más tonto que he oído. Tener 5 dedos es una generalidad natural y objetiva. Que los machos no puedan llevar falda o maquillarse, por poner un ejemplo, es un sesgo subjetivo que no aporta nada positivo.
Yo a mis hermanos los enseñé en base a la realidad objetiva usando palabras como habitualmente en vez de siempre y creo que lidian muy bien con lo poco habitual pues desde niños han mamado que la realidad es compleja y que simplificarla es de retrasados.
Por cierto si tú hijo sabe contar hasta 5 y necesita que le enseñes que los seres humanos tienen 5 dedos o bien el no tiene 5 dedos o puedes ir dirigiendo su vida hacia que sea Policía Nacional.
#30 No te lo has leído porque no habla de ninguna separación. XD
#39 el problema esta en que no es práctico a nivel legal, ni es productivo. Que tu hoy te sientes un helicoptero apache? muy bien, intentaremos ser lo más tolerantes posibles, vive y deja vivir, pero no intentes imponer a la sociedad un sitema que es un sin sentido.
#40 En que no es práctico a nivel legal o productivo que los hombres se maquillen o lleven falda?
El género es una imposición y no tiene que ver cómo te sientes. Las chorradas genderqueer son una exageración de las vuestras.
Lo que es un sin sentido es en pleno siglo XXI tener un sesgo educativo basado en las características sexuales superficiales.
#4 Claro, porque no hay sociedades plenamente heterosexuales que están en el pleistoceno.
En fin, vaya argumentario.
#43 Has entendido mal el comentario quiere decir que esto sucede en sociedades no desarrolladas no que estén subdesarrolladas por no ser binarias.
#44 Esto sucede en el dia a dia en nuestra sociedad, nuestra sociedad ES no binaria, legalmente y socialmente
Otra historia es los rebuznos que aun quedan por entender que el sexo no es lo mismo que el género y que su retitencia a ser enseñados no hace mas que reducirles a la extinción
Entre los attention whores y los que no soportan nada mínimamente diferente a lo normal, vaya asco de foro, de Twitter y de sociedad nos está quedando.
#14 error, la vida va de la expansión. la supervivencia solo es un efecto secundario. si un organismo tiene éxito crece y se expande a nuevos territorios. como una enfermedad, un moho, multiplicarse y extenderse. los Humanos hemos sido los primeros en llegar a la Luna y por ende somos los más exitosos.
siempre vas de listo pero no.
#49 vale, te estaba escribiendo una respuesta y al estar cambiando de pestañas para pegarte fuentes se me ha ido todo a la mierda. Te hago un resumen y las fuentes, si quieres, te las buscas tú:
1.- hay que ser muy ignorante para afirmar que el sentido de la vida es la expansión virulenta (cosa que te sacas tú de tu cara bonita). Hay que ser aún mucho más ignorante para asumir que el ser humano es la especie más exitosa.
2.- los seres vivos que mayor expansión han logrado y que son más numerosos son los colémbolos.
Además, hay muchísimos otros organismos más numerosos que el ser humano.
3.- en la estación espacial internacional tienen problemas de moho tanto dentro como fuera de la nave. Esto significa que el moho sobrevive en el espacio y soporta la alta radiación, cosas con las que el ser humano no puede ni soñar.
Estos dos siguientes puntos ya son bonus tracks para ampliar información, porque los anteriores dos puntos ya desmontan tu fanatismo antropocentrista, pero ahí van:
4.- el historiador Yuval Noah Harari sostiene que el trigo nos ha ganado la partida en cuanto a expansión y conquista terrestre: nosotros hemos apartado a sus competidores naturales, les hemos garantizado terreno en el que expandirse, velamos por que se cumpla su ciclo reproductivo, los protegemos de sus depredadores, etc
5.- hay hipótesis sobre que las especies no son elementos evolutivos aislados sino que sinergizan con la tierra para mantener un equilibrio y garantizar una supervivencia planetaria (hipótesis gaia)
Venga, ya has hecho el ridículo. Si quieres que te trasquile más ya me avisas.
P.D.: ni siquiera sé quién eres xD
P.D.2: y todo esto obviando que el ser humano está en este partido desde hace n'a y menos. Y que antes que nosotros han habido muchas más especies que han vivido muchos más centenares de milenios que nosotros (los propios colémbolos otra vez).
#50
-Punto 1: el propósito de la vida es propagarse.
-Punto 2 y 3: organismos infinítamente más simples, al igual que el moho no puedes llegar a lugares como la Luna o la estación espacial por cuenta propia y serían incapaces de vivir allí. El ser humano se sustenta con sus propias creaciones, se puede hacer un traje y una nave, un protozoo no.
-Punto 4: el trigo es un cultivo modificado genéticamente por el ser humano que hoy día no existe en su forma natural, solo existe para que ser comido por nosotros. decir que nos ha superado es para echarse a reir un rato.
-Punto 5: una hipótesis ergo sin demostración ninguna, eso es pura basura misticista igual que la terapia de minerales y la cura del cancer con reiki.
te veo por todos lados y eres un cansino además de ignorante. La próxima vez te dejaré un buen Bait para que pierdas el tiempo y te quedes a gusto aporreando el teclado.
Salu2s
#51
1.- por mucho que te propagues, si no consigues sobrevivir, ya me dirás de qué sirve.
2 y 3.- el adverbio infinítamente te queda grande. Además, lo importante para la supervivencia no es la complejidad, sino la funcionalidad. De nada te sirve ser un tiranosaurius rex si luego te extingues.
4 y 5.- eran solo dos ejemplos de que hay muchas reflexiones más allá de tu antropocentrismo. Y llamar misticista y compararlo con las pseudociencias a James Lovelock, el inventor del ECD de tanta relevancia para la cromatografía de gases te retrata xDD Que tiene más de 50 patentes, 200 artículos científicos, varios doctorados, reconocimientos y becas de todo tipo, etc. Se ve que tú eres el mismísimo Albert Einstein y por eso puedes ir mirando por encima del hombro al resto de científicos xD
Pues pal próximo bait al menos asegúrate de no quedar como un ignorante jajaja si pretendes ser el nuevo rayf vas por la buena senda xD
Las sociedades mesopomaticas ya tenían otra manera de ver los géneros
Traer esta noticia a mediavida es como llevar una cuadro a una reunión de ciegos
#30 la pregunta estupida es simplemente una demostracion de que tu definicion es una puta mierda y no sirve como definicion porque excluye a muchas personas. Asi que o bien la definicion de hombre y mujer tienes que mejorarla un poco o bien hay algo mas que hombres y mujeres. Yo me inclino por la opcion de que tu definicion no sirve.
#56 A los únicos a los que excluye sería a los hermafroditas de nacimiento, y son una minoría bastante pequeña, no hay problema en ello. Sirve perfectamente.
Lo que no tiene sentido es hilar tan fino donde podríamos acabar diciendo que cada ser humano es una especie a parte porque todos somos diferentes, lo cual es reducir algo sencillo al absurdo digno de trolls y me parece el tema bastante serio como para tratar con trolls.
Que la pregunta sea estúpida no significa en ningún caso que la premisa también lo sea. Se pueden hacer preguntas estúpidas a cualquier premisa. Lo único que demuestran es el bajo nivel del que pregunta o simplemente sus ganas de trolear.
#57 vamos a ver alma de cantaro, la pregunta es una forma de ponerte un ejemplo de alguien que no entra en ninguna de tus definiciones. No voy a profundizar mas en esto porque es bastante simple y si no lo entiendes ya es tu problema. Es muy evidente que tu definicion de hombre y mujer no vale para nada.
