El liberalismo es casi lo opuesto a un estado dirigido por una clase oligarca que impide que entren nuevos actores en la economía para proteger sus propios intereses.
Esto no funciona así, lo siento. El liberalismo no tiene por qué ser democrático y aún así pretender incorporar a la "masa", porque entienden que estar no está preparada para la política. Es más, el liberalismo decimonónico es en general así, no siendo hasta la Primera Guerra Mundial cuando esto cambia. De hecho, en España desde los sectores progresistas surge la teoría de la "capacidad", que implica básicamente incorporar a la gente paulatinamente a través de la extensión de la educación y la propiedad. Esto dado en un sistema de corte constitucional y parlamentario, cuya única pega reaccionaria es que se basa en la soberanía compartida, que implica que el sistema no es parlamentario puramente. Pero serlo del todo, no implica tampoco la democracia.
Lo mismo cuando hablamos de economía: un sistema cerrado puede garantizae un sistema económico no intervenido, como fue el caso de Ponochet o la propia Restauración que yo te citaba antes del cambio de siglo.
El capitalismo es otra cosa, que no va de la mano inexorablemente de un sistema representativo y parlamentario, como sí que lo era el que surge de la revolución liberal española, fraguada a partir de 1833, con la muerte de Fernando VII y la derrota del carlismo. El capitalismo se puede dar en la China comunista, supuestamente siendo una fase de desarrollo y acumulación, ajeno a las premisas sistemáticas del liberalismo, o en un estado territorial de corte estamental de Antiguo Régimen.
El liberalismo no es sinónimo de democracia, y ahí está tu error.
