#240 A ver, exagerar los números no te hará tener razón. En España no tenemos 400.000 políticos. No creo que tengamos ni 100.000.
Los sueldos de los políticos están tb afectados por el 45% de IRPF así que al menos lo legal tiene que pagar la mitad. Por eso hay mucho que hace sobres etc quieren evitar la mordida que ellos mismos tienen jajaja
No estoy de acuerdo para nada. En primer lugar neoliberal es un término en la mayoría de casos despectivo ya que incluso los supuestos neoliberales no se autodenominan así, por lo tanto considero que es cuanto menos un término oscuro y ambiguo, más fácil de entender dentro de un contexto político ahí quizá tenga una pequeña parte de razón.
Lo de que los liberales clásicos no son iusnaturalistas sí que creo que no hay por donde cogerlo. No me voy a extender aquí pero mismamente tenemos a Hume antecesor de Adam Smith que titula una de sus obras Tratado sobre la naturaleza humana. No he leído su obra directamente pero si a través de extractos suyos en obras de otros y la naturaleza humana es uno de los principales argumentos para justificar lo que vendría siendo ya un liberalismo clásico. Bastante pobre esa definición que pretende dar y que en mi opinión pone de manifiesto la difusa línea existente entre ambos términos y la pretensión de darle una connotación despectiva por parte de otros sectores ideológicos.
#243 100.000 políticos entre Aytos, CCAA, Estado y los de las embajadas y sus secuaces muy poco me parece.
Lo flipante es que en 2021 no se sepa exactamente cuántos hay. Es un indicativo muy claro de que la industria política te está tangando 
Cómo cojones no puede saber un país de manera oficial cuántos chupones tiene en total.
#250 100.000 políticos dan una tasa de político por habitante de 0,2%. 200 políticos por 100.000 habitantes. Hablando de la isla donde vivo, que a nivel de políticos por habitante seguro que es mega ineficiente (al ser una isla pequeña), un 0,2% permitiría 300 políticos (dado que somos 150.000).
Y no me salen esos 300 políticos por ningún sitio, la verdad. Donde vivo tienes 4 municipios con 21 concejales cada uno y otro con 13. Llevamos 97 políticos. Luego tienes una corporación "insular", con 13 escaños. Súmale los políticos que nos representan a nivel Balear, los diputados y senadores que tenemos en el Parlamento y... ¿me dejo algo?
Madrid, a 0,2% de ratio, debería tener como 6.000 políticos solo para la propia ciudad. ¿Tiene siquiera la mitad?
#189 Disculpa no te he podido contestar porque he estado liado en el trabajo.
Sinceramente desconozco el tema de Pinochet para entrar a debatirte lo que indicás, si que he leído en la universidad sobre ello y algún artículo pero no en profundidad. Aunque me propongo informarme y estoy abierto a cualquier tipo de sugerencia sobre algún libro o artículo.
Pero aunque pueda ser la excepción que confirma la regla en la realidad por definición el liberalismo económico tiene que ir unido a libertad económica individual ( así como el socialismo tiende al conjunto y no al individuo) y por ello tiende a un sistema de democracia liberal. Al igual que el socialismo marxista o comunismo tiende a una autocrácia/dictadura y así lo demuestra la historia.
De todas formas creo que es un debate interesante pero nos estamos alejando del tema principal del hilo.
Cómo apunte me hace mucha gracia porque hay muchos usuarios opinando del liberalismo económico sin saber muy bien que es , dando por países liberales Somalia (cuando uno de los dogmas del liberalismo es el la seguridad jurídica y de la propiedad privada), o dicen que las grandes corporaciones quieren el liberalismo (cuando por definición tienen que estar en contra) etc. Yo recomiendo leer al menos a los principales exponentes de ello cómo Adam Smith y Hayek para tener una opinión formada. Yo creo que más de uno se llevaría una sorpresa.
#254rlp89:Sinceramente desconozco el tema de Pinochet para entrar a debatirte lo que indicás, si que he leído en la universidad sobre ello y algún artículo pero no en profundidad. Aunque me propongo informarme y estoy abierto a cualquier tipo de sugerencia sobre algún libro o artículo.
Pinochet escuchó el consejo económico de Milton Friedman eso es cierto. Obviamente hay que matizar un poco: Milton Friedman ofreció consejo a múltiples dictaduras como la soviética, y Pinochet fue el único que le hizo caso. Y Friedman durante el resto de su vida no tuvo ningún reparo en criticar los excesos totalitarios de la dictadura pinochetista, hasta el punto de negarse a recibir un premio por una Universidad chilena.
Por lo que la asociación entre el liberalismo (bueno, la escuela de Chicago) y la dictadura pinochetista existe, pero es una asociación surgida de la idea de que para la población es mejor una dictadura totalitaria económicamente próspera que una dictadura totalitaria pobre. Algo que a mí me parece muy razonable.
Es de hecho por esta lógica de que la prosperidad económica siempre es buena por la que muchos de ellos también se oponen a bloqueos y embargos comerciales hechos por motivos políticos. Los que corren a demonizar a Friedman por su relación con Pinochet por ejemplo pasan por alto que condenó el embargo cubano.
#254rlp89:Pero aunque pueda ser la excepción que confirma la regla en la realidad por definición el liberalismo económico tiene que ir unido a libertad económica individual ( así como el socialismo tiende al conjunto y no al individuo) y por ello tiende a un sistema de democracia liberal. Al igual que el socialismo marxista o comunismo tiende a una autocrácia/dictadura y así lo demuestra la historia.
Y en esto creo que erras un poco, porque la libertad económica individual va reñida con la democracia parlamentaria. Por poner un ejemplo sencillo: En España se ha creado un nuevo tramo del IRPF de 47% para los ultra ricos. Una persona a que le afecte ese tramo pero que no haya votado a ninguno de los partidos de la coalición gobernante, está obligada por ley a pasar su propiedad privada como resultado de una elección donde ella ha mostrado su desacuerdo explícito. Es decir, se está violando la libre asociación, y se hace porque en las democracias parlamentarias actuales el sujeto político ya no es únicamente el individuo, si no que todavía existen escuetos residuos socialistas -no por nada se llaman socialdemocracias- en sus bases.
La democracia es un mero método para llegar a conclusiones, y su utilización en los países actuales le otorga la capacidad de transgredir los derechos de las personas si así lo ha votado una mayoría. Por supuesto nuestras sociedades no están basadas en el fundamentalismo democrático y reconocemos derechos intrínsecos al individuo. Sin embargo violar el derecho a tu propiedad privada como resultado de un "consenso" democrático es algo que aceptamos y lo tenemos muy asumido, y eso es antiliberal.
Entender esto significa entender porque Hayek pudo decir algo tan aparentemente contradictorio como que prefería una dictadura liberal a una democracia liberticida. La democracia tiene el potencial de transgredir la libertad individual, y lo hace constantemente, por lo que un defensor de la libre asociación no podrá ser nunca demócrata. Lo podrán ser a conveniencia, desde un punto de vista real y práctico, ya que las democracias actuales son mucho mejores que los totalitarismos cutres, y yo personalmente creo que Hayek y otros ponen mucho énfasis en el liberalismo económico y no tanto en el social -aunque se podría excusar ya que son economistas su mayoría-. Pero fundamentalmente no puedes tener a la democracia y a la libertad individual en el mismo altar, puesto que son dos conceptos que yerran. Cualquier alianza de estos será a conveniencia, y no podrás llegar a las últimas consecuencias de tu ideología sin tener que deshechar uno.
#255 Estoy de acuerdo contigo, simplemente yo indicaba que una democracia liberal es mejor sistema para un sistema económico liberal que una dictadura porque normalmente tiene más libertad económica. Por eso indico que tiende.
Por lo demás muchas gracias por tus aportes sobre Pinochet.
#252 Te falta sumar todos sus consejeros, ayudantes, jefes de gabinetes, secretarios, gente de confianza, chofers y basicamente todas las moscas que van alrededor de la mierda puestos todos a dedo chupando del estado.
Aparte de toda la gente que trabaja dentro del partido para el propio partido y no trabaja para ninguna ciudad.
#257Petterrr:Aparte de toda la gente que trabaja dentro del partido para el propio partido y no trabaja para ninguna ciudad.
Esa gente no cobra del Estado.
Que a ver, yo soy mega-crítico con la mierda política que tenemos... pero soltar datos que no se sostienen es algo que no puedo defender.
Mola porque en vez de tomarlo con cautela y como aviso de que incluso países de mierda nos estén pillando rebufo, o al menos empezar a ver ya en su horizonte; nos ponemos en plan defensores de un país que se está empobreciendo día a día desde hace años, como es españa, a defenderlo a muerte y a sacar las penurias de Estonia como si al hacerlo le quitara hierro a la vergonzosa situación que tenemos aquí.
Qué penica de españa y de españoles.
#262 Me parece que estén cumpliendo las cosas o no, es un poco hipócrita el estar pidiendo el mínimo de impuestos y luego que les den todas las ayudas posibles.
#261 Bueno, está bien por el contexto histórico y la versión pero todo lo que tenga que ver con Naomi Klein hay que cogerlo con pinzas, su teoría de la doctrina del shock y su asesinato del personaje de Friedman son un absoluto despropósito.
Lo primero porque obvia que en los países donde han acometido liberalizaciones y privatizaciones como respuesta a crisis son una aguda minoría frente a los que han optado por el camino contrario en respuesta a una crisis, de hecho, un breve recuento de la historia de Europa en el siglo XX tendría que ser suficiente para refutar su teoría: el crack del 29 dió lugar al New Deal, la Segunda Guerra Mundial al moderno Estado mastodóntico de Bienestar. La doctrina del shock es puro cherrypicking. Las crisis pueden conllevar cambios de paradigma, y en ciertos casos pueden ser de tendencia liberal como el shock post-soviético que sufrió Estonia, pero un rápido vistazo a la historia general nos indica que suelen ser lo contrario: la gente ante incertidumbre y caos busca seguridad y estabilidad, y eso suele venir de la mano de un Estado fuerte y grande. Nisiquiera las anécdotas que coge son sólidas. Dice que Thatcher ganó como resultado de la guerra de las Malvinas. Incluso llega a decir que la matanza de Tiananmen es culpa de las políticas de shock de Friedman en una demostración de o el más mínimo rigor periodístico o histórico o la ignorancia más pura: https://www.theguardian.com/commentisfree/2007/sep/10/thetiananmensquarepeg
Y lo segundo por lo que ya he comentado: descontextualizar un par de citas de Friedman ignorando toda la hemeroteca que hizo criticando a Pinochet. Llega incluso a decir que fue un asesor de Pinochet cuando nunca trabajó formalmente con él ni aceptó un solo dólar de su régimen. Como ya he dicho, meramente le dio consejos económicos que también dió a China y la Unión Soviética. Ella va más allá de Chile y incluso llega a firmar puras sandeces como que "su doctrina" fue la razón de la guerra de Irak, cuando Friedman explícitamente condenó la guerra de Irak, y otras cosas.
Ella no es ni economista ni historiadora, es una periodista pop con una agenda muy marcada y en mi opinión, ningún reparo a la hora de tergiversar y deformar la realidad para forzarla. No quiero decir que no hubo golpe de Estado en Chile ni que América tuvo que ver, pero si tu fuente es Naomi Klein es mejor cogerlo todo con pinzas y buscar una segunda más seria.
#265 lo que nadie sabra nunca es que como seria hoy Chile sin la intervención de los chicago boys o la dictadura militar de Pinochet, solo curiosidad.
#262 La izquierda siempre tiene que tirar de graciosetes y simpaticones para hacer llegar su mensaje. Y ni les ofende ni nada: "Cómo hace el treeeeen". Luego nos sorprendemos de que cada vez que llegan arruinen el país 
