No hay nada mas peligroso que un tonto motivado
#26 Estoy igual que #28 no logro entender tu razonamiento. Estás realizando varias afirmaciones que son discutibles, cito algunas:
El malvado a no ser que sea también tonto de pelotas, no va a dejar tan claramente un rastro de pistas
¿Por qué? ¿Dónde decimos que el malvado no pueda dejar rastros? La definición de malvado según este artículo, se refiere a alguien que hace algo para su propio beneficio, perjudicando a ajenos.
pero el tonto lo hará en el 99% de los casos y en el restante 1% si no lo hace se terminará encontrando
La definición en la que basa el artículo de un estúpido es aquel que hace cosas en su contra y en la contra de los ajenos. Eso no significa que no pueda premeditar un (para este ejemplo) asesinato y ocultar las pruebas. A lo que nos referimos es que la motivación por la que ha matado a esa persona le perjudica a él y a otros. Y que encima ni si quiera es consciente de que esto le perjudica.
El tonto, debemos asumir que no es ingeniero aeroespacial
??? Esto es totalmente falso según mi punto de vista, ser estúpido no significa no tener estudios o no ser una persona "normal". Es tener aptitudes bajo la media sobre empatía, inteligencia emocional y en este artículo podríamos hacer referencia como dice #28 a un entendimiento del bien común y propio.
Rpv: Cuanto mas sepas tu mejor viviré yo. Compartid vuestro conocimiento. No busquéis participar en un oligopolio/monopolio todo el día.
Creo que es mucho más simple.
''No hay bien mayor que el conocimiento ni otro mal que la ignorancia''.
En este sentido mantengo que el espectro bondad/maldad (y no me refiero al concepto moralista) es idéntico al racional/irracional (considerando la razón, la capacidad para tomar decisiones meditadas de la forma más eficiente posible).
Aquí lo que se está haciendo es darle valores especiales a ciertos sesgos como son el de egoismo (malvado), animosidad/empatía (ingenuo) o directamente poner a alguien que los tiene todos (el estúpido) y tratar de cuadrarlos en una tabla dando carambolas valiéndose de que no todos los sesgos son igual de irracionales. Al final es mucho más simple una línea con la persona sin sesgos (inteligente, según Cipolla) y la persona con todos los sesgos (estúpido) con los demás niveles de irracionalidad en medio.
Dicho esto, todos tenemos sesgos, el ser 100% racional no existe y aunque existiese y tomara siempre las mejores decisiones la incapacidad para tener todos los datos daría cierto margen a sus decisiones. Aún así, ser egoísta a veces no te hace ser egoísta (sustituye por cualquier sesgo) es la presencia constante, en mi opinión patológica, de un sesgo lo que habría de brindarte el status de egoísta (o adjetivo para designar a quien a menudo cae en un sesgo X).
En lo referente a la proliferación del inepto...
Efecto pigmalión, usamos mediocre para referirnos a alguien que es un inútil y no a alguien que está en la media. Lo que por socio-lingüistica consideramos y tratamos a los mediocres (casi todo el mundo) como ineptos y por ello acaban siéndolo.
Respecto a la clase política... El sistema político funciona como un filtro que solo deja pasar la mediocridad, un filtro que difícilmente podría pasar la élite o la escoria intelectual (en ambos casos tendrán que fingir mediocridad, conocida en España como campechanismo), en definitiva; gobierna quien despierta mayor simpatía en la gente y quiénes más se les parecen, no es que los políticos sean ineptos es que nuestra sociedad lo es.
#35 es que ahi esta la gracia, que nosotros mismos podemos ser los estupidos, porque una caracteristica intrinseca de este es no ser consciente de serlo.
Es mas, siguiendo el razonamiento del texto de OP, todos hemos sido estupidos en mas de un momento de nuestra vida (y lo seremos muchas mas) siempre que hayamos jodido a otro sin buscar un beneficio propio, por ejemplo.
RPV: Sois todos unos estupidos, y yo, tambien, el primero
#36 Eso no es ser estúpido, la estupidez no es innata, es una forma de afrontar las situaciones de la vida, es decir, puedes comportarte como un estúpido un día y otro día, si lo decides así, puedes no serlo. Sin embargo, la maldad es más difícil de controlar, no me atrevo a decir que sea innata, (pero cerca le anda). Es la suma de la ausencia de empatía y un deseo por controlar a los demás en tu propio beneficio. Si a esto añadimos una inteligencia superior a la media, nuestro malvado se convierte en un ser perverso. Porque sabe manipular en la sombra, porque tiene un discurso que oculta sus maléficas intenciones, hasta ser simpático e, incluso, consigue aparecer como víctima si vienen mal dadas.
Y los tontos, no me dan miedo, no tienen coraje.
Temed a los perversos, porque se ocultan tras la máscara más eficiente
#26 Tio y por eso de que el tonto no puede ser ingeniero aeroespacial, has conocido a alguien que es un crack en su campo y que solo tiene CI para ese campo y fuera de ahí sigue vivo pk respirar es automático? es decir, una persona tan sumamente tonta que sino fuera pk despunta enormemente en ese campo, no valdria ni para trabajar
#40 tienes razón, porque cuando juegas al futbol las decisiones las toman tus articulaciones. Medir las distancias, la velocidad de los elementos en juego y la intencionalidad de los rivales es cosa de codos y rodillas.
El resumen del texto es que todos podemos ser estúpidos y jamás lo sabríamos.
Tiene que haber algo tangible a lo que agarrarse para escapar de tan terrible realidad; algún paradigma de inteligencia objetiva en el que podamos reflejarnos.
#41 No exige gran complejidad racional. Son decisiones automáticas y aprendidas.
#38 Volvemos a los sesgos. Ronald Fisher, por ejemplo, el padre de la teoría de síntesis era un puto eugenetista.
Ser inteligente no evita que tomes decisiones irracionales pero sí lo dificulta. Por otro lado que te dediques a algo en lo que eres bueno como mínimo te salva de ser un inepto que para mí ya es mucho.
#45 Sí, y volverte un entrenador de fútbol. XD
También puedes aprender todo lo necesario para ser pianista pero si no tienes las capacidades psicomotrices jamás vas a serlo por mucho que sepas.
Lo que estamos viviendo me parece estúpido y malvado, malvado porque el 8M se celebró de forma consciente sabiendo a lo que se exponia a la población porque creian que beneficiaba su agenda politica, algo propio de sociópatas... y estupido porque no creían que les acabaría explotando en toda la cara.
Aunque si te refieres al que se comió el murciélago entonces sí, la estupidez ha alcanzado una nueva dimensión afectándonos a todos.
#46 Por otro lado sin un grado alto de llamémosle inteligencia "futbolistica" no vas a ser nunca un gran jugador. Llegarás hasta donde tu cuerpo te de pero lo que diferencia a un jugador mediocre de uno bueno es precisamente su toma de decisiones.
#49 No, lo fundamental son las capacidades psicomotrices y una buen acondicionamiento que le permita identificar situaciones y responder a ellas de forma automática. No es inteligencia, es instinto, no hay un razonamiento detrás porque no es eficiente en esa situación razonar y de hecho sería contraproducente.
Si llegásemos a un planeta y nos encontrásemos una especie cuyo ritual de apareamiento fuese jugar al fútbol ni de coña diríamos que inteligente.
#46 tu problema es que no entiendes que los medios de percepción, análisis y ejecución de una disciplina están relacionados a los sentidos que perciben, la región cerebral que procesa y al medio en el que se ejecuta. El cerebro humano dispone de multiples áreas y sentidos para lograr el razonamiento en cada disciplina que ejecuta, pero no puedes medir el deporte a través del lenguaje, ni la ciencia a través de emociones...
Pero puedes seguir aplicando el clasismo.
Michael jackson decía que el no se sentaba a escribir canciones: pensaba en que quería un tipo ritmo determinado o que le gustaría cierto tipo de base y se olvidaba de ello hasta que en unos días eso comenzaba a sonar en su cabeza. Razónalo; si como dices hay razonamientos inferiores y superiores podrás hacerlo tan bien como un excel con estadísticas define a un deporte,.., y todo el mundo sabe que no hay nada más seguro que apostar con análisis matemáticos.
#52 El problema es que defines inteligencia y razonar como te da la gana. Falso, si nos ponemos técnicos el cerebro no es de las partes del SNC que participan mayormente en deportes y desde luego el neocortex dentro del cerebro en deportes está a mínimos de uso.
Y los gilgeros componen maravillosas canciones y no razonan ni son inteligentes. Qué parte de la composición se deba a un proceso instintivo no demuestra nada de nada.
Me reitero, hay danzas y rituales de apareamiento en la naturaleza de una complejidad similar al fútbol o superior. ¿Asumimos que las abejas son seres inteligentes por realizar tareas complejas como danzas y levantar estructuras?
Ni idea de cómo funciona la estadística, ni las casas de apuestas ni las matemáticas. Además de que estás dando por hecho que si no fuera racional se podría usar la estadística con apenas margen de error y es evidente que esto es una soberana chorrada porque en las carreras de 100M hay márgenes de error proporcionales y es que un solo cuerpo humano es un sistema altamente caótico como para arrojar predicciones fiables, menos aún sin controlar el medio que puede perturbarlo.
Y dejo lo del clasismo para el final porque me temo que eso del ''clasismo'' al tema que nos atañe es una peligrosa esquirla del posmodernismo asomando la patita. La inteligencia se identifica con la actividad compleja que se da en muy pocos animales conocidos y de forma completa que se sepa actualmente solo en el ser humano. Que mediante refuerzo positivo y por poseer una capacidad visión espacial por encima de la media seas capaces de tomar decisiones reflejo con gran éxito no hace que seas inteligente, si tus capacidades intelectuales complejas (entre las que no se encuentra ninguna de las antes citadas) son las de un cangrejo de río eres retrasado y punto.
Desde que el feminismo inventó ''la inteligencia enocional'' todos los retrasados a inventarse su tipo de inteligencia para no ser menos que los cerebritos. Los tipos de inteligencia no existen y no es ''clasismo'', ''clasismo'' es lo que permite a gente que aporta una mierda a la sociedad vivir a cuerpo de rey mientras científicos, médicos e ingenieros los verdaderos artíficies del avance del ser humano se los trata como escoria.
TÚ PROMUEVES EL CLASISMO TRAGÁNDOTE FAKES COMO LA TEORÍA DE INTELIGENCIAS MÚLTIPLES WUE JUSTIFICAN QUE SE VALOREN A RETRASADOS POR ENCIMA DE QUIEN HACE AVANZAR NUESTRA RAZA.
Por cierto, está desmontada con estudios científicos.
https://elpais.com/sociedad/2011/02/24/actualidad/1298502014_850215.html
Edit: Y lo siento si estoy siendo muy duro. Pero no trago con el posmodernismo.
#1Don_Verde:se ha convertido en un verdadero long seller internacional
La primera vez que veo el término 'long seller'. De lo que se entera uno.
Anda que os ibais a meter un fin de semana entero en una celda con una persona que sabeis a ciencia cierta que sólo vive para hacer daño antes que con una persona torpe.
Estais poniendo como modelo alguien escandalosamente idiota y alguien no demasiado malo.
La gente mala que conozco es dañina siempre que se pueda hacer pasar por idiota, rara vez van de cara.
En eso consiste el crimen perfecto; en conseguir que no se le llame crimen haciéndolo pasar por descuido, accidente, ...
