Los estúpidos pasan a formar parte del ejército de los malvados debido a su manipulabilidad y a la falta de escrúpulos del malvado, algo que nunca pasa con los inteligentes y bondadosos, que nunca recurrirían a la manipulación del estúpido.
#62 Si asi te quedas más tranquilo, dudar de ello otorga papeletas para no serlo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
Si te quedas solo con estúpido, es que te conformas con una etiqueta sin averiguar hasta donde puede llegar la magnitud de tal estupidez que solo podrás ver de perfil. La personas, todas , nos movemos por esos cuatro factores. De forma caótica, una sola decisión puede tener los cuatro factores.
#64 y en más factores. El debate que introduce es interesante pero desde luego no es una realidad sólida.
Me reitero, lo malo es tener sesgos o directamente un carácter irracional (como puede ser agresivo).
#60 Pues yo prefiero que me metan en la cárcel con Hitler a que lo hagan con asesino retrasado que ni sabe porque hace lo que hace.
El problema de la estupidez es que no te puedes dar cuenta cuando estás siendo estúpido, si te lo dice otra persona puede que tenga razón o puede que sea ella la estúpida.
Y lo siento si estoy siendo muy duro. Pero no trago con el posmodernismo.
Los golpes que fallan nunca duelen.
Estudio las inteligencias múltiples desde primaria, desde que me leí los libros antes de ir al colegio y vi que los profesores solo repetían lo leído y no se preocupaban por lo que yo quería aprender, sino por lo que ellos tenían que enseñar. Extrapolé mi situación al resto de compañeros y estudié su comportamiento, intereses y relaciones antes de que me salieran pelos en los huevos, antes de conocer el posmodernismo o a howard gardner.
Al acabar 5 de primaria (12 años recién cumplidos) me expulsaron del colegio concertado por ignorar todas las clases, convencido ya del fracaso del modelo educativo.
Es gracioso que estés menospreciando otras aptitudes alegando que están formadas por patrones cuando tú mismo estás aplicando patrones de razonamiento para hacer un análisis rápido de mi persona, siendo lógicamente erróneo al aplicar un razonamiento básico basado en tu experiencia y no en la situación actual. Los automatismos son necesarios para lograr respuestas rápidas y sí, podría considerarse un tipo de razonamiento inferior..., siendo el superior la capacidad de adaptarse y desarrollar respuestas a nuevas situaciones o desafíos, algo que se da en todas las disciplinas.
Creer que la razón escapa a patrones no es razonable y el hecho de que parrzca que un deportista o un músico solo actúa a base de patrones se debe simplemente a la especialización que les lleva a practicar un deporte o un instrumento durante toda su vida. Por supuesto que es necesario ser diestro, pero como lo es un orador con el lenguaje o un médico en la sintomatología.
Para razonar hay que cuestionar y para cuestionar hay que desafiar. Es la capacidad de resolución de nuevos desafíos fuera de los patrones aprendidos lo que diferencia a la inteligencia de la maestría (destreza o talento)
#67 No, hay razonamientos superiores e inferiores ni hay diversos tipos de inteligencia y está demostrado empíricamente.
No hay debate, no se necesita ni ser inteligente ni tener capacidad de razocinio para jugar al fútbol, los automatismos son instintivos no racionales y tu experiencia personal es indiferente contra estudios.
Lmitad de lo que dices es un hombre de paja. Asumes que digo cosas que no he dicho.
No hablé de patrones, ni educación, ni he hablado de quien eres he hablado de lo que haces ahora dando cancha a la pseudociencia.
No hay debate, no se necesita ni ser inteligente ni tener capacidad de razocinio para jugar al fútbol
¿Dirías entonces que las personas con síndrome de down son inteligentes por hacer uso del lenguaje o realizar operaciones matemáticas por muy simple que sean? ¿Cómo entendes tú que se mide la inteligencia de la que hablas?
Lmitad de lo que dices es un hombre de paja. Asumes que digo cosas que no he dicho.
El problema es que tú mismo no entiendes la magnitud de tus planteamientos.
#69 Claro que son inteligentes. Ni siquiera el Síndrome de Down afecta sólo a animales inteligentes (humanos).
De hecho, la trisomía 21 en humanos no solo reduce las capacidades intelectuales sino que de hecho afecta aún más a las zonas del SNC encargadas de regular ciertos instintos.
#70 Mi hermana tiene una gata con el síndrome y mucha gente no se lo cree.
Pero sigo sin entender que es inteligencia según tú:
¿Son inteligentes los gorilas por aprender lenguaje de signos?
¿Son inteligentes los bonobos por usar el sexo para mediar en conflictos?
¿Son inteligentes las gallinas por aprender patrones númericos?
¿Son inteligentes las abejas por comunicar, compartir y aprender nuevas rutas de vuelo?
Puedes llamarlo destreza si quieres, se puede ser diestro con el lenguaje o los números también, pero donde hay aprendizaje hay inteligencia y el patrón es el mismo siempre: percepción, análisis y respuesta. Por supuesto no hay que olvidar que ese patrón se da primero para entender y proceder y luego se repite para valorar el éxito de la respuesta. La acción-reacción con fundamento.
A la larga toda acción exitosa se convierte en un automatismo, aunque supongo que en tu modelo de inteligencia sigues calculando 2+2 y no das una respuesta aprendida.
Otro tema es que hables del razonamiento consciente que sí se encuentra en un nivel superior, por encima del resto sin incluir sus cualidades, pero la consciencia monitoriza y no tiene valores de inteligencia (resolución de problemas) como se cree en los test de CI, sino de profundidad en la percepción de todos los aspectos de la inteligencia.
El error de confundir consciencia con inteligencia se debe a que el diálogo mental se procesa a través del mismo medio, el lenguaje, con el que comunicamos ideas con los demás.
#71 Una capacidad mental muy general que, entre otras cosas, implica la habilidad de razonar, planear, resolver problemas, pensar de manera abstracta, comprender ideas complejas, aprender rápidamente y aprender de la experiencia. No es un mero aprendizaje de los libros, ni una habilidad estrictamente académica, ni un talento para superar pruebas. Más bien, el concepto se refiere a la capacidad de comprender el propio entorno.
https://web.archive.org/web/20080303114512/http://www.lrainc.com/swtaboo/taboos/wsj_main.html
Razonar no tiene que ver con tener consciencia. La consciencia es un fenómeno subjetivo razonar no.
#72 Está bien acepto que tienes razón y que el grado de inteligencia es un todo.
Entonces soy simple y llanamente superior a ti, lo cual ya se evidencia al no tener yo la necesidad de recurrir a fuentes externas para explicar un punto de vista que yo desarrollé bajo mi propia capacidad de raciocinio a través de la observación. Con lo cual al aceptar que un grado de inteligencia único conlleva que todas las aptitudes intelectuales van de la mano, yo acabo teniendo razón en este debate y no puedo estar equivocado donde tú tienes certezas, sino que tú no puedes llegar a entender mi planteamiento por falta de capacidades.
¿Estamos conformes?
#14 Dejará a los expertos que prosperen y los estupidos se reconozcen que no puede hacer nada. Ley de lectura de vida. Nadie esta salvo de crecer en la ignorancia. Y sacar algo para adelante.
#26 ¿Y si no hubiera perjuicio o beneficio ajeno? ¿Que serían? ¿Inteligentes, malvados, egoístas? ¿Qué habría?
Cuando veo personas desaparecen a si porqué si en la vida.
#42 podría decirte algo personal pero que es mi perspectiva y puede ser que no sea real.
Habrá complejo de algo hacia alguien causando repulsión y eso sera como parte de no parecer igual que el resto de personajes que comete una estupidez, estará en el incauto como inteligente. Y siempre habrá más incautos sobre el inteligente, sin perjuicio ni benefició. ¿Puede existir el incauto, malvado? Cuando es poco la trayectoria del conocimiento en sí.
#73 Yo no tengo la razón, la tiene la ciencia mediante el método científico.
Déjate de psilogismos, creías algo que la ciencia moderna a denostado asúmelo. En serio, nos pasa a todos.
creías algo que la ciencia moderna a denostado asúmelo. En serio, nos pasa a todos.
Si algo no está demostrado es que el aspecto intelectual esté formado por un todo supeditado a un raciocinio generalista. Si así fuese el CI sería un medidor de éxito, siendo además mucho más numerosos los casos de indivíduos multidisciplinares.
Kasparov se supone que tiene un ci de 190 y lo único que ha hecho en su vida es mover fichas, porque como político y escritor se ha comido un peón. Qué curiosa la poca relevancia de los maestros del ajedrez en sus respectivos campos de estudio una vez se alejan del tablero.
#78 Que está denostado pesado. Hay pruebas empíricas que demuestran que no es así.
https://elpais.com/sociedad/2011/02/24/actualidad/1298502014_850215.html
Y lo del ogro de Bakú es una evidencia parcial que ya se demostró falaz (ver enlace arriba), no sabemos que test hizo, ni la influencia que jugar ajedrez toda la vida tuvo a la hora de crear sesgos y, además, sus libros de ajedrez son buenos (desconozco si trata otras materias) y ser inteligente y político de éxito normalmente son contrarios en un sistema parlamentario.
La inteligencia y la razón son capacidades que no siempre se usan al 100% y que el humano debe aprender usar. Nacer inteligente no te garantiza esforzarte en todos los campos por igual y aprender a sacarle partido en todos ellos.
Nadie te impide que teniendo un destornillador saque tornillos con la mano ni nadie puede evitar que siendo inteligente trates de resolver problemas de forma irracional.
#79 el único error es que howard gardner es un inútil que no ha aportado nada en los últimos 40 años y su trabajo es un reciclaje de tranajos anteriores.
#80 No entiendo como eso que dices se contradice con que su teoría (la cual defiendes) ha demostrado ser falsa con prueba experimental.
#81 El principio es el mismo, pero necesita un par de arreglos cruciales y como comprenderás el marketing y el calado ya lo tiene hecho. Ya comenté arriba que habia jerarquías, como un filtro, de las inteligencias conductuales sobre las ejecutivo-específicas. Además hay que entender que las inteligencias no son producto de bellas artes, un gimnasio o del conservatorio, sino de la propia naturaleza y en esta las reacciones son tan complejas como la cantidad de información que se percibe, y reacciones que produce, entrelazando la percepción de todos los sentidos involucrados.
Un sentido que destaca, con mayor capacidad de percibir diferentes matices, no es más que una herramienta. La emoción y la lógica son lo que les hace ser algo más; la emoción para reconocer y compartir; la lógica para planificar y ejecutar.
#83 Tienes alguna prueba de ello?
Ya ni me voy a meter a las patadas que le estás dando a la terminología.
Aún no he visto a nadie reconocer que es idiota, el caso es que todos sois muy listos y el resto idiotas.
#85 Es que el idiota, al menos por definición según el artículo, no sabe que lo es. Podemos serlo tu y yo, perfectamente, que no lo podemos reconocer porque no lo sabemos.
#36hombremono:es que ahi esta la gracia, que nosotros mismos podemos ser los estupidos, porque una caracteristica intrinseca de este es no ser consciente de serlo [...]
RPV: Sois todos unos estupidos, y yo, tambien, el primero
#42Carcinoma:El resumen del texto es que todos podemos ser estúpidos y jamás lo sabríamos.
Tiene que haber algo tangible a lo que agarrarse para escapar de tan terrible realidad; algún paradigma de inteligencia objetiva en el que podamos reflejarnos.
buenas noches desde la anterior pagina.
pero que decis? como se nota que no habeis conocido a nadie malvado de verdad
jaja que cabron eres me parto, vosotrros sois los tontos y os pasara lo que os tenga que pasar
#89 pero tio, que esto es un debate filosofico, que un malvado puede causar estragos esta claro, y mas si tiene poder.
Pero es que se habla de peligro.
El malvado (nos basamos en beneficio personal+perjuicio de terceros) siempre tiene un objetivo, un movil por el cual actua. Es peligroso, pero es "interceptable"
Un estupido ( perjucio/nulo beneficio personal+perjuicio a terceros) es como decian en un comentario anterior, el ejemplo de persona que quiere ver el mundo arder, que todas las maldades que podamos atribuirles no tienen un fin concreto, no tienen un porque detras, va a tontas y locas solo por joder a terceros a pesar de que ello le pueda repercutir en joderse a si mismo. Esto basicamente lo hace mas imprevisible y por tanto mas peligroso.
Y todo esto teniendo en cuenta que estais dando por hecho que todo esto es en terminos absolutos, cuando nadie es 100% malvado, estupido, etc.
Mas bien se deberian juzgar las acciones del individuo y esto aplicarlo a la tabla, donde basicamente acabariamos teniendo unas fluctuaciones de la hostia dependiendo de las distintas acciones.
Que rica la cuarentena.
