#128
¿Tienes algún documento o grabación de altos mandos llamando a esa violencia o no condenándola? Sí hay documentación que acredita que el bando franquista promovía barbaridades.
Si ese es tu argumento para justificar que se cargaran a una 1/7 de religiosos del país es que tienes muy poca cosa. Pero vamos, que gracias por agarrarte a ese clavo ardiendo y haber sacado ese argumento porque precisamente da más peso a lo que yo digo: que esas salvajadas salieran de los propios milicianos y no de órdenes directas precisamente demuestra que lo que hicieron no fue porque "sólo obedecía órdenes y sino asesinaban a mi familia". Y es que en el movimiento republicano ateo había basura, y eso es un hecho, ya que actos como los que he descrito lo corroboran. Así que gracias por sacar lo de si lo hicieron bajo órdenes para darle más peso a mi argumento.
De todos modos, por responder tu pregunta: Es absurda en si misma porque a diferencia del bando franquista, el Bando Repúblicano no tenía un alto mando con una jerarquía bien definida y que cuyos subordinados obedecieran. Más bien eran un batiburrillo de micro-facciones como comunistas, republicanos, anarquistas, diferentes sindicados, milicias y demás donde cada uno obedecía s su cabecilla. Y así les fue, que perdieron la guerra porque mientras los sublevados iban ganando terrenos ellos se peleaban entre ellos en Barcelona.
Y si hay algún documento? Pues seguramente, pero tengo mejores cosas que hacer que tirarme la tarde buscando esas órdenes. Si tú tienes tiempo para hacerlo, enhorabuena. De todos modos, hay que ser muy iluso para pensar que no había gentuza entre los políticos de la Republica. Sólo tienes que ver a Largo Caballero.
Respecto al catolicismo. Yo sí me he leído la Biblia, fíjate. El catolicismo empezó a renegar del antiguo Testamento cuando le convino aunque evidentemente aún hay pasajes que usan para justificar , por ejemplo, que la homosexualidad está mal. La sodomía al menos, criticar la homosexualidad femenina como hace la Iglesia tiene aún menos sentido porque Dios condena la sodomía por la violación de un ángel en Sodoma.
Como se nota más que me tienes ganas por la discusión que tuvimos el otro día (no pasa nada, sé que como nacionalista étnico que eres te mueves por sentimientos bastante turbios como el rencor y el revanchismo) y vas tan loco en buscar algún resquicio en posts míos que ni te preocupas en leerlos bien y ver que quiero decir en ellos. Vamos a ver, donde hablo de la parte moral? Yo hablo de la parte descriptiva del entorno natural, punto. Y si lo hago es por la errónea idea de que los ateos piensan que los católicos utilizan la biblia como una especie de libro de ciencias cuando ese jamás fue su cometido. Ya lo decía San Agustín: "La Biblia no nos explica como van los cielos, sino como llegar a ellos" que es más importante para los católicos. Esa idea de tomar la biblia y muchas de sus parábolas al pie de la letra la hacen los protestantes y los evangelistas, y como los primeros son los que dominan el marketing al estar la mayoría en el bloque anglosajón (EEUU y UK), pues es lo que la gente conoce del cristianismo, la parte protestante. Personalmente solo gente muy poco avispada cree que la Biblia es una suerte de libro científico, ya que es evidente que fenómenos como el creacionismo no hay por donde cogerlos. Y prueba de lo que digo es ver la cantidad de sacerdotes y religiosos que se metieron a estudiar ciencias naturales como Newton, el sacerdote católico Georges Lemaître (que propulsó la teoría del Big Bang), el matemático John Lennox, el biólogo Francis Collins, el español astrofísico El Padre Manuel Carreira o el físico teórico argentino Juan Marcín Maldacena. Si la Biblia tuviera respuestas a como funciona el entorno natural se hubieran quedado en la teología.
Te habrás leído la Biblia pero si sueltas lo que has soltado es que definitivamente no te has enterado de nada. Dale otra lectura.
Luego por el otro lado se obvia el poco agrado de Jesús a los ricos llegando a afirmar que "Antes entrará un camello por el ojo de una aguja que un rico en el Reino de Dios". La Iglesia católica es un ente de poder que cambia sus dogmas para perpetuarse, en ese sentido es más civilizada que la panda de fanáticos anacrónicos de otras religiones pero al final pertenecen a la misma lacra.
Esta parte la voy a obviar porque no sé a cuento de que viene y poco tiene que ver con lo que he dicho. Pero vamos, más paja para adornar el post.
Si la Iglesia Católica y sus creyentes de importancia fueran coherentes yo podría ser materialista pero desde luego no podría ser comunista porque tendríamos una sociedad fundamentada en la fraternidad, contraria al acopio de bienes materiales que no necesitaría de Estado y donde todos los creyentes del mundo estarían unidos por el bien común. La realidad es que la Iglesia ha sido el mayor represor histórico de los seguidores de Jesucristo llegando a cargarse órdenes monásticas por seguir la Biblia al pie de la letra y ser contrarios al poder de Roma.
No olvidemos que nuestro rey tiene sangre de una de las dinastías más infames en el papado y eso lo dice todo de esa institución.
Son coherentes, otra cosa es que busques a 4 cantamañanas que vayan diciendo que son católicos y ni siquiera entienden las sagradas escrituras y la racionalidad de la fe católica. Lo de comunista, yo ya te dije que tú no eres comunista, sólo eres un nacional-socialista que es diferente.
La realidad es que la Iglesia ha sido el mayor represor histórico de los seguidores de Jesucristo llegando a cargarse órdenes monásticas por seguir la Biblia al pie de la letra y ser contrarios al poder de Roma.
Es de lo poco que más o menos te puedo dar, pero aún así no matizas las diferentes órdenes religiosas que habían y su moral, así como las diferentes iglesias que han surgido después del catolicismo.
Tú critica al materialismo es absurda. Que haya hechos de los que se tienen solo hipótesis no quiere decir nada en contra del sistema más que es cuidadoso en hacer afirmaciones. Lo que es bueno.
No es absurdo. Precisamente el ateismo materialista siempre se basa en la evidencia científica, y esa evidencia no puede basarse sólo en teorías que no se han probado. Les dicen a los teistas que demuestren científicamente la existencia de Dios (no hay más absurdo que ese porque Dios trasciende la materia y la ciencia no estudia más que la materia y sus reacciones) pero son incapaces de explicar qué o quien puso esa primera partícula que desencadenó el Big Bang. Y están tan desesperados en encontrar una respuesta que encaje con su modelo ultra-materialista que no había un algo o un porqué que te sueltan barbaridades como que el universo se creó de la nada por la ley de la gravedad. Una incoherencia que a más de un científico les ha hecho tirarse de los pelos.
Pero por si te interesa; de la nada no pudo aparecer porque a día de hoy hay gran evidencia de que la nada no existe como algo material absoluto. Eso y nueva evidencia a favor de la CCC convierten a Dios, si existe, en algo lo suficientemente cuidadoso para crear una obra eterna y que no requiere de si mismo para funcionar ergo Dios queda totalmente relegado de nuestro universo o teniendo un papel anecdótico. También se puede debatir sobre que Dios es más probable y desde luego gente con cierta sesera creo hipótesis de Dios mucho más probables que el Católico que tiene un sin guarismo de cualidades estrambóticas.
Que de la nada no puede surgir no hace falta que me lo digas, eso díselo a tus amigos ateistas materialistas que parece que porque el "Dios Stephen Hawking" lo dijo ya tiene que ser así.
si existe, en algo lo suficientemente cuidadoso para crear una obra eterna y que no requiere de si mismo para funcionar ergo Dios queda totalmente relegado de nuestro universo o teniendo un papel anecdótico.
Si eso es así, que puede serlo, eso no invalida la existencia de Dios, que es el punto del debate, y luego no quiere decir que tiene un papel anecdótico porque sus designios van más allá de la creación.
También se puede debatir sobre que Dios es más probable y desde luego gente con cierta sesera creo hipótesis de Dios mucho más probables que el Católico que tiene un sin guarismo de cualidades estrambóticas.
Si eres de esos que acude a argumentos tan infantiles y simplistas como "SI Dios existe porque permite el mal", pues seguro que no te encajará el catolicismo, pero vamos, es eso, no entender la fe católica.
Y por último decirte que das muchísima pereza. No te lo tomes a mal pero pareces el típico impertinente que nadie aguanta en la vida real y tiene que venir a foros de internet. Mira de escribir posts más cortos porque creo que para transmitir las ideas que quieres transmitir no hace falta que te enrolles con ciertos temas. A veces menos y más. Tómatelo como un consejo sin que dañe tu ego. De nada.
