Con la frase q dijiste antes no intentes justificarlo , unos y otros lo hicieron mal y a dia de hoy sigue todo igual.
Y sigue igual porq ahora los becerros de los extremos no saben mirar hacia delante.
Cada cual puede tener sus ideas faltaria mas , pero no justifiques a un asesino .. un dictador es un asesino tanto si es de derechas como si esde izquierdas
Pena me da este pais.. ,estamos repitiendo exactamente los mismos errores que en el pasado
#181R1PCL4W:unos y otros lo hicieron mal
No. La izquierda se fue de madre, y hubo una reacción para parar la deriva que aquello estaba tomando. Decir "unos y otros" no es más que basura que no significa nada. Primero unos, y luego, como consecuencia, los otros. Eso es lo que estoy diciendo. Por lo tanto, puesto que unos son consecuencia de los otros, la culpa la tienen los primeros, que son los que empezaron el conflicto. Es decir, en este caso la izquierda.
#182 La izquierda se fue de madre por que los de tu clase social tenían al país viviendo el la miseria. Por eso se produjo una revolución en 1936.
Una pena que ganarais.
#183 claro, por todos es sabido que los países comunistas y socialistas son el súmmum de la prosperidad y donde la gente vive mejor.
Con lo metidos que están algunos en las trincheras cualquiera diría que se habla de una guerra que acabo 50 años antes de que nacieramos la mayoría.
El día que dejemos el puto guerracivilismo atrás el pelo nos lucirá de toda forma como país.
Asesinatos en masa y represalias a cientos de miles de españoles en posguerra.
Que dice el gililiberal derechoso medio? 'era lo que tenia que hacer'.
Que ascazo dios.
Cuidarse de gente así porque lo mismo se pone el uniforme sin problema y empieza a perseguir a familias enteras todo convencido de que es lo que tiene que hacer..
Los hechos son historia reciente. No son unas ideas fantasiosas de ningún fanático trasnochado. Ahora bien, para que se justifique una acción (en este caso una sublevación militar) en base a unas circunstancias concretas, deben existir unas "reglas del juego" que contemple tanto la situación concreta, incluso en términos generales, como la acción correctiva. Y lo importante es que esto es algo al margen de ideologías, o al menos al margen de ideologías que no sean contemplar la democracia como un esquema de gobierno legítimo.
Ahora bien, legitimar un golpe de estado y posterior guerra civil sólo puede hacerse desde un prisma partidista e ideológico, en el que la escala de valores personal es la vara de medir.
En resumen, las circunstancias 1-4 que menciones explican (que no justifican) el descontento de ciertos sectores, que a su vez justifican sus acciones en base a tomar estas circunstancias como argumentos, y su ideología o sistema de valores como criterio de juicio.
Hablar de justificar implica tomar parte, y si los foreros son inteligentes habrán respondido con cautela.
#184 Todos los países comunistas mejoraron la vida de su población respecto al régimen anterior tras la revolución.
Y los breves resultados de la revolución de 1936 también.
Aunque no fue una revolución comunista, pero tu nivel es el que es.
#191 Si si, mi nivel es el que es, pero el tuyo no pasa de patético.
Mejoraron la vida de la gente a base de represión, hambrunas y muerte. A a eso se le llama mejorar en el lenguaje comunista, al igual que se llama revolucionario a un dictador, y revolución a un golpe de estado.
Pura propaganda para necios.
#192kaamii:revolución a un golpe de estado
Venga, cuéntame, que de todas las tonterías de las que no tienes ni idea, me apetece discutir esta. ¿De que revolución y golpe de estado hablas?
#191Volodia:Todos los países comunistas mejoraron la vida de su población respecto al régimen anterior
En general, todos los países mejoran su calidad de vista respecto a regímenes anteriores, salvo caídas momentáneas del nivel de vida por sucesos violentos como guerras o revoluciones. Se llama avance tecnológico.
Que los tankies o los capis les guste ponerse las medallas de que ellos han sacado a la humanidad de la miseria me da risa. Quien saca a la humanidad de la miseria son los científicos e ingenieros.
El golpe estaba justificado, como se atreven a pedir un estado democratico, laico y que los trabajadores no sean analfabetos y pobres!
Luego se quejan de los politicos que tenemos en la actualidad y de aquellos polvos estos lodos. Son los mismos que en el siglo XIX pedian que volviera Fernando VII y que gritaban ¡VIVA LA CADENAS!
#193 Yo de verdad, con gente como tú paso de perder mi tiempo.
Ahora todas las dictaduras comunistas han llegado al poder legítimamente en unas elecciones democráticas.
Lo dicho, no voy a perder más mi tiempo contigo 
Sí. Ganaron a los zares en unas elecciones democráticas.
Yo es que enserio a vece no se si os leéis.
#182allmy:Primero unos, y luego, como consecuencia, los otros. Eso es lo que estoy diciendo. Por lo tanto, puesto que unos son consecuencia de los otros, la culpa la tienen los primeros, que son los que empezaron el conflicto. Es decir, en este caso la izquierda.
Hablar de los gobiernos de la República como "la izquierda" demuestra que no tienes ni pajolera idea sobre la II República xD
#194Don_Verde:Quien saca a la humanidad de la miseria son los científicos e ingenieros.
No jodas xD
#197 el régimen Comunista al igual que el fascista, nunca ha llegado al poder por vías democráticas excepto la Alemania Nazi.
Por lo tanto, si criticas uno, critica al otro, ya que a los comunistas ahora se les llena la boca de la palabra democracia, algo que va en contra de su naturaleza al igual que la fascista.
Pero bueno, como tú dices, para que leeros.
la deriva autoritaria y comunista de la segunda república hizo que se alzaran en armas los militares.
Sin este elemento no habría sido un éxito la posterior dictadura y el alzamiento militar.
#199kaamii:la deriva autoritaria y comunista de la segunda república hizo que se alzaran en armas los militares.
El poder y el papel del PCE, hasta bien avanzada la Guerra Civil, era extremadamente reducido. Esa es la excusa del franquismo para justificar el golpe.
#199kaamii:Sin este elemento no habría sido un éxito la posterior dictadura y el alzamiento militar.
Y sin el apoyo de los regímenes fascistas de Europa primero y la alianza con USA después. Otro puntito importante.
#199kaamii:la deriva autoritaria y comunista de la segunda república hizo que se alzaran en armas los militares.
Se te ve puesto xD
Los primeros años de la republica tuvieron sus logros:
introducción de un sistema de gobierno democrático y parlamentario con el cual se reconocía la libertad de ideología y de pensamiento.
por primera vez en la historia de España se establecía mediante el sufragio universal el derecho al voto de las mujeres que hasta entonces nunca antes habían participado en ninguna de las elecciones anteriores, también se establecía el derecho al voto a partir de los 23 años.
reconocimiento de igualdad absoluta ante la ley en el ámbito de la educación y el trabajo entre hombres y mujeres, es decir la no discriminación independientemente de cual fuera su raza, sexo o riqueza.
Reformas económicas
En este apartado es inevitable no hacer mención de la Reforma Agraria ya que fue este el proyecto de mayor envergadura. Con ella se pretendía principalmente mejorar las condiciones de vida de los jornaleros (campesinos pobres), una reforma esencial teniendo en cuenta que la agricultura desempañaba el papel más importante de la economía española y más de la mitad de la población trabajaban en las tierras de cultivo.
Las reformas llevadas a cabo fueron la expropiación de los latifundios y asentar a los jornaleros en ella analizando las causas por las que algunas tierras estaban sin explotar o muy poco cultivadas obligando, así, a los terratenientes a poner en cultivos todas aquellas tierras que estuviesen aptas para hacerlo. En el caso de no llevarla a cabo la ley permitía la expropiación de la tierra indemnizando a sus propietarios. También se fijó la jornada laboral en ocho horas y se estableció un salario mínimo.
España se declaró como un estado laico, es decir, ninguna religión se proclamó oficial, otro de los derechos fue el reconocimiento del matrimonio civil y el divorcio. De esta manera daba lugar a la práctica de la separación total entre la Iglesia y el Estado al darse la libertad de conciencia y culto.
Y, otro de los logros conseguidos durante este periodo, fue que se consolidó la Sanidad Pública, es decir, se establecieron una serie de condiciones y derechos para los trabajadores, se construyeron centros de salud…
Del mismo modo hubo también hubo mejoras en la Educación Pública con la construcción de cientos de colegios y la aparición de una rica productividad cultural y científica que consiguió un enorme reconocimiento internacional con grandes personalidades entre los que podríamos destacar a Antonio Machado y Federico García Lorca.
Ya para finalizar decir que también se reconoció el derecho al aborto, se eliminó la censura en los medios de comunicación y de este modo así expresar abiertamente la opinión que se tenía acerca del cualquier tema y el derecho a la libertad total de poder manifestarse.
Luego en años posteriores se fue todo al traste..
Las intenciones de la República se enfrentaron con la cruda realidad de una economía mundial sumida en la Gran Depresión, de la que el mundo no se recuperó hasta después de la Segunda Guerra Mundial. En términos de fuerzas sociales, la Segunda República surgió porque los oficiales del Ejército no apoyaron al rey, con el que estaban molestos por haber aceptado este la dimisión de Primo de Rivera, y a un clima de creciente reivindicación de libertades, derechos para los trabajadores y tasas de desempleo crecientes, lo que resultó en algunos casos en enfrentamientos callejeros, revueltas anarquistas, asesinatos por grupos extremistas de uno u otro bando, golpes de Estado militares y huelgas revolucionarias.
En España la agitación política tomó además un cariz particular, siendo la Iglesia objetivo frecuente de la izquierda revolucionaria, que veía en los privilegios de que gozaban una causa más del malestar social que se vivía, lo cual se tradujo muchas veces en la quema y destrucción de iglesias. La derecha conservadora, muy arraigada también en el país, se sentía profundamente ofendida por estos actos y veía peligrar cada vez más la buena posición de que gozaba ante la creciente influencia de los grupos de izquierda revolucionaria
Se te nota q tienes un solo discurso cuando estas justificando un genocidio ,... pero bueno es lo q hay
Mi abuelo estuvo en el campo de concentracion de san pedro de cardeña burgos , fue torturado y represaliado toda su vida.. de echo hasta q llego la democracia el estado franquista le retenia parte del sueldo y fichaba en la comandancia de la guardia civil como exmilitar republicano.
Tienes idea de lo q es eso? estuvo traumatizado toda su vida con ello
Asi q deja de decir gilipolleces.... a parte de q durante años estuvo distanciado de parte de sus hermanos porq eran franquistas.
unos y luego otros segun dices? vale te compro el discurso..., pero no me digas que quien apreto primero el gatillo fueron unos porq eso no lo sabes
Paso de seguir intentando aplicarte un poco de sentido comun, por q los lectores de un solo libro tienen la mente colapsada
Que te vaya bien
pd:
1.- perdon a los demas por el tocho, pero necesitaba uno expresarse. Si he ofendido a algunos lo siento , pero creo q estoy en mi derecho de decirlo
2.- Sin mas me despido , si a bien a algun mod le ha molestado q me mand un privado y con gusto le atendere.. , en caso de haber molestado mis palabras obviamente entendere q este foro despues de tantos años no preciso de el. Gracias
¿Por qué es peor "la deriva de la izquierda" que montar una guerra civil, represaliar a millones de españoles e imponer una dictadura durante 40 años?
Puede ser interesante leer las piruetas de la gente para justificar eso mientras uno intenta autoconvencerse de que no es facha.
#194Don_Verde:Quien saca a la humanidad de la miseria son los científicos e ingenieros.
Pffffaajajajajajajajaja.
Cuando en Moscú las universidades pasan de 6 en 1917 a 16 en 1919 no fue por científicos e ingenieros que tuvieran una gran idea o sacasen un invento para multiplicar las universidades, fue por que hubo una revolución y eso trajo tras de si cambios políticos como la eliminación de las tasas y los exámenes de ingreso.
Cuando millones de campesinos rusos desposeídos, que todavía utilizaban técnicas agrarias del s.XVII y XVIII pasan a ser propietarios de la tierra, no es por ningún avance tecnológico, es por que hay un decreto de los soviets que en noviembre de 1917 entrega la tierra a a los campesinos. Antes tenían que combinar su actividad agraria con técnicas de subsistencia como la caza o la pesca para poder sobrevivir. Eso es mejora en la calidad de vida y vino por una revolución y los cambios políticos que trajo.
Cuando millones de trabajadores dejan de sufrir la dictadura del patrón dentro de la fábrica, se reducen los accidentes graves y mortales, desaparecen los despidos, se baja la jornada laboral a 8 horas, se aumentan los salarios, y la producción pasa a ser controlada democráticamente por estos trabajadores, no es por ningún ingeniero que tuviera una gran idea, es por que los trabajadores las ponen bajo control, como se vota democráticamente en el soviet en noviembre de 1917.
Cuando millones de obreros y campesinos reconvertidos en soldados dejan de morir en el frente alemán, una carnicería que había causado millones de muertos y heridos rusos, no lo hacen por la idea de algún científico, lo hacen por que hacen una revolución en su país y se rebelan contra la clase social que les obligaba a morir en el frente.
Cuando los pueblos de Rusia consiguen el derecho a la autodeterminación, cuando aparece el derecho al voto para hombres y mujeres, el derecho al divorcio, al aborto o se despenaliza la homosexualidad, no es por ideas de científicos e ingenieros, fue el mandato votado por el Congreso de los soviets en diciembre de 1917.
Cuando Rusia estuvo 300 años viviendo bajo una autocracia zarista y no olieron ni de lejos las ideas ilustradas o los avances de la revolución industrial, no fue por que no hubiese ingenieros o científicos, si no por que la caduca monarquía no se adaptó a los nuevos tiempos. Eso fueron decisiones políticas derivadas de un régimen político concreto.
Todos los cambios que he nombrado antes, que objetivamente mejoraron la vida de la población, no se dieron por científicos e ingenieros, se dieron por que hubo cambios políticos profundos derivados de una revolución profundamente democrática de de millones de personas.
En este mismo momento están muriendo personas en África por enfermedades que son totalmente curables desde hace décadas, que los científicos e ingenieros ya solucionaron, pero no llegan a todo el mundo. Pasa lo mismo en EEUU si no tienes un buen seguro o dinero para pagarlo. Evidentemente, no se puede mejorar la vida sin ciertos inventos, eso es tan obvio que no habría que explicarlo, como lo es que para que el resultado de los inventos llegue a la población, no basta con que existan. Para ello es imprescindible que exista un modelo de sociedad que permita que así sea. Hace décadas que las maquinas de diálisis hacen la función de limpieza del riñón, salvando vidas. En Afganistán hay una sola maquina de diálisis. La mayoría mueren y en España se curan.
#196kaamii:Yo de verdad, con gente como tú paso de perder mi tiempo.
Ahora todas las dictaduras comunistas han llegado al poder legítimamente en unas elecciones democráticas.
Lo dicho, no voy a perder más mi tiempo contigo
A ver, hijo mío, aclárate por que no estas mas que diciendo gilipolleces y saltando de un tema a otro sin ton ni son. ¿No estábamos hablando de la revolución de 1936? Es que no sabes ni elaborar el mínimo argumento serio. Todavía no has puesto dos putas líneas dignas y ya te retiras? Ten un poco de dignidad, por favor.
Encima sacas hombres de paja como si nada XD.
#199kaamii:el régimen Comunista al igual que el fascista, nunca ha llegado al poder por vías democráticas excepto la Alemania Nazi.
No tienes ni la mas remota idea de lo que estás diciendo XD.
La Revolución Rusa si que llevó al poder a los obreros, soldados y campesinos democráticamente. Fue el Congreso de los Soviets formado en febrero de 1917 quién dirigió la revolución durante todo el año y quien finalmente dio el mandato de tomar el poder. Pero lo dio por que fue votado por los delegados. En ese Congreso, había un delegado por cada regimiento, otro por cada X obreros de cada fábrica (creo que 2.000), igual por los campesinos de las estepas. Todos estos delegados eran revocables en cualquier momento si no cumplían el mandato de quienes lo habían elegido. Tras el golpe fallido de Kornilov, y viendo como el gobierno provisional no paraba la guerra, decidieron tomar el poder previa votación:
“El 1 de septiembre, los reformistas perdieron la iniciativa y la resolución bolchevique, que proponía la creación de un gobierno de obreros y campesinos, salió adelante con dos veces mas votos a favor que en contra. Al día siguiente, los Soviets de Finlandia votaron en idéntico sentido (con 700 votos a favor y 13 en contra). Tres días más tarde, seguía su ejemplo Moscú (355 a 254). Otros tres días después le tocaba el turno a Kiev (130 a 66). Y así sucesivamente: septiembre fue un mes en el que los Sóviets de toda Rusia abrazaron al bolchevismo en masa.”
¿A esto llamas tu golpe de estado? XD.
Es curioso por que tu vives ahora en una democracia liberal que se impone (como todo régimen político en toda la historia de la humanidad) por la fuerza y se mantiene gracias a ella, durante el conflictivo s.XIX por toda Europa a través del cual la burguesía impone su modelo hasta nuestros días.
Hace tiempo escribí un ensayo de 50 páginas sobre la legitimidad democrática de la Revolución Rusa que estaré encantado de pasarte por privado si de verdad quieres aprender algo y te lo vas a mirar, aunque sea una parte. En el me centro en el papel de los soviets, la dualidad de poder entre el Gobierno Provisional y el Congreso de los Soviets, el modelo de sociedad y de democracia que proponía cada uno y la legitimidad democrática que tuvo el acto de disolver la Asamblea Constituyente. Claro, eso implica un esfuerzo intelectual que no se si estás dispuesto a hacer, ya que no eres capaz ni de mantener una mínima discusión seria y construir un argumento solido.
La muestra está en como vuelves a meter la pata al hablar de que el régimen nazi llegó al poder democráticamente XDDDD. Te basas en lugares comunes y nunca has leído nada serio al respecto de ninguno de los dos casos.
En resumidas cuentas, el NSDAP gana unas elecciones, si. En un contexto de extrema violencia en las calles y con los rivales políticos a la defensiva por que eran asesinados a día si día también por hacer política por las SA, que contaban con 120.000 hombres armados y entrenados. Seguro que eso es un contexto muy democrático para ti. La cuestión es que el régimen nazi no empieza cuando Hitler gana las elecciones, empieza cuando, tras eso, los nazis queman el parlamento, culpan a los comunistas, mandan a los diputados del KPD (Partido Comunista Alemán, tercera fuerza) al Campo de Concentración de Dachau, hacen lo propio con muchos miembros del SPD (socialdemócratas, segunda fuerza), e intentan que se vote en el Parlamento la Ley Habilitante. Esta ley en esencia concentraba el poder en la figura de Hitler y era la primera de una serie de leyes que en cuestión de semanas convertirían la democracia en un estado totalitario. Para aprobar esta Ley Habilitante, que es el germen del régimen nazi, tiene, como te he explicado, eliminar a los diputados de la segunda y la tercera fuerza. Pero como aún así no le daban los números en el Parlamento, cambian las reglas de la votación en el mismo momento, y como seguían sin dar, entraron miembros armados de las SA a la sesión parlamentaria para obligar a los diputados del Zentrumpartei a votar a favor, con, literalmente, una pistola en la cabeza.
Esa es la forma democrática en la que el régimen nazi se instaura. No lo hace con la llegada al poder de Hitler, pues todavía era una democracia con su separación de poderes, su libertad de prensa, de asociación, de manifestación... se hace con la Ley Habilitante y esta se aprueba con un golpe de estado, encarcelando diputados y obligando a otros a votar lo que no querían.
#199kaamii:Por lo tanto, si criticas uno, critica al otro, ya que a los comunistas ahora se les llena la boca de la palabra democracia, algo que va en contra de su naturaleza al igual que la fascista.
Si hubieses leido alguna sola de las cosas sobre las que te has pronunciado, no dirias tantas tonterías. Si tu lees Mein Kampf, verás que habla de implantar una dictadura, pero si lees el Manifiesto Comunista, lees que habla de instaurar una democracia. Si, ya se que hablan de dictadura del proletariado, pero eso solo lo utilizará como argumento quién no lo ha entendido. Es una contraposición a la dictadura de la burguesía, que puede darse bajo un régimen democrático, al igual que la dictadura del proletariado. No lo digo yo, lo dicen sus autores.
“Si una cosa es cierta es que nuestro partido y la clase obrera sólo puede llegar al poder bajo la forma de una república democrática. Ésta es incluso la forma específica para la dictadura del proletariado.” F. Engels.
Y, como hemos visto, los Bolcheviques llegan al poder votados de forma democrática y es la democracia la herramienta principal de la revolución. ¿Sabías que durante la Guerra Civil de 1918-1922, los soldados del Ejercito Rojo votaban a sus propios oficiales? Claro, que vas a saber XDDD.
Te doy la razón en que todo eso desencadeno en una dictadura totalitaria bajo el mando de Stalin, pero ese no era el objetivo de la revolución, de la misma forma que el objetivo de la Revolución Francesa no era la creación de un Imperio bajo el mando de Napoleón.
#199kaamii:la deriva autoritaria y comunista de la segunda república hizo que se alzaran en armas los militares.
Ya te ha explicado Don Verde, que las ideas comunistas eran minoritarias, en la República la organización política mas grande era la CNT, con 1 millon, quizá mas, de miembros en una España de 20. El PCE tenía un par de decenas de miles. Hasta el POUM era el doble o triple de grande.
#199kaamii:Pero bueno, como tú dices, para que leeros.
Si, para que leer nada y aprender eh, mejor venir aquí a hablar algo de temas que no sabes ni lo mas básico.
Siempre nos tienen peleados. Izq vs Derecha , Homo vs No-Homo , Mujer vs Hombre , Trabajador vs Jefe , etc , etc .
Así tienen al pueblo dividido y nadie los quita de su asiento en el cual roban y roban.
#206 El obrero nunca ha sido libre ni ha disfrutado más que de 2 cosas: o ser explotado por la empresa o ser explotado y estafado por el estado.
En la Rusia soviética y en otros régimenes totalitarios socialistas, el obrero nunca fue respetado, fue sometido por soflamas ideológicas para hacerle creer que su esfuerzo y su sacrificio lo estaba haciendo para liberarlo de un enemigo externo, pero en realidad trabajaba incluso más y en peores condiciones que en paises donde no existía ese edén socialista. Su entorno y la sociedad donde vivía no mejoraba pues, la economía planificada que sufria, una vez llegado a un punto de supuesto desarrollo marcado por el plan del partido, no evolucionaba como el resto de sociedades libres, donde el interés de la gente se alineaba con la oferta de producción.
Sobre la educación, si había la posibilidad de estudiar cualquier cosa por cualquier persona que estuviera diapuesta a hacerlo sin la cortapisa de poder pagarlo, dada su gratuidad, aunque tenía un problema, toda la eseñanza tenía que impartirse bajo el prisma del partido y no había opción de debate de ciertos temas por ser contrarios a las líneas del partido, por lo que también sufrian restrasos con respecto a ciertas partes del mundo.
Sobre la producción en si, dado que el partido la planificaba, muchas veces la calidad y la cantidad no se alineaba con las necesidades de la sociedad, generando excedentes que nadie usaría o deficiencia en cosas necesarias. Así como la gestión de los alimentos provocaron sobreabastecimiento y despilfarro en algunas zonas y infraabastecimiento y hambrunas en otras.
La implantación de las ideas marxistas durante el siglo XX fue uno de los mayores desastres sociales de la historia. Especialmente para la clase obrera. Si hubo alguien que progresó durante estos gobiernos socialistas, fueron los dirigentes del partido, el resto en potencia vivían en un eden de libertad y abundancia, pero en acto en represión y escasez.
El marxismo al final no deja de ser a la ideología el tónico crecepelo de alquien que ni siquiera sabía de química. Puede que la intención de Marx fuera buena, y mira que Engels se esforzó por darle a todo un sentido y un orden correcto, pero la idea de base partía del desconocimiento total sobre el problema que intentaban arreglar y los mecanismos internos que tiene la sociedad como sistema. Fue como tener problemas con el peso de tu coche y que no alcanza la velocidad que quieres, ver que el motor es lo que más pesa y sustituirlo por un sistema de pedales.
En cuanto a la república, reitero que el primer año se avanzó un montón porque todos los partidos se alinearon para sacar al país del atraso en el que le había metido la monarquía y remaron a la vez para llevar al país a la modernidad. Pero poco duró ese impulso, después de ese excepcional primer año, unos y otros perdieron el foco inicial y se encargaron de dinamitar lo conseguido en busca de intereses partidistas y quimeras irrealizables.
Fue un tiempo para estar orgulloso al principio y para avergonzarse profundamente después.
Y reitero mi posición, la sublevación nunca puede estar justificada, fueron traidores a la república que juraron defender y más para establecer un régimen totalitario dictatorial, como terminó sucediendo.
#207 Es un texto de su tiempo y estaba bastante mejor de lo que venía teniendo España en aquella época. Tiene cosas, pero estaba pensada como una herramienta de transición.
#209 En general he visto análisis malos pero es que ya roza lo absurdo. Críticar la economía planificada cuando a día de hoy es hegemónica en forma de multinacionales es vivir en mundos de yupi.
Luego lo de las hambrunas y mierdas varias. No tiene que ver con la economía planificada, para empezar porque la solución Lagne-Lerner no se elaboró hasta el 39 y ningún Estado llegó a implementarla completamente, luego en la mayor parte de casos las hambrunas se daban en países donde siempre hubo hambrunas y se agudizaban por actos deliberados como el terrorismo de los kulaks en la URSS, a día de hoy probado que llegaron a matar decenas de millones de piezas de ganado y quemado varios millones de toneladas de trigo o subnormalidades como las de Mao. También si se parte desde una perspectiva económica, los países comunistas en un contexto capitalista tienen la falla competitiva de ausencia de inversión extranjera.
En general la falla principal del comunismo ha sido su ineficacia para acabar con el Estado dejando tras de si instituciones de Gobierno y administración centralizadas y democráticas ya carentes de un poder coercitivo relevante sobre la población.
El comunismo no es infalible eso se ha demostrado pero tampoco se ha demostrado que sea imposible.
