Salir a estas alturas hablando como si la ciencia y el ecologismo fueran contradictorios. Madre mía.
Gente que no tiene ni puta idea hablando, en general.
#90 Me lo apunto para mirarlo, gracias.
#91 Si quieres decirme algo citame no te las des de experto sin tener tu ni puta idea para empezar.. Informate sobre que ecologismo y ECOLOGIA son terminos distintos, que ECOLOGISMO que aunque se supone que se basa en la ciencia de la ecologia, son mas movimientos sociales y politicos sin ciencia ninguna..
Se entiende entonces que el ecologismo es la mayor vendida de humo en la historia del ser humano donde solo nos han vendido alarmismo social para quitarnos derechos y privilegios? Quienes son tus expertos? Gates? Los que se pegan las manos en la carretera pero no habran plantado un arbol en su p*** vida? La ciencia lo dice claro, el impacto del ser humano en el medio ambiente es notorio pero no para destruir medio mundo, sin mencionar que el otro medio hace lo que les sale de los cojones en este aspecto, que todo lo que te venden de "ecologismo" es mierda politica de turno para engañar a la gente o llevarlos a sus intereses..
PD: Y te repito, en la ciencia hay multitud de opiniones dispares unas de otras sobre el cambio climatico, sin embargo los politicos son los unicos que tienen la seguridad de que en el 2100 habremos contaminado tanto el mundo que parecera Mad Max o un infierno inventado..
#92
"la mayor vendida de humo en la historia del ser humano"
"Multitud de opiniones dispares"
No. Hay un consenso generalizado. Y no has mostrado pruebas de tus afirmaciones, pero que si los ricos y que si no tener ni puta idea. Aham.
#90 Nadie (o al menos no me incluyo) afirma que el modelo frances sea el ideal, ni el ejemplo a seguir.
Lo que al menos yo si que digo, es que en lugar de hacer mas renovables y suplir con gas mientras se desmantelan nucleares y térmicas, es que mientras se levantan renovables, se levanten tambien nucleares y solo se usen gas y térmica hasta que la nuclear este lista. A esas alturas, las renovables deberían estar mucho más maduras, y con suerte, la capacidad para almacenar energía en gigabaterias.
Pero hasta entonces, tirar de gas y carbon es un desproposito, mas teniendo en cuenta que los socios a quien se lo compras requiere de un ajedrez 5D para que no te la lien, chatajeen, o especulen con el mercado con tal de ganar mas.
RPV: Verdes + Nuclear > Verdes + Fosiles (mientras se van desmantelando termicas y nucleares) con dependencia exterior gigantesca, pero sin modelo frances (50% del pool es nuclear)
#91zombietoads:Salir a estas alturas hablando como si la ciencia y el ecologismo fueran contradictorios
Si esto va de citas de que hablas aqui sin conocimiento? Cuando no tienen nada que ver una cosa con la otra, te vuelvo a comentar informate sobre ello
#91zombietoads:Gente que no tiene ni puta idea hablando, en general
Y que fuentes tienes tu? Consenso generalizado? Ilustrame porfavor o hablas de un nido de politicos? Pruebas? Que pruebas quieres? Solo te estoy remarcando que el ecologismo no se basa totalmente en la ciencia y va mas por intereses politicos y sociales, para mi lo que diga un politico me lo paso por el ano propiamente hablando 
Por ejemplo, por que ninguno cuenta que a los residuos nucleares que tanto se temen que se generan con la energia nuclear se les esta buscando un uso para evitar tenerlos bajo tierra durante miles de años y proximamente se usaran en su mayoria? Sin mencionar en que se aplicaria.. Pero claro, nucelar malo.. destruir medio monte para montar parques eolicos no contamina, es energia full verde segun tu politico de turno, una presa? Pfff eso es asesinar al medio ambiente, mejor destruirlas y convertir en desiertos partes del pais para montar parques solares, GG
PD: Te explico sencillamente..
-Un politico, se destruye una central nuclear, te monta 100 molinos de viento y te cuenta el chiste.. Esto aparte de generar la misma electricidad emitira menos gases nocivos por mis dos cojones morenos, somos ecologismo
-Un cientifico, la contaminacion emitida por la central nuclear seria X durante tantos años mientras que un parque eolico emitira X contaminates debido a su mantenimiento y baja eficiencia.. Renta destruir una central nuclear en favor de parques eolicos? Jamas.. jode tener residuos nucleares por el pais? claro, sacales partido.. ecologia asi de sencillo
Informate y luego me cuentas
#96 No necesariamente. Se puede ir en contra del consenso, pero la exigencia de pruebas (o de contraejemplos a la teoría oficial) es mayor.
Galileo tuvo que defender sus posturas. Ahora en cualquier documento del tema no se empieza defendiendo esa postura o argumentándola; ya no hace falta.
En cambio, si alguien quisiera escribir un documento sobre la tierra plana sí tendría que argumentarlo.
Es más eficiencia que otra cosa. Y vamos, la postura básica sobre el cambio climático y sus bases científicas están claras de hace tiempo. Otra cosa son otros detalles.
Las cosas como son, #95 , el ejemplo está bien buscado y tu argumento tiene su lógica pese a que siga sin coincidir con la postura. Es algo debatible. Lo de que el ecologismo y la ciencia son opuestos me sigue pareciendo una burrada, eso sí.
#97 Es que la cuestion es sencilla, la contaminacion que emiten los seres humanos se puede comparar a la contaminacion emitida por el propio planeta? Muchos cientificos sostienen la teoria de que el planeta tiene ciclos mas frios y mas calidos y eso se ve reflejado en nuestra historia con algunas epocas catalogadas como pequeñas edades de hielo.. Si bien vuelvo a decir que el humano tiene un impacto sobre el medio ambiente, no es ni por asomo lo que puede hacer el planeta en un dia, en vez de dinamitar toda la industria (o dinamitar la nuestra en vez de ir a los paises contaminantes y exigirles que reduzcan sus emisiones al igual que hacemos nosotros) lo que deberiamos hacer es buscar soluciones y unirnos todos de una manera que todos colaboremos por un planeta sostenible pero al final todo son intereses politicos..
Por eso digo, EEUU habla de ecologismo mientras tiran miles y miles de toneladas de dioxido al ambiente con sus pruebas, vehiculos, etc.. simplemente el parque movil de un lado del pais contamina mas que toda Europa.. Alemania habla de ecologismo y destruye totalmente su infraestructura energetica, mientras delega a otros con dinero de sus contribuyentes el trabajo de contaminar y enviarles electricidad, por que a 1000km no llega la contaminacion obviamente segun ellos O.o.. Es que es lo que te digo, todo lo que oigo son paparruchas politicas.. no veo a un cientifico con datos veridicos y sin influencias politicas o monetarias mostrando un grafico sobre contaminacion y energias renovables / no renovables
#98 En lo que sucede actualmente el impacto humano es mayor que los cambios normales del planeta. De lejos. Otra cosa es que el planeta no nos lo podamos cargar ni aunque queramos, siempre quedará vida (humana ya tal).
Con lo de los intereses políticos de distintos países que no quieren hacer nada y que lo haga el resto coincido, aunque en el fondo buena parte del mundo podría decir de nosotros que los usamos como excusa y tendría razón también.
Y luego países de los que suelen ser bastante criticados están invirtiendo un montón en renovables. China, por ejemplo. EEUU diría que menos pero eso más que por política o por ecologismo diría que es por según qué ideologías/mentalidad tradicional.
Vaya, que [simplificando] los de los jets son unos impresentables pero el hecho de que los de los jets digan algo no hace que pase a ser mentira; sí hace que se les deba exigir primero a ellos que actúen al tener más culpa que Pepa y Manolo, pero no excusar a Pepa y Manolo para que no hagan nada ni exijan vía votos u otros medios un cambio. No sé si dejo clara mi postura.
Un saludo.
#99 Si entrar en el populismo ni demagogia, jode infinito que tu o yo no podamos entrar con coches con etiqueta B en una ciudad con ZBE, mientras Virgin con Branson, Bezos por hacerse un selfie en el espacio generen mas polucion que tu, yo, y todo el parque movil de un pais como el nuestro para ese selfie.
Si, son dos paises, dos legislaciones diferentes. Pero entiende que a la gente se le quede una cara de gilipollas cuando le dicen A, y los vecinos cercanos y/o lejanos, se la suda los cojones morenos por tener mas de 9 ceros en las cuentas.
#94 La cosa es que en plan nacional energético no hay previsto la construcción de ninguna nueva central de ciclo combinado hasta 2030, por lo que no tendría sentido construir nuevas nucleares porque no habría demanda. Y construir una nuclear que cuesta una millonada para derribar una de ciclo combinado no tienen ningún sentido.
Estaría bien tener acceso a un plan a más largo plazo, ya que si nos ponemos a construir una nuclear ahora como mínimo estaría lista para 2040.
#100 Eso no tiene nada que ver con el ecologismo sino con el sistema económico. El dinero significa recursos y los recursos significan contaminación, mientras no cambiemos el sistema económico (cosa que no va a suceder) los ricos seguirán contaminado más que los pobres.
#101 ¿Cómo puede ser que para la central de Almaraz I se pusiera el primer hormigón en 1973 y entró en funcionamiento en 1981? son ocho años, no me parece tanto. ¿Ahora no estaría lista hasta 2040? ¿por qué? ¿tanto ha cambiado?
No entiendo ese argumento, si no se hubiera dicho lo mismo en 2010 a lo mejor hoy el panorama sería otro.
#103 En el momento en que una central se empieza a construir ya hay al menos 4-5 años por detrás de planificación papeleos etc...
Y hoy en día se tarda más porque los sistemas de seguridad son más restrictivos, hay mucha más burocracia y en general las normativas son mucho más estrictas que 1980. También que en aquel momento España estaba metida de pleno en la construcción de centrales nucleares, hoy en día habría que arrancar toda la maquinaria gubernamental y industrial de nuevo.
Hay otro dato que muchos pronucleares no están teniendo en cuenta, y es que alrededor del 20% del uranio que alimenta las centrales europeas es ruso. Así que aunque se compre más uranio a otros como Kazajistán (país en la esfera de influencia rusa, aunque parece que cada vez menos), no dejamos de depender energéticamente de otras naciones que luego dan problemas como nos pasa con el petróleo árabe o el gas ruso.
Así que dejad de hablar como si fuera tan fácil como "abrir nuevas centrales nucleares"
#107 para cuántas centrales y a qué coste y tiempos de entrega comparado con el ruso o kazajo? También tenemos carbón en Asturias pero sale más barato comprar el africano xD
#108 Hay suficiente para que España no dependiese de Rusia, ni de nadie más.
Ha interesado comprarlo por no tener que minarlo y por el proceso que requiere antes de ser usado en las centrales, pero eso es algo que se soluciona rápido si interesa y España tiene suficiente uranio para ser autosuficiente, incluso suficiente para exportarlo.
#109 Por no hablar de los puestos de trabajo generados de alta cualificacion para la segunda parte del proceso.
Creo que el argumento de que las nucleares no son la panacea tiene bastante mérito, pero lo de "no tiene sentido empezar a construir una central nuclear ahora porque va a tardar años" es de un cortoplacismo que asusta...
Que vale que digas eso si eres un diputado del PPSOE, pero como ciudadano normal... Quizá en 50 años toca otra crisis energética, o en 70.
#112 el futuro está en las renovables, como ha demostrado España (líderes en el sector) y el hidrógeno. Si vamos a invertir, que sea en algo menos costoso y eficiente económicamente, además de más ecológico. No veo mal tener un par de centrales nucleares de nueva generación, pero no seguir el modelo francés o algo cercano como aquí alguno pregona
#112 El argumento mas solido de todos es que las empresas privadas no quieren construirlas porque no las amortizan hasta dentro de 40 o 50 años. La solucion? Crear una empresa publica, ahora que me gustaria saber como defenderias esa postura.
#114 Las renovables tienen un carácter demasiado variable para poderlo sostener todo.
Sí, hay que aumentar mucho más su capacidad pero siempre habrá que tener infraestructura de generación a demanda para poder tener suministro en casos límite donde las condiciones climáticas son muy adversas. Y en eso la nuclear es lo más limpio por lo que tengo entendido.
#115 Las empresas privadas nunca van a querer meterse en un mercado como el energético a 40 años vista porque es una inversión muy grande y es un campo muy susceptible a factores exógenos (geopolítica) y cambios regulatorios. Lo segundo se puede arreglar prometiendo unas condiciones regulatorias fijas para los contratos que cierren en un momento dado, pero lo primero no, supongo que para paliarlo tocaría incentivar.
#116 Pero entonces estas diciendo a esas empresas que inviertan que tendran asegurado por contrato esa amortizacion, no veo en que pueda beneficiar eso al resto de la poblacion si hay otras energias donde no tengas que prometer ningun canon y ademas esas empresas privadas estan dispuestas a invertir porque su amortizacion es en menor tiempo.
#110 Según creo recordar para la parte del enriquecimiento solo hay 3 fábricas en todo el mundo, por lo que olvídate de crear una cuarta en España para una sola mina.
#116 Se habla que de aquí a 20 años cuando las nucleares en España empiecen a estar operativas quizá ya exista una alternativa para almacenar energía que es el problema de las renovables. Se está metiendo mucho dinero en investigación, además se va a duplicar la capacidad de las presas de bombeo, se está investigando en hidrógeno como vector de almacenamiento energético, también se quiere interconectar todo el grid eléctrico europeo y construir molinos offshore que emiten energía de forma mucho más estable que los de tierra. Y finalmente que todo el dinero invertido en renovables és dinero que se quedan las empresas españolas para crear una industria de alto valor añadido, el dinero invertido en las nucleares irá a parar a una empresa estadounidense o francesa (quitando la construcción del edificio en sí).
No digo que debamos decir adiós a todas las nucleares, pero tampoco veo tan evidente que sean la menor alternativa como intentan vendernos en MV
#119 este hilo es como los del cambio climático: está más que estudiado que en España no conviene la energía nuclear por varios motivos aparte de políticas ecológicas. Pero te van a venir con lo de que nos pasamos de ecologetas, las lagartijas y que Francia es la polla en vinagre.
