#29: Lo sé, lo sé xD
No creo que haya que facilitar la eutanasia a la carta; en ese sentido estoy con #9.
El shock emocional que produce de por sí el diagnóstico de una enfermedad mortal implica que el sujeto no esté en condiciones de reclamar que le maten, por muchas garantías e indoloro que sea (al hilo de #11). Además, hay que ver cómo se evoluciona a lo largo del tiempo. Si, en el caso que expone #1, el marido o la propia mujer pidieran la eutanasia, no habría motivo. El sufrimiento es algo individual. A alguien la pérdida de un brazo o una depresión le pueden dejar destrozado de por vida, y no por ello el Estado ni el mismo sujeto pueden ni deben intervenir en el destino de forma tan drástica.
Caso distinto es el de Eluana. Llevar 17 años en coma, sin posibilidad de recuperación (y si la hubiera casi mejor estar muerto), con la familia sufriendo continuamente y sin poder seguir adelante con sus vidas. Ahí la Iglesia y el Gobierno no tienen voz ni voto. Me alegro de que la chica y su familia puedan descansar, y de que se haya dado un varapalo a los que hicieron de ella un arma política, ideológica y mediática.
#23 ¿Que se joda la familia? No dirías eso si tuvieras un hermano en coma durante un porrón de años y gran parte de tu vida y la de tu familia se viera condicionada por algo que, en un 99,99999% de probabilidades, no tiene remedio (y eso teniendo en cuenta las posibilidades aún menores de que tu hermano volviera a ser física y mentalmente el que conociste). Si vieras a tus padres llorando todos los días; dejando trabajo y relaciones de lado para estar junto a la cama de un vegetal; y con unos problemas psicológicos tremendos, muy egoísta tendrías que ser para pensar así. Tanto si eres el hijo vivo, como si eres el que está más muerto que otra cosa.
Aparte, el papel de la Iglesia con Eluana es flipante. Desde el momento en que se hace una cuestión de Estado del asunto, y con las características que tiene, está completamente fuera de lugar. Es irrelevante que sea la religión mayoritaria de Italia, o (cosa que desconozco) que la chica fuera practicante. La familia ha decidido, y se les debe respetar. Además; el problema de estas cosas es siempre los precedentes que pueden crear. Hay que analizar caso por caso y se corre el riesgo de que a partir de uno (sobre todo si el Gobierno de turno está por la labor), se pretenda aplicar la resolución a otros. Si la Iglesia se hubiera salido con la suya, la libertad ideológica y religiosa habría perdido bastante.
#34 Si que se joda la familia cuando es esta quien quiere desconectarte para "descansar en paz".
Si son ellos los que se aferran a la persona que esta en la cama y dejan totalmente su vida de lado por estar al lado de un vegetal las 24 horas del dia, perdiendo todo y el unico remedio que le ven es desconectarte y matarte para que ellos puedan descansar y superar el tema, pues apaga y vamonos.
Quien tiene derecho a matar a otra persona por estar en coma 15 años, aunque haya un 1% de posibilidades de que vuelva? porque vamos, ya te digo yo desde ya que yo quiero vivir conectado hasta que muera naturalmente si con eso gano un 1% de despertar.
A mi me parece bien que la desconecten si la chica pidio antes del accidente de que en caso de acabar asi, la desconectaran, entonces bien porque es la voluntad de ella, pero porque la familia se destroce psicologicamente y no sean capaz de superarlo no es motivo que la unica solucion es matarla y asi podran seguir su vida normal.
Anda que no ha habido casos de gente que despierta despues de 30 años en coma, ¿Toda esas familias tambien dejaron todo y se quedaron al lado de un vegetal? o intentaron superarlo en la medida de lo posible y se llevaron la alegria de su vida al despertar esa persona y mas aun, se la llevo la propia persona.
Que la propia familia sea debil por muy duro que sea todo, no tienen derecho a desconectarla para evitar su propio sufrimiento, porque el que esta en coma dudo que este sufriendo.
Yo soy partidario de la eutanasia en que una persona jodidamente mal fisicamente pueda decidir morir y el estado le ayude a ello para que nadie tenga que pagar por ello y sobre todo no sufrir mas y menos muriendo, pero nadie tiene el derecho de decidir sobre otra persona inocente que lo unico que ha hecho es estar en coma/tetraplejico/otro estado.
Y mas egoista es desconectar a tu propio hijo, para tu dejar de sufrir porque no eres capaz de superarlo en la medida de lo posible y aunque vayas cada dia a verlo, seguir con tu vida como muchas otras personas lo hacen, porque ese amor de "la matamos para que no sufra mas sin que ella lo haya pedido" me suena a las madres que antes de matarse, matan a sus hijos tambien por el amor que sienten hacia ellos y para que no sufran sin ella.
Ahora, a mi me da totalmente igual que en el caso de la italiana se haya metido la iglesia por medio, basicamente porque a mi lo que opine la iglesia como que no me importa.
Os quedáis en la superficie.
Algunos comentarios que habéis escrito apestan a demagogia y populismo.
El padre humanamente ha actuado bien y en consecuencia pero si estuviese en España habria actuado civilmente mal. Convivo diariamente con padres y familiares con hijos, hermanos, etc con enfermedades irreversibles y lo último en lo que piensan es en suministrarles una dosis letal. Vuelvo a repetir, chapó por el padre de Eluana por acabar con ese calvario y más con el respaldo de la Ley, pero no olvidemos que hablamos de apagar una máquina y dejar que se muera una persona, la esencia es la de un asesinato, aunque su fin sea el correcto. Y no os digo nada si eso pasase en España, los encargados de tal acto serían condenados por negligencia y un delito de omisión de auxilio. Sampedro decidió por él mismo que hacer y se encargó especialmente de que nadie fuese culpado por ello, aún a sabiendas de que necesitaría ayuda externa.
Y vuelvo a repetir, todo ésto lo que demuestra es que las leyes deben adaptarse a los nuevos tiempos donde una máquina puede mantener con vida a una persona. Debe admitir el suicidio asistido pero sólo en casos excepcionales. Sino esto sería una matanza.
Por último, decir que hay decenas de casos de gente que despierta después de veinte años en coma.
Joer, se crearian empleos, yo quiero ser eutanasiador, pero con pistola, no se sufre mucho y agiliza el trabajo.
Vaya, no habia visto este tema.
Comentaré cuando llegue a casa, que estoy en el curro. Tengo ELA diagnosticada desde hace más de 10 años.
Esta tarde leere lo que hay por aqui y comento.
Saludos
Vaya #34, no me esperaba un comentario así por tu parte, +1.
Por otra parte, me gustaría dar un apunte a medio camino entre la visión de #34 y la de #35. Estoy más con #34, pero #35 tiene razón en el sentido de que no puedes aferrarte a esa persona de esa manera. Si mi madre estuviese en coma lo último que haría sería estar todo el día al lado suya en su cama, porque sé que ella (y cualquier persona normal) es lo último que querría.
Lo siento #38.
#35: A todo esto, es que yo creo que la eutanasia hay que verla más en otros casos. Si yo llevo 10 años tetraplégico, y decido que quiero morirme porque estoy hasta los huevos de que lo único que pueda hacer sea soltar rajadas por MV, tengo todo el derecho a que me maten (xD). O, bajo mi punto de vista, debería de tenerlo.
#39 si eso es lo que yo digo.
Tengo una enfermedad jodidisima, quiero morir, se me permite comprobando claro que es una decision tomada en plenas facultades mentales.
Firmo un papel donde digo que en caso de estar 20 años en coma por ejemplo se me pueda desconectar, sufro un accidente, acabo en coma y se me desconecta, todo ok.
Ahora, me quedo en coma y mi familia me quiere desconectar porque ellos sufren mucho? y una mierda, no hay derecho que me maten porque ellos se han aferrado a mi, mientras sea una persona inocente, nadie puede decidir sobre mi vida a no ser que yo por ejemplo haya dicho que en un caso asi sea mi familia quien decida.
Pero vamos, que a mi la excusa de que sufren mucho y han destrozado su vida por estar a mi lado mientras yo estoy en coma, no me vale como para justificar que para retomar su vida me maten.
Nadie sabe cuánto se sufre, salvo el que sufre. No podemos hacer la más mínima inferencia sobre si una persona "merece" o no la eutanasia, quien la pida sabe de sobra por qué lo hace.
A favor.
A una de mis personalidades le mejora mucho esto de la eutanasia, adora viajar a países donde el asesinato es legal; aunque luego otra de mis personalidades llora, pero todo se pasa cuando la última masturba a la llorona.
Sólo quería apuntar unas cosillas:
primero, la eutanasia pasiva es legal en España. (Y la Iglesia no se opone para nada a ello)
segundo, una legalización total puede dar lugar a abusos. y esto no es una teoría, esto es lo que ha pasado en Holanda, donde los ancianos tenían miedo...porque incluso los familiares podían en un momento dado dar el consentimiento (os podéis imaginar la de familias que lo único que quieren es cobrar la herencia, o librarse del abuelo. No todos son familias felices, y piensan antes en ellos que en el familiar enfermo)
tercero, el término "enfermedad grave e irreversible" o el que se quiere tomar, es muy peligroso en la medida en que la medicina progresa (lo que hoy mata, dentro de 10 años no), en la medida también en que es ambiguo (seguro que para unos de aquí, una enfermedad es grave, para otros es superable, para un médico sera X, para otros será Y...)
cuarto y último, que me hace mucha gracia...¿pero cuantos casos hay de gente que de verdad quiera que, llegado el momento, le metan una pastillita en la copita? en serio, lo estoy preguntando. porque en España aparte del caso de Ramón San pedro no se me ocurre nada más.
#39 pues yo seré muy idealista, pero prefiero vivir en una sociedad en la que que los esfuerzos del Estado pasen por garantizar a los minusválidos una calidad de vida, ventajas, mejoras, superación, etc (y en ese sentido apoyo el esfuerzo del PSOE en este tema) que en garantizarles que si están en una silla de ruedas, se les mata.
A mí lo que me plantea dudas es hasta qué punto disponemos de nuestra vida ¿El Estado debe mantenerse indiferente ante un preso que intenta hacer una huelga de hambre hasta matarse?
Dicho todo esto, yo estoy a favor de la eutanasia pasiva, pero no estoy muy seguro de mi postura acerca de la eutanasía activa. lo que sí tengo claro es que debería caer 100% en manos del enfermo(testamento vital o lo que sea), y nunca de sus familiares o médicos.
Yo estoy a favor de la eutanasia pasiva, no estoy a favor de que a alguien se le administren sustancias que aceleren su muerte. Pero sí que estoy de acuerdo en que si alguien libremente decide que no quiere que se prolonguen los cuidados médicos que están alargando su vida artificialmente se debe de hacer lo que esa persona quiere.
Netzach, dices que dejar tu propia muerte a manos de otros es de cobardes mientras puedas hacerlo tu. Ahora bien, si por un mal tienes ahora una enfermedad degenerativa, que sabes que acabará contigo, ¿cómo sabrias elegir el momento para quitarte la vida por tus propios medios?
Cuando te lo comunican estás en plenas facultades físicas y mentales, como una persona normal. Será ese el momento? No, lo dudo mucho.
Tu en ese momento solo quieres seguir viviendo, y por mucho tiempo. Lo malo es que estas enfermedades no avisan, y de un día para otro puedes estar saltando en el campo entre las flores silvestres, a estar postrado en una silla para el resto de tus días. Pero entonces ya será tarde para dar ese paso tu solo. Pienso que no es tan fácil como crees.
Como ya he dicho en alguna ocasión, yo tengo ELA. Hace más de 10 años que me la detectaron, cuando tenía unos 20 años. En ese momento se me vino el mundo abajo, cuando me dijeron lo que me esperaba en unos 2 o 3 años. Pero bueno, va pasando el tiempo y aprendes a vivir con ello. Eso si, con la incertidumbre diara. Nunca sabes lo que te puede pasar hoy.
Esta enfermedad también afecta mucho psicológicamente. Hay días que me levanto bien, pero de repente, sin motivo, me vengo completamente abajo. Son días en los que te dan ganas de meterte un tiro y acabar con todo. Pero luego piensas: bueno, aguanta, que mañana será diferente. Siempre hay motivos. Y si no los hay, pues se buscan, coño 
Hoy en día sigo siendo autosuficiente, pero sé que tarde o temprano llegará el momemto en que no lo sea. Yo no quiero darle disgustos a mi familia, pero tampoco quiero que anden cargando conmigo. Sin duda, si pudiese elegir, eligiria eutanasia SI
Saludos
#35 ¿Has tenido la desgracia, por una casualidad, de tener una persona dependiente bajo tu cargo? Me da que no.
yo no veo normal que tnegan a alguien enchufado a una maquina durante 17 años, sabiendo que la enfermedad es irreversible...
si los familiares, que al fin y al cabo son los que sufren, no quieren ver a esa persona muerta, dia tras dia, viviendo artificialmente por una maquina, porque no pueden decidir acabar de alargar su muerte?
que pinta el resto de gente la iglesia etc obligando a una familia sufrir cada dia por una persona que saben que nunca volvera a vivir?
cosas que ni entiendo, ni entendere nunca...
Estoy totalmente a favor de la Eutanasia, todos tenemos derecho a decidir en nuestra vida, y si no, ¿por qué han de tener poder de decisión unos tios que ni siquiera he conocido en mi vida más que de verlos en la tele en vez de mis familiares cercanos que conocerán bien la decisión que yo hubiera tomado?
Asco de Berlusconi hijo de puta.
Para el sufrimiento están los cuidados paliativos que te impiden tner dolor o al menos eso dice.
Cada caso es único y se tendría que estudiar
#38 mi tio hasta que murio de cancer, obviamente no yo solo.
Pero vamos, que la chica estaba en el hospital y el centro medico es quien se encarga de darla de comer, limpiarla, etc... No los familiares.
Pero oye, que es una carga muy grande, matemosla, asi podremos seguir viviendo nuestra vida.
Repito, yo apoyo que alguien pueda morir si lo decide el mismo, pero no que otras personas tomen la decision de acabar con la vida de un inocente porque se han aferrado de manera extrema a el.
Este es un tema bastante controvertido, porque como cualquiera puede imaginar, existen una infinidad de casos donde se podría justificar la eutanasia, y sin embargo, darse un límite ético muy ambiguo.
Puede darse el caso de la persona que por circunstancias adversas/injustas de la vida, se encuentra en estado incurable y terminal, y se halla sometido a dolores extremos, difíciles de paliar en ocasiones cuando afectan a determinados puntos del sistema nervioso. Esa persona se va a morir sea como fuere, y la mejor forma de recordarlo puede residir en una sedación que le permita estar consciente o semiconsciente, a la espera de que su organismo se pare definitivamente.
Puede darse el caso contrario, donde una administración permisiva y sectaria se apoya en una ley para "aliviar" el coste del apoyo vital a determinadas personas en circunstancias especiales, dentro de la sanidad pública. La sanidad privada y las empresas de seguros podrían encontrar fácilmente el resquicio legal para reducir costes gracias a una eugénesis legalizada.
A donde quiero llegar, es que una eutanasia legalizada es un arma de doble filo, que debatiblemente justificada en el primer caso, puede acabar dando validez al segundo caso.
#51 Tú puedes tener un escrito que ponga que no quieres nada que te alargue la vida, pero ese escrito lo has de hacer con plena lucidez.
En realidad, lo de hacerlo en "plenas facultades mentales" es una historia compleja.
Por un lado, parece claro que cuando algo "trastorna" a alguien, se pierde cierta lucidez a la hora de actuar. Por otro, la herencia racionalista estoica-cartesiana de que las decisiones han de tomarse en frío, sin contar con las emociones, resulta falsa (consultar investigaciones sobre marcador somático. Esto es, hay decisiones que requieren de la emoción que acompañan un proceso para resultar acertadas.
Y aquí es donde nos topamos con el problema: a la hora de optar por la eutanasia, lo que influye en el enfermo es lo mal que se siente, lo disgustado e inválido, las pocas ganas de continuar.
Por tanto, no podemos afirmar que una persona, por el hecho de que sufra, esté errada si decide poner fin a su vida. Vamos, que es posible que el dolor, en lugar de "cegarla", la haga ver más claramente el camino a seguir. No que sea lo objetivamente correcto, obviamente, pero al menos lo que a ella más le conviene.
Salud.
#56 solución acertada?
Creo que acierto o error ante la decisión de querer morir, es algo incorrecto; no tiene nada de verdadero o falso, si no más bien de subjetividad.
Y con esto quiero decir que hay gente que es muy egoísta; que no ególatra, y sólo quiere lo mejor para ellos mismos y entonces elegirían morir...y hay otros que son más sacrificaos e influenciables que a lo mejor dirían que no.
Así que lo mejor sigue siendo que un psiquiatra te diga si estás cuerdo o no y punto pelota xD
Totalmente a favor de la eutanasia si la persona en cuestión lo decide por si misma. El caso de la chica italiana es mas complicado, quien son los familiares para decir que muera o que viva?
Casos mas complicados se han visto y han acabado bien...
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2007/06/03/neurociencia/1180884350.html por ejemplo...
#58 en el caso de la chica esta, es como tener una planta, una flor, un ser al que hay que darle todos los nutrientes para que viva, que no siente, no padece, no sufre, es exactamente como una planta, un vegetal. Es que hasta daría igual preguntárselo, jamás saldrá de ese estado, sólo gastas recursos en tener viva a alguien artificialmente.
