#300 Roma y los Mongoles, esos grandes capitalistas, ya tu sabes.
La situacion despues de la caida de la dinastia Qing no la he estudiado nunca con detenimiento, pero imagino que seria parecida a la que hubotras la caida de Han o Sui, cualquier personaje con un minimo de poder militar buscando llevarse un trozo del pastel, me equivoco?
#301 Pues toda esa parte de la historia es un caos. Pero no tardaron en perder el control del ejército después de la revolución (nunca lo tuvieron en verdad), dando paso a una etapa de señores de guerra durante una década o así, luego uno de ellos se proclama emperador (Yuan Xihuan creo que se llamaba) pero tampoco dura mucho. Luego ya empieza la guerra civil, se mezcla con la segunda guerra sino japonesa (o pasaba al revés no recuerdo), luego se mezcla con la segunda guerra mundial, esta acaba pero sigue la guerra civil, y China solo consigue estabilidad duradera por vez primera en el siglo XX cuando Mao gana.
Lo que no es mucho consuelo porque Mao pasa de ser un comandante más o menos avispado a un sectario en el poder de mucho cuidado.xd
No sé si hay 5 años seguidos de estabilidad política en el tiempo que va desde la caída de los Qing hasta la victoria de los comunistas.
#300 Ya dije que lo principal era una situación interna de mierda ahora la externa no ayuda.
El imperialismo es el germen y a la vez el culmen del capitalismo. La URSS y China son socialistas, no comunistas, el socialismo por fuerza se da en el capitalismo es un movimiento de reforma del mismo que no tendría sentido en el comunismo donde no existen Estados como tal.
Huelga decir que sin Estados el imperialismo no puede existir.
De todas formas en ese contexto no quiere decir que Imperialismo siempre sea ''malo'' hay imperios que han tenido aportes positivos para los pueblos bajo el mismo. Aunque la realidad tampoco es que un imperio sea blanco o negro.
Y sí, la Gran Guerra fue capitalista. Se dio por las minas de carbón de Alsacia y Lorena y otros territorios de interés económico para la industria paraestatal prusiana.
#301 Son pueblos protocapitalistas ya existe el concepto de propiedad privada en ellos sin la cual el imperialismo carece de sentido.
Los romanos repartían las tierras conquistadas entre sus soldados a la par que les daban esclavos para que las trabajaran. Además que sus conquistas ya habían comenzado en la etapa republicana para satisfacer a los patricios (una combinación entre nobles y burgueses; alguna familia burguesa actual, como los Colonna se remontan a estos), algo que tampoco cambió demasiado en la era imperial.
Los mongoles (o los hunos, por poner un imperio que funcionase igual pero no viviera en los inicios del creciente poder burgués y el inicio del mercantilismo) funcionaban casi como una mafia exigiendo un tributo por protección a los pueblos dominados. Y aquí tienes razón, estos no eran especialmente capitalistas pero sí tangenciales a este movimiento cuando el tributo se empezó a pedir en oro y no en bienes y ya adentrarse en el protocapitalismo al tomar tierras en propiedad.
#302 Para empezar eso de que se pasó 50 años en el poder es un mito. Estaría 20 años hasta que lo relegaron a mascota lo que le dejaba tiempo libre para sus dos grandes pasiones:
Pescar langosta y sufrir intentos de asesinato.
Castro nunca fue proletario, era un trabajador independiente de familia burguesa e hispanista que militó primero por su lucha contra el Imperio yanqui que robaba a la isla y de forma hipócrita maltrataba a la población afrodescendiente de la misma.
Castro en ese contexto toma conciencia de clase y se pone a la vanguardia de la revolución, una rareza necesaria según los postulados marxistas de que un trabajador no proletario y de familia terrateniente tome esa determinación.
Por ser el más ''moderado'' (técnicamente diría radical pero lo entenderíais como extremista xD) y con mayores conocimientos de política era obvio que después de la revolución tendría un puesto en el gobierno. Este fue el de ministro de Exteriores y tras un intento de pacto con Washington y la evidente traición del presidente cubano (no me sale ahora su nombre, sinceramente xD) a su pueblo dimite. Lo que provoca la dimisión del gabinete de gobierno y la llegada al poder de los ''comunistas'' o más bien revolucionarios con él a la cabeza prácticamente obligado por el pueblo. Como primera medida comienza la colectivización de los medios de producción pertenecientes a cubanos empezando por su familia (lo que le ganaría el odio de su hermana).
Tras esto los USA matan a varios estudiantes en unas maniobras de sus fuerzas aéreas.
Castro busca arreglar las cosas por vías diplomáticas e incluso viaja a la capital ianqui donde es tratado como basura tercermundista solo siendo recibido por un senador que tiene la decencia de disculparse por las muertes causadas por sus compatriotas (nada de reparar los daños).
En ese contexto se inicia la guerra abierta entre USA y Cuba con la nacionalización de las propiedades de USA como pago por la agresión cometida y los primeros embargos...
En definitiva para mí es un héroe nacional y del socialismo. Representa fielmente al cubano que prefiere conservar su orgullo nacional a dejarse pisar por potencias extranjeras. No estoy de acuerdo con todo lo que hizo pero no puedo negar que fue un gran líder y que el Partido se aprovechó de su figura y el cariño popular que cosechó a lo largo de su vida. También destacar sus discursos contra el colonialismo en la ONU y su empeño por poner a Cuba al frente de los países que dan ayuda humanitaria.
Y sí, ya sé que se llevaba bien con Franco y Fraga, pero a título personal Castro se llevaba bien con todo el mundo (su trabajo real no dejo de ser ministro de exteriores) además que sus tendencias hispanistas lo llevaron a estrechar lazos con la península cosa que no me parece un error. Muchos gallegos exiliados pudieron jubilarse en su tierra gracias a ese acercamiento.
Me daba para hilo. XD
#304 Por comunista me refiero a Estados socialistas de corte marxista, estoy abusando el lenguaje como se suele hacer en estas discusiones. Seguramente en el paraíso post-Estado comunista nunca hayan guerras y todos viviríamos en paz. Lamentablemente eso nunca existirá.
El imperialismo es una consecuencia de la existencia de Estados en cualquier forma, disasociado de su modelo de producción. La mayoría de campañas imperialistas del mundo se han dado bajo sistemas feudalistas, no burgueses. Que esa es la palabra que buscas cuando dices "protocapitalismo": feudalismo. Siempre ha existido propiedad privada, pero sin un estrato burgués con propiedad privada sobre medios de producción no hay manera de considerarlo capitalista. Un Estado principalmente agrícola regido por una monarquía y una aristocracia no es ni ha sido nunca capitalismo. El feudalismo precede al capitalismo de igual forma que la nobleza precede a la burguesía como estrato dominante.
Y luego, la lucha por recursos tampoco es algo intrínsecamente capitalista, mucho menos cuando son NACIONES las que luchan por ellos. Y en segundo lugar estás aislando un único factor para presentar tu teoría. Las minas de Alsacia y Lorena llevaban siendo disputadas por Francia y Prusia/Alemania durante largo tiempo (y tendrías más éxito defendiendo que fueron la causa de la guerra franco-prusiana que de la IWW), pero la guerra estalló cuando se asesinó a un archiduque por unos ultras serbios de manera no planeada por ninguna de estas naciones, y la guerra se libró por bandos formados por un entramado de alianzas políticas, la mayoría de los cuales no tenían nada que ganar y nunca presentaron reclamaciones de Alsacia y Lorena, y de hecho ganaron muy poco (y tenían pensado ganar muy poco) de esta guerra.
Igual que con la mayoría de colonias, que fuera de joyas como la India eran un pozo sin fondo, los países perdieron dinero en esta guerra y sabían que perderían dinero, pero entraron igualmente porque querían extender su imperio.
#15 ¿Me puedes señalar en qué parte del tratado comunista dice que hay que masacrar a la población? Gracias
#304 Cuando dejes de aplicar un sesgo marxista en tu vision de la historia, a lo mejor me tomare algo de lo que dices en serio. Tus pajas mentales intentando reescribir la historia y llamar a Roma o los Mongoles anacronismos como "capitalistas" no son mas que eso, pajas mentales.
#306 Ah bueno, si no lo dice el tratado comunista da igual que luego los mandamases hagan exactamente eso. ¿Que mas da la realidad cuando tenemos una ideologia utopica?
#307 En ningún momento he dicho que sean capitalistas.
De nuevo. Pruebas de dichos exterminios.
En toda la historia de la URSS las cifras porcentuales de condenados a muerte y mortandad penitenciaria son similares a las de USA y muy inferiores a los de países de su mismo nivel económico.
En China ni puta idea. Sabemos lo que se filtró dado que no hay acceso a los documentos pero con la URSS ya están más que desmontadas esas teorías de exterminio.
#305 Es falso que la propiedad privada siempre haya existido. La organización tribal tiende a la propiedad comunal. Y discrepo con que un sistema así es imposible.
Simplemente ponía de relevancia lo relacionados que están el feudalismo con el capitalismo con nobles pasando a la burguesía en la Revolución Francesa o familias burguesas siéndolo desde la República Romana. Evidentemente no son lo mismo pero no son precisamente sistemas totalmente rupturistas.
Que me aclaren que es el franquismo.
Pero la exaltación de qué franquismo?
Del franquismo como ideología de conservadurismo, nacionalcatolicismo, etc, la cual queda en la mente de 4 viejos?
Del franquismo como un periodo político de 40 años? ("Con Franco se vivía mejor")
Y dentro de ese periodo político, el franquismo aislado y autárquico del principio? O el franquismo de ministros aperturistas del final? No es todo franquismo? Adolfo Suárez fue un ministro franquista, por qué se llama así el Aeropuerto? Se podrá enaltecer a Adolfo Suárez o a Fraga?
Hay que hacer como que nada ha pasado, o tener una opinión única, o qué franquismo exactamente no se puede enaltecer?
#309 No hubo varios Franquismos, hubo un Franquismo igual que hubo un Franco.
Cambiase o no el modelo económico o cambiase o no la política exterior.
#311 Ya, pero no entiendo qué es lo que no se puede "exaltar". El franquismo como ideología, como periodo histórico, periodo político..
Va a ser delito alabar una política de 1963? Decir que en el franquismo se vivía mejor? Si alguien lo vivió y opina eso no lo podrá decir?
Es que cuando prohíbes ideas resultas precisamente lo que criticas, y no me queda claro qué es lo que se prohibe.
Otra cosa sería exaltar los fusilamientos, la dictadura en sí y ese tipo de cosas, pero imagino que tiene más que ver con delitos de odio.
No le veo sentido por ningún lado.
#313 Pues imagino, sin leer la ley, que se prohibirá exaltar la figura de Franco, su genocidio y los símbolos franquistas.
No creo que detengan a nadie por exaltación de un bloque de viviendas construido en época franquista.
Imagino que habrán hecho un copia y pega de Alemania, pero vamos, que conociendo este país, no sucederá nada y los fachas seguirán haciendo sus cosas de fachas. Es que además si esta ley se pone en marcha debería ilegalizarse lo primero el partido de Falange y la fundación Francisco Franco digo yo.
#314 Solo una de las tres Falanges que existen ahora mismo es franquista.
Podemos hacer una encuesta de que falange prohibir.
-Nacionalcatolica
-Nacionalsindicalista
-Fascista
La Fundación Francisco Franco, alguna que haberá de Fraga, la Fundación Dalí... Será por organizaciones filofranquistas en nuestro país.
#315 No sé cómo llamarías tú a la política de fusilamientos semanales que se dio por ejemplo en A Coruña.
¿Exterminio sistemático de personas que no iban a misa?
#316 #317 me hacen gracia los que llaman a todo genocidio.
Lo de los nazis fue un genocidio
Lo que decis en mi opinion aunque estoy en contra de todo lo que pasó en la g civil no lo fue.
Pero bueno puestos a hablar los coministas tambien han tenido sus buenas masacres y en las republicas tambien pero con la hipocresía no os veo pedir que también prohiban la exaltación de eso
#157 toda la razon. Esto no es mas que españa resbalando por la pendiente resbaladiza de la "apologia del terrorismo" y la ley mordaza.
Queremos condenar titiriteros y raperos pero no fascistas? Claaaro.
#320 Estoy totalmente en contra de cualquier ley que limite la libertad de expresión salvo casos muy extremos (por ejemplo, llamamientos directos a la violencia contra alguien), pero puedo ver que hay una distinción entre ensalzar actos violentos (terrorismo) y ensalzar un regimen político que cometió actos violentos, pero que no puede reducirse únicamente a eso.
Seguiría estando en contra de una ley que prohibiese ensalzar los fusilamientos (por poner un ejemplo), pero sería algo mucho más coherente y neutral, porque no sólo fusilaban bajo el franquismo, que prohibir la "apología del franquismo", sea lo que sea que significa eso.
No se si estoy muy mal o le pasa a mas gente, pero cada vez que abro off topic y veo este hilo leo exaltación del feminismo y me quedo flipando.
Ah, que todavía hay gente que sigue creyendo que Franco cometió un genocidio? xd
Cuanta incultura, hace falta leer más.
#318 "Commies" demostrados solo el de Pol Pot y claro que estoy en contra de que se exalte.
No hablo durante la guerra, los fusilamientos semanales fueron después de la guerra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Campo_de_la_Rata
