#180 Te refieres a esas contestaciones que han sido rebatidas hasta la saciedad donde se ha demostrado que el único sin derecho a votar debería ser usted?
Cunado el sabio apunta al cielo, Noveno mira el dedo.
#178 Para empezar, estas mezclando tocino con velocidad. Estas usando un argumento falaz, por que la edad, a pesar de ser un factor mas, no implica que se sea mas o menos capaz de ejercer un voto responsable. Aqui hablamos de restringir el voto por CI.
Aun asi, voy a contestarte si tanto te interesa.
La edad media por la que se establece que un humano puede considerarse ''maduro'' es totalmente subjetiva, al igual que la edad minima para el consentimiento de relaciones sexuales. Pero ha de establecerse alguna, por sentido comun.
¿Dejarias que una niña de 5 años se casase? por muy enamorada que este, y ¿como mides cuan enamorada esta? ¿Cuales son los parametros validos para que un enamoramiento sea legitimo?
Y no te veo defendiendo la pedofilia.
No, me refiero a la falacia del juez. Que por tercera vez repito, no quiero ser el que juzgue sino someterme a un control junto con otros ciudadanos para ver si entendemos las bases de un sistema político y poder votar (ideologías aparte) en consecuencia.
Hoy es tu día de suerte, tengo toda la tarde para dártelo todo lo masticadito que quieras.
#183 Lo primero que no defiendo un control por CI ya que me parece inútil, eso ha sido idea del OP que no comparto. Con respecto a lo segundo no dejaría que eso ocurriera, y por eso hay que poner unos límites bastante subjetivos en cuestiones como el amor (como tú mismo indicas) pero que no tienen por qué serlo a la hora de votar. Puesto que el conocimiento, la cultura general, sí que se puede analizar a base de pruebas. ¿Cómo analizas el amor?
#184 Esperate quien va ser Dios en esta cuestión, el estado? xDDDD
Lo gracioso es que defiendas una forma que tira por el suelo el derecho universal de voto. Después irás de democrata por la vida xDDD
Por favor dadmelo todo mascadito, así podemos dejar en ridiculo tus ideas fascistoides de mejor forma.
Yo subiría la edad de voto a 21 y pondría un examen hecho por profesionales de distintos ámbitos y revisado por terceros de dichos ámbitos y de otros países.
Que fuera desde moralidad (nada especialmente controvertido, lo justo para saber que no eres gentuza) a política.
Habláis de democracia y se os llena la boca, cuando la democracia es la dictadura de los tontos.
No entra en ningún tipo de lógica que valgan lo mismo el voto de un buen ciudadano, con sus conocimientos de política, que se informa de los programas de los partidos o no se deja llevar por populismos que gente que vota por tradición a un partido, por el efecto halo de un líder o que vota xxxx porque en su famlia/amigos todo lo votan.
Vamos, no creo que haya que ser ningún genio para darse cuenta.
La solución a priori no parece muy bonita, pero con un buen examen no veo por qué no.
Pero vamos, os leo y parece ser que soy Hitler.
#184 ¿como analizas quien es apto para votar?
Y no me digas ''eso lo tendrian que ver expertos, con estudios y blablabla...''
#186 ¿por aue no educar a los que consideras ''tontos'' y que luego ellos decidan? A lo mejor seguias descontento con el resultado y proponias otra burrada. Porque la primera burrada es quitar el sufragio universal.
#185 Cada vez que dices fascistoide me imagino a Inda soltando espumarajos con la palabra "bolivariano" en la boca jajajja
#187 Es muy complicado, y más aún hacerlo en una charla improvisada en un foro. Pero bajo mi punto de vista los votantes deberían de tener unos conocimientos generales básicos sobre la histora de su país. Si a un votante le preguntan "¿quién dio el Golpe de Estado"? y contesta "el PSOE"... mal asunto.
Bajo mi punto de vista no es una cuestión de CI sino de cultura general, conocimiento de la historia nacional en concreto e internacional en general. Para que los votantes tengan una idea clara de los diferentes sistemas de gobierno, diferentes sistemas económicos, el resultado que ha dado en la historia, etc etc
En tal caso más que test de inteligencia debería ser de conocimiento politico de las opciones y no votar sin saber, en tal caso. Aún así todo eso me parece una discriminación. Creo que cualquier persona en buenas facultades mentales etc etc debería poder ejercer su derecho a voto.
El problema lo tiene la gente que cree que los que no piensan como ellos y tienen diferentes ideas son estúpidos y deficientes mentales.
#188 como le he contestado a SRVictor arriba, ¿por que no mejorar la educacion? Es un camino mas dificil pero es el correcto.
Es dificil, mas bien imposible, delimitar quien es apto para votar, por que debe tener derecho a votar, quien es ciudadano y si eliminas ese derecho, estas creando ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda.
El verdadero problema de como va el pais, es de nuestros politicos, no de nuestros ciudadanos. Asi que, deberias atacar al foco de infeccion, en lugar de perjudicar a las victimas.
#192 Porque no se va a educar a todos y realmente dudo que tenga todo el mundo la capacidad para ser objetivo. Además de que en dicha educación si que meterían mano los políticos del momento a manipular.
Yo parto de la base de que la gente no merece votar cuando hay casos de corrupcion salvaje en algunas comunidades, casos que salen a la luz y aún así los partidos siguen teniendo una burrada de votos. Partidos que han estado años robándote en la cara, mientras por otro lado te recortaban a tí en los auténticos derechos fundamentales necesarios (vivienda, sanidad, educacion o trabajo)
Si eso no es de ser estúpido ( #191 ) que baje Dios y lo vea.
Si piensas que los políticos están ahí por casualidad... la culpa es de las dos partes. De los ciudadanos que les votan, y los políticos que hacen leyes educativas de mierda para hacerlos más estúpidos, y que los propios ciudadanos, igual de estúpidos que antes les vuelven a votar y así sucesivamente.
Si me dices:
¿Qué prefieres que toda la población esté lo suficientemente cultivada para tener responsabilidad de voto o que haya que superar una prueba de voto para poder votar?
Pues obviamente prefiero lo primero, pero lo veo totalmente utópico.
La verdad yo estoy con Noveno.
Si demuestro que soy incapaz de hacer un voto (Ya se curraría otro el como se demuestra o no, gente que trabaje y estudie para esto) pues me jodo, mejor un voto de alguien que sepa del tema, que el mio sin puta idea.
Defender tanta libertad y derechos cuando influyen en la vida y futuro del resto del mundo, me parece aberrante, hay que tener algo aunque ahora mismo suele a utopia, que ponga un mínimo para el votante. Y obviamente no hablamos de dinero ni cosas ''superficiales''.
Es como darle un mando con un botón para explotar el planeta a todo dios, anda que se tardaría poco en que algún ''iluminado'' lo pulsase u_u
El problema es que tú aunque hicieses un test de inteligencia o cualquier otro tipo de criba no sabrás a quién va a votar la población hasta después de la votación.
No puedes saber si van a votar a los que son corruptos o no (no solo corruptos, también liberales, comunistas, nazis o mentirosos, aquí cabe cualquier adjetivo con el que no estés deacuerdo, el subjetivo para cada persona), sean inteligentes o no, y no puedes saberlo incluso después de que se haya realizado la votación, dado que el voto es anónimo.
Si quieres basarte en encuentras sobre intención de voto para decir "eh, que aquí en este pueblo se va a votar a implicados en casos de corrupción, vamos a evitar que voten", ya estás entrando en políticas totalitarias y de exclusión totalmente incompatibles con la democracia. Aunque lo hicieras, ¿a quién dejas que vote y a quién no?. Estoy seguro de que si se revelase la identidad de quién vota a quién os llevaríais más de una sorpresa.
No está relacionado el nivel intelectual de la persona con el partido político al que vota, en mi opinión. Por norma general el que se autodenomina intelectual es el que menos lo es. Las personas, inteligentes o no, tienen sus ideas arraigadas en unas bases que están lejos de poderse relacionar con el nivel intelectual.
La gente arrogante y egocéntrica tiende a subestimar al resto de las personas. Pensar que la gente es estúpida o tiene un bajo CI por el simple hecho de votar a otro partido al que tú, por tus motivos, creencias, ideologías, etc.; no lo harías, es de ser cuanto menos un poco intolerante.
¿Cuando dentro de una misma familia, hermanos que se han criado en el mismo contexto socioeconómico, misma población, etc, votan a diferentes partidos con ideologías totalmente opuestas, es que uno de ellos a los ojos del otro es deficiente mental y viceversa?.
Al final no es más que otra pataleta por ser precisamente poco inteligente y no ser capaz de entender que el partido político con el que no simpatizas, incluso odias, tiene más respaldo que el que tú apoyas. Con esa mentalidad lo que estais siendo es retrógrados, cosa que criticais por otro lado. Primero impidamos que la gente poco inteligente vote, después las mujeres, después los negros, después los que tengan apendicitis y después que solo voten los que elija yo a dedo.
#198 Si te fijas yo ya digo en #186 como lo haría. No metería al CI en este tema la verdad, no tiene relación.
No creo que alguien sea más listo o más tonto por votar determinado partido (a medias, ya he dicho mi opinión de votar al que te roba con una mano y te ahostia con la otra), yo hablo de unos fundamentos teóricos o de conocimiento mínimos. No de tener +x de CI para votar.
P.D. Me ha sorprendido gratamente tu argumentación, con tu primer post de dos líneas no me lo esperaba. Sin acritud.
#193 ''Porque no se va a educar a todos y realmente dudo que tenga todo el mundo la capacidad para ser objetivo.''
Desde la primera frase he dejado de valorar tu respuesta. Si ni pretendes la meta sea educar correctamente y directamente consideras (bajo tu punto de vista) que no todos pueden ser objetivos... fin del debate.
Y si yo no soy objetivo pero considero que tu tampoco ¿guerra civil?
#194 entonces, ¿dividimos la sociedad en pastores y ovejas? Da igual lo loable y bien intencionado que sea el motivo por el cual creas ciudadanos de primera y de segunda, al final ese es el resultado, unos pueden decidir y otros ser dirigidos.
SPQR
#199 Yo creo que se siguen votando a partidos con miembros implicados en casos de corrupción por el hecho de que las personas tenemos por naturaleza la esperanza en la humanidad y el pensamiento de que se aprende de los errores y no prezujgar a las personas por su colectivo sino como individuo.
Se ven casos de corrupción y aunque se intenta hacer ver que es la normal general dentro de una u otra determinada institución, la realidad es que la gente al final piensa que X o Y son corruptos y han decepcionado su confianza, pero no por ello necesariamente el resto de los integrantes tienen por qué ser malas personas.
Si yo voto al PSOE, y sé que el PSOE está robando en Andalucía, o si yo voto al PP y sé que el PP está robando en Valencia, en las próximas elecciones pienso que eso no volverá a ocurrir, porque se ha de aprender de los fallos y errores de los que te rodean, por lo que vuelvo a confiar en el partido que pienso mejor representa mis convicciones (lo que es importante en mi opinión) ya que el corrupto X o Y ya no está, confiando en que localizando a manzana podrida se soluciona el problema y no pensar en que todo el cesto está podrido.
#200 Crees que todo el mundo tiene capacidad?
Hablando en serio.
Será porque vengo de psicología y estoy harto de ver procesos afectados.
Pero igual que hay que gente que es incapaz de tener atención prolongada, tiene baja velocidad de procesamiento, o mala memoria operativa hay gente que tiene capacidad de decisión mínima o mal razonamiento lógico
Esto es objetivo. Pero vamos, entiendo que no vas a hacer pasar un examen de capacidades cognitivas a cada votante. Es a lo que se refiere realmente #1 por cierto, no a CI.
Pero crees que se puede educar en algo como política a toda la sociedad? Eso es utopía pura y dura. Habrá gente incapaz por mucho que se lo expliques, otros directamente pasarán del tema porque no les gustará y otros serán manipulados (es lo que tiene la educación, que moldeas a tú gusto)
Yo sigo opinando lo que puse en #186. De todas maneras dejo el tema, que lo estoy monopolizando y no quiero que cada 3 respuestas 1 sea mía.
#201 Muy interesante. Y la verdad es que no me lo había planteado nunca así. También te digo que me cuesta creer que todos los que votan a partidos corruptos piensen así. Pero vamos, que puedes tener perfectamente razón.
Eso sería como decir "¿hemos dividido el mundo entre conductores y pasajeros?", pues hombre sí, la gente no se ha sacado el carnet de conducir no puede llevar un coche, pero esto lo veo algo bueno e importante siempre y cuando sacarse el carnet sea algo que esté al alcance de cualquier persona con algo de esfuerzo.
Había leído C1 y me he dicho, ¿para qué cojones querrá la gente saber inglés con el fin de ir a votar en España?
#203 vale, caigamos en la falacia de que comparar un derecho universal con conducir, ¿tampoco podran conducir los menos listos? Porque es lo que aqui se debate, la inteligencia del votante.
Eso si, no me digas ''si no eres apto para conducir, tampoco para votar'' porque quien no es apto para votar, como deficientes mentales, no pueden hacerlo tampoco.
Y si podemos fumarnos un derecho humano como el del sufragio universal, ¿que diferencia hay con valorar el derecho a la vida? Es decir, ''carnet de vivo'' para quienes sean merecedores. Para recibir ese carnet, a los 18 años te examinas y ese test estaria formulado por las mas grandes eminencias y perfectamente elaborado (como tu carnet de votante) para saber delimitar quien vive o quien muere. Si suspendes te jodes, no eres apto, haber estudiao'.
#206 Estoy de acuerdo, volvamos a la época de la esclavitud, tener a alguno de los retrasados/as del video ese de las elecciones para que te haga la compra, limpie la casa, cocine estaría cojonudo. Ademas serían sujetos estupendos para experimentación médica
Lo dicho examen a los 18, si lo pasas eres hombre libre y si suspendes esclavo
Lo que habría que ver es si el "sufragio universal" tiene sentido hoy en día, me explico:
Ya hemos conseguido que todos, tanto hombres y mujeres puedan votar, a hemos roto esa barrera. Ahora bien, vamos a ver si no nos hemos pasado de frenada. Porque insisto, ni democracia total, ni dictadura, hay una escala de grises entre medias. Y la verdad es que no entiendo por qué la gente no ve más que blanco o negro, Barça o Madrid, o todos votan o no vota nadie. Yo creo en lo ecléctico y en que una regulación del voto sería beneficioso.
También te digo que es tontería darle vueltas a lo mismo, yo entiendo lo que estás diciendo aunque no lo comparto, tú entiendes (espero) lo que estoy diciendo y tampoco lo vas a compartir. Seguir en esto es darle vueltas a lo mismo puesto que ya hemos explicado los dos puntos de vista.
#208 comprendo perfectamente lo que quieres decir, llamalo tecnocracia o antigua Republica romana. Lo que creo que no entiendes es que ''el fin justifica los medios'' es una salvajada.
Ambos puntos de vista en este debate identifican el problema, es que la falta de educacion y formacion hace del votante un irresponsable. Para solucionarlo hay 2 opciones:
El camino facil. Donde te cargas el sufragio universal para delimitar a los ''menos aptos'' y eliminarlos de la ecuacion.
El camino dificil. Mejoras la educacion y formas a votantes responsables para asi reducir ael numero de los ''menos aptos''.
Una via de actuacion seria retroceder siglos (en realidad milenios) y la otra busca avanzar como sociedad civilizada. Me diras que te parece utopico dar educacion al 100% de la poblacion y esperar un porcentaje no superior al 5-10% de ''no aptos'' o ciudadanos de segunda. Yo te dire que a mi me parece utopico pensar que tu ''carnet de votante'' traeria la estabilidad al pais, sin entrar a debatir la violacion de derechos humanos.
#201 Bueno, creo que solo una ínfima minoría piensa como tú xDD Porque la mayoría de votantes del PP que conozco son tal cual así:
https://www.youtube.com/watch?v=gRdfX7ut8gw
