Exceso de 12.000 muertes en España

#211 Dedicas 30 párrafos a contestar lo que te tomas como ataques personales y en el punto en el que te pongo datos RELEVANTES, los propios procedimientos de ensayos clínicos del CDC, tu contestación es que no vas a debatir más. Supongo que tu palabra vale más que mis datos porque tú has estudiado medicina. Y luego pretendes que se te tome en serio.

#213 Por supuesto que no los incluyeron. Y por tanto la vacuna no se aprobó inicialmente para dichos colectivos. Dichas aprobaciones vinieron a posteriori una vez se presentaron datos y se tuvo la correspondiente aprobación por parte de las autoridades sanitarias.

Y por supuesto que se dijo a la gente que se vacunase. Ante la situación existente, entre eso y no hacer nada, era la mejor de las opciones.

#215 Nadie vacunó a nadie en ese rango de edad hasta que se presentaron los datos para esos rangos de edad a las autoridades sanitarias y éstas dieron su aprobación. La aprobación inicial de las vacunas excluía a grupos de riesgo, embarazadas y menores de cierta edad (18 o 16 años si no recuerdo mal) ya que la vacuna no estaba probada en dichos casos dado que los ensayos clínicos iniciales no los incluyeron. Meses o incluso años después de la aprobación inicial, las autoridades sanitarias empezaron a extender la aprobación a esos grupos tras ensayos posteriores.

#219Elinombrable:

¿Qué colectivos exactamente? La primera aprobación de la EMA excluía a menores de 18 años, grupos de riesgo, embarazadas y otros casos. Lo puedes buscar tú mismo

¿Lo puedes buscar tu mismo? - Si soy yo el que lo ha dicho antes que tu jajajajajjajaa es como hablar con una inteligencia artificial

Bueno, que pases buen día chaval

#221 No, no ha ocurrido eso. Da miedo leerte.

#223Elinombrable:

sin la aprobación de las agencias correspondientes y sin informarlas previamente.

Con la aprobación de las agencias correspondientes si pero sin experiencia previa, y sin informarlas previamente también. Igual que a los mayores de 85 años y demás colectivos. Dependiendo del centro de salud se ha informado a veces si pero la mayor parte de veces no.

Lo que haya ocurrido en cada punto de vacunación en concreto lo desconozco porque no estoy en todas partes pero lo que ha ocurrido en la mayoría de centros si lo se.

Y se que en las noticias han engañado a la gente. Para mi suficiente.

#225 No voy a corregir nada de tu último comentario porque es a lo que me llevo refiriendo todo el tiempo. Aquí lo dejo y que los lectores saquen sus propias conclusiones

#225Elinombrable:

Los datos sobre la seguridad de recibir una vacuna de ARNm contra el COVID-19 (Moderna o Pfizer-BioNTech) antes o durante el embarazo son alentadores.

Solo una cosa mas: son alentadores dicen. Bien.

Edito: Ya no te voy a contestar nada mas para que esto último que hemos hablado se quede y no sea tapado por mas comentarios. Que el público juzgue

A ver yo no soy medico aunque si tengo bastantes conocimientos de ciertos aspectos por temas que me han tocado de cerca, para que se apruebe una vacuna hacen falta unos 10 años desde investigacion hasta su comercialización según la normativa, algunos posiblemente menos y otros más pero supongo que será por el tipo de uso que se le vaya a dar.

Ya se sabe que la vacuna del covid es un experimento, dicho en directo en una televisión por el ceo de pfizer o moderna no recuerdo cual de los dos era y de ese experimento puede salir todo lo que está pasando ahora mismo y lo que queda aún.

Yo era contrario a vacunarnos en estas condiciones, porque los efectos del experimento se verán a largo plazo, no han pasado más de 1 año y ya se están viendo algunos bastante jodidos, a veces hay que optar por selección natural. Pero pinocho Sánchez se ha encargado en demonizar a todo aquel que no se vacunara usando todos los medios posibles para estigmatizar.

#228 ¿Qué normativa dice que una vacuna necesita 10 años de investigación hasta su comercialización? Me interesa una fuente. Que sea la duración habitual y que se deba a exigencias de una norma son cosas distintas, así como las causas por las cuales una vacuna suele tardar 10-15 años y las tareas que realmente se hacen en dicho tiempo. Que por norma general reformar un edificio lleve 10 años desde que tienes los planos no significa que necesites 10 años de trabajo si de esos, normalmente necesitas 6 o 7 para obtener la licencia y 1 más para obtener la aprobación del arquitecto y realmente sólo trabajas durante 2 años. Si eres amigo del concejal y el arquitecto te puede dar la licencia en un mes y hacer tu edificio en dos años y medio en vez de 10.

#231alicuecano:

Oye que estás en todo tu derecho de creer a los espantapájaros de la sexta, Telecinco y demás.

El no se cree lo que le dicen en la sexta, él es la sexta

#231 Pues ponme alguno de esos medios escritos por científicos. Sigo repitiendo que esa mentira que se ha popularizado de que un medicamento NECESITA 10 o 15 años para diseñarse y que se hace para poder estudiar los efectos a largo plazo es MENTIRA. La parte de pruebas y seguimientos para las vacunas suele durar meses o poco más de un año y los resultados que se presentan están relacionados únicamente con los efectos secundarios a corto plazo y efectividad. La única parte que suele examinar en cierto modo los efectos a largo plazo es el seguimiento de la Fase 4, que además de ser opcional, se hace una vez se comienza la comercialización al público general.

El resto del tiempo suele ser tiempo necesario para buscar candidatos suficientes, organizar y montar los grupos de control, conseguir que las autoridades revisen los resultados, obtener las aprobaciones necesarias para pasar a la siguiente fase etc etc. Es decir, burocracia. En ningún caso hay un requisito de que tengan que pasar ni 5 ni 10 años para aprobar un medicamento una vacuna y tampoco se incluyen en dichos resultados los efectos a largo plazo (salvo imagino casos concretos como medicamentos contra el cáncer donde se estudie que dicho cáncer no reaparece pasado un tiempo).

Y en ese enlace no habla de nada sobre el procedimiento o los plazos de los estudios de medicamentos. Además de disertar sobre otros temas que poco tienen que ver con lo que estamos hablando.

Y yo no he citado jamás ningúna artículo de la sexta ni de ninguna otra televisión como prueba de nada. Pero si eso te hace feliz, allá tú.

Y me pones un vídeo de una persona de la cual lo primero que encuentro es esto:

https://www.elmundo.es/pais-vasco/2020/08/11/5f3278fdfc6c8381678b45c4.html

https://www.antena3.com/noticias/sociedad/rebelion-colegio-biologos-pais-vasco-negacionismo-presidente_202105056092a491e5695700012a43da.html

En serio, un negacionista de la pandemia del que se han desmarcado todos sus colegas y alrededores y me lo utilizas como argumento? A estas alturas?

#235Bergante:

El resumen corto es: Financiacion. Mucha

#234 Ostia puta tío que me pongas enlaces de antena 3 y el mundo y me digas que un catedrático biólogo de decano del país vasco es un negacionistas.... Ahora ir en contra del poder establecido por decir verdades es como antes pasaba con la iglesia, volvemos a la época de la inquisición.

Tu te tragas todo lo que sale en la tele de cajón, eres de personalidad mediocre y no es un insulto, siento decírtelo, no tienes personalidad suficiente como para tener pensamiento propio y a eso se les llama marionetas.

Serías de los primeros que te dicen del gobierno o la tele tirate por un puente que no te va a pasar nada y te tiras, porque su discurso es el correcto.

Usa el sentido común, aunque igual eres demasiado joven y te has tragado toda la lobotomizacion mundial que desde hace años impera por el globalismo.

Un solo pensamiento, una sola verdad por el bien común..... Buen mensaje, lo que te queda por vivir.

Yo prefiero ser disidente, pq cuando llegue el día en el que todo se vaya a la mierda por culpa de los 4 que manejan el mundo, que pasará y espero que pronto, con personas como tú vamos al infierno derechitos.