#210 Yo no pongo bombas para solucionar problemas bancarios.
Prefiero leeros y reírme un rato.
Pero que las personas son las que detonan las bombas y que puede haber fallo humano o de la misma bomba es un hecho que esta ahí si o si.
#208 pero si tú no has jugado al CS conmigo, qué vas a saber si era manco xDDDDDDD
PD: Sí, era manco :______
#208 en ningun momento he usado el termino mayoria ni el termino muchos. Pero hay suficientes estafados para que sea un escandalo y una vergüenza.
Lo que no se es como se llego a permitir la comercializacion de participaciones preferentes a clientes particulares y como producto de ahorro std, es una vergūenza por parte del regulador bancario. Me gustaria que algun verdadero experto en banca comentase si esta clase de productos se pueden vender a particulares en paises de nuestro entorno.
#211
bueno, déjalo. yo defiendo este tipo de actos, y tu no. yo te argumento que su única intención es hacer daño a la entidad y no a personar físicas, y tu me saltas con que puede haber un fallo y cargarse a alguien.
¿Y si esto hubiese matado a una persona?
oh, wait...
con la diferencia de que uno es legal y otro ilegal, que no legítimo.
#197 Pero vamos a ver que la RAE aquí no pinta nada, que no tiene nada que ver la definición de la RAE de una palabra con su definición JURÍDICA, porque cuando te imputan un delito no miran el diccionario, miran el código penal, y que acepción tiene tal hecho en el código penal.
Si te obcecas con la definición de la rae, un niño que amedrenta a otro es un terrorista, pues utiliza el miedo para subyugar.
Y realmente por definición lo es, pero no lo es penalmente.
Si aquí hablamos de imputar delitos de terrorismo, deja el diccionario y coge el código penal.
#213
Eso es harina de otro costal, que si nos ponemos a hablar de las entidades reguladoras aquí más de uno cuando sepa ciertas cosas se le va de las manos y la lía gorda.
Pero vamos, ni la mayoría son engañados ni la mayoría se lo merecen. Hay de todo, y por estimaciones lógicas es más probable que haya más avariciosos que engañados, simplemente piensa en la mentalidad del español medio hace unos años y entiendes por donde van los tiros.
Yo también se contribuir a un debate sin sentido.
¿Hablamos de la bomba o hablamos de como tiene la vecina las tetas?
#217 Es decir que me voy al codigo penal y encuentro el Artículo 571 punto 3 donde dice....
OH GOD! Pone lo mismo. Que tengan finalidad o por objeto alterar la paz pública o subvertir el orden (osea infundir terror)
Ponen como condición sin equa non que este ese motivo por objeto o finalidad. Carente de esa finalidad no se considera accion terrorista (como en muchos tribunales han determinado)
Lo dicho. Te repito es un palabra ampliamente desvirtuada. Tiene que hacer condición de que las acciones esten motivadas por ese motivo. Por eso un atraco a un banco no es un acto terrorista. Porque el motivo para atracarlo no es alterar la paz pública, si no robar, aunque el proceso alteres la paz pública
edit: #225 como que dando la razón xDD De tener finalidad que no entiendes? 
Que si uno va a un banco y atemoriza a la gente con c4 no es un terrorista porque su OBJETIVO o FINALIDAD no era atemorizar y subvertir el orden público!!!!! si no robar!!!! Aunque en el proceso haya atermorizado y subvertido el orden público xD
#220 Si quieres hablar de la actuación policial abre un hilo, pero aquí estamos hablando de la bomba en la sucursal.
Céntrate, y no desvies mi pregunta
#219 Coño si has utilizado la misma comparación absurda de algunos del thread cuando comparaban con eta.. !!
Veo que sí, al final y como has dicho en #172 has tenido que bajar más aún tu nivel intelectual. Bien hecho. Supongo.
Pero vamos estoy contigo, yo ya hace páginas que estoy comparando este acto deplorable con el holocausto y también lo he hecho con los regalos que lanzó el Enola Gay.
Añadiría también la Inquisición española y las ejecuciones en forma de ofrenda que hacían los Mayas.. y fñijate puede que me quedase corto.
Aupa justicia! fuera terros!
#222 estamos hablando, de que si es lícito o no perpetrar un acto para infundir terror y sólo terror, poniendo -o no- en riesgo vidas de personas.
yo te digo que la bomba puesta la pasada madrugada no constituía un peligro para nadie (puesto que la detonaron cuando no había nadie por la calle); y te pongo un ejemplo ilícito de este acto (para mi), como es la policía apuntando a la cabeza (obviando los reglamentos) con un arma que puede causar la muerte por impacto directo.
#221 pero si me estas dando la razon xDDDD
Mirate el 577 que completa algo más la definición:
con la finalidad de subvertir el orden constitucional (reivindicación política) o de alterar gravemente la paz pública, o la de contribuir a estos fines atemorizando a los habitantes de una población o a los miembros de un colectivo social político o profesional, cometieren....
más claro?
#224 No, yo no estoy comparado eso.. lee bien.
¿Tu puedes controlar la metralla de una explosión? ¿La aleatoriedad de los escombros y su trayectoria?
Me quedo mas tranquilo al saber que a partir de ahora volaran sucursales todas totalmente controladas.
#226 no puedes controlar la metralla de una explosión. pero si que puedes controlar que la detonación sea a una hora prudente y no pase nadie por la calle.
evidentemente, se pueden cometer errores. pero el riesgo de cometerlos (en este caso) es ínfimo.
y ya has visto el resultado: 0 víctimas. 1 cajero destrozado. como estaba planeado (o al menos eso creo)
#221 mi post en .#165
Llevo diciendo desde el principio que su OBJETIVO HAN DE SER ESTOS DOS:
1º Intención de infundir temor
2º Reivindicación política.
SI NO CUMPLE AMBOS, NO ES TERRORISTA!
Si vas a un banco a robar con una bomba, no eres un terrorista porque no cumples la cualidad de la reivindicación politica.
Te has dedicado a decir que la que vale es la definición de la RAE, DOMINACIÓN POR TERROR y yo te llevo diciendo desde el principio que no, y tu que si, que yo me invento lo del fin político, y yo que no y tu que si, y yo que no y.....
#227 infimisimo, solo con que haya alguien en ese momento bajando las escaleras para pasear al perro y que no se vea desde fuera. . .
#228 yo suelo encender la luz del portal si quiero salir de madrugada...
pero bueno, es que es rizar el rizo. Si nos ponemos a pensar...
#229 De eso se trata, de pensar en todas las cosas que pueden salir mal al poner una bomba, por suerte nadie resultó herido.
Lo que no veo que entiendan algunos es, cual es el beneficio de poner hipotéticamente en riesgo la vida de alguien, ¿qué ganas volando un cajero y arriesgándote a que por azarosidades del destino alguien se vea envuelto?
No veo el beneficio y si veo las posibles graves consecuencias.
Si quieres ponerle la bomba al presidente del gobierno o a la ministra de sanidad o de economía, me da igual, porque los culpas de la situación, pues hazlo si los consideras culpables, y le puedo ver sentido y comprenderlo aunque no lo defienda, pero ¿poner una bomba en un cajero? Puedes matar a alguien INOCENTE, y no vas a obtener NINGÚN beneficio.
#230 el objetivo es realmente este. crear debate. que la gente no se olvide de quienes son los culpables.
y que los que han robado empiecen a ver que hay consecuencias por sus actos.
se trata de infundir esperanza a la víctima y miedo al enemigo.
al menos yo lo veo así.
#231 Crees realmente que le ha dado este acto algún tipo de esperanza a la madre de zerok, o a la vecina de arriba, o al paisano del bloque de enfrente? Realmente lo crees?
Si hay gente que está tan jodidamente mal, crees que se van a olvidar de quienes son los culpables de su situación?
Poner una bomba es un método para señalar a un culpable? a mi me parece mas una forma de autocriminalizarte.
Han volado un cajero, de verdad piensas que al director de novagalicia banco le importa lo más mínimo? o que se siente personalmente en peligro? ofendido siquiera?
De verdad que hay gente inocente en el mundo.... madre mia....
#232 por algo se empieza, si tienes otra forma de llamar la atención sobre una injusticia, y además de manera que perjudique al enemigo...me gustaría leerte.
#66 Si fue un sábado noche fue porque lo tenían controlado, créeme. Viendo como fue el percal, estoy seguro de que ya buscaron no hacer daños personales.
#76 Engañaron vilmente a muchísima gente, no te creas que fue algo tan obvio.
#86 Un acto terrorista sirve para reivindicar cosas. Si dicho acto no genera daños a personas ajenas y reivindica algo positivo... ¿por qué no? Es decir, a mí no me gusta Resistencia Galega porque son nacionalistas, y yo odio cualquier tipo de separatismo, pero lo que han hecho me ha parecido un buen acto de empatía hacia los CIENTOS DE FAMILIAS estafados por este banco. Y qué coño, no han causado daño a nadie. Yo vivía encima y ya ves, estoy perfectamente.
#90 Muy útil, no lo sabía, gracias. Sobre lo demás, fue bastante controlado créeme, el edificio apenas ha sufrido daños en las partes escayoladas, la estructura está intacta. No era un explosivo excesivamente potente, y lo usarían porque lo utilizaron sobre un área cerrada casi herméticamente como era ese cajero. Sigo diciendo que lo tenían bastante controlado según parece, y bueno, que por suerte no pasó nadie por ahí en ese momento.
#234 Me cawen todo tio. Si lo peor es que ha sido al lado de tu casa, que perfectamente podian haber reventado los cristales y haberte herido.
A lo mejor empiezas a cambiar de opinion con el segundo bombazo, o el tercero en esa caja.
Si quieres una asociacion que ayude a la gente estafada, tienes por ejemplo ADICAE, que logicamente tienen tambien su empatia hacia esa gente, SIN PELIGRAR LA INTEGRIDAD FISICA DEL INOCENTE.
Lo dicho, como bien dices, por suerte no pasaba nadie por alli en ese momento.
Es curioso como, siendo el mismo acto, si fue un abuelo estafado la gente lo apoya, pero si fue un miembro de RG la gente lo condería.
Cuanto Maquiavélico por aquí xD
España el sitio donde llevar un arma para defensa propia es el salvaje oeste y la ley del más fuerte mientras se defienden actos terroristas y violencia extrema.
Puta panda de hipócritas estáis hechos.
#238 Menuda gilipollez has soltado.
La libertad a la hora de llevar armas ocasiona estragos, y sino mira EEUU con la enorme cantidad de matanzas que hay por culpa de esa ley. En cambio, un acto terrorista como bien dije antes reivindica algo, por lo que la validez moral y ética de dicha reivindicación depende de cómo se haya realizado y cual sea el objetivo.
Y creo que todos estamos de acuerdo en que este atentado en particular se ha realizado de bastante buena manera y la razón de ello está más que justificada.
Lo que acabas de realizar es una demagogía barata, mal hecha y falaz.
#239 Veo que ha tardado poco en salir el primer hipócrita, te explico por partes:
Primero porque las partes de EEUU con mas violencia y asesinatos son las de "Gun free zones" simplemente porque las víctimas no pueden defenderse (oh dios mío se han roto tus esquemas), no porque la gente se cívica se mate entre ella.
Segundo tu directamente estás defendiendo un acto violento que la única acción que tiene es dañar a otras personas y/o propiedades (algo totalmente deleznable) mientras que apoyar las armas de defensa es apoyar un derecho básico del hombre que es el derecho a defender su vida y su propiedad.
Que intentes extrapolar los casos de asesinos, violadores... da bastante pena, sobretodo mientras defiendes otros ataques violentos.
Venga doble rasero te dejo con tu cacao mental.
