#24 Eso es cierto? Lo de porque la cuarta ya no tiene rivales en el aire.
#31 En conflictos como afganistán, Y ahora isis, son imparables, este tipo de "Escaramuzas" que es a lo que ahora se dedica la OTAN, les sobran con cazas de los 80. Si total, se trata de derribar helicopteros y ataque a tierra. Y para bombardeos se sigue utilizando el B-1 Lancer, (80s)
#31 La 4 generación de aviones tanto estadounidense como de Rusia, son prácticamente obsoletos si los pones a la par con la 5 generación de cazas de superioridad aérea (T-50, F-35 II , F-22, J-21/31, ATD-X), pero en temas de la propia 4 generación, USA siempre a mantenido una mentalidad de superioridad aérea y no multirol como rusia, lo que significa un tipo de caza para cada variante por parte de USA (F-15, F-16, F-18) y uno o dos cazas multirol por parte de rusia (MIG-35, SU-35), esto quiere decir que en tema de superioridad aérea USA siempre a llevado la delantera.
Ahora entrando en el tema del F-35 II, para empezar comparar un caza de superioridad aérea, con un caza multirol, es un poco estúpido, evidentemente el T-50 tiene todas las de ganar, los cazas multirol por regla normalmente son mas ligeros y menos potentes que los cazas de superioridad aérea, por lo tanto no entiendo este tema de compararlo con un multirol, simplemente el articulo es un tema propagandístico , muy típico en rt.
PD: sobre lo de mach 1.2, si mal no recuerdo mach 1 (velocidad del sonido) viene a ser unos 340 m/s ( 1255 km/h) , así que mach 1.2 serian unos 1470 km/h, los señores de rt deberían hacer mejor la regla de velocidad de un objeto entre velocidad del sonido.
otra vez tu, emotional, poniendo un post sobre algo que no tienes ni puta idea, sin acritud eh, pero que te vuelvan a banear ya anda que cansas
Deberían haberlo diseñado con forma de mariposa! Quien desconfiaria de una mariposa??? Eh? Insensatos!
Un F22 Raptor se mea al T50 como quiere.
El F35 no lo acabo de ver, es un harrier moderno y todos sabemos como acabo lo de los harrier, en las exhibiciones.
#36 los harrier tienen sus usos, pero ninguno de ellos es enfrentarse a un caza enemigo.
por mucho que a algunos les duela los rusos suelen tener los objetivos mas claros en este tipo de proyectos, el t50 es un caza de superioridad aerea y escolta, y por lo tanto excede contra cualquier otro avion enemigo.
En cambio estados unidos siempre suele ser una casa de putas
gente que no tiene ni idea decidiendo sobre proyectos.
#37 Comparandolo con un caza multirol como es el F-35 II, como ya he dicho es evidente que es muy superior, pero si quieres lo podemos comparar contra otros caza de superioridad aérea (F-22 , ATD-X) por no ir mas lejos prácticamente el F-22 técnicamente es superior al T-50, los mismo para el J-21/31 el cuál también es superior al T-50, curiosamente el J-21/31 es un diseño muy parecido al F-22, cuando normalmente china siempre a tenido una ligera predilección por los modelo multirol estilo Rusos.
#38 sinceramente dudo que el t-50 sea inferior al resto, respecto al f-22 aunque no sean 100% publicas conocen las especificaciones y por lo tanto es "obligacion" mejorarlas, respecto a china es un clon, por lo que dudo que funcione tan bien como el f-22, ademas de que por supuesto gran parte de la tecnologia china son clones de la rusa a la que se le ha hecho ingenieria inversa.
japon por su parte parece un proyecto menor.
los cazas multirol son un fracaso, intentan hacer varios roles pero no suele hacer ninguno bien, pero el hecho de meter el despegue vertical es un desproposito, limitas tanto la capacidad de cargar bombas/misiles como su agilidad, por lo que a la hora de la verdad solo es capaz de realizar tareas secundarias que podrian realizar cualquier otro avion de la gen anterior.
y mientras tienen f15/f16/f18 para aburrir, un f35 cuesta la friolera de 140m$
Me he acabado de leer el "artículo" (por llamarlo de alguna manera), y como no, RT no defrauda (ironía). En primer lugar, voy a explicar un par de cosas antes de comentar el texto:
1 - El F-35 Lightning II tiene tres versiones: A, B y C. La A es caza de ataque convencional de la USAF, la B es la versión de despegue vertical STOVL para el cuerpo del US Marine Corps, y la C es una versión similar a la A, pero con una célula hecha para aterrizar y despegar de portaaviones.
2 - El F-35 ha sido exportado a Reino Unido, Israel, Italia, Corea del Sur y Japón, y contando las cancelaciones de otros países, se prevé una producción estimada total que supera los 2.500 cazas. En algunas de las fuerzas militares estadounidenses (USAF y USMC) ya está en servicio o usándose para entrenar a los pilotos.
3 - El PAK-FA T-50 es supuestamente un caza de superioridad aérea que voló por primera vez en 2010 y que actualmente sigue en desarrollo. Se han fabricado 6 prototipos en total, de los cuales cinco vuelan ocasionalmente, ya sea para tests o muy puntualmente, para alguna exhibición.
Veamos el artículo de RT:
Encabezar un artículo con la opinión de una pandilla de "expertos" sin nombre es un recurso muy poco serio. Voy a recomendar a los lectores que ignoren los juicios de valor de entidades desconocidas, mas que nada por no caer fácilmente en conclusiones falaces.
La valoración de las fuerzas militares de Corea del Sur suena a mala traducción o a que el redactor se ha fumado algo. Si a un caza stealth le añades soportes externos para que lleve armamento extra, obviamente perderá una gran cantidad de sigilo rádar. Esto es una perogrullada que no tenía ni que mencionarla, pero parece que el redactor lo usa para intentar meter mierda. Lo de la velocidad de crucero, parece ser que no menciona el hecho de que es "supercrucero"; esto es, que puede volar a Mach 1.2 sin usar postcombustión. El F-35 a full throttle llega a Mach 1.8.
"...Los pilotos surcoreanos tampoco están satisfechos con el único motor del Lightning, por el sencillo hecho de que no les permite la eyección en caso de fallo del motor o impacto de misiles enemigos..."
Esto se lo acaba de inventar, o se ha perdido información entre distintas traducciones entre el coreano, ruso y castellano. Ni me molesto en responder. De la misma manera, continúa con la opinión de un tal Carlo Kopp, que me hace pensar que es más una excusa para cancelar el pedido, que realmente piense que es cierto lo que dice. El F-35 no es un caza interceptador, sino un caza de ataque y apoyo cercano con características stealth, y quien quiera comprarlo a 160-190 millones de dólares la unidad y no lo haya entendido es culpa suya.
El resto es todo igual; tira de una simulación realizada en Rusia donde Oh, sorpresa! el F-35 es caca y el T-50 es Dios. Si quieren exportarlo y convencer a compradores extranjeros, por favor, que no tiren de un comportamiento tan infantil. El T-50 no es Stealth al mismo nivel que un F-22 o un F-35, pero ni de lejos. Todo el fuselaje parece cuidar al detalle el diseño anti-rádar, pero los motores en las toberas de escape guardan un diseño convencional (igual que en la familia Su-27), y su forma expone al caza por la cola, tanto a la detección térmica como radar. Si tengo tiempo, esta noche buscaré unas imágenes donde se realiza un análisis pormenorizado del T-50 y su capacidad stealth.
¿Es el F-35 un caza lento? NO
¿Tiene baja maniobrabilidad? NO (Soporta y es capaz de 9G completamente armado)
¿Tiene un motor de baja potencia? NO (Relación potencia/peso entre 0.87 y 1.07)
¿Es el F-35 un caza caro? SI
Es de quinta generación, por mucho que el tal Kopp busque excusas para apoyar la cancelación de este caza por parte de Australia.
#39 El F-35 II no es mas que un reemplazo del harrier, el sistema VTOL a mi parecer es una tonteria, simplemente para ahorrar temas de combustible, todos estos aviones no son mas que derivaciones para transporte naval, por lo tanto no son oponentes para cazas de superioridad aérea.
El tema seria T-50 vs F-22, el cuál me decanto ligeramente por el F-22 que practicamente lleva en servicio desde 2004-2005, a falta de observar como se desenvuelve el T-50.
Para comparar el F-35 II abría que compararlo con su análogo el PAK DA , que no es mas que un bombardero estratégico complementario del T-50.
Edito:
Leyendo #40 me centro en el punto de la capacidad stealth, todo viene de especulaciones que los rusos han ido lanzando sobre el nuevo sistema llamado plasma stealth, que no es mas que un intento copia del sistema stealth del F-35 II, supuestamente el diseño funciona mediante unas antenas que permiten controlar la firma en el radar, todo este sistema es un poco estúpido, cuando lees que los ingenieros rusos, siguen anclados en el sistema de dogfights, con un caza de superioridad aérea de 5 generación, lo que viene a ser que sigue utilizando motores de empuje vectorial para giros cerrados y maniobrabilidad aérea.
Con esta cuenta no puedo insertar fotos pero cuando nuestro compañeros strangelove ponga unas cuantas pasare a hablar sobre este sistema plasma stealth.
#41 como tu dices es un harrier, pero el harrier no es una necesidad, estados unidos tiene portaaviones grandes como para lanzar f15/f16/f18 que una vez en el aire tengan ventaja sobre los f35.
y fuera de la marina, ya no existe ventaja alguna que lo justifique.
en cuanto al pak da, no hay mucha info, pero algo me dice que tendra mas alcance, mas altitud, mas velocidad, mas capacidad de carga y probablemente hasta mas agilidad.
PD.- realmente tampoco ofrece ninguna ventaja en cuanto a ahorro de combustible.
#42 El sistema STOVL ( Despegue corto) son para mayor capacidad de combustible y armamento en la teoría, otra cosa es que luego sea aplicable.
la tecnología rusa respecto a aeronautica es buena pero apuesto mas por la americana...los aviones rusos son mas baratos y mas sencillos...me viene un recuerdo de cuando subí a la cabina de un tu-154 y me di cuenta que el 737-800 le da mil vueltas.
#42 Te respondo a este y al siguiente comentario:
Cada aeronave tiene su cometido, y tú estás hablando sólo de la variante STOVL (F-35
. Por otra parte, en la vida vas a ver cazas F-16 o F-15 en una cubierta de portaaviones, salvo que sea uno ya retirado y que se encuentra en algún canal de una gran capital estadounidense como atracción turística. Para la US Navy y el USMC hay dos variantes, una específica para cada uno, y los cometidos son claramente distintos.
La versión del USMC se utilizará para el mismo cometido que el del Harrier II, y es el apoyo cercano desde buques de asalto anfibio (LHD). Esto es, que si los marines tienen que tomar una isla o región costera, tendrán apoyo aéreo rápido de los F-35 si lo necesitan. El vuelo vertical lo usarán lo justo y necesario, y es casi seguro que usarán los pylons externos para poder tirar de todo el arsenal posible (8.000Kg de armas), así que dejarán la configuración Stealth sólo para casos muy contados, pero puntualmente necesarios, donde el Harrier II hubiera quedado expuesto. Por ejemplo, que los US Marine Corps tengan que realizar una operación nocturna, y sea necesario destruír un SAM o antena de comunicaciones, y haga falta un caza como un F-117 de antaño (en internet me monto mis películas, es un simple ejemplo xD ).
La versión de la US NAVY es un caza convencional para aterrizar y despegar con catapulta (CATOBAR). Olvídate del despegue vertical en esta versión. Aquí la escuadrilla de F-35C se usaría para realizar ataques a tierra en zonas muy calientes, donde los F-18 se verían expuestos y en riesgo.
La versión USAF se utilizaría como complemento stealth para ataques combinados con drones y otro tipo de cazas (convencionales F-15, F-16 o stealth F-22).
La contra del F-35 es doble en mi opinión: Por una parte es excesivamente caro, en base a una opción de funcionalidad Stealth que lo limita a un arsenal en bodegas de 1.300 Kg, lo justo para llevar dos misiles AA y dos o cuatro bombas guiadas de mediano o pequeño tamaño. Es menos de lo que montaba el F-117, pero claro, con capacidad aire-aire y mejoras tecnológicas. El elevado coste unitario y la limitación de armas en modo stealth es lo que pienso que más le perjudica.
Claro, que conociendo este mundillo, al final todo es un magnífico negocio para unos pocos. Lockheed-Martin se forrará vendiendo versiones mejoradas y actualizaciones a los clientes nacionales y extranjeros, tal como ya está haciendo con el jugoso contrato Block de los F-16. Con el F-35 sucederá lo mismo.
Luego me miraré el vídeo, aunque creo que ya lo ví hace mucho.
#44 Es el famoso video de Pierre Sprey, donde da su opinión sobre el absurdo precio de los F-35 y los fallos en el fuselaje que genera el sistema STOVL, coincido en varios puntos con el video, pero da a entender que no es un gran defensor de los cazas multirol y el negocio que se genera en la mejoras del modelo base.
#47 Bajo mi punto de vista, hay un fallo importante de diseño en la versión STOVL del F35B. Como ya dije en otro thread, el F35 está basado en el Yak-141 "Freestyle", que a su vez, era una versión mejorada del Yak-35 "Forger". Ambos cazas eran por así decir, la versión rusa del Harrier, y tenían una diferencia en cuanto al funcionamiento. El modelo inglés (y el consecuente estadounidense) aprovechaban toda la potencia del FAN para el empuje del caza a través de sus cuatro toberas direccionales, ya fuese en vuelo vertical u horizontal.
El "fallo" del modelo Yakovlev, era que usaba dos motores; un motor de reacción convencional con la tobera direccionable para empujar el caza, y un Fan auxiliar en el lomo para el vuelo vertical. El fallo está en que cuando vuela de forma convencional, no usa el Fan central, y eso es peso sin utilizar que en cierta manera, está lastrando el aparato. Tanto el Yak-141 como el actual F-35B tienen el mismo problema. El F-35 cuenta con un motor bastante potente, pero el Fan central no es de papel.
#48 El problema mas grande que tiene el F-35 II es el sistema STOVL, y eso es muy claro, los primeros modelos tuvieron un mala relación empuje-peso si mal no recuerdo, y se redujo la bodega de carga para que llegara al requerimiento, las toberas vectoriales algo muy típico en diseños rusos.
También según lo que leí, esto generaba problemas al alcanzar la velocidad del sonido , ya que tardaba 43 segundos de mas en alcanzar de 0.8 a 1.2 mach, otro era que con una carga de 30% solo aumentara un 8/9% de radio de acción.
Todo esto solo a generado que se le mire de mala cara al F-35 II, todos los retrasos y la espiral de costos hacia arriba, no han echo mas que la gente hable pestes de él, pero al final acabara siendo otro buen diseño, con el tiempo y invirtiendo dinero que es lo que a querido lockheed.
#46 #47 el problema es que para los aliados de estados unidos no van a tener un f-22 que les salve el culo, ese deberia ser un avion que pudiera reemplazar a los otros y no es el caso, pero si el f-16 tiene que hacer el trabajo sucio quiza habria que arreglar los f-16 existentes(que seguro que con el coste de un f-35 arreglas 80-100)...
-en combate aereo sus alas pequeñas y chasis gordo le impide hacer giros cerrados, por lo que no solo un t-50 se lo mearia, un flanker comun puede o el j-15 chino.
-en apoyo a tierra es de risa, capacidad/gasto de combustible es malo, la capacidad de carga es mala(2 bombas en stealth es lamentable, pero sin stealth ya pierdes la unica ventaja del avion respecto a la 4º gen), el blindaje es nulo y las alas pequeñas limitan la velocidad minima para hacer pasadas, de ahi que el creador del A-10 y F-16 considere un chiste que el F-35 intente reemplazarlos sin realizar esos roles con la misma efectividad.
-el stealth ya no es lo que fue hace 30 años, el f117 derribado en yugoslavia es el ejemplo mas claro de que ya no son invisibles.
-y luego ya la tira de defectos como que no puede volar en tormenta, lo vulnerables que son los depositos de combustible, errores de soft etc.
#51 Los aliados de EEUU, es decir, nosotros en la OTAN y unos cuantos países más ya han buscado sus opciones, dentro de un plano combinado y dentro de unos márgenes tecnológicos, acordes a las potenciales amenazas en el caso de participar en guerras. EEUU tiene varios miles de cazas F-16 "en reserva", con vistas a rehabilitarlos y usarlos en un hipotético caso de amenaza contra el país. De hecho, están llevando a cabo un proyecto para convertir los viejos F-16 en drones QF-16.
"...en combate aereo sus alas pequeñas y chasis gordo le impide hacer giros cerrados..".
Eso es muy discutible, y yo ahora mismo no coincido en ello.
Con lo de apoyo cercano no me has entendido; puede funcionar en sustitución de un Harrier II, llevando mucha más carga bélica (6.000Kg vs. 8.100Kg del F-35), con la opción extra de poder realizar ataques stealth (usando sólo el espacio de bodegas para 1.300Kg). El blindaje es el mismo que en el resto de cazas de la categoría a la que sustituye.
A ver, desde el F-117 hasta los cazas actuales F-22 o F-35 ha habido muchos cambios a todos los niveles. A ver si te piensas que la estructura RAM, sensores, ECM, y demás es igual que la del F-117, aparte que este caza fue retirado en 2006.
Estás dando por sentado muchas cosas que son tema de discusión profunda.
#51 El F-35 II es simplemente un caza multirol orientado a apoyo terrestre , en sustitución de los A-10 y F-16 que era los cazas designados a ese rol, ahora esta jugada con los F-35 II puede salir bien o mal, Rusia a apostado por una jugada sin comerse demasiado la cabeza, un caza de superioridad aérea que funcione de escolta y un bombardero estratégico (T-50 y PAK DA).
Edito :
#52 Hay muchos temas discutibles sobre el F-35 II, el tema del chasis y las alas no tiene nada que ver, esto no impide que pueda hacer giros cerrados o maniobras, pero el tema es que no es un caza orientado al dogfight, hoy en día solo los cazas rusos siguen tomando ese rumbo.
Sobre el stealth actual es muy distinto al usado en modelos F-117 o los B-2 spirit, llevamos muchos años de avances desde la guerra fría, podemos debatir este tema mas en profundidad pero la verdad no tiene demasiada importancia.
Lo ultimo que quería agregar es que prácticamente toda la aeronáutica esta avanzando a sistemas no tripulados, así que no es muy descabellado ver dentro de unos años modelos como los QF-16 como decía strangelove en uso, igual que los nuevos modelos no tripulados que ya se están diseñando como el SR-72 o el RQ-180
Por si alguno quiere mirarlo mas de cerca el SR-72 : http://www.lockheedmartin.com/us/news/features/2013/sr-72.html
#53 A ver, es que yo tengo claro cuáles son las funciones operativas del F-35 en sus tres ramas, y el dogfight no es ninguna de ellas. Lleva armas aire-aire, obviamente, para defenderse en caso de verse amenazado, pero es lo mismo que pasaba con los cazas de ataque A-7 Corsair II, A-10 Thunderbolt II o el F-105 Thunderchief; se les montaba misiles AIM-9 Sidewinder "por si acaso", pero no eran cazas diseñados para el combate aéreo.
Acerca del T-50 (PAK-FA) y su capacidad Stealth, vamos a pegarle un vistazo al fuselaje:
-Empezando por el morro, tenemos el sensor IR prominente por delante del cockpit, lo que ya le está haciendo detectable por cualquier AWACS de la OTAN a 100Km. No entiendo como Sukhoi y MiG han podido cometer semejante cagada.
-La cabina de cristal tiene separada la parte frontal de la parte abatible con un cierre-junta metálico. Desconozco si ha podido integrar RAM en esa zona, pero el hecho de que sea curva ya supone otro fallo. Lo idóneo es que el canopy fuese entero de una pieza.
-Otro aspecto que veo importante es la admisión de los motores y su alineación. Tal como muestran otras imágenes, no hay redirección del flujo de aire, de forma que los álabes del fan quedan expuestos, y por lo tanto visibles ante un rádar. En el F-22 por ejemplo, el flujo de aire no entra directamente, sino que realiza una pequeña curva para impedir que cualquier onda de rádar "vea" los álabes de fan.
Las cubiertas del tren de aterrizaje son clásicas, y no poseen ángulos que puedan desviar las posibles ondas de rádar.
Lo más grave, pienso que está en las toberas de escape de los motores. Es el "metal al aire" entre la etapa de turbina y postcombustión, algo que ya se veía en la familia de los Su-27. No sólo es detectable por ser redonda, sino además por no tener superficie RAM.
En la imagen cita el gap entre las toberas de admisión y el fuselaje anexo. Eso creo que es discutible, ya que para velocidades supersónicas es necesario que haya ese gap por una mera cuestión aerodinámica. Otra cosa es entrar a calcular si la forma y el perfil es stealth o no, pero dudo que sea tan sencillo de hacer con unas cuantas imágenes de internet.
No obstante, el diseño del T-50 me recuerda lejanamente al YF-23 de Northrop. Creo que esos seis prototipos no tienen nada que ver con el modelo definitivo, y son meras plataformas de desarrollo e investigación.
(Imagen sacada del foro pakistanidefence.com )
#54 Bueno metiéndonos en el tema:
El sensor IR saliente a la cabina, me imagino que acabara desapareciendo, porque prácticamente eso es un error.
La cabina de vuelo explicaron, que llevara una malla metálica para protegerla de radiaciones magnéticas, a la vez el propio fuselaje si mal no recuerdo llevaba algún tipo de sistema de antenas hasta las toberas, para absorber las emisiones de radares de otra aeronaves.
El tema del gap es como comentas es necesario para mantener la aerodinámica del propio avión, supuestamente esto entra también en la parte stealth.
Agregar que esto son solo demostradores tecnológicos, hasta 2016 - 2017, no creo que se vea el modelo real, también coincido en la apariencia con el YF-23 y sus famosas alas romboides , aunque poco a poco parece que va perdiendo la forma y va asemejándose mas a la familia sukhoi
Yo no entiendo mucho pero para los que no entienden como yo, se esta comparando una furgoneta con una ferrari, es decir, la furgoneta tiene su roll que es el de cargar cosas y el ferrari tiene el suyo que seria el de correr.
A lo que me refiero es que segun entiendo yo el F-35 es el sustituto natural de los Harriers y el caza ruso es un avion diseñado para combate en el aire y la logica me dice que los f-35 no se tendrian que medir con los T-50, ya que estos pelearian contra los F-22 Raptor.
#56 Sí, algo así.
El T-50 entraría en una categoría de caza polivalente, aunque probablemente orientado al combate aéreo, mientras que el F-35 está orientado en sus tres variantes para el ataque a tierra. Originalmente, el F-35 iba a sustituir a un gran número de cazas míticos (AV-8 Harrier II, F-16, F-18C, etc ..) pero a efectos prácticos, lo que va a hacer es complementar escuadrillas, añadiendo la opción extra stealth a las misiones de ataque y apoyo cercano. Los nuevos F-18 super hornet serán y seguirán siendo punta de lanza de la US Navy, igual que los F-16 Block y los F-15 Strike Eagle, teniendo al F-35 específico como compañero combinado.
Vuelvo a decir, para evitar confusiones y malentendidos:
F-35A = USAF (caza convencional, combinado con F-16, F-15 y drones)
F-35B = USMC (caza STOVL - el único de los tres con despegue vertical, combinado con Harrier II)
F-35C = US Navy (Caza convencional adaptado a portaaviones, combinado con F-18 y drones)
#58 ¿En que sentido? ¿Avión de combate polivalente, exclusivo de superioridad aérea, o específico de ataque a tierra?
Preguntas tan simples en estos temas es como preguntarle a un borracho un domingo de mañana qué es comercio justo.
