#120 Pero macho, que estás comparando:
-Vandalismo con simples actos publicitarios.
-Actos ilegales con actos legales.
-Vandalización de edificios históricos con uso de un espacio legal destinado a ese uso.
-Algo que no tiene ningún otro propósito a parte de joder con algo que tiene un propósito publicitario.
¿Sigo? Deja de trollear, anda, que bastante he caído en tu clickbait de trolleo.
#121 Ni te molestes en discutir con el, solos sabe trollear y poner ejemplo absurdos para cargarse los temas que no le interesan
#61 Eso jamás lo harían... tienen mucho respeto por los musulmanes hombres o miedo, según como se mire, ya que con las mujeres se ha visto varias veces que se han insultado.
Ha llegado el momento de hacerse musulman, tendrán que respetar nuestra cultura.
Pues el argumento de @parserito es totalmente valido y estoy de acuerdo. Os molestan las pintadas y no os molesta la publicidad, cuando la pintada no os hace ningun daño y la publicidad si, y de esa publicidad vosotros no veis un duro.
Obviamente a todo el mundo le molesta que le jodan sus propiedades, pero cuando se pintan trenes por ejemplo no se por que a nadie le tiene que importar un comino que tenga graffitis salvo daros la sensacion de "seguridad", es decir de que el estado tiene el control absoluto sobre la poblacion.
Tambien es obvio que hay unos limites aceptables y pintar las propiedades personales de la gente, edificios de especial relevancia arquitectonica u obras de arte como esculturas esta fuera de esos limites. Pero es curiosa la reaccion de la gente ante el grafiti como si verlo les causara algun tipo de daño personal y fuera inevitable taparlo cuanto antes, mientras que la publicidad se acepta, siendo la publicidad una forma de manipulacion masiva que ocasiona graves perjuicios a las finanzas personales y la salud mental de millones de personas.
#126sodAp:Pues el argumento de @parserito es totalmente valido y estoy de acuerdo. Os molestan las pintadas y no os molesta la publicidad, cuando la pintada no os hace ningun daño y la publicidad si, y de esa publicidad vosotros no veis un duro.
Por si no teníamos ya suficientes gilipolleces...
Dime, ¿qué daño me hace a mí la publicidad? Voy por la calle y en una parada de autobús veo: "Ahora menú Burger King con patatas y refreco grandes por 5€" y qué, ¿me provoca cáncer ver ese anuncio? ¿Salen dos tíos de detrás del anuncio a pegarme una paliza? ¿Me deja ciego? ¿Qué daño me produce ese anuncio? Es que lo siento pero menuda gilipollez...
Y la publicidad no está para darte dinero, está para informarte de productos o servicios u ofertas dentro de estos que si te interesan los compras y sino no... Aunque ahora me gustaría que me dijeras cuánta pasta has visto tú porque esas feministas de mierda hayan pintarrajeado la fachada de la Catedral de Santiago, por seguir juzgando con tu mismo patrón, porque seguro que has visto un pastizal por eso, ¿verdad?
Y mira, sí, porque esas feministas se hayan dedicado a joder esa fachada tampoco me voy a quedar ciego ni voy a pillar cáncer ni van a venir dos tíos a pegarme una paliza, pero macho, que esto no es comparable a las pintadas de trenes, que estamos hablando de la puta Catedral de Santiago: Bien de Interés Cultural, Patrimonio de la Humanidad, pieza artística reconocida mundialmente, punto turístico que sirve de gran fuente de ingresos y de trabajo tanto a Coruña como a Galicia en general... ¿Me lo vas a comparar con un puto tren de mierda o con la frutería de tu barrio? No tienes ni idea.
#128 si piensas que la publicidad no hace ningun daño a nadie me compadezco de ti y ni sigo leyendo.
Pd: bueno leyendo el ultimo parrafo veo que seguimos con la tonteria de que comparo cosas. Obviamente o no entiendes lo que lees o no sabes leer, ya digo que hay unos limites y que esto de pintar iglesias es una aberracion, pero estaba hablando de la comparacion que hacia parserito. Supongo que saber separar unas caracteristicas de otras y comparar diferentes elementos entre si esta fuera de tus capacidades, como lo de ver los peligros de la publicidad.
#129 No sigues leyendo porque eso es una gilipollez como la copa de un pino que no tienes con qué argumentarla. Te pueden tus ganas de querer dar la nota.
#130 pues al final lo he leido y te agradezco este rato de humor.
Que no sepais diferenciar comparar de equiparar, y que no sepais separar unas cosas de otras no es mi problema. Ya he dicho que lo que han hecho con esta pintada esta fuera de cualquier limite aceptable, lo que no quita que:
-existan pintadas de todo corte ideologico, ademas del arte urbano y de la pintada tipo letrina que ya existia en tiempos de los romanos. No solo de feministas y de raperillos.
-la gente se ofenda mucho por las pintadas en general y nunca por la publicidad, cuando realmente la pintada le hace menos daño que la publicidad al individuo y a la sociedad.
Es todo lo que he dicho en este post, si no sabeis diferenciar las cosas no es mi problema.
#131sodAp:la gente se ofenda mucho por las pintadas en general y nunca por la publicidad, cuando realmente la pintada le hace menos daño que la publicidad al individuo y a la sociedad.
Repites una y otra vez esta gilipollez pero sigues sin argumentarla.
#132 pues porque es algo evidente que cualquiera que haya aprobado la ESO deberia saber, pero bueno.
El objetivo de la publicidad es alterar comportamientos e incitar a la gente a realizar una accion o comportarse de una manera determinada, generalmente incitar a consumir un producto.
A partir de esa base creo que es bastante facil que tu solito entiendas por que la publicidad en su conjunto es un foco de insatisfaccion, envidias, complejos y derroche economico. No hablamos de casos concretos ya que esa capacidad de manipulacion tambien puede usarse para una buena causa, hablamos del conjunto.
Que igual pienso que esto es algo que sabe todo el mundo porque por mi trayectoria academica y profesional yo lo he estudiado bastante y resulta que no lo sabe casi nadie pero lo dudo. pero vamos, la publicidad utiliza todo tipo de mecanismos mentales para inducir un comportamiento, cosa que una pintada en un tren no hace, simplemente existe como marca territorial o lo que sea.
"Dime, ¿qué daño me hace a mí la publicidad? Voy por la calle y en una parada de autobús veo: "Ahora menú Burger King con patatas y refreco grandes por 5€" y qué, ¿me provoca cáncer ver ese anuncio?"
Pues se lo aplicamos a todo y au, que problema hay pues
#128 gilipollez blablabla gilipollez blablabla gilipollez blablabla... menudo nivel máquina, luego te vienes arriba y cuando te rebaten con argumentos dices que son de primaria.
Time to stop posting, sal a que te de un poco el aire.
#133sodAp:El objetivo de la publicidad es alterar comportamientos e incitar a la gente a realizar una accion
Pues exactamente lo mismo que el de la pintada: Remover conciencias y que la gente cambie su manera de pensar y empiece a realizar acciones feministas (o comunistas, o animalistas o de lo que sea que sea la pintada) y a comportarse de una manera determinada. Otra cosa es que lo consigan, igual que la publicidad, pero su intención también es ésa, así que si la publicidad es dañina por eso las pintadas también.
#134manurivas:Pues se lo aplicamos a todo y au, que problema hay pues
Por mí sí, a mí mientras dejen en paz a monumentos históricos y cosas así me importa lo mismo una pintada en la pared del metro que el anuncio que pueda tener al lado, es aquí la peña de arriba que viene diciendo que una cosa hace más daño que la otra.
#135Earh:gilipollez blablabla gilipollez blablabla gilipollez blablabla... menudo nivel máquina, luego te vienes arriba y cuando te rebaten con argumentos dices que son de primaria.
Time to stop posting, sal a que te de un poco el aire.
Menudo troll, no he coincidido contigo nunca, es la primera vez que te veo y vienes aquí a aportar... ¿Qué? Yo ya he dado argumentos, que no sepas leer no es mi problema, tú sólo vienes a soltar mierda, así que deja el foro y atiende en clase, que luego te preguntarán las partes de una flor en el examen y no te las sabrás.
Los espacios publicitarios se ponen en un lugar propiedad de una persona o empresa con su consentimiento y a cambio de una contraprestación, con lo cual tiene todo el derecho del mundo a estar donde está.
La pintada está menoscabando el derecho de otra persona, ocasionándole un daño a su patrimonio. A partir de ahí, entrar a valorar el contenido de ambas cosas no es más que intentar aplicar el manido proselitismo moral de algunos en este foro.
Si de verdad hay que explicar esto, el nivel es demasiado bajo.
Madre mia los defensores de la publicidad, que verguenza ajena.
Partiendo de la base que todos condenamos las pintadas en monumentos historicos y de interes cultural; establecer como licita la invasion del espacio publico por parte de la publicidad, con la construccion de estructuras especificas que conlleva y el infimo o nulo beneficio que aporta a la ciudadania, es ridiculo de por si y solo entendible por una mentalidad de rebaño que no ve problema en el bombardeo continuo al que se ven sometidos.
Entonces el autobus de HazteOír o la propaganda de Albiol de "Limpiando Badalona" están bien pero una pintada feminista es lo peor, está claro que la moral de algunos solo viene dictada por los billetes.
No defiendo la publicidad, defiendo que cada uno haga con sus propiedades lo que desee.
Debo entender que tú, como te crees superior a los demás, quieres decir lo que los demás pueden expresar en su propiedad.
Primero son delincuentes, luego serán feministas o votantes de ciudadanos.
Pero no intentemos unir la linea de puntos inventada que ya hay demasiados gilipollas sueltos.
#141 Muy bien, de quien es la ciudad? De la gente que vive y paga sus impuestos en ella? o de una multinacional a la que se le permite poner su mierda ahi? Prostituir el espacio publico para beneficio de unos pocos no lleva a nada bueno.
La ciudad como personalidad jurídica que aglutina todos los espacios de publicidad de una ciudad entendida en su ámbito geográfico no existe. Existen espacios publicitarios, unos propiedad privada y otros propiedad del Ayuntamiento. Si el Ayuntamiento los pone a disposición de quién quiera recibe un dinero que contribuye al presupuesto municipal y por tanto repercute positivamente en todos los ciudadanos. Si es privado como ya apunté antes pues cada uno tiene derecho a hacer con su propiedad lo que quiera, todavía no me has contestado si te opones.
Si tú crees que las personas estarían mejor sin publicidad en determinados espacios y teniendo que pagar más impuestos para sufragar los gastos municipales estás en tu derecho, y aún así es una situación más limitativa de libertad que cobrar por los anuncios. No obstante la mayoría de publicidad está en edificios de carácter privado, por lo que te vuelvo a preguntar si quieres prohibir a las personas hacer lo que quieran con sus propiedades, lo cual es mucho más agresivo para la libertad de los demás que las injerencias que pueda suponer el bombardeo publicitario.
Además centrándonos en el tema, este tipo de actos objeto del hilo qué se supone que tienen de bueno en comparación con la publicidad? Que el mensaje es moralmente aceptable? Porque causa un daño directo a todos los ciudadanos.
#144 Das por supuesto que tiene que existir espacios de publicidad, como si hubiesen aparecido por arte de magia y solo nos quedase decidir como utlizarlos y a quien pertenece su derecho de propiedad.
Lo dicho, mentalidad de rebaño que acepta la prostitucion de la cohesion social del paisaje y su realidad diaria a cambio de una limosna en la recaudacion de impuestos.
Sabes perfectamente que uno no puede hacer todo lo que quiera en su propiedad asi que por favor no intentes usar falacias tan a la ligera.
Las pintadas (Condenando siempre las realizadas en monumentos historicos y de interes cultural) yo las veo como libertad de expresion, su moralidad superior no las hace mejores que la publicidad basicamente porque la mayoria carecen de esa moralidad superior. En teoria responden al sentir de alguna parte de la poblacion y vienen motivadas por un derecho a expresarse, por lo que aunque no deberian ensalzarse tampoco deberian prohibirse.
Como ya han dicho antes, pintar en las paredes es algo que el ser humano lleva haciendo desde hace mucho.
No doy por hecho nada salvo que cada uno hace lo que quiera en su propiedad. Sólo contesta si tú prohibirías que las personas puedan poner carteles en su propiedad o no.
Los espacios públicos son algo marginal.
#138 que putada que te lo estes inventando y ninguno de los 137 mensajes anteriores haya dicho eso eh?
#137 lo que dices esta muy claro y no hace falta explicarlo, es obvio y evidente. Nadie ha negado que la publicidad tenga todo el derecho del mundo a estar donde esta segun la ley española, y que al grafiti se le niegue ese derecho, eso lo tenemos claro todos. la cuestion es que para mi la publicidad ocasiona un perjuicio economico y moral a la sociedad en su conjunto y el grafiti no, solo le ocasiona un perjuicio estetico al propietario del soporte sobre el que se haya pintado, que es donde entra la importancia de saber diferenciar o escoger que espacios son susceptibles de ser invadidos con el grafiti y que espacios no, dependiendo de a quien le causes el perjuicio y sus consecuencias.
Pintarle la furgoneta con la que trabaja un autonomo que puede ser un hombre honrado que no hace daño a nadie, pues es una putada que se le hace a un particular, pintar una pared de una autopista o un tren de renfe lo unico que hace es tocarle los cojones a renfe porque les jodes un poco su falsa imagen de eficiencia, fiabilidad, etc y demostrar que no se puede doblegar del todo la voluntad de la gente y someterla, mientras que pintar una pared de una catedral o cualquier otro edificio de especial relevancia arquitectonica es alterar el patrimonio artistico que es de todos independientemente de su ilegitimo propietario.
Entiendo que es un debate que entra de lleno dentro del terreno ideologico, y evidentemente es algo ilegal (es decir, algo que el estado ha dictaminado que esta mal) y ademas cuando no es ilegal para mi pierde la mayor parte de su valor, pero es que no me estoy basando en las leyes normales de una socialdemocracia capitalista para valorar ambas cosas, me estoy basando en sus consecuencias para la gente, que es lo que me importa mas.
#141 creo que con este post tambien te respondo a esto, la diferencia esta en la valoracion que cada uno hace de la propiedad privada, para mi no es algo absolutamente intocable, depende de la propiedad de la que estemos hablando y de lo que se haga con esa propiedad.
El pseudofeminismo es el caballo de troya para que sigan gobernando los poderes burgueses (Que son practicamente todos los partidos políticos actuales).
Por un lado tenemos unos partidos que emprenden una cruzada en pos de la igualdad, haciendo políticas sexistas en contra de la igualdad. Quedan muy bonitas para la foto, pero que a poco que las mires son un despropósito. Con ello, se hacen una mascara falsa de partidos sociales y venden a la clase obrera.
Por el otro lado, tenemos los partidos que aprovechan los despropósitos de los primeros partidos (y el descontento en la población que generan) para poder instaurar la derecha más rancia que se ha visto en este país desde que existe la democracia.
La culpa al final la tenemos nosotros. Crean 2 bandos enfrentados en base a falacias y demagogia y todos de cabeza a hacer la bola de nieve. Exactamente lo mismo que hizo que ganase Donald Trump.
Dejad de mencionar al feminismo en vano. En la actualidad ningún partido parece defender el feminismo y los 4 idiotas que ponéis en cada hilo del tema todavía menos.
