Feministas redecoran la fachada de la Catedral de Santiago.

#151 ojo, cuidado, tampoco estoy defendiendo que se prohiba la publicidad ni mucho menos. solo digo que realmente la actitud de que parezca bien que llenen un tren, autobus, o fachada de arriba a abajo con publicidad y que parezca mal un grafiti es simplemente porque alguien ha vendido la idea de lo malo y perjudicial que es el grafiti en su mismo.

Hablas de perjuicio economico, pero realmente el perjuicio economico es derivado unica y exclusivamente de la obsesion por eliminar ese grafiti y demostrar que aqui manda la polla de renfe y su cartera, que coincide tambien con la razon por la que la publicidad (pagada) esta bien y el grafiti esta mal, aunque fuesen exactamente iguales. Es decir, si alguien pintase ilegalmente un tren entero como si fuera publicidad de cocacola, seguro que a nadie le molestaria salvo a los dueños que saben que estan haciendo publicidad gratis. Y viceversa, si se hiciese una publicidad que pareciese un grafiti ilegal, la gente echaria pestes. Y eso es simplemente porque los dueños de los trenes (y de otros emplazamientos, pero por seguir con el ejemplo de los trenes que es donde se libro la gran batalla del grafiti en sus origenes) han convencido a la gente de lo terrible que es para la sociedad que se pinten trenes sin pagar.

No se si me explico del todo bien, es un tema que da para mucho argumentar porque ademas se perfectamente que mi postura choca frontalmente con la vision que suele tener la gente sobre el asunto, tendria que elaborar muchisimo el tema para que se llegue a entender completamente mi punto de vista al respecto. Y tampoco tengo tiempo para eso, ni tanto interes en divulgar mi opinion, que vale lo que vale, es decir casi nada.

#152 yo creo que ademas el unico, y tampoco dice directamente lo que tu comentabas.

vuelvo a reiterar que alterar las paredes de las catedrales esta mal, sea pagando o sin pagar.

Con lo que se ahorran de IBI tienen para pagar la limpieza.

Picasso estaría orgulloso.