Cuando las maquinas sustituyan en un 50/60% a trabajadores humanos, ¿seguirá haciendo falta trabajar?, Salvo trabajos creativos, de innovación e investigación que persistirían.
Pero trabajos mecánicos, repetitivos, pococualificados, etc. Llevan el camino de sustituirse con máquinas.
Para ese momento supongo que la gente preferirá que la mitad de la población pase a la mendicidad porque son unos “vagos”. XD
#89 Lo sé, lo sé. Y ahí siguen encerrados en sus ghettos, o peor, que los sacan a la fuerza y hacen de cualquier calle su ghetto particular...
Pienso que en Finlandia no es necesario establecer una renta básica universal. Estamos hablando de un país que da ayudas de todo tipo, dónde la educación es gratuita y además "te pagan" por estudiar, te ayuda a pagar el alquiler o incluso lo paga completamente... No conozco a nadie que tenga problemas económicos. Obviamente si no trabajas, tienes que vivir sin lujos, pero sin miedo a quedarte en la calle o no tener para comer.
Importante decir que no es un programa como tal, si no un experimento en el que se han incluido 2000 personas al azar y que el hecho de encontrar trabajo no supone dejar de percibir la renta básica, es decir, puedes tener un salario y además recibir la renta. Total, que no cambia ni iba a cambiar nada en Finlandia.
A trabajar putas ratas de mierda, que este sistema fascista-capitalista-neoliberal no se mantiene solo. Que YO quiero que miputosueñoamericano se haga realidad, cueste lo que cueste.
Pues yo creo que la RBU es una medida muy correcta y que se debería aplicar. Sin embargo, no se debería aplicar ligeramente, si no que se debería estudiar cada caso por separado y ajustar la renta a cada persona. La RBU debería aplicarse para que esa persona solo pudiera subsistir, que no pudiera tener ningún lujo, y así se la incentivaría a querer salir de esa situación para mejorar su calidad de vida, buscando un trabajo. A lo que me refiero, es que la renta debería permitirte tener la potencia eléctrica mínima contratada, un volumen de agua X al mes, que te llegara para poder comer arroz todos los días y un par de veces la semana algo de carne. Que no te llegara para internet, ni ropa (a no ser que demuestres que no tienes), ni móvil, etc.
Que me hubieran dado a mi el dinero que ha costado esta imbecilidad y ya tendrían las conclusiones del estudio.
si en un pais rico, con petroleo y con unos valores morales mas o menos serios esto fracasa, no se que predica pablo iglesias.
#97 Se incentiva mas no dando ninguna paguita.
Lo que propones tiene un metodo que el resultado es directamente el fracaso y lo injusto. Cada caso uno por uno; o sea, el que se desloma trabajando, el que gana dinero con sus manos... una mierda pa el. Al contrario del que no tiene ganas de currar, que como es un caso de necesidades basicas le quitamos al que se desloma para pagarle el arroz a este. Como es logico, al que trabaja no le vas a dar una RBU... porque no tendria sentido darsela para luego quitarle mas de lo que le das. Que dicho sea de paso, es lo que pasa en muchas situaciones cuando alguien recibe alguna subvencion o ayuda. Que no le haria ninguna falta si el estado antes no se hubiese apropiado de lo que se gana.
Por cierto: esos minimos que describes, es por lo que mas de uno sueña todos los dias. Su estado perfecto.
O sea; anular completamente al individuo cortandoles las alas, para que no tenga la mas minima posibilidad de prosperar en la vida.
En serio, mas de uno estaria dispuesto a perder todas sus libertades mientras el estado le garantice un cuenco de arroz diario. Hay gente muy perra, a la vez que muy miserable por pretender vivir en la miseria con tal de que todos esten en la misma situacion de mierda.
A ver si os entra en la cabeza a todos, que para darle a alguien una RBU, primero hay que quitarle a otro alguien parte de lo que se ha ganado trabajando.
Que se dejen de cuentos de ciencia ficcion con los robots y demas historias. Ese mundo aun esta muy lejos. Que el dinero unicamente saldria de los bolsillos de los que trabajan. Ni de robots, ni de otras RBU´s como es logico.
#100vinilester:En serio, mas de uno estaria dispuesto a perder todas sus libertades mientras el estado le garantice un cuenco de arroz diario.
Bueno, ahora mismo hay mucha gente no dispuesta, sino que tiene que, perder todas sus libertades para que el empresario le garantice un cuenco de arroz diario.
Los de derechas no os dais cuenta que a menos que tengais una ingentísima cantidad de dinero en un tiempo os iréis a la mierda igual que el resto. Y nos tiráis piedras y nos ponéis pegas y nos echáis mierda por deciroslo y luchar por vosotros.
El resto simplemente pasamos los días esperando a que nos toque.
Noticia que enlaza con el original del New York Times, donde simplemente dicen que el gobierno ha cambiado de estrategia, pero no dicen exáctamente qué resultados ha dado el experimento. Las voces negativas eran eso, comentarios del público general sospechando del resultado que pudiera dar (como muchos en este foro). Para rematar termina:
"In Britain, the shift to universal credit has poor people reeling, depriving many of them of government support while their cases shift from the old system. Benefits have increased for some people, but many recipients have wound up with less.
In Finland, where the social safety net is famously generous, a structure like Britain’s could yield the very thing basic income is supposed to deliver: a guarantee that every member of society can be assured of sustenance and shelter.
This may be the main reason that basic income has lost momentum in Finland: It is effectively redundant.
Health care is furnished by the state. University education is free. Jobless people draw generous unemployment benefits and have access to some of the most effective training programs on earth.
“In a sense,” said Mr. Hiilamo, the social policy professor, “Finland already has basic income.”"
Vamos, que probablemente Finlandia no sea el mejor país para hacer la prueba porque ellos de serie ya tienen unas condiciones cojonudas...
#101 Fijate que yo pienso exactamente lo mismo, pero cambiando los lados.
En serio. Mis deseos es que a todo el mundo le vaya lo mejor posible. A todo el mundo con la actitud de ganarse su propio pan, no con la actitud de robarle el pan a otro.
Lo mejor de lo mejor para el trabajador.
Si tus deseos son los mismos, que me imagino que si... pues piensa que entendemos distintos caminos.
Yo tambien estoy convencido de que el mio es el correcto. El legitimo y el justo.
Me explico, no? Que la posesion de la verdad no es tuya, ni mia, aunque estemos convencidos cada uno de que la poseemos.
#93 Eso es mentalidad de ladrón, Si no quieres que te quiten nada para dar una paguita pues enfrentate al que te la quiere quitar y si no pues has elegido libremente
#93 Que si en vez de estar tirando 12h diarias en un trabajo que se puede automatizar , pueden tirarse 12h desarrollando sus habilidades de "pinta y colorea" a la larga, aportaran mas a la sociedad de lo que estan aportando ahora mismo.
#108 Elegir entre morir o servir es libertad si es en un contrato de trabajo
Elegir entre morir o servir es robo si es en dar ayudas
Venía a decir que lo de #5 no es tan descabellado pero #30 lo ha descrito mucho mejor de lo que yo hubiera podido hacerlo.
En el medio-largo plazo lo único que apunta a poder generar esa cantidad de riqueza es la Inteligencia Artificial de propósito general, mientras tanto la única opción es simplemente ahorrar dinero para simplemente dejar de trabajar.
#111 Una ayuda es muy distinto.
Ayudar a alguien que no puede valerse por si mismo, dista todo a dar una paguita a alguien para mantenerlo por la cara.
#109 Permiteme que discrepe en tales aportaciones a la sociedad. Si ese alguien desarrolla una actividad necesaria para la sociedad, se vera recompensado economicamente por ello.
Si su actividad, lo que le gusta, con lo que disfruta, es pintarse de azul y hacer el pino... pues no.
pd. y vuelvo a lo que puse en otro post anterior. No te terminas los trabajos que hay imposibles de automatizar. El mundo manejado por robots aun queda muy lejos.
#5 me cito y sigo
Imaginaros que yo decido no adoptar el estilo de vida del resto de la gente, me voy al monte a vivir.
Legalmente no podría, por que cazar animales no es legal, ni tampoco podría asentarme en el campo, tampoco es legal.
Asi que me arrestarían y me obligarían a trabajar o a morir de hambre.
¿es justo?
#115
Nacer en esta sociedad tiene sus ventajas, y como es logico, unas normas, que considerarias desventajas en la situacion que expones.
Pues imagino que habrá mucho Mohamed viviendo de esa paguita. Se la van a quitar? ¿Se pondrán a currar?
#114 Partes de la premisa de que todo el mundo ha tenido la oportunidad de cultivar esas habilidades para ser recomepensado economicamente por ello, y por circunstancias mucha gente se ha visto obligada a centrarse en subsistir sin tiempo para nada mas, si en vez de tener que invertir esas 12h en trabajos insustanciales, lo pudiese invertir en cultivar su talento, en un futuro podria aportar mucho mas valor a la sociedad del que aporta ahora mismo.
Me suele resultar muy sencillo concordar tanto con postulados comunistas tanto como con liberales. Luego caigo en la cuenta de lo que dice #26 y veo que ambos enfoques son castillos en el aire.
En mi opinión, una RBU no habría que enfocarla en base a pagas, sino más bien en forma de dotaciones de subsistencia digna. Es decir, que el estado esté en disposición de proporcionar vivienda (incluidas demandas energéticas y de servicios), sanidad y educación gratuitas, así como una asignación mínima para bienes de primera necesidad. Para no desincentivar el trabajo, para acceder a estas dotaciones debería de ser imprescindible acreditar una disponibilidad de recursos inferior al coste de dicha dotación (ya empezamos a sobredimensionar el sistema burocrático, pero creo que sería un mal necesario) y una disponibilidad para ejercer trabajos comunitarios, fundamentalmente encaminados a la manutención de esas mismas prestaciones.
La propiedad nacional de un parque de viviendas, del sector energético y de otros recursos como el agua sería preceptivo para su aplicación.
