OFF-Topic

Francisco Cabrillo analiza programa "PODEMOS"

KIIM
KIIM #1 Nov '14

Francisco Cabrillo, presidente del Consejo Económico y Social de la Comunidad de Madrid y catedrático de Economía Aplicada de la Universidad Complutense pone de manifiesto su desacuerdo con el partido político PODEMOS y explica por qué no es viable su programa y, de intentar implantarlo, qué le ocurriría a España a medio/largo plazo.

Dejo en spoiler el curriculum entero, por si alguien duda de la capacidad del individuo en cuestión

spoiler

En el artículo se tratan los temas más controvertidos como la renta universal, la imposición de un salario maximo, la expropiación de empresas y de viviendas vacías o el impago de la deuda pública.

Copio aquí el artículo:
"No sé qué es lo que más me sorprende: el programa económico de Podemos o el hecho de que haya tanta gente dispuesta, al menos en apariencia, a apoyarlo. Una respuesta a esta duda puede ser que buena parte de las personas que dicen hoy que van a votar a este partido, en realidad tienen solo una vaga idea de sus propuestas en temas económicos; y un conocimiento menor todavía de cuál sería el resultado de llevarlas a la práctica. Por ello es tan importante hoy explicar a los votantes españoles lo que puede ocurrir si Podemos gana las elecciones –algo poco probable por el momento– o si la dificultad que muchos prevén a la hora de formar un gobierno tras las próximas elecciones generales hace que sus ideas influyan en el diseño de la política económica española a lo largo de los próximos años.

El modelo económico de Podemos, como los programas de todos los partidos socialistas radicales, parte de la idea de que los individuos y las empresas deben estar sometidos al máximo control posible por parte del Estado. En este caso se intenta ocultar al Estado tras asambleas populares supuestamente espontáneas. Pero, como más adelante veremos, el objetivo es que quien tenga el poder del Estado adopte todas las decisiones relevantes para la sociedad y la economía del país. Por ello plantean una oposición frontal a todo tipo de privatización de empresas o servicios públicos y defienden un nuevo programa de nacionalización de empresas, que supondría un retroceso de muchos años para la economía española.

Su objetivo primario son las empresas que actúan en los denominados “sectores estratégicos”. Pero este concepto es muy impreciso y su utilización muy peligrosa, ya que permite al político controlar empresas de todo tipo, como muestra la historia de la política industrial de nuestro país. Baste hacer una enumeración de lo que, a estos efectos, se consideran sectores estratégicos: telecomunicaciones, transportes, energía, sanidad, industria farmacéutica, alimentación o educación. Es decir, cualquier industria que al político se le antoje puede caer bajo su control.
Es cierto que en el programa de Podemos se dice que podrían dejarse en manos privadas algunas empresas de estos sectores. Pero, en este caso, serían también sometidas a estricta regulación por parte del Estado, que podría llegar a la determinación de los precios de venta. Y si los propietarios de la empresa no estuvieran de acuerdo, naturalmente serían nacionalizadas. Nada nuevo en este tema. Tal mensaje refleja claramente la actitud prepotente, e incluso chulesca, con la que Chávez y Maduro han gobernado Venezuela a lo largo de los últimos años.

Vivienda

Los ataques a la propiedad privada adquieren especial intensidad en el sector de la vivienda. Aquí Podemos pretende legalizar sin ambages el robo a los propietarios de viviendas desocupadas, mediante la legitimación de su ocupación por parte de quienes consideran que necesitan una casa. Tal medida iría acompañada de una paralización de todos los desahucios, al margen de lo que hayan hecho los inquilinos morosos y los propietarios que no pagan los préstamos que en su día concertaron. Para éstos se establece también la posibilidad de cancelar sus deudas con una dación en pago con efectos retroactivos. No es preciso añadir que cualquier vestigio de legalidad desaparecería en el mercado inmobiliario y se generaría una grave crisis en el sector financiero, al recortarse de forma drástica el valor de una parte significativa de los activos de la banca.

En lo que a la regulación del mercado de trabajo hace referencia, se presentan diversas propuestas habituales en este tipo de programas, como anticipar la edad de jubilación a los sesenta años, la subida del salario mínimo y la creación de una renta básica universal para todos los ciudadanos, por el mero hecho de serlo, sin tener en cuenta si tienen o no ganas de trabajar o de hacer algo útil alguna vez en su vida. En ningún momento se hace una estimación sensata del coste para el Estado de estas medidas, ni se indica cómo se van a obtener los enormes recursos que harían falta para financiarlas. La medida más “original” y llamativa es, sin embargo, la fijación de salarios máximos que, al margen de su evidente ilegalidad, pondría a España en la primera página de todos los medios de comunicación del mundo. No es preciso añadir que cualquier persona que realmente quisiera trabajar o crear riqueza tendría sólo dos opciones: marcharse del país o quedarse en él, viviendo cómodamente y haciendo lo mínimo para subsistir.

En la estrategia de Podemos es importante encontrar un enemigo que sirva para que la sociedad se una como una piña para apoyar al gobierno que lo combate. En nuestro caso el enemigo es el rico; figura poco definida, pero que se identifica con el explotador, sea éste empresario, banquero o político. La idea de que si alguien ha ganado dinero es porque se lo ha robado a otro resulta fácil de vender en una sociedad como la nuestra. Y los numerosos casos de corrupción política que están en la mente de todos ayudan bastante a ello. Se busca, por tanto, cobrar elevados impuestos a los ricos; y el dinero obtenido utilizarlo para financiar los programas arriba descritos. Pero, como es evidente que no es posible conseguir tales recursos con nuevos impuestos, por gravosos que éstos sean, se plantea el repudio parcial de la deuda pública, tema que merece una breve reflexión.

Como la palabra “repudio” parece muy fuerte, en el programa se prefiere hablar de “auditoría” de la deuda, que suena más técnico. La propuesta se basa en la idea de que existe una deuda pública legítima y otra ilegítima; y que sólo hay obligación de pagar la primera. Lo que ocurre es que saber cuál es legítima y cuál no lo es resulta imposible, al menos por dos motivos. El primero porque se ponen en cuestión las decisiones de gasto público que, en nuestro caso, ha adoptado un gobierno legítimo con el apoyo de un parlamento elegido democráticamente. El segundo porque, cuando se decide no pagar una parte de la deuda, no sabemos qué títulos pagar y cuáles no. Se podría, ciertamente, hacer una quita que afecta a un determinado tanto por ciento del valor de todos los títulos. Pero esto indicaría que la supuesta ilegitimidad no sería sino una excusa de mal pagador, que implicaría un auténtico robo a quienes confiaron en el Estado español; no solo a grandes bancos o fondos de inversión, sino también a los jubilados y modestos ahorradores que hubieran invertido en deuda pública una parte de sus recursos.

Pues bien ¿qué ocurriría si de verdad se llevaran a la práctica tales políticas? Como en economía está casi todo inventado, no es difícil prever los resultados de tal programa. En primer lugar, las finanzas públicas entrarían en una crisis gravísima, con un déficit disparado que forzaría a nuevas quitas y a aplazamientos en el pago de la deuda. La inversión exterior desaparecería del país; y los residentes empezarían a enviar fondos al extranjero antes de que el gobierno decidiera poner en vigor algún tipo de corralito, que resultaría inevitable. Los mercados financieros internacionales se cerrarían para España. Mantener el país en la zona euro resultaría imposible, lo que no parece, por cierto, preocupar mucho a los dirigentes de Podemos. Y sería incluso difícil seguir en la Unión Europea si se violan muchos de sus principios básicos de garantías jurídicas y libre movimiento de factores de producción. La actividad económica se reduciría sustancialmente y la renta per capita caería de forma acusada. Me parece que a muy pocos de los españoles que dicen querer votar a Podemos les gustaría vivir en un mundo como el que describo.

Asambleas

Una de las características más llamativas del programa que estoy comentando es la importancia que en él se atribuye a las asambleas populares que –en su mundo ideal– adoptarían muchas decisiones importantes para el conjunto del país. Y este papel lo desempeñarían también en el campo de la política económica.

Veamos dos ejemplos significativos. El primero se refiere a las políticas de gasto municipal. En su programa se señala, en concreto, que los presupuestos municipales deberían ser “colaborativos”; lo que significa que todo el mundo podría participar en la redacción de dichos presupuestos, que no sólo se aprobarían, sino también se diseñarían en asambleas populares. El segundo ejemplo, concierne a una de las políticas con mayor repercusión en el crecimiento económico a largo plazo: la política educativa. También en este caso los “distintos agentes que intervienen en la educación” junto con los “agentes sociales y la ciudadanía”, decidirían mediante procesos asamblearios qué hacer con la educación en España.

Una primera reacción a estos planteamientos ha sido considerarlos completamente absurdos e inviables. ¿De verdad alguien piensa que los presupuestos de un ayuntamiento pueden salir de una asamblea en la que cada uno dice en qué le gustaría gastar el dinero y cómo preferiría que se recaudaran los impuestos? O ¿cuántas asambleas harían falta para que todos los alumnos, profesores, padres, sindicatos y ciudadanos en general plantearan un modelo de educación coherente? Pero me temo que es un error despreciar estas propuestas con el argumento –perfectamente válido, por otra parte– de que son imposibles de llevar a la práctica. Y la razón es que, seguramente, los propios dirigentes de Podemos son conscientes de que son inviables. Pero saben también que, para alguien con experiencia en estos temas, resulta bastante fácil manipular una asamblea formada por personas heterogéneas. Por ello las democracias asamblearias suelen terminar en procesos dirigidos por políticos que consiguen, con facilidad, que las “masas populares” aprueben exactamente lo que ellos quieren que se apruebe. Ya hemos visto lo que sucedió en la elección del secretario general de Podemos. Pablo Iglesias es un auténtico profesional del asamblearismo; y ha demostrado perfectamente que sabe hacerse con el poder y conseguir que la asamblea diga lo que él piensa que debe decir.

A quien quiera entender en qué puede terminar el movimiento asambleario de Podemos le recomiendo la lectura del que considero, sin duda, el libro más importante del camarada Lenin: ¿Qué hacer? Esta obra es un auténtico manual de la conquista del poder que explica, entre otras cosas, por qué la Revolución Soviética acabó en lo que acabó. La tesis de Lenin era, básicamente, que, aunque la revolución la debe hacer la clase trabajadora, ésta tiene que ser coordinada por un partido jerárquicamente organizado. Y cuando critica a los que él denominaba “economistas” y “terroristas” decía que ambos grupos tenían en común atribuir demasiada importancia a la “espontaneidad de las masas”.

Supervisión estricta

En otras palabras, para los leninistas –y me temo que los dirigentes de Podemos lo son– las masas solo lograrán sus objetivos si actúan bajo la férrea dirección del Partido Comunista. Y no es difícil concluir, a partir de aquí, que el Partido sólo tendrá éxito si funciona bajo la rígida disciplina de su comité central. Y el paso final del argumento es pensar que el comité central sólo podrá funcionar bien si actúa bajo la estricta supervisión de su secretario general.

El asamblearismo de Podemos, si alguna vez llega a cuajar, seguirá, seguramente, el camino hacia su propia destrucción. Y es lógico. Ningún sistema comunista, cuya puesta en práctica acaba siempre desembocando en mayor pobreza para aquellos en cuyo nombre teóricamente se gobierna, puede permitir que el hombre de la calle opine y critique a la dirección del partido. Quien lo intentara sería considerado contrarrevolucionario y lacayo del capitalismo y el imperialismo. Esto ha ocurrido en todos los países en los que se ha intentado aplicar un modelo económico como el que defiende Podemos. Y hoy está pasando en Venezuela, el país que más parece haber inspirado a este partido.
Confío en que, al final, prevalezca el sentido común y todo esto sea sólo una pesadilla que nunca veamos hecha realidad en España. Pero sería absurdo negar que el peligro existe; y que podría ocurrir en nuestro país algo también bastante preocupante: que otros partidos, para intentar ganar votos, decidan incorporar algunas de estas ideas a sus propios programas electorales. No me cabe duda de que más de un político español ya ha pensado hacerlo."

Fuente: http://www.civismo.org/es/articulos-de-opinion/podemos-hundir-la-economia-espanola-

Artículo redactado el 10 de Noviembre de 2014.

B
[Borrado] #2 Nov '14

¿Este Francisco Cabrillo es el de Libertad Digital?

http://www.libertaddigital.com/opinion/francisco-cabrillo/

Gran persona mejores artículos

http://www.libremercado.com/2014-08-22/editorial-el-desastre-de-argentina-venezuela-y-podemos-73243/

Qué fácil

43 2 respuestas
B
[Borrado] #3 Nov '14

#1 sois muy pesaos porque no os esperais a que saquen el programa para las autonomicas y las generales?

2 1 respuesta
cristofolmc
cristofolmc #4 Nov '14

#2 Bien argumentado y libre de prejuicios. Gracias por tu aportación. Hemos aprendido muchísimo. Eres un miembro fundamental de la comunidad.

2 1 respuesta
T
Theta #5 Nov '14

Pues ya no voto a podemos.

Lova
Lova #6 Nov '14

#4 Libertad digital sabemos que está libre de prejuicios xdddddddddd

31
HeXaN
HeXaN #7 Nov '14

Hombre, al menos Cabrillo sabe de lo que habla. Ahora llegarán los sabios economistas de MV y pondrán a parir todo lo que ha dicho o vete tú a saber.

4 2 respuestas
Leoshito
Leoshito #8 Nov '14 Moguri

#1 Pongo en duda sus conocimientos desde el momento en que analiza un programa que no es el que se va a presentar en las generales, sino uno que se presentó para las europeas.

Eso es de ser muy tonto o de venderse al dinero.

2 1 respuesta
Wii
Wii #9 Nov '14

#3 #8 pero por favor, si las medidas de las que habla las defiende pablo cada 5 dias en la tele...

opinar de forma objetiva al menos, entre unos que podemos=eta y otros que las medidas que dicen todos los dias son falsas porque todavia no hay programa...

#10 ah claro, que ahora pablo que es el 90% de la cara visible de podemos y su secretario general no representa a podemos

es lo que decia, se deberia discutir sobre si son viables o no las medidas, pero mejor discutir por el video de la internacional y de si pablo representa a podemos

1 1 respuesta
Leoshito
Leoshito #10 Nov '14 Moguri

#9 Las medidas que defienda Pablo me la soplan, porque Pablo, no es PODEMOS.

Eso sin contar que también ha dicho que no quiere un modelo venezolano, sino uno europeo para España, pero esas cosas, aunque salen por la tele, no las van spameando cada 2x3 porque no valen para echar mierda.

1 respuesta
C
Celonius #11 Nov '14

#7 Entonces según tú tenemos que aceptar lo que dice como palabra de Dios?

1 respuesta
D
DarkNiNjA #12 Nov '14

#7 ¿Entonces para opinar al respecto sólo pueden hacerlo los que tengan estudios universitarios de economía y hayan escrito un montón de libros? ¿Sabes lo que es la falacia de autoridad?

Porque sino yo que se, que le pongan una chincheta al hilo, cierren los comentarios y lo usamos a modo de dogma.

P.D: Esto es un foro de discusión, superadlo, que estamos en el año 2014.

2 respuestas
HeXaN
HeXaN #13 Nov '14

#11 #12 Simplemente no seáis economistas de bar.

6 1 respuesta
Soy_ZdRaVo
Soy_ZdRaVo #14 Nov '14 #freepiña

#12 si te parece nos ponemos aquí a debatir sobre la teoría de cuerdas o sobre los neutrinos sin saber de física, poder podemos, pero vamos, utilidad tiene ninguna.

No digo que no se pueda debatir, pero vamos, quien ha estudiado y publicado libros tiene mas valor que un random anónimo.

Dicho esto, a mi viendo las políticas económicas del PP las de Podemos me asustan poco despues de haber hablado con varios economistas, lo mismo tardamos 8 años en arruinarnos en vez de 15, pero vamos, a la ruina vamos con los dos.

3 2 respuestas
Polakoooo
Polakoooo #15 Nov '14 Mortadelo

Qué necesidad habrá de crear otro hilo sobre Podemos para decir exactamente lo mismo que se decía hace ya meses y que hemos leído tropecientasmil veces.

Después nos acusan a otros de spamear hilos sobre Podemos.

#14 El tipo de #1 es un puto inútil con independencia cero tenga los libros que tenga escritos.

1
DokSleepless
DokSleepless #16 Nov '14

Lo que esta claro es que el primer programa que presentaron era un brindis al sol en muchas cosas, pero es normal debido al poco tiempo que tubieron, como dice un compañero por el hilo, demos tiempo a analizar el programa de las autonomicas en el que estara todo mas claro y particularme el documento economico en el que me consta que trabajan bueno profesionales.

KIIM
KIIM #17 Nov '14

El problema en sí de PODEMOS no es que no pueda cumplir su programa. El problema viene cuando analizamos las consecuencias que tendría si llegara a cumplirlo y, eso es lo que la gente no entiende o cree que los economistas se lo inventan.

Pero es que, como dice Cabrillo en su artículo, en economía está todo inventado y existen modelos económicos que se ajustan a una realidad futura modificando variables.
Aun así, no hace falta irse muy lejos ni profundizar en términos económicos. Hay cosas que son de cajón.

-No pagamos parte de la deuda = perdemos total credibilidad ante futuros inversores, tanto extranjeros como internos.

-Imponemos un sueldo máximo = fuga de capital humano.

-Cobramos un plus a las empresas que exportan aEspaña = 2 opciones: dejan de exportar, suben precios.

-Jubilación a los 60 años = ¿Quien paga a los ancianos que viven hasta una media de 82 años?

-Renta universal = ¿Cómo pretendemos pagar esta renta si nuestro déficit hoy esta en niveles de 1 billón de euros, lo que es el 100% de la deuda?

Ya no es que sean inviables. Es que si consiguiera ponerlas en marcha, tal y como las estan promocionando y, pese a que no lo creáis que no se porqué no lo creéis, España quedaría fuera de juego en el entorno competitivo internacional y, porsupuesto, tendríamos una serie de sanciones de la CEE en el mejor de los casos, porque también está la posibilidad de dejarnos fuera directamente.

5 4 respuestas
D
DarkNiNjA #18 Nov '14

#14 Pues de todo se ha hablado en MV desde tiempos inmemoriales sin tener ni idea. Esto es como la barra del bar, pero sin barra y sin bar. Y es normal, estamos en un foro de la internec, allá cada cual con su sentido del ridículo.

1
B
[Borrado] #19 Nov '14

#17

-Imponemos un sueldo máximo = fuga de capital humano.

Hasta esta estupidez he leído.

El límite que quieren poner es de 16.000€ al mes, es decir 190.000€ al año. ¿Sabes a qué capital humano afectará eso? A peces gordos que se ponen su propio sueldo y se dedican a calentar la silla de un despacho mientras los findes de semana se van de putas con tarjetas black

Para que te hagas una idea en Estados Unidos los profesionales mejor pagados, los médicos, cobran 140.000€ anuales. Y estamos en España. ¡Oh, qué de capital humano se va a fugar!

Qué bien funcionan las campañas del miedo con los que van a fichar

27 3 respuestas
Misantropia
Misantropia #20 Nov '14

Se van a quedar las calles vacías con tremenda fuga de capital humano.

DokSleepless
DokSleepless #21 Nov '14

#17 Analiza punto por punto lo que acabas de escribir y quitando la renta unirvesal (no creen en ella ni los de podemos ya) el resto;
-perdemos total credibilidad ante futuros inversores, tanto extranjeros como internos.-Bastante mejor 15 paginas diarias sobre corrupcion en toda la prensa economica diaria.
-fuga de capital humano.-Ahora nos va de lujo, nadie tiene un colega o familiar preparado que se pira de aqui para poder trabajar.

  • 2 opciones: dejan de exportar, suben precios . Economia basica, LEE.
    -¿Quien paga a los ancianos que viven hasta una media de 82 años?- Igual de impagables que las actuales.
Zentakki
Zentakki #22 Nov '14 Abe Sapien

Me hace gracia lo de en economia está todo inventado, joder pues entonces no se como nos seguimos yendo al pozo de la miseria cada X años, hay que ser gilipollas para seguir cagandola estando todo inventado.

1 respuesta
B
[Borrado] #23 Nov '14

#22 Eso estaba pensando yo,tantos estudios para llegar a decir esa barbaridad.

Pd: Eso si es el primer liberal que veo que no se queja de que sea de la Complutense...por que será?

Perdido
Perdido #24 Nov '14

#17 Tus conclusiones son tremendamente manipuladoras y simplistas.

-Imponemos un sueldo máximo = fuga de capital humano.

Me mondo, tu concepcion del mundo se basa en el concepto de hombre economico, tanto tienes, tanto vales? Te has planteado que no todo el mundo busca la acumulacion de poder y dinero en esta vida?

Replanteate quien eres, en donde estas, con quien tratas, y si el tiempo que empleaste a lo largo de tu vida para conseguir dinero merecio tanto la pena. Y luego vienes aqui a soltar post antipodemos.

3 1 respuesta
Soy_ZdRaVo
Soy_ZdRaVo #25 Nov '14 #freepiña

Yo todos los meses voy metiendo a mi cartera de BTC un poco de dinero, a ver como van a embargarmelo o ponerme un impuesto. Ideas del siglo XIX en el siglo XXI, suerte.

pd: siempre podeis hacer como en Ecuador y prohibir las monedas digitales, no se como coño pretenden hacerlo cumplir, ponerle puertas al campo xDD

#24 Y por qué todos tenemos que vivir en vuestro mundo utópico? Yo quiero ser rico.

1 1 respuesta
B
[Borrado] #26 Nov '14

#25 Muy bien,nadie te lo impide,yo tengo derecho a vivir mi vida modesta sin pisar a nadie para llegar al poder que algunos manejan sin ser representación de nadie mas que de sus intereses.

Lo que es absurdo es mantener el sistema actual donde el único beneficiario es el que tiene mas ceros en el banco.Alimentado por unos políticos que perdieron hace tiempo el norte,trabajan para ellos en vez de para el pueblo y asi salen recompensados como se esta demostrando.

1 respuesta
#27
comentario moderado
1 comentario moderado
Soy_ZdRaVo
Soy_ZdRaVo #28 Nov '14 #freepiña

#26 Si todos vemos el problema, el problema es querer solucionarlo girando un poco mas la misma tuerca, mas poder sobre nosotros por parte de la instituciones (hasta decidirán cuanto es el máximo que alguien puede ganar) y no al revés.

El capitalismo de amigos no va a desaparecer porque llegue Podemos, el problema es de las instituciones que como españoles de mierda creamos desde hace siglos, que son extractivas, que cambie la cara o el pelo del tio que va a extraer de tí no te va a solucionar nada.

1 respuesta
House-
House- #29 Nov '14 I like the stock

#19 Y qué más dará el sueldo que cobre?

Es decir, un buen hombre que ha empezado a trabajar desde que tenía 7 años y poco a poco se ha ido formando y mejorando su empresa, llega a tener una gran empresa y obteniendo beneficios. Qué problema hay que cobre 1, 2 o 5 millones de € al año? Si el mismo se lo ha producido, por qué coño no va a poder cobrarlo?

2 2 respuestas
Misantropia
Misantropia #30 Nov '14

#29 Si los cobra a costa de explotar a otros sí importa, si no, no.

1 1 respuesta

Usuarios habituales

Tags