-Poniéndonos en el peor de los casos, ¿cual seria el costo en vidas y zonas inhabitables? Si todo petase o el núcleo ese hundiese hasta el máximo.
#211 nadie lo sabe, en una contaminacion asi los efectos se ven años o decadas mas tarde y siempre dependen de estudios. Las inmediatas son las q han sido expuestas a dosis muy muy altas.
#213 ni siquiera se ven años o décadas más tarde, procesos así que se pueden dispersar durante tanto tiempo y sobre tanta población y cuyos "síntomas" pueden ser genéricos... Por poner un ejemplo, pongamos que chernobyl matase a 10.000 personas en europa occidental. Sobre una poblacion de 400.000.000 es dificilísimo de evaluar.
#211 Es difícil hablar sin haber precedentes, pero si el núcleo fundido llega a un acuífero se puede formar bastante gorda.
#212 Dime una fuente de energía mejor que la nuclear y que no sea la solar. Cuando os dediquéis a pensar las cosas en vez de llevaros por el pánico y el amarillismo dejaremos de pagar 500 euros de luz todos los meses.
Los mejores mensajes son los que escribe uno en un foro publico cuando en verdad son mensajes de animo a si mismo... "No va a pasar nada"
El autoengaño no sirve para nada, tiempo al tiempo.
#217 electricidad estática. Epic win...WHHAHAHHAA
#218 No, lo mejor es hacer especulaciones sin tener ni idea. Sale una noticia y se comenta, nadie ha dicho que vaya o no vaya a pasar nada.
#217 no creo q llegando a un acuifero explote ni nada por el estilo eso es una exageracion mitica y bastante peliculera xD de echo llevan 4 años echando agua sin parar. El problema es la contaminacion q supone eso. Y por descontado la limpieza. Chernobyl de lo malo malo todo quedo dentro y mas o menos accesible.
El rpobelma sq el 1 estaba cargado con MOX q es uranio reprocesado y oxido de plutonio por eso supone un problema epico.
#220 No es por que explote, es que por la densidad de población de japón de un acuífero bebe mucha gente y se riegan muchos campos, si luego resulta que está contaminado...
#221 yo no se como van a limpiar eso o si es posible limpiarlo. Y control esta claro q controlado no lo tienen xq a duras penas pueden controlar el agua q almacenan en depositos..
#217 No dejaremos de pagar 500 euros de la luz. Todavía no he visto camiones de pila atómica como el fallout. Y las baterías aunque tienen mayor capacidad no han aumentado su potencia efectiva, por lo que sigue siendo el problema de duplicar en volumen una masa. Así que si no volvemos a los esclavos no se de donde vamos a sacar ese material que dura tanto y es tan eficiente.
Los regeneradores no funcionan. Puede pasar el mismo tiempo para que funcione como para que funcione el tokamak o el proyecto Iter. No te pongas el manto del realismo sobre los hombros si no cuentas con todo el pastel.
#223 ? Yo estoy hablando de energía nuclear generada en centrales nucleares, no de pilas atómicas. La energía nuclear es barata y duradera. Si hiciéramos más centrales nucleares en vez de seguir comprando energía, ésta sería más barata. No tiene más ciencia.
La noticia es que no hay noticia, con este experimento han confirmado que hubo fusión de núcleo y que no queda combustible en el ahora cilíndrico reactor 1, postura de TEPCO oficial ya en 2011 y resultado esperado de una fusión de núcleo.
La predicción es que el combustible está dentro de las respectivas contenciones primarias en los tres reactores sumergido en agua (dentro de la que se refrigera pasivamente mediante convección más agua bombeada artificialmente), para lo que fueron diseñadas y que tienen un aspecto tal que así.
Por si os apetece leer un informe de seguridad en estos reactores del JNES pre Fukushima
http://www.jp-petit.org/nouv_f/seisme_au_japon_2011/bwr_safety.pdf
El problema ahora es el agua contaminada que se sigue vertiendo al mar, no bolas de plasma intergaláctico surcando la corteza terrestre.
Gracias a dios cuando el combustible atraviese la tierra seguirá su curso hacia el espacio exterior.
#225 La energía nuclear a estas alturas de la fiesta (y a la vista del futuro en muchísimos años) no va a ser barata, ni en términos energéticos ni en económicos. La energía y el mercado financiero (que es eso que habla de lo barato) hace mas de 500 años que se separaron, y hoy en día el abismo es inmenso (destrucción creativa. Je). El mercado puede cambiar (porque lo hacemos nosotros) pero la energía no. Si hemos podido desarrollar la energía nuclear hasta este punto no es por la misma nuclear.
No la podemos controlar. No puedes aumentar su efectividad sin aumentar el consumo. La energía es un sistema complejo. Si en vez de guerras mundiales, telones de acero, iphones, vierneses negros, superbowles, revoluciones del pueblo... hubiéramos tenido exclusivamente la investigación sobre el campo... puede que hubieramos encontrado una forma de convertirla en la base de la energía. Pero claro, aquí estamos, en media vida (jeje ríete rutherford).
Yo aquí estoy hablando de problemas serios y no de unos leuros, que es posible que en 5 años los coleccionen los niños como recuerdos de un tiempo pasado.
#226 Yo no estoy muy convencido de q el nº1 presente ese grafico tal vez en los otros dos si. A mi me choca mucho que llegaran a querer hacer lo del muro congelando el terreno alrededor de ese reactor.
LA gente se olvida o desconoce lo q hace eso cuando esta fundido.
La energía nuclear es de las mejores energías que hay, limpia, eficaz y en realidad con poco impacto medioambiental. El problema es el residuo. El día que consigamos hacer desaparecer el residuo nuestros problemas se acabarán (si llega ese día).
#231 No creo que haga falta que lo colonicemos para empezar a echar residuos radiactivos en él. Solo hacen falta cohetes potentes y baratos. Por una luna verde radiactivo :qq:
#230 Entonces todas las energias son limpias...
Eso es lo que he entendido, solo hace falta saber o que hacer con los residuos que generan.
Ahhh, que faciles son las cosas dela vida algunas veces.
#236 Cual es la solución según tú? Seguir usando carbón? Porque todos sabemos lo bien que le va a china en el aspecto de la contaminación.
