#230 Eh pues en Japón están cerca de conseguirlo, de momento van haciendo desaparecer reactores
#226 Entiendo lo que quieres decir, pero realmente estás rellenando la información que no viene en los enlaces a las noticias que he puesto, o al menos son partes que no he llegado a leer. Si la noticia titula que se ha fundido el núcleo y que actualmente ha "desaparecido" al ser escaneado con muones, lo primero que pienso es en un síndrome de China. Otra cosa es que lo previniesen cuando construyeron la central nuclear y construyesen una estructura que impidiese dicho desastre.
#243 Por que no? Quitando los residuos es la energía perfecta. 0 impacto medioambiental u otro tipo de contaminación y la más segura después de la solar y la eólica. Sigo esperando a que me digáis una energía mejor.
#243 lol Si. Técnicamente hablando la generacion de cada MW es más limpio que todas las demás energías juntas. Otra cosa es el dilema del residuo, lo repetiremos hasta la saciedad. Si que hay algún estudio sobre el impacto en la temperatura global del planeta del vapor de agua que emiten al realizar la reacción, pero poco más, como podría haber del impacto visual ambiental de Generadores Eólicos. Es hasta más limpia que usar el sistema de catalización en orgánicos para generación de combustibles.
#244 No te la van a decir, porque la cruda realidad es que no la hay.
#247 Además que decir OH! NUCLEARES! ONDAS EXPANSIVAS! queda supermagufo y wapens. Se masca la tensión u know.
Encima aves en peligro de extinción/población baja.
En mi opinión decir que la energía nuclear es limpia 'obviando los residuos' es como decir que la fósil es limpia 'obviando el CO2'.
Quizá sea una barbaridad, pero ¿no se puede cargar un misil/transbordador con material radioactivo y tirarselo al Sol?
No os vais a convencer de que es la mejor energía limpia o que no. Hasta algunas figuras clave del ecologismo como Lovelock cambiaron de parecer a lo largo de su vida.
Las ventajas son enormes. Los problemas si va mal la cosa, también.
#249 Por poder se puede, el tema es que en el momento que salga de nuestra atmósfera, está fuera de nuestro control (como tantas cosas terrenales xD) y eso da miedo.
#249 La cosa es que los residuos radioactivos los enterramos y punto. Eso no lo podemos hacer con el CO2 xD
Respecto a lo de tirarlos al sol, ten en cuenta que si el cohete explota al despegar la has liado muy gorda. O peor aún, cae en otro país.
Sois la polla algunos con "la energía nuclear es perfecta, solo tiene un problema y son los residuos, la gestion de las centrales y sus posibles problemas y colapsos a nivel global en caso de un cisne negro, pero si decimos nada más empezar que solo tiene un problema, conseguimos meter 8 en 1 a ver si cuela."
Y si mi abuela tuviese pedales sería una bicicleta xD. Tiene problemas, grandes y evidentes, punto. Un "y si" no es inexistente, es querer desasociar los problemas existentes a algo e ignorarlos como si nunca pudiesen ocurrir.
- Quitando los resíduos...
- Y es la más segura después de 9 alternativas, hay 10, pero si quitamos 9 es la mejor.
- La más barata tras otras 4, asi que si obviamos las otras 3, es la más barata y si lo repetimos muchas veces podemos creernos que es la más barata.
Todo cuadra, todo perfecto xD
#256 No creo que nadie haya dicho que la energía nuclear es perfecta. Solo se dice que es un complemento a día de hoy necesario en nuestra producción energética (21%), y cuya producción compensa muy sobradamente los posibles riesgos asociados a su explotación. Que, todo sea dicho, son estadísticamente irrisorios.
Es evidente que el futuro tiene que estar obligatoriamente en lo renovable (Alemania ya ha entendido eso), pero eso no significa que se pueda prescindir de la noche a la mañana de la nuclear. De hecho, de la que se tendría que prescindir ya mismo es de la energía proveniente de combustibles fósiles, porque el daño que están haciendo esas sí que no tiene marcha atrás.
Las centrales nucleares de hoy en día son mucho más seguras que antes, están sujetas a normativas muy estrictas y están operadas por gente cuya preparación es similiar a la de los controladores aéreos. No estamos hablando de un grupo de mongolos, hablamos de élite profesional. El ejemplo más evidente de la seguridad de las centrales hoy en día es que ante el mayor terremoto de la historia de Japón (y eso es decir mucho en Japón), todas las sus centrales se detuvieron de manera automática y segura. Por desgracia, el tsunami fue demasiado para la de Fukushima, cuya catástrofe, aún así, está lejos de ser equiparable en pérdida de vidas humanas e impacto medioambiental a Chernóbil.
Así que no flipemos tampoco con el hate a lo nuclear. Que si por algunos fuera, España se podría atravesar de punta a punta colgado de molinos de los cojones.
Yo no he mostrado ni establecido una postura respecto a la energía nuclear en este hilo.
Me he limitado a señalar las falacias y las vueltas de tuerca que da la gente para unir a sus ideas preconcebidas algunas mentiras que pasan por alto a mucha gente y que distan mucho de ser argumentos sólidos y éticos.
Estoy diciendo lo que aporta este experimento que han hecho, que es confirmar una predicción de hace 4 años. No he sido yo el que ha resucitado este hilo con titulares amarillisitas como "En busca del núcleo perdido: El retorno del MUX".
Existe la (remota) posibilidad de que en alguno de los edificios el núcleo fundido hubiese atravesado la contención primaria por debajo, pero con este experimento no estaban estudiando eso. La presencia o no de una fuente de calor de esas características se puede saber con facilidad y fiabilidad midiendo la temperatura del agua en el entorno.
TEPCO ha mentido, miente y mentirá en todo lo que tenga que ver con este desastre, pero si siguen teniendo que bombear agua, lo más probable es que los núcleos estén ahí, por suerte o por desgracia.
A mi lo q me jode es la hipcresia de la industria nuclear no la energia nuclear en si. resumiendo:
-si la cosa va bien, los beneficios son para mi xq los riesgos los asumo yo.
-si la cosa va mal, a no q no hay dinero.. y me lavo las manos
Aparte la energia nuclear fision no es limpia y tampoco se considera sostenible ya q el combustible es finito (el plutonio ya no se considera viable xq el riesgo es maximo ya q los ratios son mayores) no se considera solucion a largo plazo y no es barata por eso mismo.
#259 Ojo q aparte de bombear agua para refrigerar los nucleos tambien lo hacen para sostener los niveles de radioactividad. Y de todas todas bombean a ciegas. Y estoy contigo, Tepco lleva 4 años mintiendo.
#242 el problema sq esa central ya usaba modelos viejos en cuanto a seguridad, estructura etc. Sigue un modelo fantasioso (aqui no va a pasar nada y reduzco costes) como el de chernobyl sin sarcofago o cupula..
El agua es moderador nuclear, pero el problema principal es de temperatura, en concreto de que esté por debajo de 100ºC, hablando en términos generales entre 20 y 60ºC la moderación es la misma, pero el riesgo de alcanzar ebullición es mucho más alto en el segundo caso.
No tiene mucho sentido que bombeen a ciegas si se están dejando la pasta en experimentos como este, la medida de la temperatura del agua es probablemente lo más fácil y más fiable de las medidas que se pueden hacer en esta situación.
#262 El tema sq tambien confiesan q no tienen un circuito "cerrado" de refrigeracion por eso he dicho q a ciegas, sin contar lo q ya se sabe del agua subterranea y las filtraciones de estas q tienen y lo desesperado q suena congelar el suelo para evitarlas
http://www.huffingtonpost.com/joe-cirincione/fukushimas-song-of-ice-an_b_3763083.html
xD y se habla de millones de metros cubicos.. El tema sq las noticias q dan ellos son contradictorias desde q empezo la movida esta xD
Lo mejor es hacer cuantas mas nucleares, asi hay mas posibilidades de que se joda y monte una gorda alguna.
Los que decís que la energía nuclear es "0 impacto medioambiental" una de dos: o no habeis estado en una central en vuestra puta vida o si habeis estado os habeis quedado tan "pallá" que ni os habeis enterado de donde habeis estado.
Las centrales siempre están junto a fuentes de agua naturales para enfriar todo el circuito y ahorrar dinero, lo que implica que el recurso natural se calienta, que los animales que viven en ese recurso hídrico mueren, fugas continuas por falta de mantenimiento, piezas obsoletas que no se cambian... Todo eso son cosas que ocurren en todas las centrales a diario, lo cual dista mucho de ese "0 impacto medioambiental". Y si nos pusieramos catastrofistas ya para que decir más.
Haced el favor de opinar con conocimiento de causa, porque están saliendo una cantidad de mentiras y gilipolleces que lo único que haceis es confundir a la gente.
#267 Es que hasta fabricar bicicletas y patines produce deshechos.
O gente que se cree que porque va en un coche de bajas emisones ya esta "salvando al planetsa"o porque usa leds en casa o tira la botellita al vidrio, cuando la iluminacion es el menor de los problemas y consumos a nivel casero.
#263 Repito que en el segundo mayor desastre nuclear de la historia han muerto dos personas y ninguna debido a la radiación. Si lo juntas con chernobyl suman 3 o 4 mil víctimas.
Ahora compra eso con las incontables muertes debido a la contaminación (o por explosiones en refinerías e instalaciones similares). O a la cantidad de muertos en las minas de carbón. O al desastre de banqiao.
Nada es perfecto, pero hay cosas mejores y cosas peores. Y la energía nuclear es lo mejor que tenemos ahora mismo. Sigo esperando a que me digáis una fuente de energía mejor.
#267 La producción de energía siempre tiene su contrapartida. Combustibles fósiles calientan el planeta, aerogeneradores acaban con pájaros, las hidroeléctricas se cargan peces y vegetación, etc. Si queremos vivir en el siglo XXI y poder cargar el iPhone por las noches, ha de ser con todas las consecuencias.
Yo firmo vivir con calentador de agua y nevera todo el año si a cambio tienen que palmar unos cuantos millares de peces. Sinceramente.
