#109 #110 Si ambos tienen razón, ¿qué argumento tiene más razón? Expongamos ambos:
Caso hipotético: Sólo el 40% de la gente quiere la legalización => No se legaliza por referéndum.
Caso 1: Hacemos caso al referéndum y no la legalizamos.
Consecuencia: Tenemos a un 40% de la gente cabreada por no extender sus derechos.
Caso 2: Como es una decisión que afecta únicamente al individuo y no a la sociedad en conjunto, la legalizamos.
Consecuencia: Alegras al 40% y pese que al otro 60% no les guste, se la terminará sudando porque no les va a afectar en nada a sus vidas.
La gracia de este asunto es verlo desde una perspectiva de aplicación: si fuera algo cuya aplicación afecta al conjunto de personas, entonces todas esas personas deberían tener decisión sobre ese algo. Pero si sólo afecta a las personas de manera individual... ¿qué importa? Es como si te prohíben hacerte pajas, es algo que no daña a nadie y sólo te haces tú si quieres, pueden gustarte o no, puedes hacerlas o no; es algo tuyo y sólo tuyo. ¿Te haría alguna gracia que ahora cogieran y te las prohibieran?
De hecho este caso tiene todavía más argumentos a favor, aunque creo que están más que dichos ya. El de que todos saldríamos ganando con puestos de trabajo y recaudaciones de impuestos, está muy rallado ya, pero no deja de ser verdad y de ser algo importante que nos beneficia a todos.
Lo dicho, antes de siquiera opinar sobre qué derechos son legítimos y cuáles no, hay que pararse a pensar un poco cómo se aplican éstos y qué consecuencias individuales y colectivas trae.
#116 Por supuesto, hay gente (poca, pero la hay) a la que le sientan mal ya un par de caladas. En tu caso, ¿a qué edad consumías, cuánto tiempo fue tu consumo y cuánta cantidad consumías? En base a estas tres respuestas puede decirse si es debido a un problema personal (me tiene pinta que tienes predisposición a ansiedad), unido a un abuso de la sustancia. Mala combinación, mala combinación...
Y sí, estoy perfectamente de acuerdo con lo de hacerlo a votación, ni lo dudes.