#150 potencia mundial != sociedad rica. Es lo de siempre la URSS mucho brau brau carrera espacial y tal pero tenían todo petado de muros, gulags, hambrunas y sociedades que daban puta pena.
#129 hong ke? No me gustaría que mi pais se pareciera a esa mierda distópica.
Porcierto los demás paises "liberales" que mencionas tienen todos seguridad social. Que no tiene porque ser contraria a mantener una economía con un buen grado de libertad. El término que mejor se ajustaría a la situacion de esos paises sería o "Social democracia" o si afinas más "Socioliberalismo".
#151 No como Usa, que sí ha logrado acabar con la pobreza. Y eso obviando la reiterada falacia de confundir el disponer de bienes de consumo con ser más o menos pobre.
Reminder del poder, bonanza económica y bien estar social de ese gran pais:
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/crisis-sin-hogar-san-francisco-632552
#150 Funciona tan bien que tuvieron que pedirle 20 mil millones de dólares a los americanos para no morirse de hambre.xd
#154 punto 1: acabar con la pobreza en general es bastante dificil partiendo de la base de que dependiendo de la sociedad que cojamos pues puedo ser considerado pobre o super rico. Creo que lo suyo es buscar un sistema mas o menos estable en el que la mayor cantidad de gente pueda vivir lo mejor posible. Y en eso USA pues tiene sus cosas buenas y malas como todo pero es una sociedad bastante prospera en el que hay una mayoría de gente que vive mucho mejor que el resto del planeta.
Punto 2: No confundo nada disponer de mas o menos bienes y servicios es una de las cosa que va a decir si eres mas o menos pobre. Otra cosa es como medimos esto, pero da igual, la gente tenia acceso a unos bienes y servicios bastante peores de los de USA, ya sea porque se los diera el estado o se los pagasen ellos.
#129 Te pongo la lista de países y habitantes (en millones de habitantes) que me has dicho, a ver si notas algo en común en todos:
Hong Kong: 7.4
Nueva Zelanda: 4.7
Irlanda: 4.7
Liechtenstein: 0.04
Chile: 18
Holanda: 17
Luxemburgo: 0.06
Noruega: 5.2
Suecia: 10
Dinamarca: 5.7
Australia: 24.6
Suiza: 8.42
Singapur: 5.6
Corea del Sur: 51.47
Exacto, solamente Corea del Sur tiene un número importante de habitantes. Los demás son todos países pequeños o medianos (Australia), en población. De todos es sabido que es más fácil hacer políticas liberales en una comunidad de vecinos que en un barrio, un municipio, región, comunidad, país... Cuanto menos población hay más fácil de que no haya estado o haya, incluso, anarquía.
Podemos hacer una cosa, dividamos las Comunidades de España en diferentes estados con total plenitud de independencia entre ellos en lo que respecta a la economía y toma de decisiones.
Por otra parte, resaltas los modelos de Noruega, Suecia y Dinamarca... donde se pagan muchos impuestos y donde al gobierno poco le falta para que vaya a tu casa a hacerte la cama de tanta ayuda que recibes del estado. Y en el caso de Corea... pues Corea empezó su auge porque el gobierno por aquel le metió un chorro de dineral a las empresas del país protegiendo las mismas.
Aparte de esto, citas muchos países que tiene condiciones muy especiales como son países que por su geografía tienen muchos recursos económicos o países que son pequeños "paraisos" fiscales. ¿Qué pasaría si todos los de alrededor actuaran con esa política económica que esos países aplican? ¿Si todos nos pusiéramos al nivel de Irlanda o Suiza seguirían siendo Irlanda o Suiza así?
Además, luego tienes países en esa lista que restringen una barbaridad la inmigración. Algo que choca totalmente contra el ideario del liberalismo donde se supone que tendría que haber total libertad para la libre circulación de las personas.
#159 cualquier sistema humano me temo que va adolecer de ese tipo de desigualdad, se llama principio de pareto y se repite hasta la saciedad en cualquier sistema por desgracia. Precisamente eso que mencionas se ha repetido hasta sus extremos mas grotescos en sociedades socialistas y autoritarias, en cambio vemos un efecto mas limitado en la sociedades mas abiertas y libres modernas, en las que hay gente pobre y que lo pasa mal pero tenemos una mayoría de gente que vive aceptablemente.
#164 De hecho, la mejor forma para ello es fijarse en las actuales IAs. https://www.ft.com/content/6250e4ec-8e68-11e7-9084-d0c17942ba93
Que modernez.
#150 Franco transformó España en unos de los 10 países del mundo con más industria (y ni me pongo a hablar de otros indicadores económicos, que barrería a cualquier país socialista)
Así que ya sabes, la próxima vez no digas nada malo del generalísimo.
#159 De momento ni nos encierran con muros ni nos matan por intentar salir de nuestro país. A diferencia de la RDA y otros ex-regimenes asesinaos que hubo del Pacto de Varsovia.
Agradece vivir en un país como Españs que te permite ir a visitar países tan capitalistas como EEUU (en el que pretendes vivir pese a despotricar continuamente del liberalismo xd)
#162 No quiero convertir este hilo en una discusión que no viene a cuento, pero no... no lo hace.
Acaso lo demostraría si UK hubiera seguido teniendo hambrunas periódicas durante la primera mitad del siglo 20 y dietas subóptimas y desabastecimiento relativo durante la segunda mitad, efectos sin duda de un sistema de distribución ineficiente y del empeño de la USSR en convertirse en un exportador de grano, imponiendo cuotas y, en resumen, planificando la producción. Y de allí que en el mejor dato tomado de la consunción calórica de la USSR (en 1990, también la única muestra donde por primera (y única vez) tuvieron un consumo igual al de los países occidentales) su dieta tuviera una falta de verdura y carne. Mi fuente
Que sí, que el sistema educativo y el programa científico de la USSR estaba muy bien (bueno, en ciertos campos, en la biología daba vergüenza ajena), pero como economía planificada es un ejemplo terrible.
#55 Depende mucho de lo que te oferte tu empresa. Generalmente las empresas suelen trabajar con varias compañías que te dan un seguro de calidad X que va desde Bronce a Platino. Generalmente cuanto mejor es el puesto mejor es la calidad aunque no siempre es así. Luego ya le puedes meter extras o bajar el coste de consultas, tratamientos, etc. Por ejemplo, un seguro platino para una familia son unos $1,200 mensuales si tu empresa no te cubre nada, luego ya habría que ver lo que cubre la empresa, el deducible del seguro, el out-of-pocket, etc.
Esta imagen ilustra bastante bien como funciona el tema de los seguros:
Los valores importantes para estimar el coste de un seguro son el deductible, coinsurance y out-of-pocket maximum. Cuantos más bajos sean los valores más costará el seguro. En esta imagen se explican los conceptos:
#156 Funcionó lo suficientemente bien como para representar una seria amenaza para el orden global. Y no seré yo el que presuma de la infalibilidad del sistema soviético, pero soy consciente de que ni uno es un vergel ni el otro es el infierno en la Tierra, como se empeña en hacernos creer la propaganda.
#144 es que Chernobil ahora mismo es un paraíso natural y una reserva ecológica. Con una radiación brutal provocada por la especie más peligrosa y destructiva del planeta, eso sí.
A raíz del accidente, la actividad del hombre allí es testimonial. Y eso ha permitido que especies que habían DESAPARECIDO de la región, regresen. La flora ahora crece y repuebla la zona, lo cual permite que el ciclo de la vida vuelva a girar.
Sí, ahora un zorro tiene menor esperanza de vida que antes del accidente pero vive lo suficiente para reproducirse y dejar descendencia.
Lo triste de chernobil es que es el claro ejemplo de que para el planeta es más nocivo el puto homo sapiens que una maldita explosión nuclear.
Obviamente empatizo con los afectados y me repugna la horrible gestión política del incidente pero no queda otra que asumir la realidad.
No es que el hombre sea un lobo para el hombre es que el modelo político-económico actual es un cáncer para Gaia.
https://www.wired.com/story/the-chernobyl-disaster-might-have-also-built-a-paradise/amp
https://amp.interestingengineering.com/the-plants-and-animals-of-the-chernobyl-exclusion-zone
https://amp.businessinsider.com/wildlife-near-nuclear-reactor-chernobyl-2016-4
https://allthatsinteresting.com/chernobyl-animals-red-forest
P.D.: joder, macho, cada vez que hablas el pan revienta los registros históricos.
Lo que necesita estados unidos es menos regulación para que su sistema sanitario y farmaceutico deje de apestar en precios y servicios..
Como loros. Ni se preguntan que mierdas están repitiendo.
#166 hablar de lo bueno que era tito y obviar que hasta que no se dejó aconsejar y dejó de hacer sus políticas económicas autárquicas de bombero torero el país no mejoró.
Ocultar que la política exterior de paca la culona se basaba en ir mendigando paguitas y ayudas al resto de países.
Y no decir que el resto de países le contestaban cerrándole fronteras y vetando su acceso a organismos internacionales.
Y que no fue hasta que a los USA les interesó tener bases y pit-stops en europa para poder controlar más de cerca a la URSS cuando los lloros del unihuevo empezaron a ser escuchados.
Joder, macho, tu tiobisabuelo se apellidaba Mola o qué? Gastas un cinismo que es que es tan hiperbólico que no me provoca ni enfado, eres de risa.
#173 lo para para llamar la atención, lo mismo que venir aquí y hablar de honk Kong otra vez xd como intentando dar algún tipo de lección pasivo agresiva xdxd un lugar donde a nadie con dos dedos de frente le gustaría vivir.
#173 Lo hago con una intención pedagógica. Justificar cualquier régimen asesino en base a algún criterio estadístico que le favorezca lo puede hacer cualquiera. Lo que es curioso es que denosten régimenes autoritarios como en este caso el franquista pero a la vez ensalzen otros asesinos como el de la URSS.
Si se defiende uno a base de criterios o datos económicos se tiene que defender a la fuerza el otro (pese a que la URSS fue 100 veces peor en este aspecto xd). Defender un régimen por el hecho de que mandaran un cacharro al espacio con una perra dentro es de tener muy poquita vergüenza, ser muy malvado o ser extremadamente ignorante.
En este caso el usuario en cuestión dice que la URSS acabó siendo segunda potencia. ¿A cambio de qué? De empeorar significativamente su nivel de vida, de arruinarse a si misma (de ahí la Perestroika) y de empeorar significativamente la calidad de vida de sus habitantes que estaban a años luz del bloque occidental. La realidad es que la situación económica, el poder adquistivo y demás indicadores económicos en 1989 o 1990 entre los países del Pacto de Varsovia y la Otan o entre el bloque socialista y occidental estaban muy lejos, ridiculamente lejos. Ser una de las potencias del mundo no implica mayor calidad de vida para sus habitantes, hasta ahí quiero llegar.
#176 ah, pues no hacía falta desenterrar al muerto pa esto jejeje
Tienes el ejemplo de USA y sus prácticas terroristas y su fanatismo por meterse en las políticas interiores y el funcionamiento de otros países, conspirar para derrocar gobiernos no afines, financiar a otros estados a cambio de mordidas, vulnerar por sistema los DDHH, etc.
Y en este hilo te sobra gente que los defiende.
Abro debate. Es la sanidad pública mejor en otros paises de europa que en España? Hablo desde el total desconocimiento puesto que mi padre al ser funcionario y yo estudiante voy todo por el seguro
Creo que en Europa la sanidad está mejor que en España, aunque aquí es verdad que mucha gente viene ha hacerse operaciones que no les dejan hacer en otros paises si no tengo mal entendido
#179 Europa no es un ente homogéneo como lo tampoco lo es España en calidad sanitaria. Depende del país y de la región. Lo mismo pasa con los seguros médicos.
Por otro lado, una de las series mas apetecibles de la ultima década básicamente rota su historia por un problema de no cobertura medica ante una enfermedad prolongada (cancer).
Ni por supuesto los seguros médicos son homogéneos y todos esos espacios negros de cobertura acaban pasando factura a sociedades tan "ricas" como la estadounidense que tiene una o las mayores facturas sanitarias del mundo, y eso expone una ineficiencia de recursos inadmisible para una economía ya muy endeudada.
