#327Craso:canal público de televisión de uno de los países más ricos en combustibles fósiles del mundo
Mira como el ex-presi del IPCC xDD, que no había caído en la frase perdona.... efectivamente nos tenemos que reir.
#315 ¿Quieres dejar de pegar cosas que no sabes que son?
https://es.wikipedia.org/wiki/Trayectorias_de_Concentraci%C3%B3n_Representativas#RCP_1.9
Son modelos teniendo en cuenta lo que hagamos.
RCP 1.9
RCP 1.9 es una trayectoria que limita el calentamiento global por debajo de 1.5°C, el objetivo aspiracional del Acuerdo de París.4RCP 2.6
RCP 2.6 es una trayectoria "muy estricta" de emisiones.4RCP 3.4
Además de proporcionar otra opción, una variante de RCP 3.4 incluye la eliminación considerable de gases de efecto invernadero de la atmósfera.4RCP 4.5
Las emisiones en RCP 4.5 alcanzan su punto máximo alrededor de 2040, luego disminuyen.RCP 6
En RCP 6, las emisiones alcanzan su punto máximo alrededor de 2080 y luego disminuyen.RCP 7
RCP7 es un resultado de referencia más que un objetivo de mitigación.4RCP 8.5
En RCP 8.5, las emisiones continúan aumentando durante todo el siglo XXI, en el escenario "business as usual" (negocios como siempre). Desde el Quinto reporte se ha pensado que esto es muy poco probable, pero aún posible, ya que las retroalimentaciones no se comprenden bien.6 Las trayectorias de alta concentración dependen de los supuestos de abundante combustible fósil para la producción futura. Los investigadores se han preguntado si el suministro mundial restante puede satisfacer dicha demanda. Wang et. al. realizaron un estudio que consideró 116 proyecciones diferentes para los pronósticos de producción de combustibles fósiles del siglo XXI publicados en la literatura científica y por los principales institutos de energía que comprenden una amplia gama de escenarios. El estudio encontró que las trayectorias de alta concentración pueden estar sobreestimando el suministro futuro de combustibles fósiles, y en particular RCP 8.5 parecía ser una sobreestimación extremadamente alta.7 Los resultados indicaron que "la mayoría de las proyecciones climáticas hechas con el conocimiento actual... sobreestiman el cambio climático futuro debido a lo que parecen ser supuestos poco realistas sobre el aumento en el uso de combustibles fósiles". Este estudio encontró que un límite superior probable para la concentración de CO2 del siglo XXI sería de aproximadamente 610 ppm, asociado con aproximadamente 2.6 grados de calentamiento por encima de los niveles preindustriales. El estudio también indicó, sin embargo, que incluso bajo estas limitaciones de suministro, la concentración de CO2 y el calentamiento aún podrían superar el nivel "peligroso" aceptado de 410 ppm y 2 grados, respectivamente, para 2100.Hausfather y Peters indicaron en un comentario en Nature que RCP 8.5, generalmente tomado como la base para los peores escenarios de cambio climático, se basó en lo que resultó ser una sobreestimación de la producción de carbón proyectada. Esto ha hecho que el escenario RCP8.5 "sea cada vez más inverosímil con cada año que pasa".8
David Rutledge escribió sobre el uso del carbón: "La estimación para la producción mundial a largo plazo es de 680 Gt, en comparación con las reservas más la producción acumulada, 1163 Gt. [...] El año calculado de agotamiento del 90% de las reservas es 2070. Esto proporciona un marco de tiempo para el desarrollo de alternativas. Este trabajo no admite el uso de múltiplos de reservas de carbón en los escenarios del IPCC".9
En 2016, un estudio encontró que, aunque la producción mundial de petróleo aumentó a principios de mediados de la década de 2010, estos aumentos se debieron principalmente al alto crecimiento de la producción de petróleo ligero (LTO) en los Estados Unidos, con el resto de la producción mundial de petróleo. constante. El estudio concluyó que si la producción de LTO de Estados Unidos disminuyera de manera persistente, sería poco probable que se pudiera satisfacer la demanda de producción de petróleo requerida bajo los escenarios de mayor concentración de RCP 8.5 y RCP 6.10 La Administración de Información de Energía de Estados Unidos proyectó en su reporte sobre las perspectivas anuales de energía de enero de 2020 que la producción de petróleo de Estados Unidos alcanzaría una meseta desde 2022 hasta 2045, y luego entraría en declive a medida que el desarrollo avanza hacia áreas menos productivas y la productividad de los pozos disminuyen.
Venga va ¿Otra imagen más de la que no tenéis puta idea de lo que significa?
Dos charlas muy ricas que siempre viene bien recordad, de gente pensante de verdad. Individuos pensantes de verdad, no de los que creen que se puede proyectar un modelo climatológico a 50 años vista:
Que se puede resumir en; lo que se está haciendo para luchar contra el teórico cambio climático antropo es como intentar matar una ballena a manotazos, o comprar colecciones de sellos. Es decir, una gilipollez que no va a resolver practicamente nada.
#333 Jordan Peterson es un escritor de libros de autoayuda basados en la Biblia y las idas de olla de Jung, si para ti es un "individuo pensante"...
En cuanto a Lomborg, él acepta el cambio climático antropogénico, simplemente niega que vaya a tener consecuencias muy graves. Y ha sido rebatido muchísimas veces por ello.
#334 Hombre Jordan Peterson te da mil millones de vueltas en cualquier tema amigo Craso, así para empezar e incluso antes de levantarse de la cama (estando dormido) xd.
Hoy vas de ad hominem en ad hominem y tiras porque te toca, parece.
Y respecto al vikingo, que "lo hayan rebatido" no tiene porqué significar que no lleve razón, btw.
Vamos que estaría bien que escucharas lo que dicen antes de usar el típico ad hominem de turno :/.. más que nada para poder tomarte en serio.
Es que incluso dejando de lado la discusión de si es o no significativo el causante humano, lo que dicen otros muchos profesionales es que el método que están utilizando para intentar solucionarlo es un completo fracaso. Obviamente porque lo que hacen es un negocio ya que saben que no van a poder cambiar nada, pero ofende hasta eso; que las políticas del miedo y los impuestos verdes masivos muy probablemente no vayan a resultar en nada significativo.
#335 Jordan Peterson no le da mil millones de vueltas a nadie, es una persona mediocre intelectualmente.
Ya he visto los dos vídeos. Peterson no dice nada relevante. Que la humanidad no se va a unir contra el cambio climático, ya, eso ya lo sabemos. Y Lomborg sigue con su idea de que no es un problema muy grave.
Peterson se aplicó su modelo psicológico y acabó adicto y en coma inducido.
Cuando no eres bueno ni en lo tuyo para tratar de meterte en temas de los que no tienes puta idea.
Respecto a Lomborg. Estoy de acuerdo con lo que dice, el camino para afrontar el cambio climático es el chino. Inversión masiva en investigación de renovables y nuclear (formas más eficientes de usar el uranio y desarrollar los reactores de toro).
Pero oye, mejor poner parques eólicos carísimos y que el día que se instalan ya llevan 20 años de atraso respecto a lo que países punteros tienen y así con todo.
España ni tiene todos los embalses actualizados para que funcionen como pilas es una vergüenza.
#337 Me sorprende mucho que la alt-right haya tomado como referente a un escritor de libros de autoayuda como Jordan Peterson. Sus libros están llenos de chorradas, no sé cómo alguien puede pensar que es un intelectual relevante.
#340 No sé qué ha hecho ese señor para que penséis que es un gran filósofo del siglo XXI o algo así. Es un tío que cita a chiflados como Jung constantemente, explicadme qué ha aportado.
#341 No digo que haya aportado algoni todo lo contrario, sólo he dicho que como filósofo/"pensante lógico" seguramente nos de 10k vueltas a todo el foro (y a algunos más que otros, ejem ejem).
Cuando puedas rebatir algo de lo que dice, aportando algo con más sentido, me llamas :/
#341 Si es un iluminado. 100 años de neurología y psicología y nunca se nos ocurrió que el ser humano es como una langosta. Un visionario.
#344 menudas reducciones al absurdo haceis, luego no parais de criticar los mismos tipos de argumentos similares (incluso con mas fundamento) sobre el cambio climatico xD
La diferencia es que los visionarios sois vosotros, juanito48 y manolete67.
pd: Como descubras que Kandel con la aplysia (mucho mas rudimentario que una langosta) gano un Nobel te da un ictus...
a mi lo que me flipa es que tengais millones para construir monumentos y museos pero para limpiar una puta isla de plastico que hay en el mar ni entre todos juntos
#98 Poner nuestras esperanzas en una posible revolución tecnológica de la cual no tenemos ninguna certeza sobre si llegará y cuando lo hará es totalmente irresponsable. En las últimas décadas ya ha habido grandes avances tecnológicos que no han servido para nada porque el aumento del consumo ha tenido un efecto contrario en una proporción mucho mayor. Cada año que pasa agotamos antes los recursos que la tierra es capaz de regenerar en dicho periodo, con lo cual lejos de solucionar el problema lo estamos agravando a pesar de los avances en cuestiones energéticas. Justamente en los tiempos en los que vivimos es cuando menos sentido tiene denostar las teorías neomalthusianas.
#345 Pero que Peterson ni ha tenido ningún estudio relevante ni es considerado bueno en su campo. Se hizo famoso en el mainstream por negarse a usar los pronombres por los que sus alumnos querían ser tratados. Ya está. ¿Qué quieres que te diga?
¿En serio me estás comparando estudiar un fenómeno neurológico básico en una especie en el que es muy evidente con comparar el comportamiento complejo humano con el de langostas?
Sin puta idea de zoología por cierto. Son pensamientos que tiene él más que una realidad humana o de langosta.
Nadie usa a Fox-ES como argumento de autoridad pero si así fuera sería el primero en ponerlo a caldo.
#349Fox-ES:por negarse a usar los pronombres por los que sus alumnos querían ser tratados.
Ni siquiera fue por eso, pero se te ve entendido en el tema. Fue por la legislacion canadiense asociada al uso de esos pronombres y lo que ello implicaba. Lo explico muy bien sus motivos.
El ya dijo 30.000 veces que si alguien le pedia oye usa este pronombre conmigo el no tendria ningun problema y usaria el pronombre que le dijese la persona en cuestion.
#348 Sigue a la par de la UE per cápita y es quien mejor cumple sus compromisos medioambientales (que como país en vías de desarrollo no son los mismos que el de los países desarrollados).
Cuando toda la industria basura se mueva a África, Bangladesh, India y Vietnam va a pegar una bajada gorda y eso no está muy lejos de pasar.
De momento cumple y si sigue cumpliendo hasta 2060 va a dejar muy mal a la mayoría de países desarrollados.
#350 Por un motivo extraacadémico. Gracias por concretar cual.
#347 Lo peor es que el nivel de vida que sería sostenible es muy bajo. Lo mejor que podríamos hacer es prohibir tener descendencia desde ya y acabar con esta agonía.
Vivir como tendríamos que vivir no merece la pena.
#353 Te lo reconozco totalmente, estamos amariconados. Creíamos que podíamos vivir con abundancia de comodidades, información, conocimiento científico y arte cuando siempre ha sido una burbuja. Al final lo único que importa es tener tierra para comer, toda la historia ha sido así.
Hay muchos síntomas que muestran que nos hemos vuelto unos blandos: la pérdida de los valores religiosos y familiares, la liberación de la mujer, la aceptación de la homosexualidad... Nunca debimos abandonar los patriarcados agrícolas. Sus ideas serían falsas (como la religión), pero vertebraban la sociedad. A ver quién se pone a trabajar el campo ahora y renuncia a todas las comodidades, ciencia y arte que tenemos ahora. Ya no tenemos valores para una vida dedicada al curro en el campo.
@Craso después de este hilo (sobre todo con la opinión que tienes de Peterson) y tantos otros que has hecho... Es mi sensación o tienes en vena todo el pensamiento del controvertido y polémico Slavoj Zizek?
Aunque puedo estar equivocado y que te pareciera otro cantamañanas. No tengo memoria para tanto xd.
Por cierto, en clase aprendí eso mismo que has puesto en el hilo y me quedé bastante jodido de que todo lo relacionado con la tecnología contamina de cojones y se gastan millones de litros de agua con las descargas, por ejemplo, sin olvidarnos toda la movida con el coltán.
Estamos abocados a hacer realidad las novelas cyberpunk y no me deja eso muy tranquilo. Tecnología cada vez más avanzada y sociedad cada vez más decadente.
Si lo que se contamina ahora no creo que sea tanto problema, lo que asusta es que va a pasar cuando los habitantes de los paises como China, India, Indonesia, Africa, etc.. empiecen a consumir como lo hacemos en europaxd.
#358 En china ya lo hacen y son más renovables que todos nosotros.
Otra cosa que sean tantísimos y sigan volcando gases y contaminación de forma brutal. Pero han adquirido el compromiso de Paris para la sostenibilidad al 100% y van de camino. Aunque para mí no es suficiente.
Países como África o India a ver qué solución das, si incluso llamarlo país es un eufemismo.
