La gran certeza del cambio climático: nuestro estilo de vida ha muerto

c0b4c #451 Jun '21

#449 SPARC lo veo bien, es bastante conservador y consistente dentro de los limites que conocemos; supongo que funcionara bien.

Eso si, hay que tener en cuenta que SPARC es otro reactor mas, como muchos otros que tenemos. Lo que pasa que parece que SPARC ha sido disenyado de cara al futuro. Es decir, esta optimizado para estudiar ARC, que es el DEMO de esta gente.
No ha ocurrido asi con los otros reactores como JET, ASDEX, DIII-D, etc. Estos eran simplemente reactores con una determinada geometria o materiales para probar una cosa u otra experimentalmente, pero no de cara a la construccion de un proyecto siguiente.

Por ejemplo, ahora UK esta haciendo un poco lo mismo con MAST-U y STEP. MAST-U es un reactor que lleva tiempo funcionando (hace poco terminaron de actualizarlo) y dando resultados. Y STEP pretende ser el DEMO de UK, compartiendo muchas cosas con MAST-U, para poder hacer la "transferencia de conocimiento" mas facil.

Por otro lado, me parece mucho mas interesante este disenyo de reactor https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0920379621004828 que estan haciendo en la Universidad de Sevilla y no se le da tanto bombo. Es basicamente la puta hostia: pequenyo, barato, facil de construir, y con un monton de coils para permitir explorar diferentes geometrias y configuraciones.

3 1 respuesta

Craso #452 Jun '21

#451 ¿Lo de la fisión de torio es viable a medio plazo o es otra fumada tecnólatra?

1 respuesta

Fox-ES #453 Jun '21

#452 Siempre fueron posibles, simplemente no eran tan rentables económicamente para la inversión privada. No tiene nada que ver con la fusión nuclear.
El desarrollo de MSR lo ha hecho viable y ahora (con varios años de retraso) todos quieren subirse al carro de ese tecnología (aunque solo China está concretándolo en un reactor).

https://en.wikipedia.org/wiki/Liquid_fluoride_thorium_reactor
Para 2025 el primer reactor de este tipo que se pretende crear en serie.

goliat17 #454 Jun '21

#422 Claro pero sin tierras ni derecho a la posesión de animales.

treetops #455 Jun '21

#447 Sino me equivoco, tanto América como Europa han catalogado hace poco a la energía nuclear como energía verde, lo que permite a las investigaciones de este campo recibir ayudas destinadas a energías verdes. Es un cambio muy importante, Europa quiere que se abran más centrales nucleares en las próximas décadas.

Slowbro #456 Jun '21

#450 Hombre, estar en contra del modelado es como estar en contra de un martillo. No tiene sentido.

Un modelo nos ayuda a encajar nuevas ideas y relacionar observaciones y experimentos. Es una herramienta completamente necesaria, no me malinterpretes. Lo que no tiene sentido es asumir que porque un modelo encaje bien una parte del sistema que representa (un modelo solo es una aproximación al sistema real), se puedan tomar como ciertas predicciones en base al mismo. Eso depende de muchísimos otros factores.

Aunque entiendo que quieres decir, tu ejemplo no me parece adecuado. Precisamente en aviación tienes la posibilidad de iterar tus modelos con una experimentación completamente controlada. Solo cuando tienes modelos lo suficientemente maduros es cuando te puedes arriesgar a predecir algún comportamiento. Si tuviera que criticar algo de los modelos del clima (que se escapan completamente a mi domino) sería que: a) el clima es uno de los sistemas más complejos que conocemos, b) no controlamos el clima y c) no podemos replicarlo, solo observarlo y aplicar el máximo rigor posible en la medición.

Gracias a los modelos del clima lo entendemos mejor, pero por ejemplo tengo entendido que durante los últimos años ha habido bastante lio con la modelización del albedo, cuando es un mecanismo tremendamente relevante.

1 1 respuesta

Fox-ES #457 Jun '21

#456 El punto es que precisamente los errores en modelos anteriores y los actuales tienden a minimizar el efecto del cambio climático por no tener en cuenta pequeños detalles o subestimarlos (aunque han sido bastante precisos en cuanto a temperatura).

Mi ejemplo es totalmente válido. Si un modelo te dijese que ha falta de más datos el avión se va a caer ¿A qué no te montarías en dicho avión? (Más aún cuando anteriormente ese sistema de modelaje siempre ha sido conservador a la hora de predecir la catástrofe y los aviones han tenido accidentes peores de lo predicho y nunca mejores). Pues esto es lo mismo, en principio y a falta de más datos vamos a estar en la puta mierda lo lógico es ir arreglando lo que el modelo dice que está mal y si salen más datos pues ya se arreglará eso.

Simplemente todas las predicciones que se hicieron en los 90 desde la climatología seria se cumplieron o han sido peor de lo predicho.

Craso #458 Jun '21

En Canadá llevan tres días consecutivos batiendo su récord histórico de temperaturas. Hoy han tenido un máximo de 49,6º: https://www.elcomercio.com/actualidad/mundo/ola-calor-extremo-canada-muertes.html

Estamos viviendo algo histórico, estamos viendo colapsar los ecosistemas delante de nuestras narices. No pasaba algo tan tocho desde como mínimo el comienzo de la última glaciación, quizá haya que remontarse al meteorito de los dinos.

Ejemplos de desastres:

Actualmente hay un 60% menos de ejemplares de animales que hace 50 años.
Todas las especies de coral de aguas cálidas del mundo se van a extinguir aunque dejáramos de emitir CO2 ahora mismo, y con ello todos sus ecosistemas.
El hielo de Groenlandia, el propio Ártico y la parte occidental de la Antártida se va a derretir hagamos lo que hagamos y eso va a provocar que se libere el permafrost a la atmósfera. Aparte de que ya no habrá hielo que absorba CO2.

No vamos a salir de esta. Ya hemos sobrepasado los puntos de no retorno. Se preveen consecuencias muy graves para antes de 2030: https://www.larazon.es/cataluna/20210509/j7xotzak6fbgrh6ozacemm2wb4.html

1 2 respuestas

AlecHolland #459 Jun '21

Creo que lo peor que han hecho los gobiernos justo después de ignorar el cambio climático, es no ser capaces de presentar de forma clara las consecuencias. A estas alturas de la vida hay mucha gente que cree que el cambio climático supone solo 2-3º más de temperatura y por lo tanto, que a lo mejor pasan un poquito más de calor.

3 1 respuesta

RocKO #460 Jun '21

Vamos a morir todos!! Solo las ecotasas nos podrán salvar!

4

ReibenN #461 Jun '21

#458

Pa lo me queda en el convento me cago dentro entonces.

Me alegro al menos por ti Craso.

Craso #462 Jun '21

Esta entrevista es increíble:

Brutal lo que dice al final.

Es tremenda la tranquilidad con la que habla el tío. La gente se queja cuando se le dice que tener móvil no es sostenible y este hombre se ha chapado tantos datos científicos que tiene completamente normalizado que en muy pocas décadas no existirán la electricidad ni los hospitales y que nos acostumbraremos a ver morir a la gente. La gente no tiene ni idea de la que se nos viene encima, y ya no podemos hacer nada, ya ha estallado todo.

#459 No hay ninguna conciencia de lo que supone el cambio climático. El 99% de la gente da por hecho que en el futuro vivirá tan feliz con Netflix a 16K, 7G, realidad aumentada y con un poco más de calorcito. Ni pueden concebir que su vida va a ser parecida a la de los campesinos de la Edad Media pero con un clima desvocado y hambrunas, epidemias y guerras constantes.

2 respuestas

H

HectorxD #463 Jun '21

#458Craso:
Ya hemos sobrepasado los puntos de no retorno.

Entonces si estamos en el punto de no retorno por que preocuparnos?

1 1 respuesta

Craso #464 Jun '21

#463 Esa fase la pasamos todos. Nos decimos que como está todo perdido lo mejor que podemos hacer es seguir igual hasta que todo colapse, así nos justificamos a nosotros mismos el seguir con nuestro actual estilo de vida.

Pero es una actitud infantil, no es lo mismo un aumento de temperatura de 2° que una de 4°. Con una de 2° la especie podría subsistir, aunque sea viviendo mucho peor que ahora. Con una de 4° ni eso.

PD: uno de los problemas que tenemos como sociedad es que estamos muy infantilizados. Las comodidades han hecho que no maduremos, así que odiamos las responsabilidades. Lo vamos a pasar fatal porque no estamos preparados psicológicamente para lo que viene.

1 respuesta

choper #465 Jun '21

Hemos alcanzado el punto de no retorno chicos. Sorry.

Y punto. Es obvio y los argumentos claros, me lo ha dicho uno de internet que vive dentro de la peli de Mad Max.

imnothing #466 Jul '21

Este hilo es un buen ejemplo de uno de los causantes de que no se haga una lucha real contra el cambio climático: de un lado alarmismo puro y duro, y de otro negación de la realidad con sacarmos para dárselas de listos.

Hay cambio climático antropogénico, hay varios escenarios posibles de lo que se viene encima y ninguno es bueno. Pero de ahí a decir que volveremos al Medievo o que es todo una patraña del lobbie ecologista... pues bueno, nos iremos a la puta mientras estamos como las liebres discutiendo sobre si son galgos o podencos. Enhorabuena, chicos.

8 2 respuestas

NigthWolf #467 Jul '21 no seme u me pausa

Tendriamos que ponernos todos de acuerdo para abrir la nevera al mismo tiempo

2

treetops #468 Jul '21

#462 Y ya cuando explote el sol por exceso de CO2 terrestre ni te cuento.

Elinombrable #469 Jul '21 Turra Mítica

#464 Estamos tan infantilizados que tenemos gente como tú, hablando en un foro de tonterías mientras está en su casa sentado con su ordenador y tirados en su sofá viendo el fútbol. Pero eh, qué mala es la sociedad.

3

Craso #470 Jul '21

#466 Pablo Servigne habla en base a datos, lleva más de 10 años estudiando el tema a fondo. No es posible ser catastrofista con el tema ecológico, cualquier escenario posible es muchísimo peor de lo que imagina la gente.

Tenemos que decir las cosas a la gente con franqueza, no ocultárselas.

A

Athanatoi #471 Jul '21

#462 Campesinos de la Edad Media xD. Al menos podias haberte ido a la era moderna o a principios de la edad contemporanea Siglo XIX. Si vuelve la servidumbre yo lo compro, al menos mi señor me aporta seguridad a cambio de trabajar sus tierras xD

1 respuesta

Craso #472 Jul '21

#471 Ve la entrevista a Servigne que he puesto. Él sabe muchísimo más que nosotros sobre esto, cualquier cosa que digamos nosotros es una memez frente a lo que pueda decir él. Y lo tiene muy claro, en pocas décadas no habrá electricidad, ni hospitales, ni vacunas, ni nada industrial. Simplemente no salen las cuentas y ya hemos sobrepasado los puntos de no retorno, es ciencia.

1 respuesta

Pelunarez #473 Jul '21

#472 en cuevas, Craso, estaremos en cuevas.

Mira que es sencillo basarse en modelizaciones climáticas para decir que en cien años es probable que el nivel del mar suba 70cm y eso suponga el desplazamiento de millones de personas en meganúcleos urbanos a pie de costa, como la mayor parte de India.

-> No, mola más decir que el agua llegará al Everest y no quedará Tierra libre. Waterworld.

Mira que es sencillo asumir un incremento de un grado de los océanos, y con ello el debilitamiento de la circulación termohalina, con todas las repercusiones climáticas que pueda tener, en cuanto a formación de grandes tormentas y menor atemperación de zonas de costa.

-> No, mola más decir que los océanos se pararán, y todo quedará congelado hasta el ecuador. El Día de Mañana.

Mira que es sencillo sostener que la pérdida del hielo de casquetes y la elevación de temperatura global puede desencadenar la liberación de todo el Carbono contenido en la MO del permafrost, y que eso hará una retroalimentación positiva, y progresiva, en cuanto a calentamiento global.

-> No, mola más decir que no habrá electricidad, ni hospitales, ni vacunas, ni industrias. Mad Max.

Con lo fácil que es basarse en datos sin adoptar una postura apocalíptica para decir, "sí, hay un cambio climático evidente y sí, en buena medida (cuanto?) puede estar promovido por el ser humano; las consecuencias son imprevisibles, pero partimos de entre 2 y 4ºC más de media global para dentro de 100 años, y a partir de ahí todo son incógnitas".

Pero eso no da clicks, mejor nos inventamos la "Colapsología", que ni siquiera tiene en cuenta variables de origen no humano para predecir los posibles cambios, y gritamos todos al viento "The END is Here"

A todo esto, Craso, cada hora que tu ordenador se mantiene encendido, emite entre 52 y 234 gramos equivalentes de CO2, y el consumo de Internet global supone el 4% de las emisiones de CO2 a la atmósfera, cada año. Así que eres partícipe activo de que vayamos a quedarnos sin hospitales.

4 2 respuestas

A

Athanatoi #474 Jul '21

#473Pelunarez:
Así que eres partícipe activo de que vayamos a quedarnos sin hospitales.

Responder

Maldito @Craso Nos vas a matar a todos

choper #475 Jul '21

#466 Como reflexión es difícil estar de desacuerdo, opino casi* practicamente igual (¿?).

*... PERO el problema de ese discurso es que le otorgas al ciudadano de a pie algún tipo de poder de decisión o acción de algún tipo... y eso es algo que no sucede. El ciudadano en este tipo de decisiones y políticas ni pincha ni corta. Da absolutamente igual que aquí opinemos mucho o poco, de una forma u otra.

Los de arriba deciden todo, las políticas ya están decididas y de las que se van a tomar en un futuro el ciudadano va a seguir sin importar absolutamente nada. Vease y como ejemplo las decisiones y los 100.000 millones anuales que los países participantes de la cumbre París-Lima, sin ningún tipo de interferencia ciudadana, ofrecer a "países pobres". Un ejercicio controlado por no se sabe quién, cuyo funcionamiento no se conoce y que ofrece en teoría una cantidad de dinero a no se sabe exactamente qué entidades y que está auditado por no se sabe quién.

Por lo tanto ese "enhorabuena chicos", como castigando nuestra actitud con el asunto... pinta entre poco y nada, una especie de brindis al sol y poco más. Por mucho que aquí discutamos y unos tengan una u otra visión del asunto; el ciudadano de a pie no pinta nada compañero.

Entonces como discurso serenado, en teoría sensato y casi conciliador... un 9; como reflexión realista de la situación... algo un tanto desatinado, como poco.

pd_ Y respecto a los "sarcásticos"... pues perdone usted que nos riamos de los alarmistas de la bola de cristal, porque ya el tema roza lo ridículo, sobre todo cuando el mundo ya se debería haber ido a la mierda 20 veces según muchos "estudiosos" y voceros varios.

1 2 respuestas

Craso #476 Jul '21

#473Pelunarez:
Mira que es sencillo basarse en modelizaciones climáticas para decir que en cien años es probable que el nivel del mar suba 70cm y eso suponga el desplazamiento de millones de personas en meganúcleos urbanos a pie de costa, como la mayor parte de India.

Manejas plazos demasiado largos, todo va a ocurrir mucho más rápido. Será progresivo, pero muy rápido.

#473Pelunarez:
Mira que es sencillo asumir un incremento de un grado de los océanos, y con ello el debilitamiento de la circulación termohalina, con todas las repercusiones climáticas que pueda tener, en cuanto a formación de grandes tormentas y menor atemperación de zonas de costa.

No estás teniendo en cuenta la acidificación del mar, que hagamos lo que hagamos va a acabar con todas las especies de corales de aguas cálidas y sus ecosistemas y que va a machacar a moluscos, crustáceos, etc.

#473Pelunarez:
Mira que es sencillo sostener que la pérdida del hielo de casquetes y la elevación de temperatura global puede desencadenar la liberación de todo el Carbono contenido en la MO del permafrost, y que eso hará una retroalimentación positiva, y progresiva, en cuanto a calentamiento global.

Y eso supone un punto de no retorno que va a provocar todo lo que dice Servigne.

#473Pelunarez:
Pero eso no da clicks, mejor nos inventamos la "Colapsología", que ni siquiera tiene en cuenta variables de origen no humano para predecir los posibles cambios, y gritamos todos al viento "The END is Here"

La colapsología recurre a datos obtenidos por diversas ciencias, no es un invento. Y sí tiene en cuenta esas variables, como la propia liberación del carbono contenido en el permafrost, y eso lo empeora todo. Aunque consiguiéramos detener el aumento de la temperatura provocada por la actividad humana en, por ejemplo, 2ºC, el problema que tenemos con el permafrost haría que se disparara bastnate más, a saber cuánto.

#473Pelunarez:
A todo esto, Craso, cada hora que tu ordenador se mantiene encendido, emite entre 52 y 234 gramos equivalentes de CO2, y el consumo de Internet global supone el 4% de las emisiones de CO2 a la atmósfera, cada año. Así que eres partícipe activo de que vayamos a quedarnos sin hospitales.

Lo sé perfectamente, todos somos culpables. Por eso a Internet y las TIC les quedan dos telediarios.

#475choper:
pd_ Y respecto a los "sarcásticos"... pues perdone usted que nos riamos de los alarmistas de la bola de cristal, porque ya el tema roza lo ridículo, sobre todo cuando el mundo ya se debería haber ido a la mierda 20 veces según muchos "estudiosos" y voceros varios.

Llevas como 100 posts soltando el mismo bulo. Ya te hemos mostrado que los modelos climáticos serios se están cumpliendo y que los efectos del cambio climático incluso se infravaloraron. Es ridículo que os baséis en comentarios de cuatro frikis de hace 30 años para sostener lo contrario.

4 respuestas

ReEpER #477 Jul '21 Gafe

En serio cuando dices estas cosas te las crees?

Que hay un cambio climatico es obvio, que la sociedad como tal va a dejar de existir va a ser que no, simplemente porque si algo ha permitido y permite la tecnologia es adaptarse a las adversidades constantemente.

1 respuesta

Craso #478 Jul '21

#477 Es ciencia.

Sé que es duro y el cerebro nos fuerza a negar las evidencias, pero son hechos, es lo que hay.

1 respuesta

choper #479 Jul '21

#476Craso:
Llevas como 100 posts soltando el mismo bulo

Bulos los que sueltas, flipao xd, qué cojoens nos estás contando, si vives en Mad Max, tienes una película montada en tu cabeza ridícula.

#476Craso:
Ya te hemos mostrado que los modelos climáticos serios se están cumpliendo

Lo único que se ha cumplido es la estimación de temp, que por cierto se ha estancado desde 2011 (ya te lo mostré con estudios y artículo de Nature). Que por cierto aún siguien sin saber explicar en qué exactamente es contraproducente un aumento de 1.4 grados en 150 años. Como tú o como los voceros de la milonga moderna.

Todo lo demás es random, no tienen ni puta idea de si el año que vienen habrá o no una niña, o un niño, o whatever; de cómo evolucionarán las corrientes, ni el hielo en x años, ni absolutamente nada (obvio, no tienen ni puta idea de acumular todas las variables que influyen, ni por supuesto ni puta idea de cómo procesar semejante cantidad de datos existentes y hacerlos encajar con sentido).

Por ahora sólo tienen hemeroteca de 40 años faileando predicciones. Nos llamas cuando cambie.

ReEpER #480 Jul '21 Gafe

#478 No no es ciencia, es bola de cristal, y tirar de catastrofismo digno de pelicula de A3.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags