#480 No, todo está basado en datos.
#476Craso:y que los efectos del cambio climático incluso se infravaloraron
Fíjate si se infravaloraron........... QUE LAS MIERDAS QUE LLEVAN AUGURANDO CATÁSTROFES DESDE LOS 80 NO SE HAN CUMPLIDO UNA MIERDA.
#476Craso:Manejas plazos demasiado largos, todo va a ocurrir mucho más rápido. Será progresivo, pero muy rápido.
¿En base a qué?
#476Craso:No estás teniendo en cuenta la acidificación del mar,
No es que no la tenga en cuenta, es que ahí no estaba hablando de ella, sino de la termohalina.
#476Craso:Y eso supone un punto de no retorno
No te lo he negado, te digo que pasar de "la Tierra está un poco jodida desde una perspectiva antrópica en el largo plazo" a "no va abé ospitaleh" pues me parece ridículo
#476Craso:Lo sé perfectamente, todos somos culpables. Por eso a Internet y las TIC les quedan dos telediarios.
Entonces deja de usarlas y salimos todos ganando
#476Craso:Es ridículo que os baséis en comentarios de cuatro frikis de hace 30 años para sostener lo contrario.
¿ Con "4 frikis de hace 30 años", te refieres a tu querdio informe del MIT del 72 ?... ¿ el que según tú auguraba escasez o directamente falta de ciertos recursos y minerales ?.. obviamente se han agotado, ¿ verdad ?...
Claro amigo Craso, claro. ¿ Me llevas a la cúpula del trueno ?, me apetece ver a gente desmembrada....
#483 Averle rezao a gretta hamijo..
#481Craso:No, todo está basado en datos.
Mira, aquí tienes razón. Hay una buena parte que está basada en tus huevos morenos.
Edit. Mierda, no había visto la coma. Malditas comas.
#487 Bueno siguen siendo los datos a los que se refiere; sus huevacos morenos mad-maxianos.
¿ Hacemos quedada para ir a por agua ?, ayer me atacaron los moradores de arena y prefiero ir en grupo la verdad...
#482 Ningún científico serio auguraba el fin del mundo para 2021. Cogéis comentarios de flipados y los hacéis pasar por serios para que os cuadre el discurso.
Pero sí, el cambio climático YA está teniendo efectos devastadores. Mirad lo de Canadá y mirad los tuits que ha enlazado @Misantropia en el post #484, y eso es sólo el principio.
#485Pelunarez:¿En base a qué?
En base a los modelos que tenemos, que sitúan el colapso entre 2025 y 2050. El informe del MIT de 1972 ya preveía que ocurriría en esas fechas y por ahora se ha ido cumpliendo casi al detalle. Servigne da por hecho que será antes de 2030.
El cambio climático no es un problema a largo plazo, no es algo que vaya a afectar a las siguientes generaciones, ya nos está afectando a nosotros.
#489Craso:Ningún científico serio auguraba el fin del mundo para 2021
Los científicos que a ti te interesen Craso, sólo los que a ti te interesen ^^ , faltaría más.
¿ Me acompañas al crater del fuego ?, creo que hoy hay perros mutantes debido al calor... Puedes usar tus conocimientos de 'El Leído' -la persona más sabia en Nueva Tierra- para hipnotizarlos mientras recojo patatas mutadas.
#489 Lo de canada? como si llevaran meses y meses de calor. Tmb te puedo decir que en suecia este año ha nevado mas que de costumbre, y que estoy teniendo un junio mas frio de lo normal.
llevo años escuchando, antes hacia mas frio, antes antes antes..
Lo que molan es que van de mentes pensantes y leídas, pero no tienen vergüenza y relacionan cualquier cosa con cualquier cosa:
Decir que lo de Canadá es debido al co2 humano, es como decir que la primera vez de la que creo se tiene constancia de helarse el Támesis, en el puto 1600 (la segunda post revolución industrial)... ¿ fue causado también por la actividad humana ?, o es que ahí la varibilidad climática sí "funcionaba" y ahora no... ¿?
Ya no existe la variabilidad climática por vuestros santos cojones. Claro...
A ver mad-maxianos; es IMPOSIBLE relacionar cualquier suceso climático "extremo" con el co2 humano. Imposible. Se puede tener una hipótesis, se puede tener alguna "certeza" que estudiar, se puede investigar (faltaría más); pero si relacionas lo de Canadá con el co2 humano, es la misma estupidez falaz como lo sería relacionar cualquier otro episodio climatológico "extremo" sucedido en la hiostoria con cualquier cosa random que se te ocurra. Eso suena a falsacionismo puro y de veraz tiene poco.
Es decir toda esta mierda es tan proclive al fallo que es de risa, porque es imposible usando la metodología que usan, a día de hoy, saber si lo que causan estas cosas es simplemente la variabilidad climática, como ha sucedido millones de veces en la historia del planeta; o la actividad humana referida a emisiones de co2. Imposible. (yo ya he dicho que si el humano ha causado o causa algo, si lo hace sería por la deforestación durante cientos de años y contaminación de agua y suelo, pero no de la gilipollez del co2 humano).
Imposible. Antes un evento extremo era variabilidad climática (el clima normal haciendo sus cosas de clima); y ahora de repente cualquier evento extremo que suceda es culpa del co2 humano por vuestros cojonazos. Y una puta mierda. Es falaz hacer esas afirmaciones.
Cuando los científrikos sean capaces de diferenciar entre sucesos de variabilidad climática y los "eventos supuestamente provocados por el co2 humano", nos decís algo. Mientras tanto podéis seguir con vuestras milongas catastrofistas varias, que al menos dan risa, pero no dejará de ser una relación FALAZ.
#494 Y puedes relacionar especificamente el co2 humano con eso y afirmar que no ha sido "simple" variabilidad climática ¿?
¿ Puedes estrablecer unos % medianamente acertados de cuánto ha causado lo uno, cuánto lo otro, y cuánto de lo de más allá ?
Si mañana hay otra miniglaciación, ¿ sería variabilidad climática o co2 humano ?, ¿ qué % de causa de cada uno y/o de otros factores habría ?
SI pasado mañana te tiras un pedo y revientas media península, ¿ variabilidad climática o co2 humano ?
Podríamos decir que como en épocas "pre-humanas" ya había eventos climáticos extremos; ¿ variabilidad climática = co2 humano ?, ¿ o no existían eventos climáticos extremos antes del humano ?
O lo que es más fácil y que creo yo tendríamos que hacer; poner como enemigo al co2, reventarnos a impuestos y achacar cualquier evento climático que no nos guste al co2 humano. Creo que lo deberíamos hac... ops, ya lo estamos haciendo :/
#495 claro que se puede relacionar. Debes de llegar tarde al tema, llevan mas de una década avisando de los efectos de este tipo de fenómenos extremos están relacionados directamente a la emisión de co2 a la atmósfera. Es muy sencillo de comprender si entiendes mínimamente en que consiste la entropía.
Los fenómenos como el niño y la niña (que es parte del culpable de ese sistema de altas presiones en la costa del pacifico central) van a ser mucho mas extremos en décadas venideras. Y así esta sucediendo.
Hay unos cuantos observatorios en orbita siguiendo este tipo de efectos y la acumulación anual de co2 en las capas altas. Si descubres un emisor de co2 que aporte mas cantidad anual al sistema, te invito a que les llames y les explicas lo que no saben.
#496Kaiserlau:Es muy sencillo de comprender si entiendes mínimamente en que consiste la entropía
Venga Kaiser compi.. xD, precisamente usar "la entropía" como argumento le hace un flaco favor a la teoría del co2 humano. Porque ya el clima por sí mismo es suficientemente "entrópico" como para explicar absioutamente cualquier mierda que suceda.
Si lo sé, sé que no hay respuestyas para lo que he planteado en #495, por eso las he hecho.
Aun así están ahí para que las respondas, si quieres.
#495 Toda la comunidad cientifica esta diciendo que hay una correlacion entre gases de efecto invernadero y cambios en la temperatura del planeta. Si bien es cierto que hay una casualidad en ciertos fenomenos atmosfericos/climaticos lo que se esta diciendo es que dichos fenomenos se iran haciendo cada vez mas y mas frecuentes segun pasen los a;os hasta el punto que ciertos sitios del planeta seran completamente inavitables/inviables tal y como los conocemos.
Fenomenos como las temperaturas tan altas en el Oeste de Canada/USA son dificilmente explicables por los meteorologos y expertos en climatologia, si bien siempre se han dado casos en los que se han batido maximas/minimas de temperaturas nunca se han dado casos similares. Aqui lo explican:
https://www.washingtonpost.com/weather/2021/06/30/canada-record-heat-experts-react/
Vivo en la zona y lo que hemos pasado estos ultimos dias ha sido un jodido infierno, una zona donde en Verano no pasas de 30 grados y hemos llegado a 46 grados. Un sitio donde Mayo/Junio suele ser epoca de lluvias y donde practicamente no ha llovido absolutamente nada. Despues de un a;o en donde hemos tenido los peores fuegos forestales de los ultimos 100 y pico a;os. Esta todo el Oeste de USA con la peor sequia de toda la historia y cada vez tenemos mas y mas fenomenos que no son explicables por meteorologos/cientificos. Pero si, el cambio climatico son los padres...
#498GaN2:entre gases de efecto invernadero y cambios en la temperatura del planeta.
Eso es obvio, yo sólo me estoy refieriendo en concreto al co2 humano. Nada más y nada menos.
#497 No es una argumento, es para que empieces a entender de que trata este asunto desde lo mas básico.
#498GaN2:Pero si, el cambio climatico son los padres...
El cambio climático son............................................... "los" climas y si me preguntas a mí; deforestación de zonas amplias mayormente y lo que eso causa en el clima de la zona, retención de agua en suelo, fijación de co2 en el suelo y otros factores (hipótesis mías, que son sólo un poco menos válidas que las que decían que Valencia iba a ser la nueva Venecia, entre otras chorradas).
Pero co2 humano ¿?... nah sorry.
#500 Que sí que sí, que no hay respuestas a lo que te he planteado y que el "argumento" tuyo de la entropía precisamente si nos dice algo es que predecir el clima ahora mismo más allá de 3 semanas es paja mental. Precisamente porque a nivel caótico todo lo que compone el clima es algo jodidamente complejo de loq uie no tenemos ni zorra de cómo manejar correctamente. Avísame cuando al menos empleen ordenadores cuánticos en sus modelos y predicciones.
Que las preguntas siguen ahí, ya me espero al mes que viene que seguro las respondéis "los conocedores de lo básico": Pero por favor no uses "argumentos" randoms como "la entropía", o si lo utilizas date cuenta "de lo básico"; que es que a día de hoy no podemos precedir dicha entropía o caos del sistema climático como para por ejemplo responder a lo que he planteado arriba. Exactamente, eso, entropía, caos o tus pedos que revientan media meseta castellana.
Estáis yendo muy bien, no hay necesidad de invocar conceptos los cuales no entendéis completamente como la entropía y que difícilmente aplican a lo que estáis tratando.
#499 En porcentaje la cantidad de CO2 producido por el ser humando en comparacion a lo que se produce en la naturaleza es infimo, en eso te voy a dar la razon. Peeeeeeeeeeeeeeeeero y aqui viene el problema el CO2 producido por el ser humano hace que la balanza se acabe por descompensar en el ciclo del carbono haciendo que haya mas CO2 emitido que el que reabsorbe el planeta.
#501 La deforestacion de zonas amplias no causa un cambio en el clima de manera global como estamos viendo en estos ultimos a;os. En cualquier caso creo que estamos todos de acuerdo en que se esta dando un cambio climatico a nivel global y que habra que plantear soluciones para mitigarlo o paliarlo, ya sea reducir los gases de efecto invernadero, re-forestar zonas que se hayan perdido o rezar a Jesus para que nos salve a todos.
La alternativa es tener climas mas extremos que los actuales, que sea inviable vivier en ciertas zonas por clima/desastres climaticos y todo lo que ello conlleva: migraciones masivas, guerras por recursos, desaparicion de especies animales/vegetales, etc.
https://www.ripublication.com/ijerd_spl/ijerdv4n4spl_19.pdf
Puto 'visionario'
#502 Solo lo entiendes tu.
#503GaN2:descompensar en el ciclo del carbono haciendo que haya mas CO2 emitido que el que reabsorbe el planeta.
Y ahí entra "mi" deforestación ^^
En cualqueir caso dudo que ese incremento rídículo en % de co2 humano en atmosfera signifique lo suficiente para causar nada de lo que no cause el clima po sí mismo (mi teoría que es sólo un poco menos fiable que los científrikos que decían que para 2000 no habría hielo en los polos).
#503GaN2:La deforestacion de zonas amplias no causa un cambio en el clima de manera global como estamos viendo en estos ultimos a;os
Bueno yo creo que puede influir de forma INFINITAMENTE más significativa en el clima que el co2 humano. Esa es mi hipótesis al respecto de la deforestación masiva. Y además es una hipótesis tan válida (o más) como la de los cintífrikos que decían que en el año 2000 el planeta iba a ser el Mad Max que Craso predice para este Septiembre.
#506 Es el falsacionismo reinante, es lo que hay.
"Todo evento climático que no nos guste es culpa del co2 humano. Pague sus impuesto aquí".
#505choper:Bueno yo creo que puede influir de forma INFINITAMENTE más significativa en el clima que el co2 humano. Esa es mi hipótesis al respecto de la deforestación masiva. Y además es una hipótesis tan válida (o más) como la de los cintífrikos que decían que en el año 2000 el planeta iba a ser el Mad Max que Craso predice para este Septiembre.
Ya se que es un poco contra intuitivo para ti pero trata de leer un poco
https://www.nature.com/articles/s41893-019-0220-7
https://www.iflscience.com/environment/rising-carbon-dioxide-greening-earth-it-s-not-all-good-news/
#506 Creo que la causalidad ya ha quedado demostrada por toda la comunidad cientifica que ha estudiado el fenomeno en los ultimos 50 a;os. Pero como veo que a pesar de estar en 2021 seguimos en las mismas:
https://perspicacity.xyz/2016/12/10/what-climate-skeptics-taught-me-about-global-warming/
Aqui explica bastante bien siguiendo los 9 criterios de Hill porque hay una casualidad entre el aumento del CO2 en la atmosfera y calentamiento global.
