#239Ronjoujoujou:Pero eso no da validez a tus argumentos, me temo.
Los 40 años de milongas incumplidas tampoco y aquí estamos.
#235choper:El cual, según en 2020 se piensa que es irreversible. Con consenso científico mundial.
Esto lo han ido diciendo cada dos por tres. Con AL Gore y su mierdidocu y demas vainas que no ibamos a tener polos ya para 2014.
Lo que te dice el es que toda la industria climatica va alrededor del CO2 como si fuese el demonio, cuando problemas reales, de los cuales no hay que esperar ni un mes para ver consecuencias como la contaminacion de los mares poco tienen que ver con la milmillonaria industria de subvenciones que giran alrededor de bajar emisiones de CO2.
Aqui nadie niega el cambio climatico, ni que el hombre pueda contaminar. Aqui se pone en duda toda este mercado que hay detras donde autentica chusma se forra a base de esparcir el miedo, y luego, cuando hay problemas reales parece que quedan en un segundo plano por el malvado CO2.
#238choper:un aumento de 1,4 grados en 150 años, que por cierto aún no han sabido explicar en qué exactamente es negativo para el planeta
Esto es lo mas gracioso de todo, que te sueltan vaaan a subir 1 grado las temperaturas globalessssssssssss.
Y?
#241 Es que no hay nada incumplido. Que no haya precisión en la medición no la hace menos certera.
Se estima que el sol tornará en enana blanca en unos millones de años, supongo que esa milonga de cifras también debe de ser fake? Tienes que entender el concepto de lo que lees.
Y hay científicos reputados, desde geólogos a economistas que no le salen los números. Te lo digo desde el respeto, creo que o pecas de ingenuidad o realmente estás muy mal informado.
Si viniera un catedratico experimentado y te dijera eso tambien le pondrías en duda?.
#240Gantz:Más bien al incremento de dioxido de carbono en la atmosfera junto con vertidos etc.
Perdona pero más bien puede ser al revés, es decir que el aumento de co2 en ecosistema marino incrementase el co2 en atmósfera, no al revés.
Y el causante de aumento de co2 marino es la acidificación y esto es causa de reventar el ecosistema marino y la contaminación.
Por ciertoha habido muchísimas veces donde el co2 histórico ha estado muy por encima del actual y los mares tenían un ecosistema petado de bichos.
#243Ronjoujoujou:Es que no hay nada incumplido.
Uy sí claro que lo hay; a estas alturas miles de costas estarían totalmente inundadas y practicamente sin hielo en los polos.
Y ni hay costas inundades y sigue habiendo huielo en los polos.
Por ejemplo y dentro de todas las burradas que llevan 40 años soltando.
#245 Que sí que sí pero para tu desagracia lo que acabo de editar:
#244choper:ha habido muchísimas veces donde el co2 atmosférico histórico ha estado muy por encima del actual y los mares tenían un ecosistema boyante petado de bichos.
Te estoy diciendo que si acaso es al revés, no como tú dices, es decir:
Aumento de co2 marino supone un aumento de co2 atmosférico. Y no un aumento de co2 atmosférico causa perse un aumento de co2 en el ecosistema marino.
#244 Te he puesto fechas muy concretas , expediciones muy ubicadas, experimentos con los hielos de Groenlandia .
Entiendo que esas cosas las omites para poder encajar tu argumento. El cual ya fue superado en el 2004.
#247Ronjoujoujou:experimentos con los hielos de Groenlandia .
Hielos que se recuperar según la estación del año, pero sobre todo movimientos de hielo que han sucedido desde toda la historia de la geología terrestre; a veces hay menos hielo y a veces hay más.
Punto, no son sistemas perennes con cantidades de hielo constante. Varían a lo largo de eras/épocas. Incluso varían conforme a las estaciones del año (verano/invierno).
#248 Es correcto, el hielo se vuelve a crear.
Si te hubieras informado de lo que te he dicho verías que la situación en los últimos 23 años ha cambiado ya que el deshielo es mayor que el hielo.
Luego hay sitios que está aceleración es mucho mayor y andan buscando las causas aún.
Leete el estudio del doctor Thomas Slater que habla al dedillo de este tema, que incógnitas hay y que efectos estudia. Todo por el aumento atmosférico de las temperaturas.
También habla de las distintas fase de deshielo en el hemisferio norte y sur. Y el efecto que va a tener en este siglo (nunca nadie jamás hablo de 40 años).
Si aún tienes dudas leete el informe del centro de observación y modelado polar de leeds.
#249 Pero bueno si es muy simple; en otros 40 años vemos si queda o no hielo ok ¿?
Que por el ritmo que según algunos lleva, poco o nada de hielo quedará y se podrá hacer al menos una estimación de casi 100 años vista desde que todo esto del global warming (ahora llamado cambio climático porque desde 2011 no sube la temperatura.. curioso). El tiempo como siempre dará la razón a unos u otros. Es así de simple.
Que además si el nivel de co2 se ha estancado como creo que ha sucedido, de hecho creo que bajó de los 400 ppm en los que estábamos hace una década (390 aprox. ahora, creo); pues no habrá problema porque en principio ese deshielo debería frenarse bastante.
Pero como digo el tiempo y las cosas darán la razón a unos u otros, tampoco hace falta discutir mucho. Eso lo veremos en unos pocos añitos.
Esperemos que suceda al menos un "10%" de las calamidades que llevan décadas anunciando, sino a lo mejor ya incluso "creyentes de la nueva religión" podrían empezar a dudar de cierta parte del movimiento ""científico"" (nótense las comillas).
Por ejemplo alarmistas ya conocidos como NG:
https://www.nationalgeographic.com/science/article/arctic-summer-sea-ice-could-be-gone-by-2035
"Podría"... "poooodría", para 2035.
Ya tenemos otro podría, así que en 10 años y poco vemos si estos poooodría suceden o no. Aunque lleven 40 años con el poooodría, apuntemos esa fecha de 2035 a ver si poooodría suceder. Si algún día llegará, ¿ no ?, según muchos de estos "si sigue el asunto así" llegará; pues ya queda menos para verlo o no.
#250 Y dale con los 40 años.
#251 Podría implicar un porcentaje, ese porcentaje es demasiado peligroso. Ya que no es el único de la probabilidad, hay muchos más que en cómputo es un futuro bastante complicado. Y oscuro para la siguiente generación.
Te he puesto muchos datos y no reparas en nada, incluso el argumento de un científico y doctor de una u iversidad y un sitio de referencia. Si este va a ser el nivel yo paro ya de perder el tiempo, tuerce todo para que te encaje y se feliz.
#252Ronjoujoujou:Y dale con los 40 años.
Es lo que llevan trillando con burradas catastrofistas que no han sucedido, yo no tengo la culpa 
#252Ronjoujoujou:Podría implicar un porcentaje, ese porcentaje es demasiado peligroso. Ya que no es el único que la probabilidad, hay muchos más que en cómputo es un futuro bastante complicado. Y oscuro para la siguiente generación.
Si puedo estar de acuerdo con que no s epresenta bien a futuro.
Lo que digo y para ser exactos con lo que opino, es que realmente no tienen ni puta idea de qué atribur a la propia variabilidad climática y qué no. Pero bueno esto es tan simple como darle tiempo y lo vamos a ir viendo literalmente.
#252Ronjoujoujou:Te he puesto muchos datos y no reparas en nada
Bueno yo a lo largo de los años aquí en estos temas cíclicos también puse por ejemplo en su día a un científico japo que poco menos que le entraba la risa con el tema del deshielo porque él lo atribuía a como he dicho atrás los ciclos del hielo y geológicos que han tenido los polos desde siempre. Y un científico groenlandés decía basicament elo mismo, porque curiosamente el veía glaciares recuperarse cuando estaban diciendo lo contrario (ya puse el enlace a su opinión en uno de estos threads, que lo busque quien quiera utilizando la función del foro).
O cuando alguno salía con la mierda esta de "colares destruídos en australia", también me hice eco de un biólogo marino de allí que lleva estudiando corales toda su vida y que le fueron a preguntar y como no dio la respuesta que querían poco menos que le vetaron. El dijo que llevaba décadas estudiando esos corales y que no les había pasado absolutamente nada extraño.
.. Como ves opiniones de todo tipo, quien quiera que busque hemeroteca del foro, que hay ya al menos 1 decena de hilos "recientes" donde todos hemos puesto de todo.
#252Ronjoujoujou:que te encaje y se feliz.
Yo realmente no quiero que nada "me encaje", ni mucho menos me hace más o menos "feliz".
Yo de hecho quiero que suceda algo de lo que llevan décadas proclamando, por curiosidad, que obviamente no por joder al planeta. Y por eso espero, porque como según ellos es un cambio climático artificial, llegará un punto donde se cumpla lo que dicen.
Así que yo me mantengo a la espera para ver si sucede realmente de una vez lo que dicen. O no.
Lo malo es que si no sucede se inventarán cualquier otro argumento que les cuadre y poder seguir justificando impuestos verdes y fondos como el de cienmil millones anuales pactado en la cumbre París-Lima. Fondos auditados por diosito y quie a saber dónde van exactamente y cómo se usan, by the way..
Tiempo al tiempo, a mí no me corre prisa y al planeta menos.
#225Krules:De todas formas lo de "per capita"... como si lo que realmente contaminase fuese el ciudadano medio haciendo sus tareas o usando el coche xDDD
Lo importante es la huellla ecológica per cápita, utilizar el total es una falacia. Obviamente China va a soltar más mierda que España, tiene 30 veces más población. Hay que ir al dato de cuánto consume cada chino y cada español, y ahí se ve que nosotros consumimos más. De hecho, la huella ecológica china está inflada porque allí producen cosas que consumimos aquí y eso les suma a su huella ecológica, cuando debería sumarse a la nuestra.
Por mucho que os empeñéis, nosotros tenemos mucha más culpa que los chinos y los indios.
#229 La diferencia es que de este "cuento" hay muchas pruebas, en cambio de la existencia de diosito no hay ninguna. Lo siento mucho, de verdad. A mí tampoco me gusta, aunque no lo creáis, pero la realidad es la que es. Vamos a vivir mucho peor más pronto que tarde, ya sé que es duro aceptarlo.
#233bkrs:Y no solo eso, defendiendo el modelo Chino y el otro tarado el Cubano.
Ni Hickel ni yo defendemos a Cuba. Son los datos los que muestran que es el país sostenible más desarrollado. No mates al mensajero, paga tu furia con el planeta, que es el que no nos deja crecer infinitamente.
#234 Si eres más feliz creyendo eso bien por ti. No es así, pero bueno, supongo que la gente necesita creer que todo va a salir bien.
#250choper:(ahora llamado cambio climático porque desde 2011 no sube la temperatura.. curioso)
Falso, sigue subiendo.
#250choper:Que además si el nivel de co2 se ha estancado como creo que ha sucedido, de hecho creo que bajó de los 400 ppm en los que estábamos hace una década (390 aprox. ahora, creo)
Falso, también sigue subiendo: https://www.nytimes.com/2021/06/07/climate/climate-change-emissions.html
#255 Qué irreverente eres, tío. Estás por encima de todos estos putos monacos. ¡Qué tontos somos! ¡Nos preocupamos de irnos a la mierda! ¡Eso da igual, hombre! En cambio tú sí que sabes, estás por encima de todos los monacos.
#254Craso:Falso, sigue subiendo.
No, se estancó como digo desde 2008 o 2011:
https://www.climatesignals.org/headlines/why-did-earth%E2%80%99s-surface-temperature-stop-rising-past-decade
https://www.nature.com/articles/505276a
https://wattsupwiththat.com/2014/02/28/the-top-ten-reasons-global-temperature-hasnt-warmed-for-the-last-15-years/
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-warum-pausiert-die-erderwaermung-a-952603.html
https://www.climate.gov/news-features/climate-qa/why-did-earth%E2%80%99s-surface-temperature-stop-rising-past-decade
Temperatura estancada desde finales de primera década y/o inicios de la segunda.
Estudio climático general del gobierno inglés de las últimas décadas; https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/09/UKClimate2018web.pdf (no hay aumento de temp, de hecho recuerdo cuando lo leí hace años que incluso la temperatura era menor, obviamente décimas o décimas de décimas de grado)
No, el aumento de temperatura se ha estancado hace tiempo. Y no, lso niveles de co2 llevan estancados también en 400 aprox desde hace unos pocos añós. Aunque como digo hace no mucho juraría haber leído que estaba a 39x.
#257 Ya pero es que entonces eres un negacionista y no puedes desmontarle el argumento pesimista y del apocalipsis.
A él molaría que la peli 2012 o el día de mañana pero al revés, se hiciera realidad.
#257 He mirado los links por encima y apoyan la existencia del cambio climático antropogénico. Explican que es una tendencia general, que un año o una década de estancamiento no significan nada y dicen que se espera un nuevo repunte en el aumento de las temperaturas. No hay nada en esos links que contradiga el consenso científico.
#257choper:Estudio climático general del gobierno inglés de las últimas décadas; https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/09/UKClimate2018web.pdf
Este estudio es del clima en UK y el cambio climático es global. De hecho, la mayor parte del aumento de la temperatura se concentra en el Polo Norte.
#257choper:No, el aumento de temperatura se ha estancado hace tiempo. Y no, lso niveles de co2 llevan estancados también en 400 aprox desde hace unos pocos añós. Aunque como digo hace no mucho juraría haber leído que estaba a 39x.
No, siguen creciendo y ya están en más de 420: https://www.lavanguardia.com/natural/20210408/6635522/record-dioxido-carbono-atmosfera-pese-pandemia.html
#260 Tú sabes más que la comunidad científica.
#261Craso:Este estudio es del clima en UK y el cambio climático es global
Que curiosamente concuerda con los datos generales de estancamiento de la temp global, por eso te lo pongo.
Simplemente es un buen estudio climático general muy amplio de una zona bastante amplia (un país al completo y durante varias décadas). Actualicé con imagen donde ponen el promedio d elas últimas décadas:
#261Craso:No hay nada en esos links que contradiga el consenso científico.
Lo que contradice es tu cantinela de "la temperatura sigue subiendo". De verdad lo siento por ti, la temp lleva estancada ya unos años y no saben porqué. Además te deberías alegrar, no negarlo, ¿ no ?...
Hiatus de 15 años, toma, empápate y no leas "por encima"; https://www.nature.com/articles/505276a
Además que está el tema de que el aumento de temp es ridículo. De hecho las extinciones y épocas jodidas para animales y plantas vienen cuando hay bajones bruscos de temperatura, no cuando suben. Demostradísimo por estudio de ecosistemas a nivel histórico junto con temps y niveles de co2 bastante superiores a los actuales.
Todavía espero que expliquen exactamente en qué inluye para animales y plantas del planeta, más allá de que por supuesto y por ejemplo a las plantas les viene bien tanto el aumento de temp como el aumento de co2.
Y respecto a la cantidad de co2 pues lo miraré, gracias por el enlace.
Yo pregunto, desde la ignorancia mas absoluta, por desgracia no soy una eminencia como Don Craso.
Si los polos se derriten ¿no debería hacer frío durante x tiempo? lo lo digo porque supongo que los vientos harían que viniera aire muy frío de los polos ¿no?
Repito, desde la ignorancia mas grande del planeta por supuesto.
#261 En ningún momento he dicho eso, simplemente te repito tu respuesta para que veas lo absurda que es. Pero tu espantapájaros te está quedando de lujo.
#262choper:Que curiosamente concuerda con los datos generales de estancamiento de la temp global, por eso te lo pongo.
Da igual un país aislado, la mayor parte del calentamiento se concentra en el Polo Norte. Hacia el final de la charla de Juan Francisco Llamas que han puesto en este hilo, él comenta un gráfico que muestra como en el Ártico la temperatura ha aumentado 3º y en el resto del planeta entre 0,5º y 1,5º dependiendo del lugar.
#262choper:Lo que contradice es tu cantinela de "la temperatura sigue subiendo". De verdad lo siento por ti, la temp lleva estancada ya unos años y no saben porqué. Además te deberías alegrar, no negarlo, ¿ no ?...
Hiatus de 15 años, toma, empápate y no leas "por encima"; https://www.nature.com/articles/505276a
Lo vamos a comprobar pronto. Ojalá tengas razón, pero estoy convencido de que no. El 99% de la comunidad científica lo tiene muy claro.
El estudio es de 2014, por cierto. Ya hay datos mucho más actualizados.
#262choper:Además que está el tema de que el aumento de temp es ridículo.
Para nada, un mínimo aumento puede destruir un bioma entero, lo que a su vez afectaría a otros y provocaría un efecto dominó.
#262choper:De hecho las extinciones y épocas jodidas para animales y plantas vienen cuando hay bajones bruscos de temperatura, no cuando suben. Demostradísimo por estudio de ecosistemas a nivel histórico junto con temps y niveles de co2 bastante superiores a los actuales.
Las extinciones se producen cuando hay cambios bruscos que destruyen los ecosistemas.
#266 Esa es una forma muy infantil de acallar la conciencia.
