#1 ¿Cuál crees que es el mal menor?
Un pueblo ignorante con capacidad absoluta de autogobierno: a ver lo que aguanta sin meterse en una guerra civil o contra otro país.
Dictador altamente inteligente y benévolo, pero que no deje libertad de elección política: habría una minoría inquieta, deprimida o autoaislada por sus elecciones políticas.
#31 Me parece un buen punto el que comentas, pero más que lanzar la pregunta, trata de darle una respuesta. Extiéndete un poco; piensa que no se trata de una opción u otra, podemos también echar un ojo a la escala de grises que se nos presenta en esta cuestión.
#29 esas dos personas tienen todo mi respeto. Conozco otras personas que se interesan por "temas de estado" y he podido corromperlas solo por el placer de reafirmarme en mis creencias.
La segunda obviamente. Pero el problema no es esa decisión trivial, sino que todo el mundo acepte que algo es inteligente o benévolo, ya que por la propia naturaleza del bien hay una relatividad que no se puede obviar.
#32 Yo prefiero la segunda.
Un gobernante que fuese altamente inteligente y benévolo sabría rodearse de consejeros con diferentes orientaciones además de ganarse el respeto de sus ciudadanos incluso de aquellos que quisieran otras elecciones políticas.
[...]un dictador altamente inteligente y benévolo, pero que no deje libertad de elección política alguna a su pueblo.
Eso ya se hizo en el siglo XVIII, se llamó "Despotismo ilustrado".
#34 El bien y el mal son construcciones humanas, nadie lo va a negar. Pero todos estamos bastante de acuerdo en que la empatía sienta los fundamentos de todo "bien", pese a que luego éste se tergiverse en base a la educación de cada uno. Por tanto, creo que podemos dar por sentado que esa "benevolencia" se refiera a "buscar las mejores condiciones posibles para todos", en materia de recursos y calidad de vida. Podemos rizar más el rizo, pero creo que así ya queda lo suficientemente acotado el problema como para ir adelante.
#15 Estaba armando un tocho pero lo voy a resumir ya que me van a llamar troll o facha igualmente así que...
Las comunas / estados comunistas / cooperativas etc... no funcionan lo ha demostrado la historia la teoría es buena pero no dejamos de ser humanos y los humanos como tal llevamos el gen egoista por defecto, siempre acabará alguien aprovechándose del sistema y tomando decisiones "por el bien de todos" lo que a la larga generará conflictos sí o sí.
Un dictador pues nada ya todo el mundo ya sabe lo que hay, respecto a la benevolencia o inteligencia ¿que es ser benévolo? ¿tomar decisiones "buenas" para todo el mundo sin que nadie se vea perjudicado? ya por concepto es una utopía lo planteado por lo tanto el ser benévolo e intentar que nadie se vea perjudicado por sus decisiones le supondría una carga demasiado pesada para poder dirigir un páis de forma eficiente, partiendo de la base de que ya de por si cualquier decisión hay damnificados un dictador debe ser consciente de dichos "daños colaterales", otro punto es benevolencia hacia otros es decir otros paises naciones o estados, a lo mejor para tener a mi pueblo en un estado de bienestar aceptable tengo que ser un hijo de puta con mi vecino, eso me convertiria en un dictador benevolente con mi pueblo a costa de otros.
Respecto a la inteligencia tampoco creo que sea un requisito imprescindible, de hecho, tener un dictador con un IQ de +200 seguramente sería contraproducente ya que dicha inteligencia la mayoría de la población no la entendería (si la gente común normalmente no entiende las acciones de los genios esos con una inteligencia fuera de lo normal) el otro extremo sería M. Rajoy tampoco digo tener un tontainas pero mientras su inteligencia sea la de la media de la población con ciertas capacidades de decisión y lógicas además habilidades sociales serían más que suficientes.
#39 No, eso es reducirlo a colectivismo=bien
Un rico no quiere pagar más impuestos y que le quites cosas para él es malo y se llama robar.
#36 Un rey absoluto en el siglo XXI que fuese inteligente y benévolo evitaría fuertes desigualdades que desestabilizaran su reino.
#30 Ah, pensaba que el dictador era inmutable. Si es humano, ya te digo yo que lo va a corromper el poder, y si no lo corrompe a él, corromperá al vicedictador y así hasta que alguna de las piezas falle.
#42 No tiene por qué ser esa la manera por la cual nuestro dictador obtenga dicho fin. Incluso para el más rancio empresaurio, hacer el bien por alguien implica mejorar sus condiciones de vida, alegrar a esa persona de alguna manera, o cualquier aspecto que, digamos, aumente su felicidad. Otra cosa es que éste decida hacer el bien por alguien o no. En la mentalidad conservadora, los únicos merecedores del "bien" suele ser la familia o gente que, por alguna u otra razón, se asemeje a ti. No es que cambie el concepto en sí, sino quiénes son afectados por él.
#41 Has dado en el clavo al hacer ver que la carencia de ética de la opción del dictador, puede desencadenar otras tantas acciones de dudosa moralidad. Ese es uno de los puntos de esta historia. La cosa es, ¿ser unos hijos de puta y vivir bien, o ser buena gente y vivir mal?
En cierto modo, estamos actualmente en la primera opción y mira cómo nos va.
UPS, doble post, me oculto yo mismo.
#50 Lo primero podría desembocar en lo segundo, pero dudo que fuese un dictador benévolo, sino más bien malévolo. Ya ha pasado y puede volver a pasar.
Pues es muy fácil escoger según eso al dictador, total, mientras comulgue con nuestras ideas, fetén. Encima es listo 
A mí me recuerda un poco lo del dictador benévolo que se echa a perder a Salazar. El tío empezó bien, pero se emperró en una política que hundió a Portugal.
#47 Yo me considero una "buena" persona y podría decir que vivo bien, la realidad es que "el primer mundo" está montado de una forma que para mantener el bienestar de este "primer mundo" es explotando país muchísimo más ricos en recursos pero la mayoría de gente vive en la misería. Por lo que hay que reconocer que aunque nosotros no lo seamos vivimos en una sociedad hija puta con la otra parte del mundo para que podamos vivir bien.
para mi no hay paradoja, la opción logica es el dictador siempre y cuando cumpla lo de inteligente y benévolo.
Y quien dice que ese dictador es altamente inteligente y benevolo?. Quien lo decide?. Tu planteamiento es ``altamente´´ infantiloide. En la vida real el bien y el mal son cosas subjetivas porque salvo extremos, nadie es totalmente bueno o malo para todos.
La elección está bien clara.
Ya fuera coñas, la elección más obvia sería la segunda. Pero aún así, plantea un montón de interrogantes y dudas, como, ¿quien asegura que va a ser inteligente y benévolo para siempre? Se ha demostrado una y mil veces que el poder corrompe, y el poder sin oposición más todavía.
#58 Léete el resto del hilo, esa cuestión ya ha sido planteada por Hipnos y posteriormente respondida. La pregunta ha sido planteada de esta forma for the sake of simplicity; queda claro que a mí me hubiera gustado complicarla más, pero entonces no hubiera respondido ni el tato.
