La gran paradoja de la política ética

Ulmo #91 Ene '18

#89eondev:
evolucionaremos hacia una tecnocracia que se sirva de la tecnología para gestionarnos, pero nunca nos va a sustituir.

Entonces da igual cuánto evolucionemos, si no acabamos delegando esa decisión en una IA siempre se van a tomar decisiones interesadas que favorezca a aquel que puede decidir qué decisiones se toman. Y el ser humana tiene el cerebro que tiene, este no va a evolucionar.

Actualmente ya delegamos infinidad de decisiones en IA en donde el ser humano únicamente supervisa que la respuesta no sea absurda pero jamás cuestiona si esta es mejorable o no. En breves veremos como las IA conducen nuestros coches y toman decisiones que podrían poner en riesgo nuestras vidas.

¿Que de extraño hay en que una IA decida decida en un futuro qué consideramos un sueldo "justo" para el puesto que desempeñamos igual que en breve decidirá si debemos estrellarnos nosotros o el coche que nos viene de frente?

1 respuesta

B

[Borrado] #92 Ene '18

t

Hipnos #93 Ene '18 Dungeon Master

#76Zerokkk:
intentaba referirme al "bien natural" que la religión cristiana también promulgó, y que hoy en día especialmente en occidente, consideramos como tal. Podría haberme liado más, que yo no te niego ni te negaré nunca que el bien es relativo, pero creo que en este contexto se entiende, ya que va implícita la cuestión de cuál es la mejor manera de asegurar el bienestar de todos. Y claro, esto nos pone en un marco de trabajo donde el colectivismo es el objetivo.

Pues eso, que igualas "colectivismo = bien".

La gente NO es colectivista. La gente no tolera el comunismo, no es empática y le importa una mierda que los moros se ahoguen cruzando en patera.

Bajo esa realidad, tu supuesto de un dictador colectivista nunca será aceptado por nadie a pesar de que a tus ojos sea bueno porque te consideras colectivista.

V3N0MPET #94 Ene '18

Me hace gracia que varias respuestas que he leido sean del palo "el pueblo ignorante por que podran aprender de sus errores". Todos sabemos que las personas inteligentes son nulas y no saben aprender de sus errores xddddddddddddddd

satyricon #95 Ene '18

Lo del dictador suena muy extremo. Hubo reyes en la antigüedad (que por sus poderes eran básicamente dictadores) que se desvivieron por el bienestar de su pueblo e hicieron grandes progresos.

La respuesta obvia sería el dictador, pero como no hay mecanismos que le controlen no hay manera de exigirle que sea "bueno".

eondev #96 Ene '18 Rawe Ceek

#91 A caso crees que con una sociedad con la mentalidad que describes dejaría a una IA (o utilizarla como herramienta) en lo más alto para gestionar la sociedad y la economía? (recursos y medioambiente). Va en contra de sus intereses.
Una sociedad que no evolucione en mentalidad no va a llegar a ningún lado. Actualmente tenemos superordenadores que son capaces de dar solución a los modelos económicos que utilizan nuestros paises y ofrecer alternativas mil veces mejores y sin embargo no interesa, ni interesará. El símil de utilizar la tecnología para la cura del cáncer o la conducción autónoma no lo veo acertado, no tiene ningún impacto en lo que a capacidad de gobernar se refiere.

Cuando los gobernantes y la gente en su mayoría comprenda que lo que más le conviene es una gestión colectiva entonces la tecnología sí se utilizará para llegar a donde nosotros no podemos.

B

[Borrado] #97 Ene '18

Seria imposible elegir la figura de ese supuesto dictador, lo resume muy bien Hipnos, habría sangre de por medio simplemente por los intereses de quien posee cierta riqueza en el caso de un dictador colectivista,
En el caso de un dictador "liberal" es lo que estamos viendo ahora, y lo vuelve a resumir Hipnos muy bien con el ejemplo de los moros.

Usuarios habituales

Tags