#210 Tarmerlan si no hubiera vivido un poco mas, habría conseguido sin quererlo que Bizancio recuperara mas parte de Anatolia y aunque tarde o temprano hubiera ido a por ellos, otro gayo hubiera cantado.
Bueno #1.
Yo si creo que hay más factores a contar.
Para mi el mayor estratega es Anibal, por un margen estrecho, ambos son geniales pero Anibal con menos creo que hizo más. (Y no hablo de conquistas, sino de batallas)
Alejandro contaba con el mejor ejercito del momento, preparado y con veteranos, pero no solo eso, contaba con un reino que le apoyaba. Anibal desde un principio actuaba sin el apoyo total de Cartago (Judios avaros xD). Si, en España tenia control, pero si hubiera tenido un apoyo al 100% desde la capital la cosa hubiera sido muy distinta.
El ejercito de Anibal era una mezcla variopinta de tropas educadas al estilo de combate griego, númidas, tropas hispanas, celtas, italicos. Mientras que el ejercito de Alejandro era algo que se había estado preparando durante mucho tiempo, el de Anibal era un grupo heterogéneo donde muchas veces se unían según iba conquistando. En mi opinión esto dice mucho de la capacidad de Anibal para adaptarse a lo que tenia y sacar el mejor provecho de ello.
Luego otro factor a comentar, es el enemigo. Ambos se enfrentaron a poderes mucho mayores en numero y ambos en territorio enemigo. Pero el imperio persa, a pesar de ser más grande estaba en decadencia y es algo que se noto mucho. Mientras que Anibal se enfrento a una roma en auge.
También hay que contar con la calidad de las tropas. La mayoría de los persas eran reclutas de ultima hora, cuando se ven esas cifras de 200k o 250k, hay que considerar que solo una parte de eso era un ejercito propiamente dicho. Mientras que el griego era un ejercito moderno y bien pertrechado.
Anibal se enfrento a una maquina de matar como Roma, no eran los romanos de después de la reforma de Cayo Mario, pero era un buen ejercito, bien armado y bastante motivado para defender su tierra. Anibal tenia de todo, desde tropas más preparadas, a zarrapatrosos celtas que se iban equipando saqueando armamento tras la batalla.
A mi personalmente, estos dos factores me hacen decantarme por Anibal.
#212 y a eso tienes que añadir se tiro 10 años cito de memoria en el corazón del enemigo, campando a sus anchas. De hecho escipion tuvo que hacer lo mismo
#212 y no olvides que el ejercito persa en equipacon no podia compararse con el macedonico, eso ya fue un factor en las guerras medicas importante y aqui se vuelve a repetir.
Y como dices y ya comente antes Anibal depende de el mismo, y por desgracias comoe ocurrio a Pirro de un ejercito de veteranos y mercenarios, muy dificiles de sustituir con las bajas, en cambio Roma puede levantar legiones miy rapidamente, entrenarlas y ponerlas operativas.
#215 si pero Alejandro se aprovecha de la situacion interna persa, trayendose a los satrapas a su lado e introduciendolos en su ejercito, en cambio Escipion siempre tuvo mas problemas en ese sentido.
#217 pero hasta que punto eso es desventaja teniendo la maquinaria romana de profesionalizar un ejercito detrás, me explico en el otro lado tienes a Aníbal con un ejercito de mercenario (con alguna devotio iberica como la de tribu de la princesa k se esposo)k mientras las cosas van bien todo funciona ok, pero si las cosas van mal necesitas un tío con un férreo liderazgo para k no huyan en desbandada no todo el mundo vale para liderar esto.
Mucha de la doctrina moltkeniana bebe de Anibal y la "batalla decisiva". Se podria decir que desde entonces se ha intentado replicar Cannae en cada una de las guerras europeas de importancia. Campañas cortas y contundentes de ejercitos altamente moviles, algo que se explota a la perfeccion con Napoleon o Moltke hasta la WW1 y recuperan los alemanes en 1940.
El problema era que Anibal contaba con un Ejercito especialmente reunido y muy dificil de reeditar, ya que los organos de poder de Cartago no tenian ni la autoridad ni la capacidad organizativa de Roma, de ahi el uso intensivo de mercenarios y no ciudadanos-soldados. Anibal es consciente de ello y desde que sale de la peninsula busca desesperadamente esa batalla decisiva. En el momento que Roma es capaz de levantar otro Ejercito despues de Cannae el ya sabe que no tiene nada que hacer: ni podia asediar Roma ni asaltarla, no tenia ni la maquinaria ni la logistica necesaria para hacerlo. La unica esperanza a la que se agarra es una victoria politica que respete la zona de influencia de Cartago, pero jamas ya someter a Roma a una pax cartaginense.
#218 es flipante la capacidad que tenia roma en aquella de epoca de sacarte ejercitos de las faldas, parecia un script de un total war.
#219 pero date cuenta que Aníbal jugó en Italia siempre con inferioridad numérica pero si el hermano hubiese llegado a Italia con los refuerzos , Roma hubiese sucumbido . El problema de Anibal es que los refuerzos nunca llegaron y se tuvo que establecer dando bandazos alrededor siempre de Roma pero sin tocarla.
#221 una pasada era una maquinaria perfectamente engrasada
#222_RUGBY_:El problema de Anibal es que los refuerzos nunca llegaron y se tuvo que establecer dando bandazos alrededor siempre de Roma pero sin tocarla.
Como que Roma sabía eso y envió a dos proconsulares (padre y tio de Escipión) a Hispania para pararles, si no... Otro gallo hubiera cantado.
Luego en los libros de Posteguillo menciona que de haber podido devolver todo su ejército desde italia hasta Cartago cuando Escipión desembarcó habría podido cargarse a Escipión en la batalla de Zama... Lo que pasa es que se tuvieron que dejar a los caballos en Italia para poder subir la infantería a los barcos que fletaron para recogerles.
Una barbaridad, por cierto, Roma, pese a levantar ejércitos de la nada...también se quedó bastante tocada, sí, te sacaba un ejército en nada, pero a expensas de perder un huevo de gente trabajando en los campos y tal... que al final le habría acabado pesando a Roma...
#222 por eso la jugada de hispania, ademas de que le era imposible asediar Roma, si ejercito no estaba preparado para ello.
#221 Y fíjate que en la época de Aníbal, únicamente los ciudadanos podían entrar en el ejército. El censo por cabezas no podía alistarse en el ejército (esto cambiaría en los días de Cayo Mario), lo que reducía enormemente la cantidad de recursos humanos para reclutar.
Mis favoritos: Anibal, Napoleon y Rommel.
A otro nivel y por mencionar uno que no ha salido: Juan de Austria (MVP de Lepanto)
#41 Coño al fin uno que sabe de lo que habla. La gente nombrando a Anibal y obviando al hombre que destruyo Cartago teniendo como enemigo externo a Anibal y como interno a Fabio Máximo y Caton el viejo.
Luego viaja a Africa y aunque el titulo de consul lo llevaba el hermano vuelve a derrotar a Anibal que asesoraba o mejor dicho comandaba al ejercito seleucida y a sus invencibles catafractos como hiciera en Zama con los elefantes.
Pero el mejor de la época era Anibal...
#229 Con decirte que el propio Julio Cesar fue a visitar los lugares escogidos por Escipión en Africa para acampar y batallar, asi como la manera de emboscar el campamento de Asdruban y Sifax, dijese que sí, que el no hubiese sido capaz de encontrado mejor lugar para hacxer lo que hizo Escipión. Y eso viniendo de alguien como Cesar, es mucho.
#212 Querrás decir que Aníbal fue buen táctico, no estratega. Precisamente lo que se le critica es que fue mal estratega
Yo diría como mejores generales
Alejandro, Aníbal y Julio César.
Por supuesto hay muchos mas, tanto de otros periodos como contemporáneos de estos, pero siempre les he tenido cariño porque los he tratado mucho en investigación.
Me parece que mucha gente nombra a Escipión (que fue un muy buen general) como el mejor influenciados por la novela de Posteguillo, que peca de tener bastantes fallos históricos en relación con el personaje principal, sobre todo en su segunda parte.
Quizas leer la novela cuando me la habían recomendado por su rigor histórico "sin parangón" ha hecho que le vea demasiados flecos, Collen McCullough le da un repaso en documentación.
Me parece que mucha gente cree que Escipion él solito fue mandado a Hispania a poner orden, cuando Marco Julio Silano fue junto a él. Esto se omite en las novelas (la primera y la segunda). Compartieron el mando y hasta llegaron a dividirse las tropas. De hecho Silano contribuyó activamente en la campaña.
En vez de eso, nos pone a Silano como subordinado de Escipion y con un rango más bajo que otros personajes de la novela.
También la lucha entre Aníbal y Escipión en Zama mano a mano es de traca. Creo recordar que ni comenta que esa parte es ficción y un añadido a la novela.
--
Me sorprendió que dijera que Escipión se llevó a su mujer e hija a Tarraco, cuando no fue así. Además que no destaca en la novela la relación intensa que había de Escipion con la religión (ya fuera real o fingida), aunqurbcreo que a la hora de conquistar Carthago Nova si que Posteguillo aporta ciertas plegarias por parte de Africanus.
No me ha gustado nada la excesiva polarización de personajes como Escipion y Fabio Maximo, poniendo a este último como el muy malo y al primero como el bueno, quizás podría haber intentado replicar un poco el estilo de la autora australiana e intentar recrear personajes más grises. Ya las propias fuentes clásicas hicieron mucha "publicidad" de Escipion y le elevaron lo suficiente como para aún encima ponerlo en semejante pedestal.
Aunque me queje, lo entiendo, necesita su protagonista y antagonista. Y sabemos que había una fuerte rivalidad entre ambos, con lo que la novela al estar basada en la vida de Escipion estoy seguro de que nuestro amigo estaría de acuerdo en cuanto a lo malvado que era su enemigo el Cunctator. También está bien que trate el que la estrategia de Fabio no fue bien valorada por los romanos en ese momento, aunque a posteriori nuestro amigo Fabio sí fue valorado por todos respecto a su estrategia de "desgaste".
Me sorprendió que omitiera a algunos
También fue sorprendente leer que los saguntinos tuvieron problemas con los turdetanos. Creo que podría haber explicado al final de la novela el hecho de que no sabemos que pueblo estaba en conflicto con los saguntinos, (Livio cometía bastantes errores al tratar el tema de Hispania y hay fuentes como Ptolomeo u otros que hablan de, creo recordar, los turboletas. Si lo hubiera explicado en la nota histórica no me habría chirriado el que eligiera a uno u otro.
También tiene fallos como cuando habla de escorpiones en esa época (anacronismo seguramente sacado de Livio) y además recuerdo que los describía como gigantescas máquinas que lanzan enormes piedras/hondas/guijarros. Me sorprendió que se le escapara el hecho de que eran ligeras y que lanzaban flechas de poco más de medio metro. Igualmente habla de la falarica como si fuera una catapulta, cuando simplemente era un arma arrojadiza.
Luego hay pequeñas cosas que no sabemos y está bien que las incluya:
Cayó Lelio por desgracia no sabemos si en realidad participó en la batalla de Cannae.
El tema de si Escipion fue el más joven magistrado hasta el momento. Livio nombra a un tal Valerio Corvo con 23 años.
Hay un tema muy interesante a tratar y que se discute hoy en día y es si nuestro amigo Escipión es verdad que realizó en 7 dias la travesía de nada menos que 470-90 kilómetros de travesía desde el Ebro como vemos que Posteguillo dice (siguenel texto de Livio). Se han hecho pruebas con gente experimentada en senderismo y en el ejército y se cree que no. Bien pudieron llevar en la flota de Lelio los pertrechos y demás, o incluso puede que Livio, que tenía algunos fallos al hablar de hispania, se equivocara y no fueran desde el Ebro.
Hay o see hizo un proyecto de marcha para ver si sería posible.
--
No es por quitarle méritos a Posteguillo, ojo. Respeto mucho su trabajo como filólogo y novelista histórico, de hecho son muy buenas novelas, pero dedicándome a esto entusiasma comentar la novela sobre todo para aportar información a aquellos que se acerquen a este periodo únicamente desde el punto de vista de la novela. Está muy bien tratada pero con algunos fallos. Hay tonterías que nadie notará como que se hable de estandartes de aguilas cuando fue Mario quien las introdujo, y mucha gente no notará ese pequeño lapsus.
De la de Trajano tengo mejores opiniones.
Pocos fallos hay, como gazapos (confunde a Cayo Mario con su hijo Mario diciendo que fue el primero el que murió en el asedio de Praeneste). Si bien creo que trata mal el tema de Trajano cuando se va a convertir en emperador. Y es que no fue inicialmente elegido como sucesor de Nerva, sino que le fue impuesto al senador.
Trajano tuvo muy buenos "publicitarios" (de hecho se rumoreaba que Tácito y Suetonio entre otros habían sido amenazados conque no escribieran sobre el, a lo mejor hoy no hablaríamos tan bien de él, y es que el silencio de sus contemporáneos nos hace ver que quizás no era oro todo lo que relucia ) aunque si hay que destacar que fue buen gobernador y la novela le trata como seguramente fue en muchos aspectos, sin incluir algún que otro lado un poquito más "malo" sobre el. De hecho y aunque os parezca sorprendente, hoy en día se intenta hacer justicia (NO ESCONDER, SINO AVERIGUAR QUE PUDO SER VERDAD) acerca de personajes tan maltratados por la historia de Roma como Domiciano, Tiberio y Nerón.
Cómo curiosidad:
No os parece curioso que siempre en este tipo de novelas en ocasiones hablen en cifras tan redondas? En los textos clásicos pasa igual, redondeaban cifras o elevaban la de los enemigos, e incluso si se enfrentaban a una facción "bárbara", incluían a mujeres y niños. que den por sentado que las legiones que envían a otros sitios desde la misma Roma tienen la totalidad de sus miembros y no que por ejemplo, no pudieran reclutar a más gente, o bien las pérdidas obtenidas no se recuperarsn con el tiempo... que se han dado casos.Creo recordar que habían averiguado en Alemania o en Reino Unido, no recuerdo, que en un fuerte había 500 soldados de una legión y que el resto estaban heridos, además de bajas por batallas de hacia meses, o bien porque habían destinado a unos a la capital a realizar labores de escolta, etc.. Es curioso.
En definitiva, os animo a todos a que leáis ensayos (de historiadores serios), textos clásicos, y novelas como no! (Con lo difícil que es escribir una, imaginad 3! Posteguillo se merece un reconocimiento excepcional por acercar la figura de Escipion y de Trajano a tanta gente), que hay muchas muy bien documentadas como esas (en todos lados hay gazapos).
#225 Eso no es así del todo, muchos de los pueblos conquistados en Italia debían apoyar a los ejércitos de Roma con tropas. Lo que sucede es que a la hora de repartir el botín iban primero los ciudadanos de Roma.
#233 aver sobre los km diarios no es tan escandaloso si hay documentación de 50 km, las legiones de cesar dicen k superaban con creces los 50 km. A escipion le salen 60 km un poquito más, en el camino de santiago hay peña que tira 60 km . No creo que sea mucha exageración los km recorridos por escipion.
#235 Pues a grandes rasgos, en un batalla o guerra:
Estrategia: Tiene que ver con lo que está antes y después de la batalla en sí. La planificación tener en cuenta todas las variables de antes y de después en caso de pérdida/derrota. Por ejemplo: conocimiento del enemigo, elegir el terreno que más favorezca a tus tropas, que el sol esté a tus espaldas, la disposición inicial del ejército, la visibilidad en base al terreno, las lineas de suministro, los posibles refuerzos, vigías y exploración. Y después si la has ganado: hasta dónde avanzar, cuantas tropas dejar atrás para cubrir el camino o ir con todo, exigir X al enemigo. Si pierdes, hasta donde retroceder. Son solo algunos ejemplos, hay muchísimos factores a tener en cuenta.
Táctica: Se produce durante la batalla. Es sabido que una batalla se puede desarrollar de muchas formas y surgen problemas, y ahí es donde entran las habilidades tácticas de los oficial sobre el campo y adaptarse a cada situación durante el desarrollo de la batalla para optimizar los recursos. Por ejemplo en una batalla de la antigüedad: Elegir el momento de cargar con la caballería y si lo hace antes o después de la infantería, reforzar flancos si están siendo superados y con cuantos, avanzar o retroceder, mantener la disciplina y la moral, etc..
En resumen: Estrategia sería la planificación antes y después de la batalla. Táctica sería la improvisación y adaptación durante la batalla.
Es una explicación algo chapucera, pero creo que se me entiende xD
Han habido grandes generales tácticos, pero pésimos estrategas, y viceversa. Y los han habido que son putosamos en las dos facetas, esos son los grandes 
