¿Ha conseguido la NASA crear un motor Warp?

The_Ninja #61 Abr '15

Cada vez que leo algo así, la grandeza de la especie humana en la búsqueda de conocimiento sobre todo ese mar inmenso desconocido caótico incógnito siniestro, que me apasiona, y que te trasladan la mente a ese mundo fascinante de luces, luego caigo en que sigue habiendo gente a la que le importa tres mierdas todo esto cometiendo incluso atrocidades por los motivos más egoístas, y es un contraste muy desesperanzador.

Me parece más lejano esa clase de futuro de ciencia ficción por esa parte de la idiosincrasia humana que porque parezca descabellado tal avance de la tecnología.

2

Volantazos #62 Abr '15

no me he leido todos los post, pero lo del motor EM drive lo llevo siguiendo un año y lo de que sea superluminico no se de donde lo sacais.
http://emdrive.com/

Zerokkk #63 Abr '15

#51 Sí peeero no puedes transportar información clásica mediante entrelazamiento cuántico xD. Por tanto, no se puede utilizar para comunicación.

1 respuesta

choper #64 Abr '15

Yo soy de los que cree que no vamos a poder mover algo más grande que los cuantos a velocidad e. Nunca.

Llamadme pesimista..

2 respuestas

Lexor #65 Abr '15 Tirachinas

#64 pesimista

4

Perurena #66 Abr '15 Javier Clemente

Pues yo siempre he creído que debe de haber alguna manera de hacerlo.

B

[Borrado] #67 Abr '15

Cuantas veces habra dicho el ser humano que algo es imposible y luego lo hemos conseguido...

2 respuestas

Perurena #68 Abr '15 Javier Clemente

#67 Exacto, era imposible volar y mira ahora. Es verdad que ahora mismo no hay manera de hacerlo pero si que existen teorías que lo permiten curvando el espacio o lo que sea, yo creo que a muy largo plazo se conseguirá.

1 respuesta

choper #69 Abr '15

#67 Ya pero ésto son palabras mayores.

Estamos hablando de querer aplicar propiedades subatómicas a lo macro. Ahí es nada...

.. Es como un gran GL que por lo que se sabe ahora es pura scifi y lo peor es que suena como algo imposible de realizar.

Ojalá, pero está jodido. Jodido en el sentido de improbable, de elucubraciones.

Por mí que se concentren en fusión fría y motores de plasma. A lo mejor así empezamos a salir un poquito fuera y lo hacemos más realista, que tanto pajeo mental con velocidad e es jugar con los sentimientos xD

#68 Pero es que esas "teorías" de curvar espacio que nombras por ejemplo, no habría que llamarlas ni teorías. O al menos saber que son "teorías trampa", porque son meras suposiciones con más imaginación y ganas que otra cosa. Muchas de esas teorías son solamente un "molaría que..."/"imaginemos que...".

Ejercicios de imaginación que molan mucho pero que se quedan ahí a no ser que exista un ente a lo Interstellar que nos plante ahí "algo".

Son unicamente patrimonio de las más absoluta ciencia ficción.

Es como si nos ponemos a teorizar sobre la transmisión instantanea de Goku. Misma credibilidad.

1 respuesta

B

[Borrado] #70 Abr '15

.

Panch #71 Abr '15

#63 #64 Yo pienso que si se intercambia información al nivel que sea por encima de la velocidad de la luz, algún camino hay, el problema es que es taaaaan micro, q nos queda tiempo para entenderlo.

Pero vamos, según tengo entendido, en experimentos de entrelazamiento se ha conseguido en separacion tanto en distancia como en tiempo compartir informacion entre particulas independientemente de la distancia/tiempo.

1 respuesta

hamai #72 Abr '15 :psyduck:

#55 No es muy válido, pero piensa el ejemplo de la SGM.

De no tener ni gafas de visión nocturna funcionales, ni tener una bomba anti bunker efectiva... De repente salta y tenemos putos nukes.

2 respuestas

Payomeke #73 Abr '15

#69 Tú imagina lo que pensaban sobre volar. Antes de inventarse el avión decían que volar era imposible, y ahora mira los avionacos de toneladas que surcan el cielo...

2 respuestas

choper #74 Abr '15

#72 Es que no es lo mismo..

Son parámetros y niveles absurdamente diferentes. Repito lo de #69; querer tener en macro propiedades de cuantos.

......

No creo que haya avance/descubrimiento en la historia que se pueda siquiera acercar a un intento así.

Un neandertal seguramente estaba más cerca de construir internet que nosotros ahora de viajar a una fracción de e.

#73 ^ lee aquí arriba.

No hagamos comparaciones imposibles, no es lo mismo lo del avión y lo de la penicilina xD

Ojalá pero no.

3 respuestas

SasSeR_18 #75 Abr '15 Cofrade

En España nos suben la luz a la velocidad de la luz. Estamos científica y tecnológicamente a la vanguardia mundial.

3

Payomeke #76 Abr '15

#74 Un neandertal seguramente estaba más cerca de construir internet que nosotros ahora de viajar a una fracción de e.

lol, mola la frase pero no estoy de acuerdo.

2 respuestas

choper #77 Abr '15

#76 Me agrada que no estés de acuerdo :p

Si lo estuvieramos esto no avanzaba..

1 1 respuesta

danao #78 Abr '15

#3 no exactamente, nadie firmó el presupuesto para la NASA asi que estuvo parada unas semanas.

B

[Borrado] #79 Abr '15

#77 Totalmente cierto. Si estuviesemos de acuerdo siempre aun estariamos adorando al Sol xD

1

wiFlY #80 Abr '15

#73 volar era imposible para el ser humano pero no eran pocas las aves capaces de volar. Creo que el ejemplo de volar no es valido en este caso.

Zerokkk #81 Abr '15

#71 El problema no es ese. Tenemos tecnología para realizar mediciones bastante buenas sobre el entorno cuántico, pero sucede que en el entrelazamiento cuántico, es imposible (al menos con el conocimiento actual) saber si lo que estás midiendo es un estado natural, o un estado que el emisor ha mandado.

Por tanto, los bits que leas, serán aleatorios, imposibilitando designar un protocolo de comunicación.

hamai #82 Abr '15 :psyduck:

#74 ya ya, por eso dije lo de no es comparable o valido xD

Pero deja a mi niño interior tener esperanzas

wiLly1 #83 Abr '15 Master of Photoshop

Ahora ni por asomo, pero de aquí a cien años quizas vislumbremos algun conocimiento que nos acerque un poco a ello.

allmy #84 Abr '15 CSI

#54 No hay por qué ser progresivos. Es una visión completamente diferente de la física y el "movimiento".

1 1 respuesta

xuphy #85 Abr '15

¿Y si realmente llegamos a poder ver un mundo como el de Star Treck? Nunca pensé que se fuera a descubrir nada así estando yo vivo. ¡Es genial!

choper #86 Abr '15

#84 No hablaba de progresividad exactamente. Lee más posts. Tengo claro (hasta donde se puede tener) el concepto sobre el que hablamos.

Pero habrá que empezar por lo medianamente factible.

A niveles cuánticos no tengo ninguna duda y creo posible cualquier cosa. Sobre lo que conozco y lo mucho que me queda por conocer. Pero esto de querer tener en macro propiedades sub yo lo dejo para argumentos de scifi y ya.

mTh #87 Abr '15 Frodo Bosón

Lo importante no es en sí que sea técnicamente posible... lo importante es que si es siquiera teóricamente posible relatividad general tiene un problema.

Da igual la forma, el tipo, con warp, con agujeros de gusano, con piticlis de patas verdes, con rayos de tachiones, con entrelazamiento cuántico, con stargates o con condensadores de fluzo...

Cualquier tipo de transmisión de información clásica con velocidades mayores a la luz implica, junto con relatividad general, que puedes crear paradojas temporales (esencialmente FTL implica que jugando con ciertas cosas puedes viajar atrás en el tiempo ¨de cierta manera¨ y provocarlas).

Como somos gente razonable y queremos pensar que el universo es un sitio razonable en el que las paradojas temporales no son posibles te quedan dos opciones:
-Existe un mecanismo adicional que prohibe dicha transferencia de información.
----Se han propuesto varios especificamente para burbujas de warp, casi todos tienden a buscar algo que vuelva inestable la burbuja en cuanto hay información transmitida, o materia dentro o cosas así....
-Relatividad general esta mal y la teoría completa esta protegida frente a paradojas de alguna forma.

Importante es un rato.

2 3 respuestas

YokeseS #88 Abr '15

#87 pues yo quiero piticlis de patas verdes!

Zerokkk #89 Abr '15

#87 Muy ilustrativo, pero... ¿No era eso más bien un problema de Relatividad Especial? Yo no soy el físico aquí, pero vamos que me sonaba así xD.

Supongo que sólo nos queda saber la veracidad de los datos, quizá el mecanismo esté exento de paradojas, o quizá de verdad no sea posible.

Una duda que tengo (la cual sé que hace algunos años contestaste, pero no recuerdo bien la respuesta), es... ¿por qué se pueden generar dichas paradojas? Quiero decir, está claro que el universo sería raro de cojones con objetos viajando a velocidades hiperlumínicas: por ejemplo al pasar una nave a esa velocidad cerca de nosotros, una vez alcanzase nuestra posición y la luz de ella nos llegue desde ahí antes que de otro lado, veríamos dos naves, cada una alejándose en una de las direcciones (una hacia atrás y otra hacia adelante). Que sí, que suena raro, pero no es un simple "juego de fotones", así como con los efectos gravitatorios consecuentes?

Mi duda, en resumidas cuentas, es qué razón convierte eso en una paradoja. Recuerdo que me habías puesto el ejemplo de las pistolas de tachyones, pero no bien el funcionamiento xD.

Y a todo esto, ¿tenéis alguna constancia del asuntillo este? Va, que eres del CERN, cuélanos algo de información privilegiada xD.

1 respuesta