¿Ha tocado techo el capitalismo? ¿Transición a un nuevo sistema?

Kaiserlau #241 Jun '21 Penitente

#240 en el renacimiento y en determinados reinos italianos tenían prohibido la practica de la usura fuera de ciertos gremios de mercaderes, que como he explicado no solo consistía en intereses abusivos, sino que se iba mucho mas allá, era todo un negocio con implicaciones muy negativas para el comercio.

Lo cierto es que el control de la usura en los estados venecianos les ayudo a estabilizar el comercio (y de facto convertirse en el centro comercial europeo de entrada de bienes de la ruta de la seda), ya que era practica habitual beneficiarse de la perdida de cargamentos para expoliar a gente que había caído en dichos 'acuerdos' abusivos. Tienes hasta pelicula dedicada a la epoca y al tema.

1 1 respuesta

Pitufooscuro #242 Jun '21 Inocente

#241 Con el tiempo, como tu bien dices el renacimiento, la cosa cambió paulatinamente, no fue un hoy control de precios y usura y al dia siguiente anarcocapitalismo XD.

1 respuesta

Fox-ES #243 Jun '21

#242 Es que de hecho aumentaron las regulaciones y no volvieron a desaparecer hasta el siglo XIX.

Te debes de pensar que la usura es legal hoy en día o algo...

1 respuesta

Pitufooscuro #244 Jun '21 Inocente

#243 como ya he dicho antes se llamaba usura a todo cobro de intereses, sean grandes o pequeños.

1 respuesta

Fox-ES #245 Jun '21

#244 Como ya se ha dicho antes las repúblicas marítimas se pasaban por el forro de los huevos la prohibición del Papa e incluso familias tenían condiciones especiales que legalizaban auténticas barbaridades. Aunque de nuevo, confundes libre mercado con capitalismo.
Precisamente el liberalismo político trajo de la mano en primera instancia el mercantilismo, es decir un mayor número de regulaciones. Pasó un tiempo largo hasta que se volvió a la ausencia de regulaciones que tenían ciertas ciudades del siglo XV.

Si ahora me vas a decir que los imperios sí tenían regulaciones fuertes la respuesta es fácil. Los imperios aún no eran capitalistas y esto realmente apoya lo difícil que es desarrollar un sistema cuando los países más poderosos no lo secundan. Hasta que Inglaterra da el salto como potencia el capitalismo es anecdótico y en muchas ocasiones fallido.

2 respuestas

Kaiserlau #246 Jun '21 Penitente

#245 de hecho la compañía de las indias orientales termino quebrando y creo que paso a ser de las primeras compañías 'privadas' de ser nacionalizada después de su quiebra catastrófica, parte se repartio entre corona y estado, (obviamente creció tanto gracias al amparo del auge colonial de la corona inglesa, nada de tonterías y cuentos sobre capitalismo).

Me hace mucha gracia cuando los libegales de pro y posturita medio, hablan del 'libre' mercado, el capitalismo y la propiedad privada de la época sin mencionar que la empresa en mayúsculas que represento esa compañia utilizaba de facto el poder total del estado y su proyección de ultramar para conseguir esas rutas y no competir con nadie, y si hacia falta usar la piratería para socavar a la competencia y a quien se pusiese por delante, países enteros, lo hacían sin dudarlo sin implicarse directamente, la extorsión era todo un negocio. Por cierto tenían un ejercito privado (lo mas parecido a un sindicato del crimen) en cada puerto o 'mision' comercial.

El derecho internacional se caga encima de estos subnormales ancap.

3

Pachy #247 Jun '21

1

Drakea #248 Jun '21 Flippy's Son

#245 La usura empezó siendo estrictamente prohibida por la Iglesia, pero paulatinamente esta prohibición se fue suavizando, incluso algunos escolásticos de Salamanca cargaron en contra de ella.

Para la época de las ciudades estado italianas, ya habían muchos curas que habían acumulado bastantes riquezas gracias a ella y activamente hacían de banqueros. De hecho, es la permisividad frente a la usura (y la venta de indulgencias) uno de los factores que provoca la Reforma, más allá del tema de interpretar la Biblia. Exceptuando los hugonotes la mayoría de protestantes eran económicamente muy fundamentalistas. Rothbard desarrolla esto bastante bien en su libro de historia económica.

Ni el liberalismo ni sus predecesedores apoyaron o ayudaron a surgir el mercantilismo, de hecho el liberalismo clásico surge literalmente para destruirlo.xd Cronológicamente no veo como se puede decir que trajeron el mercantilismo. Tampoco de los "predecesedores" como los fisiócratas, Turgot o la gente del laissez faire.

1 respuesta

Fox-ES #249 Jun '21

#248 Hablo del liberalismo político no del económico, más concretamente de la toma de poder en el Parlamento inglés por parte de los burgueses, los Ilustrados y la Revolución Francesa. Hasta el siglo XX no estaban relacionados ambos movimientos. En países con tradición viejuna como USA se sigue usando liberal en el sentido clásico para definir a gente como Thoreau y en general a demócratas y radicales en contra de los conservadores, cristianos, republicanos y wigh (sobretodo con estos últimos y facilmente personalizable en la contienda Jackson contra Clay, liberalismo político contra económico).
Las ideas de justicia social y soberanía nacional fueron claves en el proteccionismo y la subvención de la industria propia en esta etapa histórica.

1

Usuarios habituales

Tags