#494 los medios productivos son de quien los trabajen, y por tanto, los beneficios que generen esos medios de producción se deberían de repartir entre sus trabajadores. Algunos para meter miedo extrapolan esta frase A todo, es decir, te quedaras sin casa, mentira, cobraremos todos igual MENTIRA.
Ejemplo. Empresa que trabajan 20.000 personas, y tiene 3 dueños, tras pagar los sueldos los dueños ganan 20.000.000 eu/año.
Tres dueños capitalistas se quedarian con los beneficios generados por la mano de obra de sus trabajadores.
Tres dueños comunistas repartirian los beneficios, de acuerdo a las responsabilidades y valor productivo que genere su puesto de trabajo, entre todos los trabajadores.
Empieza a hacer calor y hemos vuelto a sacar el ventilador taurus del cuartillo y con este lleva al menos 45 veranos funcionando. No es un producto de la rusia sovietica, pero sí anterior al consumismo que necesita el capitalismo.
mis padres tienen un frigorifico que tiene 25 o 26 años y al mudarnos de casa compraron otro nuevo clase A+++++++ (porque ahora somos ricos y tenemos dos cocinas) se ha roto 3 veces en 8 años su puta madre y es Balay de esos.
#545 mis padres tienen un balay que es carne de perro, tendrá 30 palos.
Pero claro, hay que producir.
#536 Solo en la batalla de Stalingrado murieron más rusos que estadounidenses en toda la SGM, y ya ni hablar de Kursk. Alemania tenia desplegadas a sus mejores tropas en el frente del este mientras que en el frente occidental las tropas alemanas tenían menos experiencia en combate.
Todos aportaron su granito de arena, pero la URSS aporto un saco de arena. Más de 8 millones de soldados del ejercito rojo muertos y casi 20 millones de civiles muertos se dice pronto...
#547 Y no te lo voy a negar xD, el este fue una carniceria, a los soldados alemanes se les metia miedo en el cuerpo amenazandolos con trasladarlos al este a fin de cuentas.
Eso si, tambien hay que tener en cuenta el tipo de estrategias sovieticas, porque muchas bajas en Kursk fueron ridiculas, te hablo de manadas de T-34 lanzandose en masa sobre los Tiger embistiendolos para probocar una explosion en la que tranquilamente podian caer 3 o 4 tanques sovieticos por cada carro aleman.
Y todo esto con una aviacion alemana muy mermada por la batalla de inglaterra y que poco podia hacer con la mierda de clima que habia.
#539 Los propios aliados ralentizaron la marcha para quitarse el marron de tener que llegar los primeros a Berlin, ¿no?, vamos, tengo entendido que Patton pillo un rebote curioso cuando le dieron el alto.
#538 Hombre, desde el momento en que decidio hacerle la guerra al mundo entero lo tenia jodido xD, vamos, no entiendo porque decidieron invadir la URSS despues del fail de Inglaterra, ademas van y despues de Pearl Harbor y le declaran gratuitamente la guerra a EEUU.
Y todo esto sin organizarse con Japon y teniendo el lastre del ejercito italiano.
#548 A pesar de que gran parte del segundo frente occidental dejó de existir a principios de 1945, centrándose los alemanes en el oriental, GB y USA frenaron su avance considerablemente.
Los motivos?? Que el ejercito rojo se desgastase lo máximo posible. Churchill esperaba poder entablar una guerra con los soviéticos después de neutralizar a Hitler.
La idea era que los soviéticos avanzasen contra el grueso del ejercito nazi y que lo hiciesen lentamente y sin capturar ningún recurso de importancia, industrial o bélico.
Así se explica por ejemplo el bombardeo aliado de Dresden o el de las fabricas eslovacas.
Por supuesto los militares querían hacer su trabajo, pero las ordenes son las ordenes.
Otro bonito ejemplo de lo malo que es el comunismo es como se recurren a algunos de sus principios para ganar apoyos, aunque solo sean una patraña de dictadores y mentirosos que no pasan del concepto de el estado soy yo.
Una curiosidad del arsenal sovietico xD, el tanque pesado T-35, un tanque multitorreta (creo que tiene en total 5 torretas). Resulto ser demasiado aparatoso y pesado, practicamente se limitaron a pasearlos en los desfiles y a adornar el paisaje en diferentes caminos y carreteras.
Tres dueños capitalistas se quedarian con los beneficios generados por la mano de obra de sus trabajadores.
Tres dueños comunistas repartirian los beneficios, de acuerdo a las responsabilidades y valor productivo que genere su puesto de trabajo, entre todos los trabajadores.
Salvo que los empleados de los dueños capitalistas trabajen gratis, la primera afirmación es falsa.
Tanto el capitalismo como el comunismo pueden ofrecer incentivos en cada puesto de trabajo y unas remuneraciones acordes a criterios que no sean únicamente el tiempo de trabajo.
#554 Te estás haciendo películas muy grandes conmigo.
Para empezar, la burocratización empieza por culpa de Trotsky y Kamenev y la ley que permite echar a los opositores del partido fue promulgada por Trotsky y Lenin en contra de Kamenev y Bujarin y nunca dije otra cosa.
Para mí tanto la maldad del camarada Dzhugashvili como la del camarada Bronstein son pura invención por motivos políticos. Ambos han cometido errores pero ni la mitad de lo que se dice popularmente es verdad.
#558 más claro imposible. El problema se acentuara cuando los empresarios, pocos, triunfen a nivel global, y ya esta pasando... Yo estoy deseoso de que se lleve a cabo la globalización a su maximo explendor, porque es ahí cuando el sistema caerá porque ya no puede crecer más... O se modifica o se reinicia todo...
La verdad que no tiene mucho misterio. Cuando uno compra una acción, lo único que busca es el beneficio, la pura rentabilidad.
Así, una empresa compuesta por miles de acciones, no es más que la propiedad de miles de microindividuos egoístas. La empresa está despersonificada, la responsabilidad social se diluye y queda en nada.
Sin embargo, si una empresa es del estado y su plusvalía se destina a mejorar las condiciones de los trabajadores, no existe malicia de ningún tipo. Nadie va a aprovecharse, nadie va a crear empresas dañinas para el ecosistema o insostenibles al largo plazo, porque no tendría sentido.
Ni siquiera sería necesaria la competitividad, que es el mayor generador de ineficiencia de la historia.
Si me pasas un vídeo sobre teoría marxista te puedo responder con uno del Juan de Mairena, pero paso de hacerlo para no entrar en lo que piensan los demás sino a las conclusiones que podemos llegar por nosotros mismos.
El capitalismo es un sistema que defiende el libre cambio: tú me das tus conocimientos y tu tiempo en un sector concreto y yo te doy parte de los beneficios que genera la empresa a cambio en retribución por tus servicios a ella.
En el comunismo esto no tiene por qué cambiar salvo por el hecho de que la empresa es de titularidad estatal, pero dicha empresa debe proveer al trabajador de recursos básicos con los que sobrevivir, sean en especie o sean en dinero.
Me parece que estás generalizando y estás con el estereotipo de una SA con su capital dividido en cientos de millones de acciones donde el 51% pertenece a Señor X y el resto a miles de propietarios que, ojo, pueden tener una participación constante y fija en la compañía o pueden ser meros inversores puntuales que hoy compran y cuando la acción se revaloriza por motivos determinados, venden. Y esa afirmación de que el accionista es egoísta es directamente un brindis al sol. Al accionista le conviene que la empresa funcione y obtenga beneficios o de lo contrario su acción valdrá menos. Su interés personal no va reñido con el interés general. Por no decir que tan egoísta puede ser un accionista como un burócrata.
Pero la despersonalización a la que haces referencia me parece más cuestión del tamaño de la empresa que del hecho de la empresa en sí. Una SL con 3 socios y 150 participaciones sociales es bastante personal, y es una empresa.
A lo que creo que quieres hacer referencia es que en el capitalismo no hay incentivos a sentirse identificado con la compañía y sentirla como algo propio (o común) por lo cual luchar y sacar adelante, lo que no me parece cierto. Uno puede sentirse alejadísimo, en un sistema comunista, de la empresa en que trabaja si por ejemplo sus gestores son un consejo de burócratas determinados por criterios políticos.
Y por otro lado no hay motivo por el cual un empresario en el sistema capitalista no pueda invertir en mejores condiciones de sus trabajadores. El mejor motor de una empresa es la productividad. Invertir en mejores condiciones de trabajo puede suponer una mejora en la productividad y por tanto en mayores beneficios.
#562 Teoria marxista o no, la plusvalia existe y es así, de la misma forma que existe la lluvia o que hoy es viernes.
Te he puesto el video por que preguntabas y veía que tenias algunos conceptos confusos.
En el comunismo lo que cambia es el destino de esa plusvalia, que pasa de ser de un individuo a ser del estado (de todos).
"Del estado (de todos)"
Falso. El Estado está dominado por unas determinadas élites burocráticas que no tienen por qué representar a la población.
#562 No estoy de acuerdo por varios puntos:
- La fuerza de trabajo es simplemente una traba del empresario. Si pudiera hacer lo mismo con la mitad de gente, tendría la mitad de gente. El empresario busca generar productividad para:
a) Generar la mayor plusvalía posible.
b) Hacer lo anterior con el menor número de recursos humanos.
- El inversor, efectivamente, busca que la empresa funcione. Igual que un estado comunista, igual que una pequeña SL, e igual que todo el mundo. La diferencia del inversor y de la despersonalización es que provoca varios puntos negros:
a) Despersonalización de la responsabilidad. "Si talan bosques sólo es la empresa en la que he invertido 200€, no los estoy talando yo."
b) Priorización de los beneficios sobre todo lo demás. En el momento en el que la empresa deja de ser rentable, ya no tiene sentido. Igualmente, si otra empresa es MÁS rentable, aunque la primera se conciencia de tener unos buenos salarios con sus empleados, respetar el ecosistema, etc., la mayoría de inversores sólo se fijan en la cotización, si gana más o gana menos, por lo que este tipo de empresas que maximizan beneficios a costa de todo lo demás se imponen sobre el resto.
Ninguno de esos problemas existe en una empresa del estado, ya que le interesa ocupar a todo el mundo, mejorar su calidad de vida, hacer la empresa sostenible en el tiempo y respetar el ecosistema.
Sin embargo, el capital privado no busca nada de eso, simplemente generar el máximo beneficio posible para obtener la mayor rentabilidad.
#565 Falso, los comunistas no solo defendemos la propiedad de los medios de producción, si no su gestión de forma democrática desde abajo. Y no solo en el trabajo, también en todos los aspectos de la sociedad.
Así era al principio en la URSS hasta que el stalinismo llego al poder y empezó a derribar muchas de las conquistas de la revolución. Lee sobre lo que eran los soviets, o de experiencias que se han dado en la actualidad que han sido gestionadas democráticamente, como Zanon en Argentina.
Aún así, prefiero una mala gestión de un estado burocratizado a la gestión individual de una persona que se apropia del beneficio producido por otros, es decir, roba.
Si apropiarte del beneficio producido por otros es robar, ¿estarás de acuerdo conmigo en que los impuestos son un robo?
Y estarás de acuerdo también, para no caer en una grave incoherencia, que que el Estado dominado por una élite burocrática (por mera operatividad y funcionalidad: no puedes convocar referéndums para toda decisión política que suponga un gasto) se apropie del beneficio producido por los trabajadores, es robar.
Y no sé de dónde te sacas que el Estado somos todos. El Estado es la herramienta de los poderosos para ejercer sus pretensiones políticas mediante la violencia coercitiva. Ni más ni menos.
