#23 Es un razonamiento un poco apriorístico.
Marx define el Estado como una herramienta de la clase dominante para ejercer control sobre la clase dominada.
Bajo la propiedad colectiva de los medios de producción los límites entre las clases se van difuminando más y más ya que has imposibilitado el extracto de plusvalía, acercándose a la igualdad social.
Una vez se alcance la igualdad social, ya no habrán clases sociales, ergo el Estado será redundante, y se disolverá.
A diferencia del paso del capitalismo-comunismo de bajo nivel (o socialismo, pero Marx nunca empleó el socialismo de esta forma), el paso de comunismo de bajo a alto nivel no es violento ni una revolución, sino que el Estado lentamente va perdiendo peso al perder su razón de existir.
Es un razonamiento que sale de premisas propias de Marx y que además está muy poco desarrollado: Marx, en su énfasis práctico, no perdió mucho tiempo escribiendo acerca de la sociedad comunista final y del paso del comunismo de bajo nivel al alto nivel prefiriendo invertir su tiempo en hablar de lo más presente: el capitalismo, su fin y la revolución comunista, por lo que todo eso está muy al aire. Del comunismo en sí y la sociedad final apenas hay tres párrafos en toda su obra.
Aunque otra razón para explicar esto es que Marx quería demarcarse de los socialistas utópicos, que escribían tochos infumables con detalle autista de sus sociedades perfectas, como los falansterios de Fourier. Me imagino que se dio cuenta que como más detallase su utopía más acientífico y absurdo parecería. Lo poco que escribió, "una sociedad donde los hombres pueden dedicarse a lo que quieran durante el tiempo que quieran y aún así habrá suficientes recursos para todos porque los medios de producción están hiperdesarrolladísisisimos" ya es material suficiente para arquear cejas.xd
#35 Más que intentar determinar el plusvalor en parte a la aportación "total y abstracta" que aporta el inversión al empleo, que al final te estás metiendo en berenjenales idealistas de recibir dinero a cambio de lo que aportas. El plusvalor se explica más fácilmente por el fenómeno de la preferencia temporal: el inversor aporta dinero cortante en un momento inicial, independientemente de si la empresa es rentable en ese momento y sin saber con certeza si va a serlo, a cambio el trabajador recibe su salario asegurado por contrato, independientemente de lo que la empresa reciba.
El dinero presente vale más que el dinero futuro, por lo que el "plusvalor" del inversor no es más que el dinero que ha puesto de entrada devuelto con intereses + un extra por la incertidumbre que ha corrido. Y el trabajador no tiene nada que eso porque su salario está mucho más asegurado que el del inversor (obviamente si la empresa quiebra el también perderá su salario), y está contractualmente fijado a corto plazo.
Gran parte de la injusticia que Marx creía que era intrínseca al capitalismo era por su creencia del mecanicismo del mercado: que casi nadie nunca entraba en pérdidas, la inmensa mayoría de negocios que producían productos socialmente útiles eran capaces de percibir beneficios, siendo esto solo una cuestión de tiempo. Los economistas clásicos ignoraron de manera fatal la incertidumbre del mercado y el rol del empresario e inversor, así como el riesgo que corrían, prefiriendo centrarse en un "estado de equilibrio" que en la práctica no existe nunca.