Me cuelo en una casa porque pensaba que estaba abandonada 
. Ahora lo entiendo todo. En fin, ojalá te den un escarmiento.
#476 es tu casa, tu propiedad privada... Si entra uno en ella con un arma, tu te defiendes con lo primero que te pillas, fin.
¿Cómo coño puedes justificar eso macho? "Ay no disculpe... ¿Podría usted irse por favor?" Se le meten dos tiros, se le cortan los huevos o la cabeza. Lo que haga falta porque es TÚ propiedad y ha entrado armado.
que nunca te pase a ti, porque te veo invitando al ladrón a un té y preparándolo mientras mata a toda tu familia.
#480 el de la motosierra era un chavalito? Que hacia con una motosierra? Y que hacia en esa casa un multireincidente?
#482 Te vuelvo a repetir lo de antes.
Hasta que el anciano amargado de turno está hasta las narices de los chavalitos que se cuelan a robarle tres naranjas para hacer la gracia delante de sus amigos y le mete un escopetazo a tus hijos de 15 años y la ley le deja irse de rositas.
No puedes hacer una ley que funcione en unos casos sí y en otros no. O permites que a cualquiera que entre en tu propiedad puedas asesinarlo, o no lo permites. Al menos hasta que podamos leer la mente de la gente para saber cual era realmente su intención. Y permitir matar a cualquiera que entre en tu propiedad, conlleva lo que ya he dicho antes.
#483 Ya te lo he dicho. La motosierra era del anciano. Se la estaba robando. Y estaba robando en esa casa. Nadie ha negado eso. Hay una diferencia importante en que alguien entre en tu propiedad armado con una motosierra y que lo pilles cuando te está robando una motosierra.
#480 y como sabes que no la cogió para emplearla como arma? Te lo ha dicho él? Por que el anciano tiene que arriesgarse a esperar a que el otro mueva ficha primero? Sabes leer?
Hay una diferencia importante en que alguien entre en tu propiedad armado con una motosierra y que lo pilles cuando te está robando una motosierra.
Sigues asumiendo que tenia la motosierra en la mano como bien robado y no como arma.
#484 volvemos a lo mismo: Propiedad privada
¿Qué tiene de malo que defienda sus cosas? Se ha hecho toda la vida, ¿cuántas desgracias había que lamentar por eso?
Y comparar al tipico grupillo de chavales roba naranjas con un tipo con más de 30 antecedentes posssssssss.....
estoy empezando a pensar que eres votante o militante de Podemos, porque sino, no entiendo que justifiques este caso como "La familia de la escoria criminal tenía razón"
Pero como no va estar luchando por su vida si estaban quemando la casa con el dentro?
Y nlo de que escapó por una ventana, te repito que parece que lees lo que te dé la gana
por el hueco del barrote de una ventana del pasillo
La única salida normal que tenía la casa era donde estaba el bidón ardiendo por eso intentaba salir por ahí, meterse entre los barrotes debió ser ya por la desesperación cuando vio que no podía salir por ahí.
En cualquier caso, veo que solo hablas de ese, de los otros dos no tienes nada que decir?
#485 Nadie lo sabe. Tampoco sabes lo contrario. Pero aun así es muy diferente a si entras a asaltar una casa con una motosierra.
#487 No estaba luchando por su vida. Había fuego fuera (la puerta y una ventana) pero la casa no estaba en llamas. La prueba es que posteriormente salió por una ventana del pasillo como la propia noticia menciona. Si lo que intentas es abrir una ventana, no atas un cuchillo de 20cm a una vara y te pones a sacarlo por la rendija. Lo haría para asustar a los asaltantes o con intención de meterles algún corte sin más, con la mala suerte de que se cargó a uno al instante. Una putada, sin duda, pero no estaba luchando por su vida.
#488 gracias por confirmar entonces que como no oo sabes, tienes que arriesgar a que te ataque primero para hacer uso de la “proporcionalidad”.
#489 Igual si aprendemos a leer.... pero venga, te vuelvo a poner una vez más el mismo enlace que puse en la página anterior (varias veces) donde ya mencioné que en ningún caso tienes que esperar a que te agredan para actuar.
¿Hay que esperar a que te ataquen para defenderte del intruso?
La respuesta breve es que NO. No tienes que esperar a que el intruso te ataque para defenderte si ha entrado en tu casa a robar.No es necesario que un intruso te ataque para defenderte
Si están en tu casa y temes por tu vida o por la vida de los tuyos, la ley no exige que esperes a que el intruso te ataque para utilizar la fuerza.
Pero eso tampoco te autoriza a meterle un tiro según entra.
Como norma, cuanto más extremas sean las circunstancias, más fuerza puedes utilizar para defenderte del intruso de forma legal.
Es posible utilizar la fuerza para defenderse de un intruso, pero debe ser la mínima impresdindible
Vale confirmado que no te lo has leído o lees lo que te interesa
con la eximente incompleta de legítima defensa.
Si no estuviese defendiendo como es que se lo aplicaron de forma parcial?
No tiene sentido discutir contigo, eliges tu colina al la que subirte y mueres en ella sin moverte de ahí pase lo que pase.
#490 si aquí hay alguien que no sabe leer eres tú, que llevas sin responder una pregunta que te ye hecho desde hace rato: como sabes cual es la fuerza mínima imprescindible siendo un civil encuna situación de estrés a la que no estás entrenado?
#491 Como pone la propia noticia, es una eximente incompleta porque no cumple todos los requisitos para que sea considerada legítima defensa. Si fuese completa, probablemente habría salido impune.
#492 Por norma general, intenta no matar a nadie. Por lo demás, no es fácil saberlo. Y como ya he dicho, es el problema, que ni es fácil saberlo ni fácil legislarlo pero hasta que aprendamos a leer la mente de la gente es eso, o bien permitir que te cargues a cualquiera que entre en tu propiedad (con todo lo que ello implica). Elige una u otra.
#492 siempre menos que lo que te peguen, si te dan una puñalada un puñetazo, si te dan un puñetazo, una torta y asi. Pero siempre viendo que jugada hace el otro primero por supuesto, no vaya a ser que seas un enterado y le des un tiro por que te dio dos puñaladas y eso es impensable segun los principios basicos de la proporcionalidad.
#494 Y ahora hemos bajado el nivel al de discusión de niño de quince años. Enhorabuena.
Pues no sé, hay casos sencillos como que si alguien entra alguien desarmado en casa, no le puedo meter un escopetazo según aparezca. A lo mejor tiene un cuchillo, a lo mejor no, pero de entrada mantén la distancia y amenázale pero no le dispares. Sería un buen inicio. A partir de ahí se complica.
Proponme una alternativa que sea legislable y que no implique "si entra en tu propiedad, puedes matarlo legalmente".
#495 ciñete al caso. Iba con una motosierra, como sabes que no iba a usarla contra el abuelo?
#495 con tus argumentos no te creas que era un debate de mas edad eh.
pero que si, dime cual es la alternativa o como solventarias tu la situacion de manera eficiente, optima y de seguridad para ambos individuos tanto asaltante como asaltado. Es que quizas en mi manual de supervivencia faltan cosas que tu sabes y el resto no y por conocer un poco que harias tu o segun tu que es la mejor opcion ya por curiosidad mas que nada. y no me digas llamar a la policia por que en lo que llamas le cuentas la historia y donde vives y vienen pueden pasar muchas cosas. No te lo tomes como un ataque, solo quiero ver cual es tu mejor opcion en un caso asi o cual es la alternativa que das
P.D: para desprestigiar los argumentos de otro es mejor dar mejores argumentos y no sacar la lengua y atacar la edad de otro como signo de superioridad intelectual, es lo que hacemos los adultos y a veces hasta cambiamos de opinion si los argumentos son buenos y de peso eh.
#497 siempre le puedes advertir al asaltante que la ley no permite el allanamiento de una morada, que entrar en una vivienda habitual sin el consentimiento de su morador es constitutivo de delito.
Yo creo que el delincuente, ante tal muestra de saber estar, detendría la comisión del delito y se disculparía.
#497 Si tuviese la solución, probablemente alguien lo habría resuelto ya hace años. Pero amenazarle con la escopeta y decirle que o se larga o disparo sería un buen inicio. Luego si se pone tonto o me ataca, le dispararía. Lo que ya no cuela es volverte dentro de casa a recargar y rematarlo en el suelo.
Y todo eso contando con que la versión fuese realmente así, lo cual tampoco cuadra con los hechos dado que según parece los primeros disparos fueron por la espalda, lo cual ya es bastante sospechoso para intentar alegar cualquier tipo de legítima defensa.
#496 Tenía una motosierra, que para empezar, estando apagada, tiene la misma efectividad que un tronco o cualquier otro objeto. ¿Cómo sabemos que no iba a usarla? Igual que no sabía en aquel momento si tenía una pistola, o un machete oculto. No lo sabemos. Lo ideal sería amenazarlo y que se largue sin llegar a disparar. Y como he dicho, incluso si llega a dispararle y llama a la policía, probablemente no habría llegado a pasar nada y se podría haber considerado legítima defensa. Una vez ya traspasó la línea de irse otra vez a la casa a recargar la escopeta para volver otra vez y rematarlo, sobrepasó la línea donde ningún juez o jurado se va a creer que era legítima defensa.
primero que no era defensa propia y estaba bien sentenciado porque le condenaban por otra cosa, ahora que es incompleta y entonces está bien sentenciado de todas formas.
Siempre tienes razón, incluso cuando te habías inventado lo que decía la noticia
#500 Es que no es defensa propia. El atenuante incompleto de defensa propia como su propio nombre indica, no cumple los requisitos para considerarse defensa propia. Por eso se llama atenuante incompleto (aunque aun así te permita una reducción de la condena). Si fuese defensa propia, habría quedado libre de toda responsabilidad.
No es defensa propia porque a unos tíos sentados en un banco no les sale de los huevos que intentar evitar que te quemen vivo lo es, pero para cualquier persona normal sí lo es.
Aún sigo esperando a que me expliques porque condenaron al que disparó en los otros dos casos que te he puesto, si según está todo tan bien legislado y no hay nada que cambiar.
Y que a uno de ellos le absolvieran no es excusa, ya que tuvo que comerse todo el proceso yendo a recurrir para conseguirlo, lo cual es síntoma de que la justicia no funciona como debiera si ya de primeras no lo declararon inocente.
#500 Siempre hace lo mismo. Ya te darás cuenta.
Lo mejor es ni perder el tiempo con estos usuario que solo entran en cada thread a incendiar el foro. Solo tienes que entrar en su perfil para ver que solo comenta hilos políticos y siempre para sembrar trolas, invents y troleadas. Por suerte con los próximos cambios con la administración/moderación, estos usuarios se van a esfumar rápidamente.
Es que hay cosas que no se puedes hacer, y este hombre hizo mas de una. Si alguien entra en tu casa, armado y le pegas un tiro dentro de la casa y lo matas es practicamente seguro que sos inimputable, hermano. Ahora, si entra en tu casa, le pegas un tiro, cae al suelo, lo rematas, vas a recargar el arma y le pegas otro tiro, pues te comes un garron de la gran flauta. Es lo mismo que los casos que ha habido de ladrones que han salido corriendo y les han volado la cabeza saltando el muro para escapar. Pues te la comes entera.
Que entiendo que pueda pasar, estas a 200 pulsaciones, no sabes si hay uno o varios, si llevan armas blancas o de fuego y ves tu vida y la de tu familia amenazadas. En ese caso lo que hay que hacer es no llamar a la policia. Agujero de 2 metros, tapar y caseta de jardin encima.
#502 Si los tíos están al otro lado de una puerta y te pones a sacar por una rendija un cuchillo de 20cm atado a una vara de metal, no te estás defendiendo. Lo suyo es que hubiese salido de la casa (como hizo posteriormente). Es más, si llega a sacar una vara no hubiese habido problemas pero atarle un cuchillo de 20cm al final fue su error porque se cargó a uno de forma inmediata (que también es mala suerte, pero es a lo que te arriesgas si le pones un cuchillo de ese tamaño atado al final). Te guste o no, que alguien te tire un bidón de gasolina a la puerta de tu casa no te autoriza a matarlo.
Y el caso que comentaste en la noticia, lo explica claramente la propia noticia.
Si bien el jurado apreció que Jacinto Siverio realizó el disparo mortal "en defensa propia y de su esposa", la sentencia recoge que existían "otras alternativas posibles menos gravosas para impedir el riesgo real existente o que el acusado se representaba ante la situación de angustia y temor provocada por la actuación, sin previa provocación por su parte, de los enmascarados en el curso del asalto"
Ahí la ley no es el problema. El problema es el jurado que es el que no recoge la legítima defensa al completo al considerar que tenía otras opciones. Si se hubiese considerado legítima defensa, habría quedado exento de culpa. Esa decisión es del jurado. Contra eso no hay nada que hacer.
#506 Algunos analizamos el mundo un poco más en profundidad que "todo mierda, el mundo mierda, la ley mierda, todo es una mierda buuuuuh".
La ley no es perfecta. Lo sabemos todos. Pero no es sencilla para nadie por muchas razones que muchos ni siquiera se molestan en analizar. La ley no puede ser ambigua y tiene que contemplar una cantidad infinita de casuísticas y posibilidades de forma precisa lo cual es absolutamente imposible.
Llevo un buen rato preguntando. Proponed alguna alternativa viable, que sea legislable y que no implique permitir asesinar legalmente a cualquiera que pise tu propiedad privada al más puro estilo Texas con todo lo que ello implica y que no voy a volver a repetir.
#503 Ya me contarás las razones que va a tener ningún moderador para hacer nada contra mi salvo la de dar mi opinión razonada y que a ti no te guste. Buena suerte con eso.
Siempre pueden banear a usuarios como yo que llevamos media vida aquí y dejar solamente los multicuentas con cuentas de hace 2 días que entran, ponen cualquier cosa con tinte político y borran la cuenta dos días después 
Hay acciones que son totalmente reprobables pero si empezamos a aplicar el principio de "si me atacas tengo derecho a matarte" entonces en cuanto aparezca alguien en la calle que te amenaza con robarte el móvil por la fuerza, te autoriza a meterle una puñalada en el cuello e irte de rositas
¿Cual sería exactamente el problema?
Es lo que hay porque si no, como ya he puesto anteriormente, debes permitir que cualquiera le meta un machetazo o un escopetazo a cualquiera que entre en tu casa con la excusa de "es que en esa situación no pensé".
¿Si? Has entrado en mi casa, no te he invitado, que cojones haces ahí?
Algunos analizamos el mundo un poco más en profundidad que "todo mierda, el mundo mierda, la ley mierda, todo es una mierda buuuuuh".
¿Por que lo dices en primera persona? Justamente analizar en profundidad no suele ser tu fuerte.
Simplemente te quedas en medio intentando tener una superioridad moral para poder mirar por encima del hombro al resto...aunque la moralidad te dura aproxidamente 2-3 paginas donde la gente no vaya contigo para usar los argumentos más ruines que pueden existir. Vamos tu opinión es la que más bonita suene en cada momento...eso dista bastante de "Analizar con profundidad"
Ejemplo de lo que te dura la moralidad:
Siempre pueden banear a usuarios como yo que llevamos media vida aquí y dejar solamente los multicuentas con cuentas de hace 2 días que entran, ponen cualquier cosa con tinte político y borran la cuenta dos días después
Eso de hacerte el indispenable no suele salir muy bien en los foros ¿eh?
