Si os pasa lo mismo es tan fácil como no llamar a la policía, llevas el cuerpo a tu chatarrero de confianza y que lo meta dentro de un coche
#443 La proporcionalidad la tienen que aplicar los CFSE, que para algo están entrenados para lidiar en situaciones de esa índole. Es absurdo pedir a un civil, y menos a uno de 80 años, que no está entrenado ni tiene porque tener experiencia, en aplicar la proporcionalidad cuando alguien le va a entrar a robar y hacer daño en su propia casa, por lo que ahí debe primar su vida por encima de la del criminal, y si para eso tienes que ser desproporcional, lo eres. En una situación así no puedes pararte a analizar como reducirlo o cuanto daño hacerle para no matarlo. Si mañana un tio te entra a robar a tu casa armado y consigues reducirlo de alguna manera, como confirmas que el criminal no volverá a la acción y te matará? Como no puedes confirmar al 100% que después de aplicar proporcionalidad, el criminal vaya a recobrar el sentido y matarte, lo suyo es matarlo directamente. Por eso en EEUU casos como este, el propietario tiene las de ganar.
Es que, ¿cuál es la proporcionalidad si te están robando sin haber ido a atacarte directamente? A mí pegarle ya me parece desproporcionado ya que esa persona sólo te está robando, ¿le robo la chaqueta o el pasamontañas para que aprenda la lección?
#452 es que me parece surrealista que eso no sea el pensamiento general xd
La proporcionalidad es la que digan el juez y el fiscal que han leído mucho sobre ello.
No se han enfrentado a un ladrón en su vida, pero saben mucho y además te dispensan justicia, que han aprobado una oposicion, pero no te explican como es posible que un tío con 46 antecedentes siguiese haciendo méritos para el 47.
Eso no lo explican en la sentencia del viejo.
Luego un CNP hace uso del arma en una situación complicada, apertura de investigación y todo son preguntas absurdas del fiscal.
#453 si, esos seguro que les entra alguien en casa y sacan el manual de la proporcionalidad para decidir como actuar.
Y la realidad es que tu casa que es el sitio donde uno se siente mas seguro del mundo, te entra alguien y no sabes si te robar, matar, violar a tu familia o mil cosas mas. Si mil cosas que hacen las personas que entran en casa de los demás.
Y en un momento asi tu cuerpo te puede pedir salir corriendo o enfrentarte y ahi no piensas si con los puños o con lo primero que tengas a mano.
Es que, de hecho, no tiene sentido que la ley diga que tienes que esperar a que te ataque para tú defenderte o atacarle a él, ya que asume que en la desventaja de ser el primero que recibe el ataque vas a poder maniobrar para defenderte. En el momento que alguien entra en tu propiedad con una motosierra, directamente dos tiros y no te arriesgas a un combate cuerpo a cuerpo donde puedes terminar muriendo. La ley debería ampararte y defenderte en el escenario donde mayor probabilidad de supervivencia tengas, y ese es el de emplear armas de fuego, tomando la iniciativa, cuando ves a alguien poniendo un pie en tu casa sin previo aviso, y más si va armado.
#444 Hay casos y casos. Y obviamente no es fácil regular pero la ley tiene que contemplar todos los casos. Si no podrías cargarte a cualquier persona que te apetezca dentro de tu propiedad con la justificación de que estabas defendiendo tu propiedad privada.
El primer caso habla de alguien que pudo escapar de la casa por sus propios medios, que no le estaban atacando directamente (le prendieron fuego a la puerta si, pero no desde fuera) y sacó un cuchillo de 20 cm matando en el acto a uno de ellos. Hay acciones que son totalmente reprobables pero si empezamos a aplicar el principio de "si me atacas tengo derecho a matarte" entonces en cuanto aparezca alguien en la calle que te amenaza con robarte el móvil por la fuerza, te autoriza a meterle una puñalada en el cuello e irte de rositas. Repito, esto no es la selva por mucho que algunos queráis que vuelva la época del antiguo oeste. Y sí, es difícil dibujar esa línea y sí, no siempre es 100% justa pero es que has matado a alguien.
El segundo caso es una condena por un delito (no sé qué pinta aquí) y el tercero lo mismo, tal y como comenta la noticia "la versión de la fiscalía, que mantiene que Rigo pudo tener otras alternativas en lugar de coger una escopeta y disparar contra el asaltante".
Repito, no es fácil dibujar esa línea pero si permites que al primero que aparezca en tu casa, tengas derecho de forma legítima a meterle un escopetazo en el pecho sin mediar palabra (aunque sea un chaval que se ha colado a buscar su pelota, o un hombre buscando comida o robando fruta) entonces convertimos esto en Texas.
#445 Eso es mentira.
Puedes defenderte y hacer lo que sea necesario para defenderte de la agresión usando una fuerza razonable aunque está claro que no es sencillo medir en una situación así. Es lo que hay porque si no, como ya he puesto anteriormente, debes permitir que cualquiera le meta un machetazo o un escopetazo a cualquiera que entre en tu casa con la excusa de "es que en esa situación no pensé".
#452 Y tu vida prima. Si te está atacando y le metes un tiro, lo más probable es que no te pasa nada, la justicia está de tu parte si es defensa propia pero como ya he dicho, no es sencillo medir. Si lo tienes a 5 metros acojonado, le apuntas con un arma y le disparas, por mucho que el chaval tenga una navaja, no es proporcional. Que tenga una navaja no significa que vaya a atentar contra tu vida (muchos chavalitos la llevan para acojonar pero nunca la van a utilizar), amenázale y que se vaya, no le metas un tiro. Otra cosa es que se abalance sobre ti en cuyo caso sí sería otra historia.
¿Fácil de regular? No. Ni fácil de legislar, pero como he dicho, el otro extremo es asumir que si alguien entra en tu casa, es legítimo meterle un escopetazo en el pecho porque nadie sabe si lo hiciste asustado, si te iba a matar o simplemente estaba haciéndose el chulito delante de sus amigos o buscando comida porque vive en la calle.
#456 Es que solo el simple hecho de alguien entre en tu casa ya es delito y se debe considerar agresor en cuanto pone un pie en tu propiedad.
Así que si tu actúas primero, ya debe considerar ser que lo haces en defensa propia.
Pero aqui parece que has de recibir una puñalada para hacer algo y encima de manera proporcional, no sea que te pases con un delincuente.
#458 Que entren en tu casa es delito. Puedes denunciarlo. Eso no significa que tu vida corra peligro. También es delito que te estafen, que te roben el móvil del bolso y una larga lista de cosas. Y no por ello tienes derecho a matar a nadie.
Tu solución pasa por permitir asesinar a cualquier persona que cometa un delito lo cual por razones obvias, no es civilizado.
#459 Hablo de encontrarte de cara con alguien que te viene a robar y que tu te defiendas como el cuerpo te diga en ese momento.
#459 Es complejo, pero entendible que se considere absurdo pedirle a un anciano que espere a ser agredido para que pueda defenderse, cuando es algo que roza lo imposible. Es una persona que posiblemente la tumbas de un golpe.
Por mi encantado de que permitan usar la fuerza dentro de tu propia propiedad.
#460 Repito, si te viene a robar puedes pegarle con un palo, puedes empujarle, amenazarle y hacer mil cosas antes de meterle una puñalada o un disparo a bocajarro. Es muy distinto a que alguien venga corriendo hacia ti con un cuchillo.
#461 Hasta que el anciano amargado de turno está hasta las narices de los chavalitos que se cuelan a robarle tres naranjas para hacer la gracia delante de sus amigos y le mete un escopetazo a tus hijos de 15 años y la ley le deja irse de rositas.
No queremos entrar en ese terreno donde empezamos a educar a la gente a base de asesinatos amparados por la ley. Por muy frustrados que estéis con los norteños, esa no es la solución.
#462 Eres un yayo acojonado porque ves a gente en tu casa, te pasan muchas cosas por la cabeza y lo primero que se te ocurre es sacar una escopeta y pegar unos tiros.
Que si se puede evitar matar a alguien? claro.
Pero que puede ocurrir porque tu estas en tu casa y no eres un GEO y no sabes como puedes actuar, si con los puños o le metes 10 puñaladas porque tienes a una hija pequeña en un cuarto y te preocupa mas que nada en el mundo.
#463 Primero de todo, si hablas de este caso, de acojonado nada. Primero porque le dispara por la espalda. Segundo porque no sólo le metió dos tiros de escopeta por la espalda si no porque volvió a la casa a recargar la escopeta y le metió un tercer tiro para rematarlo. Así que no sé en dónde entra según tú el concepto de acojonado ahí. Como mucho demencia senil.
Segundo, te vuelvo a repetir, tienes que poner una línea legal y no es sencilla, obviamente, pero porque no hay una forma sencilla de legislar esto y por eso se juzga a posteriori. Lo mejor siempre es meterte lo menos posible, llamar a la policía y largarte salvo que veas claro que puedes darle dos ostias y echarlo de allí.
El extremo que tú propones implicaría lo que ya he comentado antes.
Hasta que el anciano amargado de turno está hasta las narices de los chavalitos que se cuelan a robarle tres naranjas para hacer la gracia delante de sus amigos y le mete un escopetazo a tus hijos de 15 años y la ley le deja irse de rositas.
No puedes tener lo uno sin lo otro. O lo permites o no lo permites, y no queremos que esto se convierta en Texas donde si pisas una propiedad privada sin querer (te pierdes por la noche o te quedas sin gasolina en algún lado), es legítimo que te metan un escopetazo.
#459 no mira, no.
Entrar en casa ajena supone, en primer lugar, allanar la morada de esa persona.
En segundo lugar, es persona no sabe las intenciones que tienes, las herramientas que tienes para llevar a cabo y cuantos sois ni hasta donde estas dispuesto a llegar, está sola y desconoce la situación.
En tercer lugar, opinas a sabiendas que paso, opinas con la facilidad de la conjetura, y opináis siempre en base a situaciones análogas que o bien no se parecen (estafa? A qué coño se parece estafa si no es a un engaño, no es un asalto) y siempre tendéis a pensar que se puede mantener la sangre fria.
Y eso de manera amplia, concretamente en este caso puedo comprar muchos argumentos a favor de que se pasó este hombre al rematarlo, pero defenderse con la escopa apuntando a dar es lo mínimo a lo que uno debe optar en caso de que asalten tu casa.
Y no, esto no es un chiquillo que entra a por una pelota, esto es alguien que entra a tu casa y no sabes a qué ni con que no con quien.
#465 Si esa persona se abalanza hacia ti con un arma y tú le disparas, lo más seguro es que salgas impune y sea considerada legítima defensa. Si simplemente va desarmado, te da un puñetazo para acojonarte y tú le le apuñalas con un machete, no ya que eso ni es proporcional ni legítima defensa. Hay muchos matices que hay que juzgar y obviamente no son fáciles de valorar cuando te están atacando, pero dado que tampoco podemos leer las mentes, no podemos juzgar si esa persona lo estaba haciendo de forma consciente y quería cargárselo o simplemente se defendía y se dejó llevar por la adrenalina.
La otra opción, que es legitimar el cargarte a alguien por el simple hecho de estar en tu propiedad, conlleva a lo que ya he dicho anteriormente.
Y la ley no puede juzgarse en base a "si entraba a robar dos naranjas o a buscar la pelota que se le había caído entonces no puedes matarlo, pero si entra a robarte dinero si" porque por razones obvias, eso no se puede saber de antemano.
#467 Nadie ha dicho que debas esperar a que se te eche encima. He puesto un ejemplo. La norma general es que debes usar la mínima fuerza imprescindible para defenderte. Si alguien te está robando, hay muchos puntos intermedios antes de meterle un escopetazo por la espalda.
¿Es legal agredir al intruso?
Cualquiera puede utilizar una fuerza razonable para protegerse de una intrusión en tu domicilio, ya sea para evitar que el intruso robe, que te agreda, o bien para intentar detenerle y ponerle a disposición de la policía.Si haces algo que crees que es necesario para defenderte del ladrón o para repeler una agresión del intruso, entonces la ley está de tu parte, incluso si para defenderte te ves obligado a utilizar un arma.
Puedes hacer todo lo que sea necesario para defenderte de un intruso, pero no más de lo mínimamente necesario
Es un tema complejo, porque es igual de complejo de legislar. Vuelvo a repetir, la única opción alternativa sería pasarte al otro lado y permitir cargarte a cualquiera que entre en tu propiedad dado que no podemos leer las mentes de la gente para saber si realmente lo hiciste a propósito, siendo consciente o no.
#468 hostia como que lo acabas de decir tu
esa persona se abalanza hacia ti con un arma y tú le disparas, lo más seguro es que salgas impune y sea considerada legítima defensa.
De absoluta coña
#469 Aprende a leer. Yo no he dicho QUE SÓLO PUEDAS hacerlo en ese caso o que tengas que esperar a que eso suceda. He puesto dos ejemplos, uno donde sí es proporcional y otro donde no. Te vuelvo a repetir la norma general, una vez más.
Puedes hacer todo lo que sea necesario para defenderte de un intruso, pero no más de lo mínimamente necesario
Y obviamente no es fácil de valorar en una situación así, pero ya he hablado de eso. No voy a repetirlo mil veces.
#459 Y eso como lo sabes? Por qué tengo que esperar a que me ataque con un arma para saber que mi vida corre peligro?
A todo esto, te veo mucho hablar de que esto no es el salvaje oeste por mucho que queramos. La realidad es que todos los que decís eso, precisamente hoy el mundo es más salvaje oeste por vuestra permisividad con el que delinque.
#470 y que es lo mínimamente necesario? Como puedo comfirmar que dejando inconsciente a alguien esa persona no vaya a recobrar la consciencia y me vaya a matar?
Además hay que entender la gente mayor tiene un apego a su hogar que harían lo que fuera por defenderla. Si hasta no abren ni al cartero cuando pica el interfono y menos aun si alguien en su puerta.
Este yayo no merece morir en la cárcel.
La familia del muerto poniéndolo como si fuera un pobrecillo que era la primera vez que hacia algo así.
#471 Porque la ley no puede distinguir y como ya he dicho, la otra opción es convertirnos en Texas. Y eso implica que si me se me cuela el balón y salto la valla para cogerlo, o si me pierdo por la noche o voy dando un paseo y me cuelo sin saberlo en una finca privada, o simplemente estoy haciendo el tonto con mis amigos quinceañeros y me cuelo en una casa que creía estaba abandonada, está permitido que me metas un tiro en el pecho. No puedes tener lo uno sin lo otro.
#472 Lo siento pero al yayo se le fue la pinza. Si no se hubiese ido a recargar la escopeta para rematarlo probablemente el jurado habría sido muchísimo más comprensivo pero eso no deja lugar a dudas. Y no me gustaría ver a mi abuelo en una situación así, pero una cosa no quita la otra.
#457 lo que tiene cojones es que sigues justificando que se paso el hombre ante un jodido criminal que entró en su casa y lo podría haber matado.
A ti si te entra uno con un machete y tienes una escopeta al lado, ¿te vas a ir hasta la cocina a buscar un cuchillo para luchar en igualdad de condiciones o le vas a meter dos bien tiros?
Es que es acojonante macho... Era un puto criminal, el hombre defendió su casa y ahí se tendría que haber quedado el caso. Quienes tendrían que ir a la jodida cárcel son la familia de esta basura por, encima, querer sacar provecho económico de todo.
y por mucho que diga la ley, el juez/jurado puede valorar la situación en la que se produjeron los hechos. Vamos, llego yo a ser jurado, y este sale inocente, y con indemnización, por mis santos cojones.
#473 te cuelas con un balón con una motosierra? Te pierdes y terminas en una casa ajena? Vas a responder las preguntas que te planteo o vas a seguir sacando ejemplos descontextualizados?
Hoy España es más salvaje oeste que hace 20 años por vuestras políticas. Qué hablas?
#474 No has entendido nada. Si entra con un machete y tengo una escopeta al lado puedo amenazarlo primero (no tengo que disparar), si se me sigue acercando y le disparo, probablemente no me pase nada. Ahora si le meto un tiro y queda malherido en el suelo y luego recargo y lo remato, entonces probablemente acabe en la cárcel.
#475 Primero según la noticia dice que la motosierra era del anciano, no entró el asaltante con ella. Simplemente la estaba robando.
Y sí, yo mismo he terminado en una propiedad privada paseando tanto de día como de noche y sin saberlo. Varias veces. Y me he colado en casas que pensé que estaban abandonadas (por su estado) y no lo estaban realmente.
Creo que no te lo has leído o has leído lo que te ha dado la gana
El primer caso es de un tío que estaba apunto de ser quemado vivo y que estaba intentando tirar el bidón de gasolina por una rendija sin saber que había una persona detrás. De hecho el jurado reconoce que no era su intención matar al otro pero aún así le meten dos años de prisión.
El segundo caso me ha bailado el enlace y he pegado el que no era, tenía que haber sido este
#476 entonces si yo entro en tu casa y cojo un cuchillo, porque el cuchillo sea tuyo y no mio lo hace menos arma? Te das cuenta que te estás agarrando a un clavo ardiendo? Terminamos antes diciendo que te la pone dura meter a yayos inocentes en la cárceles o defender el honor de escoria multi-reincidente.
#477 Le meten dos años de prisión porque no fue defensa propia. Esa persona no estaba luchando por su vida. De hecho salió él mismo por su propio pie de la casa por otra ventana del pasillo. Lo que hicieron los tarados que tiraron gasolina es una locura, no lo discuto y merecen los años de cárcel que corresponda por eso pero eso no te autoriza a matarlos. No fue defensa propia.
#478 ¿Cómo puedo confirmar que si un chavalito entra en mi casa no tiene una pistola bajo la camiseta y viene a matarme?
#479 Comprensión lectora nula. El tío estaba robando una motosierra (apagada). No entró a asaltar la casa armado con una motosierra. Son cosas muy distintas.
