Hombre de 80 años acaba con un ladrón y le quieren hundir la vida

Hipnos

#195 Se te va la cabeza. No hay ningún sitio del mundo donde un civil pueda matar a otro por entrar en su propiedad.

Igual en tu cabeza suena espectacular matar al vecino cuando se le cae la pelota en tu jardín, pero el mundo no funciona así.

Además que países que permiten portar armas y dan facilidades para matar a gente que comete allanamiento no son más seguros que España. Son bastante más inseguros.

Así que volvemos a la cuestión inicial. Lo que propones ni es bueno, ni es legal en ningún lugar del mundo. Revisa esas ansias homicidas.

1 1 respuesta
B
#238Hanure:

pero disparar a alguien por la espalda y rematarlo en el suelo cuando está ya abatido

Te faltó que da igual donde le dispares, o si le hieres y llamas a la policía, o si te lanzas encima y le pegas una paliza en defensa, te vas a comer una buena igual, no hace falta algo tan extremo para ver que no va bien

granaino127

#240 El texto que pones es opuesto a lo que decías.

1- Habla de 3 disparos (no dos)
2- Dice que el primero sucedió a 5m en lugar de los 10-12 que declaró él.

La intención es clara de matarlo, 3 disparos siendo el primero a unos 5m no son necesarios para “reducir” a un tipo y el último tiro por la espalda, tirado en el suelo, lo confirma.

Además, es una escopeta de 2 cartuchos, para dar el tercer tiro hay que recargarla.
En la noticia que anterior esa parte estaba explicada, disparó, volvió a la casa, recargó la escopeta y le dio el 3º tiro por la espalda.

1 respuesta
SnighT

#243 Eso tampoco es lo que dice la noticia, ya que habla de 3 disparos pero muere de 2 de ellos, en ningun lado dice que le impacte los 3 disparos, lo mismo que en ningun lado dice que le haya disparado en el suelo

1 1 respuesta
Angeliuz

La legítima defensa existe, pero es un cachondeo, porque tenemos jueces y fiscales que son una mezcla de te falta calle y lowiq

Un joven malagueño que intentó rescatar a una mujer de un ataque ha sido condenado a dos años de cárcel efectiva y a pagar 178.000 euros de indemnización por la muerte de uno de los agresores tras el forcejeo.

El Juzgado de lo Penal número 9 de Málaga ha determinado su culpabilidad en la muerte del ladrón que había robado el bolso a la mujer que él intentó socorrer, y le ha concedido un plazo de quince días para ingresar voluntariamente en prisión tras declararse firme la sentencia

https://www.google.com/amp/s/www.lavanguardia.com/sucesos/20190715/463493554427/joven-defendio-mujer-robo-condenado-prision-muerte-agresor.html%3ffacet=amp

Y si te pones a buscar, hay de estas a puñados

3 2 respuestas
richmonde

#245 Es que no entiendo el porque te has resistido. Deja que te roben el bolso a punta de navaja, deja que te roben el reloj tras un golpe con una barra de hierro, y no les toques un pelo, que te denuncian. Eres demasiado turboderecha y xenofobo. Jamás entenderás sus costumbres.

1 1 respuesta
Angeliuz

#246 evidentemente, tienes que poner el culo y luego ya veremos.

Los hechos ocurrieron el 13 de julio de 2014 poco después del encierro en la calle Estafeta cuando el pamplonés J.M.F.G., de 43 años, agarró e intentó besar en contra de su voluntad a una chica norteamericana, actitud a la que el novio de la joven respondió propinando un puñetazo en la cara al agresor, que cayó al suelo y se golpeó la cabeza, lo que le causó una grave lesión.

En su sentencia, que puede ser recurrida, la Audiencia estima que en la conducta del vecino de Pamplona concurre la atenuante de embriaguez, ya que se encontraba bajo la influencia de bebidas alcohólicas que había consumido con anterioridad, aunque le condena también a pagar 3.000 euros a la víctima por daños morales.

Además al norteamericano Z. R. B., de 26 años, le aplica la eximente incompleta de legítima defensa por haber actuado para auxiliar a su novia de una "agresión ilegítima". Sin embargo el joven tendrá que abonar al vecino de Pamplona 16.500 euros por las lesiones y 75.000 por las secuelas, y otros 60.430 al Servicio Navarro de Salud por los gastos de la asistencia médica, ya que el agresor tuvo que ser ingresado en la UCI.

https://www.google.com/amp/s/amp.ondacero.es/emisoras/navarra/pamplona/multa-150000-euros-americano-defender-pareja-sanfermines_20160720578f9cc64beb2898948f4eef.html

1 1 respuesta
richmonde

#247

#247Angeliuz:

la atenuante de embriaguez, ya que se encontraba bajo la influencia de bebidas alcohólicas que había consumido con anterioridad

Estas cosas son las que me dejan siempre perplejo.

Estar bajo efectos de las drogas, alcohol, debería ser considerado un AGRAVANTE, y no un atenuante... es decir, si te atropello cuerdo soy un homicida. Si te atropello borracho, solo soy un irresponsable, pero jamás un homicida, porque "no era consciente de mis facultades".

Un MOJON enorme. Menuda mierda de país.

4 1 respuesta
Angeliuz

#248 los años 90 y sus consecuencias.robsr al pizzero por la abstinencia se considero una atenuante de voluntad.

Defender a tu pareja, sin embargo no, así que 150K.

Pero siendo de usa me echo a dormir y a ver si cobra.

granaino127

#244 las escopetas de caza más comunes, que son de doble cartucho, llevan 2 gatillos (cada uno para disparar cada cartucho), supongo que los 3 disparos son por eso… supongo que disparó los dos primeros a la vez casi simultáneos (herida frontal) y luego hubo un tercer disparo que son las heridas por la espalda.

Si el primer disparo fue a 5 metros y teniendo en cuenta que los cartuchos llevan un puñado de perdigones (no es una bala)… no creo que “saliera corriendo” como para que le disparase por la espalda mientras iba corriendo, lo lógico es que se desplomara y el último tiro fuese en el suelo, ya que además entró a la casa a por municion y recargó.
Si te meten un cartuchazo a 5m te desplomas seguro.

1 respuesta
MikeZero

#245 pegarle un puñetazo a un cuerpo escombro y matarlo no es legitima defensa

1 respuesta
SnighT

#250 No se si me desplomaria porque nunca me han metido uno, lo que esta claro es que en NINGUN sitio se dice que le impactaran 3 disparos ni que le disparase en el suelo, algo que se esta afirmando aqui, y es algo que dirian las noticias ya que balistica podria comprobarlo con los perdigones en el suelo.
Pero si nos vamos a montar peliculas, podriamos decir que el abuelo lo pillo infraganti, disparo a un lado para que huyera y este se encaro con el, acercandose pensando que no le dispararia, el viejo dispara con miedo y le impacta parcialmente, como ya ha disparado las 2 balas vuelve rapidamente y recarga como lo ve intentando escapar le dispara otra vez para que no escapase
Ahi tienes los 3 disparos, el que el viejillo diga que disparo a 10-15 metros y sean 5, que tenga heridas en la parte frontal y en la espalda del torso. La realidad es que dudo que pasase asi y que en el video que sale relatando los hechos no cuadra nada. Ya que dice que dispara a una sombra al lado del corral primero a un lado y despues a otro lado, vuelve recarga el arma y vuelve a disparar y que no escucho a la sombra en ningun momento, pero escucho gente alejandose...

Lo unico que tengo claro es que el viejo estaba emparanoiado, dormia con la escopeta cargada y tenia la casa tapiada y que esa persona no tendria que haber estado ahi a esas horas de la madrugada

1 respuesta
Angeliuz

#251 matar es el resultado fortuito y no buscado, la legítima defensa se encara frente a la agresión que sufría la mujer y este hombre decide proteger a la misma frente al agresor.

1 respuesta
MikeZero

#253 pero es que no lo mata defendiendo a la mujer. Lo mata persiguiéndolo y recuperando el bolso, le mete dos puñetazos y a mimir.

1 respuesta
O

Tampoco hay que darle tantas vueltas.

El Buen Ladrón está en el Paraíso y lo demás son meriendas de juristas.

Angeliuz

#254 eso es defender eh, ves el robo y defiendes a la mujer, el bien jurídico determinado es su propiedad y empleas la fuerza para evitar que eso suceda.

Que este huyendo es independiente de la presión previa

Lo que pasa que tefaltacalle y lowiq entienden que debía haber alertado a la policía, haber perseguido al ladrón y haberle dado indicaciones a la policía de que ahí estaba, ridículo y absurdo porque te expones a que te agreda el ladrón y te pase como al notas que se metió a defender a una hibristofilica y terminó fiambre.

Y no voy a desarrollar más, luego se ve un vídeo de un niño refugiados de alguna guerra de África robando a Sun síndrome de down, y las manos a la cabeza porque nadie actúa.

Que actúe el fiscal en su tiempo libre

1 respuesta
granaino127

#252 Si, si te desplomarías.

Esto es un disparo a más distancia con perdigones de goma hechos para defensa personal.

Ahora imagínate que son perdigones de acero y te han tocado órganos e incluso múltiples fracturas en huesos… un disparo cercano de escopeta causa heridas devastadoras, no das ni 2 pasos después de un cartuchazo a 5 metros.

1 respuesta
MikeZero

#256 por más vueltas que le des no creo que en ningún país puedas perseguir a un ladrón, matarlo a puñetazos y salir indemne. No creo qeu se contemple nunca eso como legitima defensa.

Que para ti (y para mi ojo) dos tipos puedan agredir a una tipa y luego salir corriendo con 0 consecuencias sea una locura no quita que eso no puede ser considerado legitima defensa.

1 respuesta
Angeliuz

#258 le da dos puñetazos en un forcejeo.

Me parece que no te cuadra porque te leo y parece la montaña arreglando a la víbora.

poisoneftis

#241 No, no se me va...
https://worldpopulationreview.com/state-rankings/stand-your-ground-states

Castle doctrine significa que tu casa es sagrada y cualquier intruso es considerado una amenaza y puedes protegerlo incluso con fuerza o armas letales.

Stand your ground es legítima defensa, pero no como en España donde van a analizar hasta el milímetro la proporcionalidad de tu respuesta, las legislaciones varían mucho pero algunos ejemplos serían: que debes indicar claramente que es una propiedad privada (te sonará el cartel 'private property trespassers will be shot', o que deben entrar con fuerza, otros no pueden disparar en el jardín pero sí si pasan del porche por la fuerza, etc.

El último es duty to retreat, que es lo que hay en España, y es que sólo puedes usar fuerza letal si no te queda más remedio y has agotado todas las posibilidades no violentas, aún así como verás en el link de Wikipedia el hogar aparece excluido de ese caso incluso en los Estados que tienen esas leyes.

https://en.wikipedia.org/wiki/Stand-your-ground_law#/media/File:Stand-your-ground_law_by_US_jurisdiction.svg

#236 por explicaciones te refieres a explicarselo a la policia? porque eso es todo lo que es en algunos casos, no llega a la vía judicial en muchos Estados si se demuestran los supuestos de por ejemplo haber entrado por la fuerza en una vivienda.

#238 has leído la otra noticia? la legítima defensa no existe cuando ante una conducta criminal te obligan a ti como víctima a medir al milímetro la proporcionalidad de tu respuesta

1 respuesta
Hanure

#260 Tampoco hace falta ser Einstein ni medir al milímetro para saber que pegarle 2 tiros a alguien con una escopeta de caza, abatirlo, entrar a casa a buscar otro cartucho, recargar y volver a pegarle otro tiro en el suelo para rematarlo es algo desproporcionado xD

2 respuestas
Angeliuz

#261 y pegarle dos puñetazos en un forcejeo a un ladrón tampoco.

La 100cia jurídica exacta

2 1 respuesta
SnighT

#257 Pero es que seguimos con lo mismo, la discusion viene de donde sacais que por haber 3 disparos digais que le impactaron los 3 y que el que es por la espalda, es tumbado en el suelo. En ningun lado lo dice, ahora mismo tambien estas dando por hecho que el tiro a 5 metros le da de lleno, donde tampoco lo dice en ningun lado. La noticia dice claramente 3 disparos y muere por 2, no dice que le den 3 disparon ni que alguno sea en el suelo. Si tienes un link donde diga que le dispara de lleno a 5 metros de distancia le vuelve a disparar de frente se va recarga y le dispara en el suelo tumbado de espalda ponedlo... Lo demas son peliculas que os estais montando

poisoneftis

#261 suponiendo que lo del segundo cartucho sea así, que no lo he visto en las noticias... has visto la otra noticia?---> #225
ahi también consideras que el señor se cebó y merece cárcel?

Lamentablemente hay montón de noticias así, los propios policías se ven en problemas de este tipo cuando tienen que disparar a alguien porque se les exige que agoten todas las posibilidades en situaciones donde peligra su vida antes de disparar ellos

1 respuesta
MikeZero

Yo veo entendible todas las leyes que tienen en USA dentro de su marco legal

Es normal poder disparar a quien entre en tu propiedad sin mucho miramiento en un país en el que cualquiera puede tener un arma legal/ilegal y te las regalan en los paquetes de cereales, además es que cualquiera lo haría sin dudarlo mucho ya que el tipo que entre en tu casa va a dudar poco en meterte plomo a tí y a todos.

Es lo mismo que cuando la gente se tira de los pelos porque un policía allí ha visto a un tipo hacer un movimiento extraño y le han metido 40 balazos, es lo que hay cuando ya tienes un problema tan grande.

Tampoco puedes esperar que exista una doctrina castillo aquí, porque no es necesaria. Y tampoco me daría muchos golpes en el pecho pidiendo algo de USA, que a ellos en ese sentido les va como les va. No puedo considerar a ese país civilizado en un montón de aspectos porque es una ponzoña.

#225 a mí esto me parece una barbaridad jurídica viendo que al tipo incluso cargándose a uno de los que le atacan a pocas lo mandan al otro barrio de una paliza. Vamos, es indefendible.

1 respuesta
RavageR

#265 es indefendible pero el viejo come talego encima, no funciona bien el sistema si cuando te estan haciendo daño a ti tienes que tener mas miedo de las repercusiones que del daño que te vayan a hacer en ese momento y sinceramente que se te metan en la casa por la madrugada y encima tener que estar pensando en como defenderte pero no mucho, solo lo suficiente para que se vayan, no vaya a ser que encima le des un golpe tonto a uno y te sale la broma a pagar condena . Defiendete pero poquito, lo justo para que venga la policia lo reduza, lo suelten en una semana y vayan a buscarte a la puerta de tu casa en venganza o no pero tengas que vivir con el miedo de que puedan volver por cualquier mierda o rencor , el chiste se cuenta solo.

Hanure

#262 Si matas a alguien tienes que pagarlo y la mujer/hijos del fallecido tienen derecho a una indemnización. Lo mismo si le dejas secuelas de por vida, la víctima tiene derecho a una indemnización. Así funciona la justicia en cualquier país civilizado.

Me parece aberrante que pienses que un asesinato o un homicidio deben de quedar impunes.

A veces pienso que algunos seríais mas felices viviendo en Arabia o en Yemen o en sitios así donde al ladrón le cortan las manos.

#264 Evidentemente existen casos extraordinarios a los que os agarráis siempre cuando se abre un hilo de este tipo. La ley no siempre sirve para todos los casos y tiene sus fallos, como todo, nada es perfecto.
Pero el ordenamiento jurídico que tenemos es el mejor que conocemos a día de hoy, a años luz de los que pensáis que se puede asesinar a una persona por robar un bolso.

2 respuestas
Angeliuz

#267 ahhh, que la justicia es indemnizar.

Buen criterio 100tifiko

Casos extraordinarios dice, acojonante.

1 respuesta
Hanure

#268 ¿Tú entiendes lo que lees? no hace falta que contestes, ya lo has dejado claro xD

Justicia es que pagues por cometer un delito, en este caso, asesinar a una persona. Y efectivamente, también es justo que si la víctima sufre lesiones de por vida debido a tu agresión cobre una indemnización, de la misma manera que si unos niños quedan huérfanos y desprotegidos porque tú has asesinado a su padre cobren una indemnización en compensación.
Ninguna indemnización va a devolverles a su padre, eso tenlo claro.

Tener que discutir esto deja en evidencia la falta de valores tan grande que tenéis algunos sospechosos habituales.

1 respuesta
Angeliuz

#269

Si matas a alguien tienes que pagarlo y la mujer/hijos del fallecido tienen derecho a una indemnización

Lo que dudo es que sepas lo que escribes, o de qué hablas.

Matar a alguien es dañar un bien jurídico colectivo, público en definitiva, no individual/privado

Pero 🤡

1 respuesta