#208 es que esos estudios a parte de ser de dudoso origen hacen mella por todos lados. No existe la penetración cuando simulan la monta mientras dominan, no hay "penis to anus". En la homosexualidad humana sí, por puro placer.
#209 Enfermedad, estrictamente hablando, probablemente no sea.
Lo que no quita que sea una anomalía como el albinismo, por poner un ejemplo.
#206 Soy economista. Por eso acepto que mi opinión sobre el estatus clínico de la homosexualidad es en el mejor de los casos una opinión desinformada y sin ningún valor en sí misma, y me guío por lo que dice la ciencia. En ninguna parte de las reglas del foro pone que, por estar en internet, no podemos exigir el mismo rigor que exigiríamos en la vida real. Si te pasas el rigor y la verdad por el forro deberías avisarlo en el post, no sea que alguien que te lea te vaya a tomar en serio.
#212
Entendiendo que es algo que se diferencia de lo estándar (cuando ésto esta definido por unas tendencias sexuales y descripciones biológicas acuradas, como tener 5 dedos en manos y pies, etc...) sí. Es aquí donde la cosa se pone interesante. Ciertas personas usan eso para justificar su homofobia, cuando no hay nada más triste que eso.
Tener la piel blanca no es una anomalía, pero es una desventaja estando en zonas donde los rayos UV inciden más por la atmósfera (posibilidades más elevadas de melanoma). ¿Por qué nadie se mete con los que tienen la piel blanca?
Es digno de estudios psicológicos cómo afectan en el trato humano estas anomalías o desventajas biológicas.
#214 El abinismo sí es una anomalía. De hecho los que la padecen, por falta de pigmentación suelen quedarse ciegos y/o tener una visión pésima.
Creo recordar que también influía en su salud de otras formas no sólo en la visión. (no recuerdo en qúe más les afectaba)
Pero desde luego NO es comparable con la homosexualidad; una persona homosexual puede estar perfectamente sana tanto física como psicologicamente hablando como cualquier otra heterosexual.
Es una estupidez comparar ambos casos.
#211 vale eres tu el estudioso y te has leido todos los trabajos y estudios de gente que tiene mas conocimientos y herramientas que tu .que piensas que tienes razon ? me parece perfecto , pero tu opinión sigue siendo más dudosa que los estudios que ninguneas.
a mi me la pela el sexo homosexual entre animales. vete con tus teorías a los científicos
#215
Una anomalía no tiene por qué tener consecuencias negativas para ti (o causar desventaja):
http://lema.rae.es/drae/?val=anomal%C3%ADa
"anomalía.
(Del lat. anomalĭa, y este del gr. ἀνωμαλία).
- f. Discrepancia de una regla o de un uso."
Yo estoy hablando en el punto de vista puramente literario. Quien saque ventaja para decir "los homosexuales son anómalos" tienen un problema de deficiencia mental, y cualquier persona lo sabe. Porque discrepancia de una regla (en este tema, que los hombres son atraídos por algunas mujeres) tiene demasiadas interpretaciones.
#217 Ya pero me refiero a que al menos el albinismo sí causa muchos problemas. tanto físicos como posiblemente mentales, a consecuencia de..
Pero el albinismo médicamente sí es anomalía, la homosexualidad no.
#218
Es que médicamente este thread no tiene sentido. Yo intento dar la visión que tendrán los que discuten este tema como si la vida les fuera en ello.
Con cosas así entiendes muchas cosas que pasan xD. Como cuando a los no-físicos les da por hablar de Higgs y demás. Haciendo páginas y páginas de teorías (muchas veces es pura filosofía desechable), cuando si no sabes del tema pues no hables que la lias.
Quizás los debates de este tipo lo que hacen es corromper lo que tendría que ser entendible. O quizás sería mejor por un cartel bien grande:
-La homosexualidad no es una enfermedad. Ahora, los relativistas tenéis ese espacio pequeño, a oscuras y con mucha humedad para discutir vuestras gilipolleces morales o de supervivencia de la raza humana.
Y que el cartel se iluminara cada pocos minutos para recordarlo.
Aparte creo que hay demasiado respeto hacia estos casos. Quien crea que la homosexualidad es una enfermedad se le tendría que insultar a la cara, y éste aceptarlo sin posibilidad de contestación física o verbal (bajo pena de la porra de los mossos de Cataluña). Es el precio a pagar por ser tan retrasado.
#220 Desde luego que este thread no tiene sentido.
Da hasta verguenza. que gente joven y en principio con oportunidades de haber leido/estudiado/interesado/tenido tiempo para recapacitar sobre las cosas se pregunte semejante gilipollez.
#221 Lo que da pena es que gente como tú y #220 cojáis la información oficial de los temas y lo deis por zanjado. Considero bastante más inteligente el hacerse preguntas que aceptar lo que te dan sin saber ni quién. Pones 2 párrafos de información sin decir ni de donde los has sacado y te quedas tan pancho.
#222 Si te digo que decir gilipolleces no es considerado un acto inteligente, ¿ te vas a ofender ?
Es que luego la "gente" reporta cuando no tiene argumentos y se llama a las cosas por su nombre.
Si te ofende dímelo y edito el mensaje ya que no es mi intención ofender a nadie. Mucho menos ofender a quien tiene problemas de algún tipo.
#222
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005/06/24/medicina/1119625636.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad
"El 17 de mayo de 1990, la Organización Mundial de la Salud (OMS) excluyó la homosexualidad de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y otros Problemas de Salud.36 El gobierno del Reino Unido hizo lo propio en 1994, seguido por el Ministerio de Salud de la Federación Rusa en 1999 y la Sociedad China de Psiquiatría en 2001.37 Los dirigentes de la Asociación Norteamericana de Psiquiatría (APA) habían votado previamente de manera unánime retirar la homosexualidad como trastorno de la sección Desviaciones sexuales de la segunda edición del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (el DSM-II) en 1973.38 Esta decisión la confirmó oficialmente una mayoría simple (58%) de los miembros generales de la APA en 1974, que decidieron sustituir ese diagnóstico por la categoría más suave de "perturbaciones en la orientación sexual", que se sustituiría más tarde, en la tercera edición (el DSM-III), por el término homosexualidad egodistónica, que a su vez se eliminaría de la revisión de esa misma edición (DSM-III-R) en 1986. La APA clasifica ahora el persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia como uno de los "trastornos sexuales no especificados".39"
"Actualmente, organizaciones estadounidenses e internacionales tales como la Asociación Médica Norteamericana (American Medical Association), la Asociación Norteamericana de Consejería (American Counseling Association), la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales (National Association of Social Workers), la Academia Norteamericana de Pediatría (American Academy of Pediatrics), la Asociación Nacional de Psicólogos Escolares (National Association of School Psychologists), la Academia Norteamericana de Asistencia Médica (American Academy of Physician Assistants), la Organización Mundial de la Salud (OMS) y otras muchas también han dejado de considerar la homosexualidad como una enfermedad, siguiendo en parte la decisión de 1973 de la APA.44 45
Adicionalmente, diversas organizaciones profesionales, entre ellas la Asociación Psicológica Norteamericana, no consideran que los intentos de modificación de la orientación sexual homoerótica sean procedimientos profesionalmente éticos,1 en tanto que tales intentos no han producido resultados clínicos satisfactorios, y el concepto de funcionalidad conductual se ha desarrollado a favor de las «personas» frente al control social coercitivo."
Por eso siempre se es crítico con el DSM y sus definiciones tan robóticas. Y por eso se hacen cumbres anuales, para repasar esos términos. Porque que la homosexualidad estuviera como una enfermedad hasta el 1990 es para dejar de comer y morir de inanición como protesta.
Yo no editaré mi post, y puedes reportarme.
#158 #172 La miopía no es una enfermedad, es un defecto del cristalino.
La heterosexualidad si es un canon, por que heterosexual es básicamente tener x gustos que coinciden con la preparación biológica del ser humano para procrear, y al mismo tiempo que x persona puede ser heterosexual y no tener hijos, una persona homosexual puede decidir tener una relación sexual con una mujer, al margen de sus gustos por el mero hecho de tener descendencia y seguir siendo homosexual.
Ser heterosexual no te convierte en una persona que respeta las leyes biológicas del apareamiento, tener hijos te convierte en una persona que respeta las leyes biológicas.
Dejando a un lado las enfermedades, por ejemplo las personas altas sobreviven a las bajas en un estado salvaje, las fuertes a las débiles, los ojos marrones sobreviven a los azules, verdes y grises (están más preparados para afrontar mayores cantidades de luminosidad), las mujeres de caderas anchas sobrevivirían a las de cadera estrecha, las personas ágiles sobreviven a las que no lo son, los más inteligentes sobreviven a los menos inteligentes ...etc.
Que esas personas o por decirlo de otro modo, que esas características físicas sigan hoy en día implica que hace tiempo que dejamos de regirnos por la biología pura y dura. También, la naturaleza del hombre es de pertenecer a un grupo y de masacrar a los demás grupos, cosa que hoy en día no hacemos (o intentamos no hacerlo xDD). Esto no implica que estemos hablando de características enfermas, personalidades enfermas o sociedades enfermas, estamos hablando de diferencias, por que hoy en día, no nos regimos por la biología, no podemos llegar y estar como estamos, comportándonos de una manera totalmente alienada de nuestro instinto y de repente utilizar el instinto y la biología para hablar del ámbito sexual, es hipócrita.
Hace mucho que los seres humanos somos algo distinto a los simios venidos a más de los que procedemos, y parte de esto está en nuestra capacidad para pasarnos los factores biológicos y los instintos por el forro, eso es lo que nos hace humanos, ser capaces de luchar contra los instintos, y de, en caso de llevar a cabo estas "leyes biológicas" como puede ser tener hijos, hacerlo de la manera que nos venga en gana. (Obviamente un hombre no se puede quedar embarazado, ni dos mujeres entre ellas, esa ley va a ser siempre "unión de espermatozoide y ovulo", pero hoy en día hay muchas formas distintas de ser padre o de ser madre de manera ajena a tus preferencias sexuales)
Ahora parece que la homosexualidad es una enfermedad por que no sigue las guías biológicas ni el instinto que se espera de todos los animales, pero hoy en día hay otros muchos millones de comportamientos que son completa y absolutamente ajenos o contrarios a estas guías y no consideramos enfermas a las personas que los realizan.
Como conclusión, no se sinceramente que hacemos opinando como gilipollas, esto solo podría ser un problema en caso de que hubiese un 70% de población homosexual y fuésemos a extinguirnos, ese no es el caso así que, al menos yo, no me siento con derecho a hablar, juzgar, criticar, defender y explicar, la conducta de otra persona. Cada uno hace con su vida lo que le viene en gana, y la homosexualidad no es ni perjudicial para quienes la practican, ni para quienes los rodean, así que coño, que sean felices, que eso es lo que hace falta en este extraño mundo en el que vivimos.
Yo opino que aunque el 100% de la humanidad fuera homosexual no sería un problema a tratar, dado que si tú quieres ser gay (o simplemente heterosexual y no tener hijos) va a ser que me importa 4 mierdas el futuro de la humanidad.
Es más, si el gobierno de cualquier lugar se preocupara por eso, investigaría sobre sus no ayudas a paises del 3er mundo y le llevaría a los tribunales por delitos contra la humanidad. Así que menos.
Algunos estáis tan carcomidos por estas mierdas que pasáis a ser otros dictadores coercitivos más. Es como si me decís que hay que estudiar para bibliotecario porque en 50 años, si nadie hace la matriculación, ese estudio desaparecerá. ¿Y a mí qué me importa? Si la humanidad decide no tener descendencia pues no la tendrá. Qué tontería es ésta.
Es que es eso, que tiene que ver que fuesemos el 70% de homosexuales, si al fin y al cabo seria lo que la naturaleza habria decidido. No se para que os comeis tanto la cabeza con memeces
Aunque la totalidad de la humanidad fuera homosexual no habria problema ninguno, como si hiciera falta las relaciones sexuales entre un hombre y una mujer para tener descendencia...
#229
De donde son esos datos?
Pues si, una de dos, o son unos enfermos o acabaran enfermos. Hay altisimos riesgos de contraer enfermedades venereas si se es homosexual
La mayoria de nuevas infecciones de VIH en nuestro pais son entre homosexuales, aunque hay variedad de estadisticas se estiman entre un 40 y un 60% de las infecciones provienen de este foco
Los riesgos de acabar con cancer anal si se es homosexual son un 50% mayores que en personas heterosexuales
Mas del 70% de los homosexuales, tienen o contraeran el virus del papiloma humano
Mas del 70% de los nuevos casos de sifilis son contraidos por homosexuales
Las posibilidades de contraer hepatitis tipo A o B son mucho mas elevadas en la poblacion homosexual
Otras enfermedades de alto riesgo e incidencia entre homosexuales: Gonorrea, oclusiones intestinales, infecciones de garganta etc ..
pd: abro paraguas 
#216 ellos de por si ningunean los estudios que se han hecho sobre comportamiento animal, y demuestran no tener ninguna base cientifica cuando confunden un acto de dominancia en el que jamas existe penetracion, con homosexualidad y sus vicios. Pero que sí, que saben mucho xD
#175 No tienes ni puta idea. No sabes ni lo que es el criterio estadístico, ni el social, ni nada por lo que veo. No discuto con gente no documentada. Hasta siempre.
Lo realmente asombra es que haya gente, en el año 2013, con estudios y se supone que con "inteligencia" que cierre los ojos y no vea que la homosexualidad es una anormalidad o una desviación de la conducta sexual.
Más asombroso es que justamente esas personas sean las que se den por ofendidas al llamar a las cosas por su nombre. Estamos llegando a un punto inquisidor en estos temas que no hace ni puñetera gracia. ¿Te gusta ser daltónico? ¿No es un problema para ti ser albino (Siempre que no vivas en ciertos paises africanos)? ¿Eres homosexual? Estupendo, a nadie le importa, pero no tratéis de mentir y de manipular para hacer la norma de lo que es la excepción.
Con respecto al tema de que en la naturaleza tb hay homsexualidad, por supuesto, y miles más de enfermedades, mutaciones, anomalías y desviaciones que comparte el homo sapiens.
Negando la realidad lo único que se consigue es rechazo y discriminación.
#226 +1. Pero lo de sacar el argumento consecuencialista es de no haber entendido de qué va el hilo, para empezar. Muchas conductas humanas podrían conducir a nuestra extinción como especie, ¿todos los determinantes de esas conductas son también enfermedades?
#234 Es que no debería ser una cuestión política. O es una enfermedad, o no es una enfermedad. La literatura científica concluye que no lo es, y que podría tener multitud de causas, y la OMS recoge ese hecho. Nadie va a sacar en un foro ningún argumento que no hayan sacado ya los académicos durante las décadas que han estado discutiendo el tema, no insistáis.
#235 Es que yo a los que, por ejemplo, fuman o beben a diario, los veo enfermos.
Al final, estás cayendo en una adicción autodestructiva, y no eres más que un drogadicto. Que lo droga sea legal no me va a obligar a que utilice eufemismos.
Hay enfermedades ilegales, como la pedofilia.
Hay enfermedades legales, como la obesidad.
#237 #235 Es que no es una enfermedad, ya que no altera para nada al organismo ni es dañina. Lo que si es, es antinatural, pq evita hasta cierto punto la reproducción de la especie, pero que no sea una enfermedad no quita para que sea una desviación.
Sin resquemor ninguno, si das por zanjado el asunto con esa literatura científica (que me imagino que te habrás leido) tan dogmática para ti, no se que haces debatiendo, lo tienes tan clarito... Tal vez deberías repasarte toda la literatura científica que si trata a la homosexualidad como una enfermedad, aunque claro, esa no cuenta pq la OMS (Gripe aviar, etc...) ha dictaminado que no es una enfermedad y punto ¿Es así como funciona?. Repito sin resquemores.
La ciencia se ha equivocado, se está equivocando y se equivocará en miles de aspectos, y hacer caso ciego a la OMS es cuanto menos imprudente, sabiendo que está plagada de lobbies e intereses corporativos y estatales
Desconociéndose como se desconoce el pq de esta (Genética, factores sociales, ambientales, psíquicos, emocionales....) negar cualquier hipótesis es no se...muy del siglo XVI
#238 Dime qué tengo que poner para encontrar esos %, o simplemente pon el link por aquí; estoy muy interesado en esas estadísticas.
Gracias.
