#29 El humo del tabaco es también un ataque directo a la integridad física. Evidentemente no es un navajazo pero es perjudicial al fin y al cabo (además de ser molesto de cojones).
#29 vale ... entonces ¿mearte encima de la mesa es atacar tu integridad física? ¿Escupirte? ¿estornudarte? ¿cargate al lado? no sé, pregunto, porque estupideces se nos ocurren a todos.
El problema de la ley esta es que se ha hecho mal. Cuando se hizo la primera ley "antitabaco" (me río yo del nombre), tenía que haberse hecho tal y como está ahora, porque hoy los locales que se gastaron la pasta en hacer zonas de fumadores se la tienen que meter por el orto.
Y en cuanto a las protestas de los hosteleros pues me parece absurdo, porque la gente al final se acostumbrará y todo seguirá igual. Nadie que yo sepa va a dejar de ir a ningún bar sólo porque no le dejen fumar, especialmente si no se puede hacer absolutamente en ningún sitio.
En cuanto a fumar en los garitos me parece asqueroso que un sitio al que vas a comer (un bar o un restaurante) esté lleno de humo y que huela a tabaco eso no es sano ni agradable, sobre todo si no fumas. En los pubs y discotecas siempre me ha dado un poco igual aunque se agradece llegar a casa sin que huela la ropa a tabacazo.
También es cierto que estas medidas que están sacando ahora para que la gente no fume me parece lo más hipócrita del mundo. Si no quieren que la gente fume que no vendan tabaco y punto.
#33 pues igual de guarro de cojones que eres fumando en un sitio cerrado de 2x2 donde sirven comida.
Algunos confundís la velocidad con el tocino, alucinado me hallo.
#22 Lo siento mucho pero las cosas no están tan claras como opinas. ¿Que la cosa acabaría decantándose por los locales de no fumadores? ¿Entonces por qué se está montando todo este tinglado? Me parece muy bien que la vida sana sea la mejor, pero a nadie se le puede imponer un modo de cómo ha de llevar su vida, ni siquiera si lo que se le intenta imponer es un modelo de vida saludable. Del mismo modo tendrías que prohibir piercings, tatuajes y hasta tomar el sol un tiempo superior al recomendado...
#23 "Es un ataque a la libertad individual y a la propiedad privada en toda regla" por ahí irán los tiros con todos aquellos que intenten tirar abajo esta ley, si no, al tiempo...
#25 Razonamiento de regla de 3 failed. Me encanta cuando tardais 2 segundos en salir por esta vía. Por desgracia, asesinar está penado por la ley. Es ilegal. El tabaco no lo es. Es un producto completamente legal (Y, que además, supone un ingreso cuantiosísimo en forma tributaria). Lo unico que está penando la ley en estas circunstancias es el consumo en determinados espacios y demás, y volveríamos a #23. Y lo mismo se le puede explicar a #26.
#27 Win. Fumar es malísimo pero la gente no dejaba de ir a bares ni a discotecas, etc. antes de esta ley. Joder, ¿La salud no es tan importante? Pero ¡Ah! Salir a ver si se moja el churro lo es todavía más...
#28 Volvemos a lo mismo. El dueño, siempre que entre en lo permitido por la ley, puede permitir que en su local se haga lo que le salga de los cojones. Sin más. A ver si os quitais el puto antifaz del "punto de vista racional" y empezais a pensar con el antifaz económico. Los hosteleros TAMBIÉN TIENEN QUE COMER. Porcierto, un ejemplo de lo anterior, en ocasiones de diversión la salud importa poco... Hipocresía al canto. Cuando interesa, el humo no molesta. En fin...
Por cierto, el dueño del local...como dice su nombre, hace lo que quiere con sus muebles y si quiere llamar a mass-media antes, pues es su problema, cada uno es libre de llevar su negocio como le da la gana dentro de lo legal, si fumar esta prohibido, romperte tu propia maquina del tabaco no lo es y si no es tuya, pues pagaras las consecuencias. Que esta haciendo un llamamiento a otros dueños de bares?¿ Y que?¿ Acaso los jefes de sindicado salen ellos solos a la huelga, sin llamar a los que teoreticamente representan?¿ No creo que esta cometiendo ninguna ilegalidad dar por conocer su opinión al respeto de la nueva ley del tabaco.
#22 Yo también creo que esta muy claro, pero tu enfoques mal el problema: para mi y no solo para mi prima la libertad del dueño de permitir (y aqui mi frase cambia), que en su local se desarrolle una actividad legal, es decir consumir una sustancia totalmente legal, que de paso, el mismo la puede vender legalmente.
y lo de la competición...lo siento, no me entra en la cabeza...los bares de no fumadores deberían triunfar, con o sin esta ley sin embargo todo va al revers, es decir incluso a los no fumadores les gusta estar en locales de fumadores, sino no se explica porque incluso en zonas donde había 100 bares de fumadores y solo uno de no fumadores, este ultimo estaba con menos clientes que los otros 100.
Y por ultimo, eso de habilitar haya existido pero metieron como excusa que todos se la pasaban por el foro...y que tiene que ver esto si el estado no sabe aplicar la ley en condiciones?¿ Quien garantiza que ahora se aplicara la ley y porque no se estuvo aplicando antes?¿ Para mi eso es una escusa mas que barata. Saludos!
#38 mi regla de 3 no failed como tu dices.
Fumar en locales -> prohibido por ley.
Asesinar -> prohibido pro ley.
¿Porqué el dueño del local debería poder saltarse una ley y no otra?
Y no trates de analizar mi frase, porque no busca un análisis es un mero ejemplo ilustrativo y retórico.
Se ha impuesto una ley, pues ya está, tocará aceptarla si es por el bien de la mayoría. Podríamos abrir mil debates sobre el tema ¿por qué se argumenta lo de si no te gusta no entres al bar? ¿por qué no argumentar si no te gusta no salgas de casa? ¿no os dáis cuenta que son estupideces una detrás de otra?
No hay que darle más vueltas, es una ley aplicada que existe en países más avanzados y ha funcionado bien ¿tan retrasados somos en España para que no pueda funcionar?
#38 En la respuesta a #22 te has ido por las ramas muchísimo. Eso era pura especulación. Pero tiene gracia que hables de no imponer y te parezca bien que haya permisividad con que la gente fume, como si eso no fuera de alguna forma una imposición (aquí todos sabemos que locales para no fumadores no había...)
En cuanto a la respuesta en #28, te recuerdo que ahora no lo tienen permitido por ley xD La racionalidad no es ningún antifaz. Y lo de la economía es una excusa de mierda, sinceramente. Las cosas se podrían haber hecho mejor pero tanto el gobierno como el sector de la hostelería a sudado. Ahora ajo y agua.
PS: Tiene gracia que taches de hipócrita a alguien que prefiere joderse un poco con el humo ajeno con tal de pasar un rato con su gente... enorme chaval, enorme xD
#42 El gobierno, el sector de la hostelería y... los no-fumadores. No nos quedemos cortos.
Los no-fumadores no han creado demanda, si de verdad hubiera existido tal, por mis muertos que el primero que abro un bar de no-fumadores y me hago de oro soy yo. Pero como digo, no es tan sencillo este razonamiento, ni el que se ha usado para implantar la ley.
Podrían haber existido inspectores, ayudas a bares de no-fumadores para ver realmente como estaba el percal y muuuuchas más medidas. Ya discutí contigo en otro post hace tiempo que no era forma de sacar la ley, en eso estábamos de acuerdo, en lo que dices de libertad de elección, pues no lo estábamos, pero no hablo de eso.
Lo que está claro es que el camino para llevar esto "bien" hubiera sido la educación y el respeto para alcanzar el consenso social. Rendirse ante los falsos argumentos de "los fumadores son irrespetuosos" (mentira, solo hay que ver los bares tal día como hoy) o "los no-fumadores son unas lloronas hipócritas" (mentira, también influyen otros factores distintos a la salud) nos ha llevado a esto. A ir por el redil y con la gente enfadada, no por que no se fume, ni por como se les ha tratado.
La proxima vez que proteste dandose mazazos en la cabeza.
¿Que la ley es una putada para los hosteleros? Si. Debieron prohibir fumar en bares la vez que sacaron la otra ley, y no la chapuza que hicieron.
¿Que es una ley que hacia falta? Tambien.
¿Que por mucho que protesten va a seguir adelante? Exactamente.
#41 Tu regla de 3 si failed en el contexto en que se está tratando (Y ojo, porque estoy de acuerdo con tu contestación, ya que si a alguno no le ha quedado claro soy no fumador). Lo que intento exponer es precisamente la ilógica de la ley en sí. Se está prohibiendo consumir un producto cuya venta es legal, no que el dueño del local pueda saltarse la ley o no (Cosa que están haciendo, a fin de cuentas). Si se prohibe fumar en bares, que se prohíba también la venta de tabaco en los mismos o la posesión de máquina expendedoras directamente. Pero ¡Coño! El ingreso del impuesto del tabaco sí interesa.
Y estoy de acuerdo en que es una ley avanzada que ha funcionado en otros países, el problema aquí es que España no es uno de esos países (Porcierto, sí, somos tan retrasados).
La cuestión de fondo es que asesinar está prohibido por ley porque entra dentro del ámbito ético-moral de aquellas cosas que repugnaría cualquier persona psicológicamente capacitada para regírse a sí misma. Fumar no. La gente fuma. Si lo hace es por algo. Otros también bebemos y otros se flagelan. Por lo tanto, asesinar sí puede ser prohibido categoricamente. Fumar no.
#42 No me he ido por las ramas ni es pura especulación (¿Especulación por ser realista? WTF?) Y porcierto, ¿Puedes explicarme en qué manera se te ha impuesto a ti tener que tragarte el humo de los fumadores? No sé porque quieres liar una explicación que es bien sencilla, porque no sé de donde te sacas esa imposición. En mi ciudad (Y 100% que no vivo en una grandísima urbe) hay numerosos bares donde no se permitía fumar desde la primera distinción que se hizo. ¿Intentas explicarme que donde tú vives no existía un sólo bar donde no se permitiese fumar? Camina más y busca mejor, anda.
La respuesta a #28 la he explicado en mi párrafo anterior.
Y lo siento, pero si aplicado a este tema me cuentas que la racionalidad no es un antifaz y que la economía es una excusa de mierda poco mundo real has chupado, vete y explicaselo a los bares que ven como baja el número de clientes (Oh sí! Que ahora podrán ponerse estufas en el exterior del bar! La gran vida... ¿Y cuando llueva? ¿Crees que a la gente le gustará mucho estar ahí? Porcierto, ¿Te das cuenta de que en verano los asientos exteriores de las terrazas estarán reservados para los fumadores? Y lo peor es que aún irá alguien a quejarse de que no, de que no fumen ni dentro ni fuera, ¿Cuál sería la solución? ¿Poner aire acondicionado, otro gasto más para el hostelero currante? xD). Te repito, hamijo, que en este tema lo único que manda es la economía, razón por la que se prohíbe fumar en bares pero no su venta, y razón por la que se han sacado de la manga los clubs de fumadores, que es otra excusa para cobrar tasas de creación de los mismos, y seguirás diciendo que la economía es una excusa de mierda. Bonita ensoñación.
Porcierto, que las cosas se podrían haber hecho mejor no lo duda nadie, seré el primero en darte la manita por eso, pero el caso es que no se ha hecho, así que la respuesta no es un "reset" como el que ha hecho esta ley...
Y sí, te tacho de hipócrita si me estás contando que el humo te está matando cuando entras a un bar, pero no importa si te metes a ese bar para estár con tu gente. ¿Qué pasa, que "tu gente" te protege del humo? ¿Desciende la probabilidad de inhalarlo por ir con tus amigos? ¿Le has preguntado a "tu gente" fumadora qué tal se lo pasa ahora? Sí, es hipocresía, lo veas por donde lo veas. Y sin acritud, que no busco la ofensa de nadie con mis comentarios.
#43. Joder, por fin, un no fumador realista que también sabe ver los efectos colaterales de una medida como esta. Pensaba que era el único.
Edit: #44 ¿Quién eres tú para decirle a los hosteleros lo que pueden prohibir o permitir en sus locales? Cuando estés capacitado para proporcionarles tú sólo el mismo dinero que se dejan al mes la gran cantidad de fumadores que acudían a sus locales, vuelve a ladrar para decir esas lindeces majo.
Ya estamos con lo mismo, que esta ley es muy injusta..., injusta para quien, ¿para el negocio del hostelero o para la salud de las personas?.
¡Ya esta bien de justificar las cosas que TODOS sabemos que son malas solo porque son lucrativas!.
En mi opinión, NO puede prevalecer en todos los casos la libertad de decisión del propietario del bar. No estamos hablando de como decorar tu negocio o que ofrecer de tapa junto a las cañas, estamos hablando de la SALUD de las personas, y sobre eso NADIE tiene derecho a decidir sobre otro. El mejor ejemplo de todo son las inspecciones sanitarias (que se miran cosas como hasta que la mayonesa no sea casera), y a todos nos parece bien porque protegen nuestra salud, ¿no?, por lo tanto, ¿que diferencia hay con esto?: ninguna. Solo es un emo-rage mal dirigido hacia la ley por la falta de fortaleza testicular de algunos para dejar de fumar.
Y dejad ya de decir "lo ideal seria que cada bar pudiera elegir si ser para fumadores o no fumadores". Esa opción ya estaba en el pasado con la anterior ley, y... ¿os imaginais que paso?, si, eso, que el 99% de los bares eran para fumadores. Por lo tanto, cuando queda claramente manifiesto que los hosteleros pierden el sentido de la responsabilidad frente a las ansias de dinero y no cumplen con su deber hacia la salud pública (¡y la suya propia!, porque los mismos hosteleros son los mayores fumadores pasivos), es necesario modificar la ley para velar por el interes de TODOS.
Y si los no fumadores iban a bares donde se fumaba no era porque les gustara el humo, sino porque les gustaba mas pasar un buen rato. Y lo mismo pasará con los fumadores, no por no poder fumar dejaran de ir a consumir. En este pais tenemos demasiada cultura de taberna como para que una prohibición nos cambie de la noche a la mañana.
La ley es injusta.
Lo justo sería que no se pudiese fumar en presencia de personas no fumadoras, ya sea en tu casa o debajo de un puente.
#46 Aún sin dejar de estar de acuerdo contigo, ¿No crees que es un poco utópico y radical lo que planteas? La gente tiene que comer. Con esta ley, por mucha cultura de taberna que tengamos los españoles, la gente está pasando menos tiempo en los bares, con lo cual el número de consumiciones disminuye (Aquel que se tomaba un par de cañitas antes ahoro se toma una) y por lógica también el dinero, con lo cual el que tiene menos capital para ponerse un plato en la mesa a fin de mes es el hostelero y su personal.
¿No te parece que hubiese sido mejor , por ejemplo, una ley que obligase a un porcentaje de bares a establecerse como locales para no fumadores (o viceversa), ofreciéndoles a los mismos subvenciones, ayudas, etc. para compensar el distinto número de clientes que acudan a los mismos? Joder, como no fumador que soy, creo que esta es una medida bastante más democrática y conciliadora que este "reset law antitabaco" que se ha impuesto, y opino que saldrían beneficiados ambos bandos. Prefiero un incremento ligero en los impuestos para paliar estas ayudas y subvenciones, a ver como el estado me chulea puteando al personal y luego lucrándose con el impuesto del tabaco o sacándose de la manga los clubs de fumadores, uno de los recursos más absurdos jamás vistos (Al menos, tal y como se han planteado. ¿Sin ánimo de lucro? Wtf?)
#46 ¿Y a qué se debe que todos los bares acabaran siendo de fumadores y que los que eligieron no serlo tuvieran pérdidas y acabaran como antes? ¿acaso los que van a los bares son tontos o es que realmente les da igual?
Y si los no fumadores iban a bares donde se fumaba no era porque les gustara el humo, sino porque no les molestaba tanto.
Te lo arreglo 
Solo es un emo-rage mal dirigido hacia la ley por la falta de fortaleza testicular de algunos para dejar de fumar.
Ese argumento se cae por su propio peso. Yo no soy fumador ni lo he sido nunca, y la prohibición y la ley me parecen una mala broma que atenta contra derechos fundamentales.
#28 ¿Un poco de su salud o cáncer de pulmón? ¿en qué quedamos?
Un único apunte que parece que la gente no entiende. Es una ficción como una casa la LIBERTAD que algunos promulgan. Lo que se pretende con la prohibición de fumar de los bares/pubs es acotar legalmente esas libertades. No hay ningún bien jurídico que no sea limitable (vía ley). Repito, ninguno.
Dicho esto. ¿Realmente creeis que un no-fumador tiene libertad para no entrar en un pub donde se este fumando? Por supuesto que tiene libertad de no entrar. Pero... ¿tenía alternativas no tan gravosas?...Responded sinceramente. Mi respuesta es no. Los usos y costumbres sociales obligaban al no-fumador a acudir a estos sitios si quería disfrutar del ocio como el resto de personas. Por eso se tiene que distinguir entre una libertad formal (la teórica) y la material (la práctica).
Y ahora pensad: ¿Qué es más gravoso o perjudicial para las personas, la imposición de hacer o la de no hacer algo?. Y si a todo esto añadimos que se proteje la integridad física de las personas...? Dónde está el problema? El problema está en que todas las libertades limitadas hacen surgir un reproche instantáneo, pero posteriormente se va asumiendo como algo normal. Y más aun debería de serlo cuando es una limitación que implica un comportamiento cívico y de respeto frente a los demás.
Eso sí, tengo que añadir que está mal hecho todo esto por parte del Ejecutivo. Esta ley no tiene ningún sentido para los hosteleros que anteriormente hicieron las adaptaciones e invirtieron en infraestructuras para la separación de espacios. Ahí les doy toda la razón. Por todo lo demás, la prohibición de fumar es totalmente lícita y legal.
Y para aquellas voces que predican la idea de que por ejemplo se deje un 10% de sitios con derecho a fumar pensad en el perjucio económico que causaría al resto de hosteleros sin tal derecho. Supondría un ataque directo a la libre competencia y eso sí que sería inconstitucional.
#50 Si hubiera una verdadera demanda de bares para no fumadores, por el motivo que fuera, ¿no crees que no sería necesario obligar a que los haya?
Si el tabaco fuera tan letal como parece ser, ¿por qué la gente se expone sólo por pasar un buen rato?
Respecto a la justificación de los recortes de libertades en pos de que pasado un tiempo se ven como normales, mejor ni hablar. Como el cuento de que nos las pueden recortar siempre y cuando sea para protegernos. Así nos va.
#50 "Los usos y costumbres sociales obligaban al no-fumador a acudir a estos sitios si quería disfrutar del ocio como el resto de personas. Por eso se tiene que distinguir entre una libertad formal (la teórica) y la material (la práctica)." Entonces los no fumadores estáis haciendo gala de una capacidad testicular para no ser "Vicente el que sigue a la gente" digna de libro, porque vamos, dije en un post anterior que no sé que conocid@s o amig@s tienen aquí algunos, pero los míos no se mueren por pedirles de vez en cuando que se estén un rato sin fumar o incluso ir a algún bar donde no se permita fumar...
Y soy de esos que "predican la idea de que por ejemplo se deje un 10% de sitios con derecho a fumar pensad en el perjucio económico que causaría al resto de hosteleros sin tal derecho. Supondría un ataque directo a la libre competencia y eso sí que sería inconstitucional" Porque es una opción más lógica, democrática y conciliadora que esta medida. Y precisamente en mi anterior post comento una de las tantísimas opciones viables para evitar que estos locales no se vean owneados por la libre competencia.
#51 Al menos, se ve que los no fumadores realistas también existen. Gracias MV, sabía que en tu diversidad habría luz xD
#51
La demanda de bares para no fumadores no sería factible porque la balance de opciones se inclinaría para aquel local que más cosas te permite hacer frente a los que lo tienen limitado. Es lógico que, por ejemplo, si sois un grupo de 3 amigos y 2 fuman, se inste al no fumador a acompañarlos, y por tanto obligarlo indirectamente a consumir un humo que él a priori no desea.
Respecto a la exposición es lo que he dicho: Libertad formal y material. Además, aun existe la concepción social de que el humor ajeno no es tan malo así que la gente lo aguanta aunque realmente le molesta (a unos más que a otros también es verdad).
Y en cuanto a lo tercero no te confundas. No es una justificación, es una explicación, y se ve todos los dias en el panorama legislativo. Cualquier reforma conlleva una protesta, unos porque la situación anterior les parecía mejor y otros porque la posterior es mejor. Al final todos acaban aceptándola.
Y no te creas que por recortar libertades ya es perjudicial de por sí, hay veces que beneficia a la comunidad en general. ¿Que me dices de que antiguamente no había un control sanitario en la comida que servían los hosteleros y ahora hay una Inspección dedicada sólo para eso? Te parece mala la limitación de libertad del hostelero a servir aquello que le de la gana...?? despues de todo es su establecimiento. En el momento de esa limitación se debieron cabrear muchísimo y en cambio para ahora nosotros nos parece lo más normal del mundo y podemos exigir un servicio correcto a la legislación (hoja de reclamaciones, denuncia, etc).
Aquí con el tabaco igual.
#48 "la gente está pasando menos tiempo en los bares, con lo cual el número de consumiciones disminuye (Aquel que se tomaba un par de cañitas antes ahoro se toma una)"
¿Y por que no piensas a la inversa?: todos esos no fumadores que antes solo se tomaban una caña y se iban, ahora ante la ausencia de humo estan mas agusto y se quedan a tomarse mas... con la diferencia de que por cada fumador, hay tres no fumadores...
Y lo de imponer que una cantidad de bares sean de fumadores y otros no fumadores si que seria injusto. Unos tendrian unos "privilegios" que otros no. Lo siguiente serian las quejas por sobornos para favorecer las adjudicaciones, etc... Y por supuesto nada de subvenciones a los "afectados" (je). Tu preferiras un aumento de impuestos (que lo diras con la boquita pequeña, porque abria que verte si de verdad se aplicara esto) para subvencionar negocios privados, pero yo no. No hay que subvencionar nada. Mirar por la salud (lo único importante en la vida) de las personas es una obligación, no una tarea que tenga que ser recompensada como cuando le das una galletita a un perro por hacer algo bien.
#49 No arregles nada. Vaya basura.
Y mas atenta contra mis derechos fundamentales (el de la salud) que una persona en un lugar público (un bar lo es, no te olvides) tenga el poder de destruir mi vida. ¡Ahora resulta que las verdaderas victimas son los fumadores, que no van a poder seguir jodiendo a todos con su humo!.
#51 Va a resultar que el tabaco no es letal. Y... ¿demanda de bares para no fumadores? ¿pero que demanda? ¿acaso los no fumadores pintamos algo?, si ha sido necesario una ley porque a los hosteleros les sudabamos los cojones a pesar de ser una mayoria... ¿que carajo hablas de "demanda"?. Los hosteleros solo atienden a la demanda de lo que ellos quieren (dinero), no a lo que la mayoria de sus clientes desean.
Edit: Madre mia como se nota el sueño, ya no atino ni a escribir xd
El negocio los bares lo hacen con los fumadores, no con los no fumadores. De ahí que se estén pillando un rebote del 15.
Yo soy fumador y me importa 3 pitos esta ley mientras pueda fumar en casa.
#54 "Ante la ausencia de humo estan mas agusto y se quedan a tomarse mas..." Y esto, ¿De qué manga te lo sacas? Si la gente estuviera más a gusto por la ausencia de humo, no estaría dando problemas esta ley, ¿No crees? Porcierto, la estadística de 1/3 entre fumadores y no fumadores... De risa. Hay bares en los que se cumple semejante escala (E incluso con más no fumadores) y otros donde no distingues al camarero porque todo Dios está con un cigarro. No nos vengamos ahora con estadísticas del Instituto Estadístico de Mortadelo&Filemón...
Y el sistema que planteo, haciéndose de manera eficiente, no sé por qué te resulta tan injusto (Fumadores están pagando parte de las ayudas y subvenciones que se le están dando a los locales para los no fumadores, y éstos ultimos mantienen y mejoran dichos locales).
Estoy de acuerdo con que la salud ha de primar, pero con un impuesto sobre toda la población te quitas de en medio discusiones entre estos 2 colectivos. Y no, no lo digo de boquita pequeña, pero sí me parece de bocazas sacarse ahora de la nada los clubs de fumadores (otro intento más de España de subirse a la jet de los países de Occidente xD), que es precisamente lo mismo, más impuestos y tasas por crearlos, registrarlos, etc.
Porcierto, lo que sí me parece injusto es que los bares que fueran modificados con obras en su día, ahora se coman los mocos, y encima, para mantener clientela se les pongan estufas en las terrazas (Una bombona de butano cada 2 días, ¿Quién las paga? ¿Subimos las cañas a 8€? xD)
Edit: #54 Hay una contradicción en tus 2 posts. Si los no fumadores somos una mayoría... ¿Me explicas por qué entonces con la elección entre locales para fumadores y no fumadores que se hizo en su día se optó por la primera opción? Si los hosteleros miran únicamente por el dinero, habrían optado por los no fumadores, que son un colectivo más númeroso y por lo tanto más capacitado para desembolsar euretes, ¿No?
Algunos parecéis trolles eh.
Esto es tan fácil como que si una mayoría de la población es no fumadora, se proteja frente a la que es fumadora ante algo tan molesto y perjudicial como es el humo del tabaco.
No cohartan las libertades ni de los fumadores ni de los hosteleros, igualan las de todos.
yo esta tarde mirando la tele a salido una noticia curiosa y esque un hostelero en ves de servir las tapas con un plato las ponia dentro de un cenicero ( limpio )
A mi me sirve unas bravas en un cenicero y me quedo lokisimo
#56 "Si la gente estuviera más a gusto por la ausencia de humo, no estaría dando problemas esta ley, ¿No crees?" No, no creo, mayormente porque la mayoria de pataletas la estan causando los avariciosos hosteleros y los fumadores.
"No nos vengamos ahora con estadísticas del Instituto Estadístico de Mortadelo&Filemón..." ¿Y lo tuyo no son estadisticas de ese mismo sitio?. En España el 24% de los adultos son fumadores, esto es, 1 de cada 4 personas. Y no hay discusión posible.
Y con lo de los impuestos, ya no te lo digo mas. Yo no estoy de acuerdo en tener que pagar con mi dinero una recompensa (porque no es otra cosa) a un negocio privado por cumplir con la sagrada obligación de preservar la salud. Si me apuras, seria mas justo hacer lo contrario: penalizar duramente a los bares para fumadores. Si de verdad los negocios que se orientan a esas personas dejan mas dinero, deberia de ser rentable pagar esa compensacion por los gastos ocasionados a la salud publica.
Y lo de las reformas obligadas por ley en los bares grandes, si, es injusto, pero a medias. Y digo a medias porque sino fuera por la avaricia de los hosteleros no hubiera sido necesario modificar esa ley para hacerla aun mas severa.
Y en respuesta a tu edit, ya lo dije en #46. Fumar es algo que se ha podido hacer siempre (incluso en hospitales) y por norma general no nos hemos quejado, asi que la opción de los hosteleros estaba facil: que pueda entrar todo el mundo. Los pocos bares de no fumadores que he visto (y los puedo contar con los dedos de una mano) siempre tenian gente, o sea que tan mal negocio no será... pero a ver como le metes eso en la cabeza a un español.
Basicamente, los no fumadores somos mas tolerantes, mientras que los fumadores se encuentran ante el problema de no poder fumar, lo cual es una posición dificil, ya que como abandonar el vicio es demasiado duro (o no les apetece), les resulta mas sencillo iniciar una guerra contra todos. Sin duda es mucho mas razonable acusar al mundo de estar contra uno que luchar por abandonar una adicción mortal.
#57 En realidad, es mucho más facil que eso. Lo dijo otro user en otro post: Tacabo de esnifar u otras variantes. Ya que la gente, aún conociendo los riegos del tabaco decide seguir consumiéndolo, al menos hagamos que se maten tranquilos sin producir daños colaterales (E incluso pienso que así saldría alguien a quejarse... Encontrarán molesto el acto de esnifar o sabe dios qué)
El problema es que la industria del tabaco (como otras tantas) y el impuesto sobre el tabaco tienen muy pillados por los huevines a los mandatarios españoles. Y así nos va...
Edit: #59 Para dejar ya el tema (Recuerdo que soy no fumador xD) te diré que tus estadísticas siguen siendo del Instituto de Mortadelo&Filemón. Cuando sales a la calle, ¿Realmente ves que se cumpla eso de 1/4 adultos fumadores? Por desgracia no existen estadísticas reales (Otro detalle más de Spain, que todo nos la sopla y pasamos de esos "pierdetiempos") y suelen ser aproximaciones muy, muy desfiguradas de cara a la realidad. Por ello prefiero opinar basándome en lo que veo cuando me salgo a dar un paseo que con lo que me diga un medio de comunicación que Dios sabe qué ha cobrado para dar determinados datos.
Del asunto de los impuestos, asuntos solucionado pues, distintos pareceres. Entiendo tu versión y la respeto, y si la sociedad española hubiesemos sido criados de otra manera, la defendería a muerte, pero intento ser realista; y creo que con la idea que te expongo se está llegando a una solución, al menos pacífica, que ya hay bastantes guerras como para ponernos a dar hostias por los cigarros...
Y porcierto, donde sí estoy en completo desacuerdo es en que taches de "avariciosos" hosteleros. Hay de todo, pero la gran mayoría son personas como tú o como yo que han de comer, pagar impuestos y a su personal. Si hay que tachar a alguien de avaricioso, señalemos a industrias tabaqueras y grandes sectores, que se ingresan en un día cifras que tu y yo ni veremos al terminar toda nuestra vida laboral... ¿Vamos a volvernos ahora hacia las pequeñas y medianas empresas? No seamos tan cutres, por dios...
Edito 2: "pero a ver como le metes eso en la cabeza a un español." EPIC WIN. Ese es al punto al que intento llegar en todos estos temas joder, el problema no está tanto en el humo o la ausencia de humo, viene en la mierda de visión que hay en nuestro país y en este sociedad, así que también te doy la razón en lo siguiente:
"Basicamente, los no fumadores somos mas tolerantes, mientras que los fumadores se encuentran ante el problema de no poder fumar, lo cual es una posición dificil, ya que como abandonar el vicio es demasiado duro (o no les apetece), les resulta mas sencillo iniciar una guerra contra todos." Repito, EPIC WIN. Nada más que hablar y dejo ya el tema que me siento como Mr. Marlboro con todo este tema, aún siendo un no fumador xD
Distintas visiones y punto, respeto tu opinión, pero no comparto el proceder del ejecutivo de pandereta que nos gobierna. Sin más.
