Ideologización, o cómo la sociedad se está yendo al garete

Zerokkk

Vengo a exponer unos pensamientos sobre cierto tema que llevo tiempo criticando, y que de hecho no es la primera vez que menciono por aquí.

Ya una vez hablé, a modo de relato, de cómo el orgullo mata en gran medida el criterio de los interlocutores de una conversación. También expresé mi hastío hacia esa gente que tiene que estar siempre demostrando que es diferente, como necesitando pertenecer a una cierta etiqueta o grupo social para sentirse aceptados (y cuáles son los problemas de esta mentalidad).

Uno de mis últimos hilos (y relacionado con lo que voy a comentaros, por lo que os recomiendo darle una lectura rápida pese a que las imágenes se hayan quitado), hablaba de cómo muchas cuestiones ideológicas, se dan por sentadas sólo por sentirnos algo abrigados por dicha ideología, haciendo que gran parte del pensamiento esté separado por "bandos".

Dicho esto, comencemos por leer una definición de ideologización:

Ideologizacion - Hispano-Americano de la Mision

Proceso por el cual se influye con una determinada ideologia la manera de pensar y actuar de otros individuos o grupos. Según el DP : «Las ideologías llevan en sí mismas la tendencia a absolutizar los intereses que defienden, la visión que proponen y la estrategia que promueven.

En tal caso, se transforman en verdaderas ‘religiones laicas’.» Por el proceso de i , las ideologías llegan a presentarse como una explicación última y suficiente de todo y se construye así un nuevo ídolo, del cual se acepta a veces, sin darse cuenta, su carácter totalitario y obligatorio.

«En esta perspectiva no debe extrañar que las ideologías intenten instrumentar personas e instituciones al servicio de la eficaz consecución de sus fines. Ahí está el lado ambiguo y negativo de las ideologías.»

Creo que también es bueno referenciar otras dos cosas: la polarización social y el efecto burbuja.

Polarización es el proceso por el cual en un conjunto se establecen características que determinan la aparición en él de dos o más zonas, los polos, que se consideran opuestas respecto a una cierta propiedad, quedando el conjunto en un estado llamado estado polarizado. Por ejemplo, si una sociedad queda polarizada respecto un tema, significa que se han formado dos o más grupos de opinión contrarios entre sí, sin ningún punto en común.

Un filtro burbuja es el resultado de una búsqueda personalizada en donde el algoritmo de una página web selecciona, a través de predicciones, la información que al usuario le gustaría ver basado en información acerca del mismo (como localización, historial de búsquedas, y elementos a los que les dio clic en el pasado) y, como resultado, los usuarios son alejados de la información que no coincide con sus puntos de vista, aislándolos efectivamente en burbujas ideológicas y culturales propias del usuario.


Y ahora, mi comentario: estos conceptos que acabamos de ver, están totalmente al orden del día. Casi cualquier tema que se trate en política, se "redondea" o "simplifica" por decirlo de alguna forma, por dos puntos de vista altamente contrariados uno del otro: izquierda o derecha. Así funciona entre la mayor parte de la gente. Cualquier tema ya sea económico o social, tiende a tirar demasiado hacia un lado o hacia el otro, de una forma tan radical que hasta asusta. Lo vemos en el feminismo, lo vemos en el tema de los refugiados, lo vemos en economía y reparto del capital, lo vemos en la gestión de los derechos de las personas LGTB, en la concepción que tenemos de los grupos mayoritarios y también en la de los grupos minoritarios, en asuntos legislativos generales a nivel tanto de individuo como empresarial...

A fin de cuentas, cualquier tema que puede tener una profundidad enorme, y una cantidad de matices diferentes que tardaríamos horas en siquiera poner sobre el papel, la mayor parte de la gente tiende a sobresimplificarlos en base a su propia verdad (de ahí que ahora se esté acuñando tanto la palabra "posverdad").

La sobresimplificación del espectro ideológico

La gente se piensa que su postura política se puede representar en una sencilla línea con dos extremos, uno a la izquierda y otro a la derecha. Decir que eres de izquierdas puede interpretarse de tantas formas distintas, que no significa nada al final, y lo mismo si dices que eres de derechas. Pero es que pocos izquierdistas saben que puedes ser moderadamente liberal y estar en contra de las posturas conservadoras, ni los de derechas que puedes ser socialista en el panorama económico y no obstante ser alguien conservador en el plano de los derechos de cada individuo. Y esta visión, ya con dos ejes distintos, todavía sería simplista, y probablemente tengamos que irnos a una representación tridimensional para empezar a entender dónde está posicionada la idea de una persona.

Sucede que luego, la gente se toma la verdad por su mano, se fía sólo de aquellas noticias que validan sus sesgos cognitivos previos, y se comen las falacias como si fuera una tapa de patatas bravas tras una borrachera. Ni las saborean, poco más ni saben que están ahí. Se lanzan argumentaciones vacías que tratan de defender algo a capa y espada, que muchas veces ni terminan de entender, o que incluso dan datos totalmente falsos, o conexiones entre los mismos que son carentes de sentido. Pero "suenan bien" y por eso "son ciertas".

La paradoja de la libertad de expresión

El posmodernismo nos ha hecho mucho, mucho daño. Creerse que cada uno tiene su propia verdad es algo que se puede considerar válido para según qué cosas (subjetivas, claro), pero a día de hoy, la mentalidad de "es mi opinión y tienes que respetarla" está tan, tan metida en la mente de la sociedad, que el discurso riguroso, el debate sano, y la capacidad de argumentación, son totalmente inexistentes entre gran parte de la población. Y esto causa que las posturas, ya contrarias entre sí, se separen más y más, generando un problema social que, sinceramente, no sé dónde va a acabar.

Al final, los extremos ideológicos no sólo no se entienden, sino que no quieren escucharse. Deniegan todo contacto con la ideología contraria por considerarla "ofensiva" o "dañina", y al final esto nos lanza una clarísima paradoja: si todos podemos expresar nuestras opiniones, y tenemos derecho a tener nuestra propia concepción de las cosas, ¿por qué atacamos las opiniones ajenas sin tan siquiera llegar a escucharlas, y tratar de entenderlas?

Lo lógico en un debate es llegar a una postura en común. Se puede aprender de muchas formas en un debate: puedes aprender algo interesante de la postura contraria, podéis acercar opiniones, o podéis cada uno reforzar vuestras propias opiniones a través de los datos expuestos. Pero el acercamiento de opiniones y conciliación de ambas, va a ser una constante si se está haciendo bien el debate, ya que si somos personas adultas, sabremos respetar esa opinión ajena. Un debate adulto, en el cual cada parte sabe aceptar los hechos objetivos y constatables, sólo se quedará "atrancada" en puntos cuya premisa principal es subjetiva, y por tanto, dependiente de una opinión que no tiene por qué estar fundamentada en un hecho objetivo, no al menos medible ni explicable en ese momento determinado.

¿Y qué nos toca hacer en ese momento? Entender las condiciones que llevan a esa persona a escoger esa opción, y respetarlas. Quizá la solución en esos casos sea separarse por la imposibilidad de conciliación de ambas ideas, ¿pero para qué intentar colocar una de estas por encima de la otra? ¿No es eso, precisamente, acabar con la libertad de expresión? No me malentendáis: si alguien dice una soberana gilipollez, una mentira, o un argumento falaz, es lógico corregir a esa persona y hacerle ver su error. Pero no se puede hacer lo mismo con aspectos subjetivos.

Lo que pasa es que el grueso de la sociedad, y por ese grueso nos estoy incluyendo a prácticamente todos, NUNCA llega a ese punto. Nos atascamos ya en las partes objetivas de la conversación, en cosas que no deberían hacernos enfadar ni radicalizar nuestras posturas. Directamente, queremos llevar la razón incluso aunque no sepamos si la tenemos, y queremos creer que todo lo que nuestro "bando" dice que es cierto, lo es. Y así, el debate sano jamás llega a suceder.

¿Y qué está pasando ahora mismo? ¿Qué consecuencias tiene esto?

Creo que si habéis llegado a este punto, compartiréis (la mayoría al menos), que esta actitud está muy metida en la sociedad. Demasiado, y en todos lados. La polarización cada vez es más fuerte, las posturas, más irreconciliables. La posverdad de cada bando se vuelve más y más radical y alejada de la realidad, y la actitud de los distintos grupos, mucho más digna de un movimiento religioso y de pensamiento basado en axiomas, que basada en el uso de la razón.

Y sinceramente, no tengo ni idea de qué va a pasar, pero creo que estamos en un punto de la historia en el cual las posturas ideológicas están separándose tanto, que va a haber problemas. Y muy serios, en los próximos años. El tiempo me dirá si llevo la razón.

Saludos y espero que disfrutárais de la reflexión. Cualquier comentario es bienvenido.

28
1 comentario moderado
B

Coño, pensaba que era el único que lo veía, mientras yo me he movido y he hablado con toda clase de gente y he ido creando mis propias ideas y opiniones, veo como muchas personas se cierran en sus círculos sociales y siguen la ideología de esos grupitos sin pensárselo ni intentar verlo desde otros ángulos, y si les dices algo que no es exactamente como su ideología ya te atacan y te tachan del bando contrario xD
He perdido la cuenta de las veces que me han llamao perroflauta por un lado y facha por el otro

3
1 comentario moderado
Zerokkk

#4

  1. No te has leído el hilo, o no lo has entendido.
  2. ¿En qué se basa tu primera afirmación? Ya te lo contesto yo: en nada. Tu falta de comprensión y tu postura ofensiva y no conciliadora te deja por los suelos ella solita.
  3. Trabajo y de hecho dudo mucho que tengas unas condiciones laborales siquiera comparables. Te puede picar lo que quieras, pero se ve que no me conoces una mierda.
  4. Interpretar esto como un ensayo filosófico deja de nuevo entrever que no sabes por donde te da el viento en estos temas, y que muy probablemente ni hayas entendido mi texto.

Precisamente eres un perfecto ejemplo de lo que estoy hablando, además de un energúmeno de cuidado. Report que te llevas y espero que te baneen de una vez, llevas años dando demasiado por culo menospreciando todo lo que dicen los demás, y creo que puedo contar con los dedos de una mano la veces que te he visto siquiera intentar argumentar.

24
Kayder

Yo siempre lo digo, la sociedad va de un extremo al otro cuando lo ideal es alcanzar un equilibrio, al final no aprenderemos nada del pasado y vamos hacia cosas que es mejor evitar, puede que por eso no me identifique ni de izquierdas ni de derechas, intento coger cosas que me gusta de cada uno, pero enrocarse en un extremo hasta me parece peligroso.

Misantropia

¿Que existen axiomas que condicionan todo el edificio ideológico? Evidentemente; si yo soy de izquierdas voy a estructurar todas mis opiniones consecuentemente en base a los principios básicos de igualdad, solidaridad y libertad. Ir cambiándolos me convertiría en un incoherente, no en un librepensador.

De todas formas a mí personalmente me interesa bastante más la desideologización, que no es más que la rendición de la mayoría a la ideología dominante.

1 respuesta
C

Yo creo en la libertad de expresión y acepto que cada ser humano tenga la libertad de ver el mundo como quiera y de tener su propia moral.

1 respuesta
Zerokkk

#7

#7Misantropia:

si yo soy de izquierdas voy a estructurar todas mis opiniones consecuentemente en base a los principios básicos de igualdad, solidaridad y libertad

Es que lo que estoy diciendo no niega para nada esto. Yo de hecho pienso igual que tú y también me baso en esos mismos principios a la hora de fabricar mis propios juicios y conclusiones sobre temas ideológicos.

El problema está a un nivel superior, precisamente lo que comentas después:

quote=Misantropia:7 me interesa bastante más la desideologización, que no es más que la rendición de la mayoría a la ideología dominante.[/quote]

Esto es precisamente lo que sucede de forma interna dentro de los dos espectros políticos. Lo que piensa la mayoría de la gente de ese espectro, lo adoptan casi todos. Y sí, esto sucede de forma exagerada y en ambos bandos, y eso es ideologización, no lo contrario.

Basarse en unos principios subjetivos a la hora de definir tu ideología, no niega que puedan haber matices ideológicos distintos, posturas ligeramente más cercanas (o no tan ligeramente) al espectro ideológico "contrario". Por ejemplo, ¿te crees que la gente de derechas ataca a esos principios que me has dicho? Te sorprendería saber que, quitando a los conservadores de la ecuación, todos esos se cumplen casi siempre xD.

Hay que dejar de imaginarse el espectro político como una línea. No es tan difícil.

#8 Yo también creo en la libertad de expresión, y no obstante, lo que dices me parece una salvajada. Estás negando la realidad. Cada persona es libre de soltar su juicio, pero no es libre de imponerlo, y aferrarse a dicho juicio sólo por ser producto de sus propias reflexiones, es negar la existencia de una realidad objetiva, lo cual es una incoherencia como un piano con un elefante rosa encima.

2 respuestas
J

#9 #1 De lo mejor que he leido por un usuario en bastante tiempo, joder.

Y si eso ocurre por motivos emocionales, la gente otorga unos valores a su bando, grupo, colectivo, y no importa que valores pueda tener el otro bando, o la otra persona que participa en el debate,el fanatismo hace que solo se entiendan los valores del grupo que se pertenece.

Es como una inversion, tenemos una cantidad de energia(emociones) que podemos invertir en un pensamiento o idea, y la escazes de vision o falta de, hace que pensemos que ceder en ciertos maticez sea traicionar nuestra inversion.

Hay muchos factores que hacen precisamente esto, has leido el libro de sociologia El animal Social, habla de estos factores que refuerzan el pensamiento de dentro de grupo a fuera de grupo.

Otro libro muy bueno, para comprender porque la mayoria de la gente adopta un pensamiento casi unico es LA rebelion de las masas.

La pregunta que me hago, es a parte de comentar este fenomeno, que preguntas realmente te estas haciendo, que realmente buscas debatir de esto?

1 respuesta
C

#9 En mi mensaje no aparece por ningún lugar que las cosas se deban imponer. Sencillamente, si para alguien es malo, por ejemplo, la homosexualdiad, debe ser libre de opinar su sentimiento y expresarlo. Es muy distinto a imponerlo.

1 respuesta
Zerokkk
#10JackRed:

La pregunta que me hago, es a parte de comentar este fenomeno, que preguntas realmente te estas haciendo, que realmente buscas debatir de esto?

La pregunta es, qué creéis que pasará con la sociedad en los próximos años, dada la brutal ideologización de todo el mundo. Todo el mundo habla de política, pero muy poca gente tiene realmente idea. Mucha gente habla de teorías económicas liberales sin conocérselas bien o saber cómo implementarlas, y mucha gente habla de actitudes progresistas sin saber cuáles son sus bases filosóficas, causando que muchas veces hasta se las carguen.

¿A dónde llevará esto? ¿No hay ya acaso mucha separación entre la gente feminista y no feminista, liberales y conservadores, socialistas y capitalistas liberales, y un largo etcétera? Es normal que haya una cierta separación de ideas, algunas de ellas conciliables y otras no, pero la situación actual es tan bestia que a uno no se le haría raro que la sociedad se termine, literalmente, fragmentando por grupos ideológicos.

#11 Es que no se trata de imponerlo, se trata de que si tú crees fervientemente algo así, y alguien tiene razones objetivas para negártelo, lo lógico y lo racional es por lo menos plantearse la posibilidad de que te estés equivocando. Un tema subjetivo sería otra cosa, pero un tema como es la homosexualidad (ya que das el ejemplo), con muchas razones objetivas por las cuales se debe aceptar (esto si quieres lo comentamos por mp), si tras ello no cambia de opinión, esa persona está negando la realidad. Es como si te digo que 2+2=4 y tú me dices que son 5. Tan real como este último y pequeño ejemplo.

2 respuestas
Nacle

Totalmente de acuerdo con #1
Hemos llegado a un punto en que la sociedad esta dominada por la idea de que las opiniones contrarias deben ser censuradas, y de que existe un derecho fundamental a que no se ofendan los sentimientos de nadie. Esto en consecuencia solo contribuye a que la gente se aisle en las burbujas de su propia ideologia donde se rodean de opiniones que solo hacen que reforzarse entre ellas convirtiendose en dogmaticas, en vez de cuestionarse o incluso estar abiertas a debate.

La libertad de expresion es algo fundamental, tanto para expresar ideas como para discutirlas e incluso ridiculizarlas. Y como dice el gran Ricky Gervais: Being offended doesn't mean you're right

18 5 respuestas
Zerokkk

#13 Gracias por el resumen, soy malísimo resumiendo xDD. La cita que pones al final me parece que todo el mundo debería metérsela en la cabeza.

2 1 respuesta
Nacle

#14 No queria dejarlo en un simple +1 XD

Con la corriente actual, la sociedad se esta polarizando, sumado al creciente sentimiento anti europeista, y el ascenso de Trump y de otros populismos, no me sorprenderia que en el medio-largo plazo veamos alguna guerra dentro de Europa o EEUU

1
J

#12 Te soy Honesto ,creo que se formaran varias subculturas con mucho poder, ocurrira como en EEUU con los grupos anarquistas que vandalizaban, secuestraban y robaban al margen de la ley en el siglo pasado.
Habra grupos de ultraderecha con cada vez mas fuerza y pequeñas cedes, que serviran para lavar su imagen y atraer a gente normal y radicalizarla.
(Estoy convensido de que HSM ha atraido mucha mas gente en los 2 ultimos años que en la pasada decada).
Se crearan grupos de Izquierda aun mas postmodernos que los de ahora intentando transgredir mediante performances que no llegaran a la mayor parte de la poblacion.
Tristemente y esto lo digo como un facto muchas ideologias actuales se transformaran en productos de consumo igual que las tribus urbanas, que ya no son mas que movimeintos de moda.Rendidos ante el poder del capital,obviamente quedaran unas pocas minorias que llevaran esos pensamientos mas alla y formaran parte de los pequeños grupos arriba mencionados, pero el grueso de la sociedad no estara con ellos, es decir las ideologias se vanalizaran brutalmente.
(Veo una coleccion de moda basada en el nazismo antes del 2030, posiblemente lanzada por algun diseñador japones tipo Kenzo, y copiada por cadenas de moda.(Esto lo menciono porque era impensable hace unos años).

Todo esto, porque no formaremos foros donde gane la sintesis de ideologias, si no que antes de que las ideologias formen una guerra de bandas, se diluiran ante la masa y el capital.
Simplemente hablar de ideologias se transformara en un tema TAboo, como una falta de respeto a las conversaciones vacias e intranscendentes que tenemos contasntemente.
Es decir se creara una norma no escrita de evitar conversaciones de ideologia, al igual que ya la hay de filosofia, y romper esa norma no escrita conllevara una carga social negativa.

Y sobre el feminismo como Ejemplo en España Surgira el movimiento Terf con una fuerza muy grande y se convertira en ideologia Hegemonica dentro del feminismo.
Por otro lado se abandonara la diversidad de opiniones que caracteriza al actual, y mejorara a la hora de acercarse a las necesidades de las mujeres, sto por supuesto si consiguen que una filosofa se alze ante la masa, y plantee respuestas ante el nihilismo al que lleva el feminismo actual.

Ahora apago el modo Nostradamus, quoteadme antes de 2030 Gracias.

nizku

El fenómeno de la polarización, no es algo nuevo, ni ha surgido con las sociedades modernas.

Es un hecho que ocurre en muchos ámbitos de la vida, y durante toda la historia de la humanidad.

Entre las causas, la naturaleza humana, como pueden ser la rebeldía, la necesidad de pertenencia a un grupo, la simplificación de conceptos, las ideas preconcebidas, la oposición a lo inverso, subjetividad, etc.

El problema es que actualmente el individuo tiene a su disposición la mayor cantidad de información, en toda la historia de la humanidad, a su alcance, y sin embargo la racionalidad y mente critica no es mucho más avanzada que hace 200 anyos.

Gorgoroth

Pero es que pocos izquierdistas saben que puedes ser moderadamente liberal y estar en contra de las posturas conservadoras, ni los de derechas que puedes ser socialista en el panorama económico y no obstante ser alguien conservador en el plano de los derechos de cada individuo

Malos ejemplos.

—Un liberal, como la palabra indica,está (al menos) en bastantes aspectos en contra de posturas conservadoras. Si hablas de liberal como corriente económica, olvídate, no existe (salvo quizás la escuela austriaca, que algún autor haya ido más allá de la economía y se haya metido en lo social); es una corriente política/social, otra cosa es que el neolenguaje haya querido hacer creer que todo el que piensa en que el libre mercado y un Estado no excesivo es lo mejor (así dicho a lo bruto y sin concretar) es liberal, pero no, ni mucho menos. Yo creo eso pero estoy muy lejos de ser un liberal, precisamente por la parte social que ese «grupo» representa.

— Si alguien es socialista desde el punto de vista económico y conservador en lo "social", me parece que está bastante cerca de posiciones fascistas. Y a éstos se les suele calificar de extrema derecha, no de izquierdas.

1 respuesta
Zerokkk

#18 Yo por ejemplo soy totalmente contrario a la postura conservadora en temas sociales, ahí la postura liberal me parece, sin lugar a dudas, la postura a seguir, y hay muchas razones por las que me parece la postura más lógica.

En el aspecto económico me refería a que puede haber muchas vertientes distintas, pero quizá a día de hoy si lo tenemos que definir en un único eje, hablaríamos de la gente que cree en el socialismo económico (cuyo extremo sería el comunismo), y la que cree en el libre mercado (liberalismo económico, ¿no?). Aunque ahora que lo dices, creo que esto que digo también sería sobresimplificarlo, y habría que añadir más variables a la hora de definir el espectro político-económico de alguien.

cristofolmc

El día que nos demos cuenta de que la ideología está sustituyendo a la religión igual avanzamos y podemos superar fanatismos, dogmatismos y hermetismos y la sociedad se vuelve un poco más racional.

3 1 respuesta
B

Tiene pinta de que va a estallar todo como una olla a presión, cuando? ojala dentro de 50 años jaja.

-OnE-

#20 no la está sustituyendo, ya lo hizo en su vertiente más radical hasta que desembocó en dos guerras mundiales, que no eran más que nuevas cruzadas.

El mito dirigía las religiones, luego llegaron las ideas de utopía de Tomás Moro y Campanella que cambiarían todo en el Renacimiento. Lo siguiente sería el despotismo ilustrado, una perversión de la idea de utopía, y luego llegarían las ideologías, modelos de realidad a los que deben ajustarse todas las personas y aquellas que no lo hagan deben ser eliminadas.

Las ideologías ya han pasado, ya nadie da la vida por el fascismo, el comunismo o cualquier otra, y las cantidades de militantes de partidos en todo Occidente están en mínimos. Ahora lo que hay son pseudoreligiones y movimientos, que no son más que otra vuelta de tuerca al mito. El feminismo o el ecologismo, por ejemplo.

2 1 respuesta
Don_Verde

#13 Mucha razón en tu mensaje, aportar que creo sinceramente que esto no es nada nuevo, las sociedades tienden a polarizarse cuando surge un conflicto entre dos sectores importantes y cada uno tiende a "reclutar" a nuevos acólitos. Esto es algo que ha sucedido múltiples veces a lo largo de la historia, el problema es que choca con el pensamiento que nos lanzan de que hoy en día los conflictos se arreglan dialogando y llegando a una solución acordada entre distintas partes. Y esto ultimo es bastante bonito...pero irreal. Los conflictos generalmente se arreglan con vencedores y vencidos o por agotamiento de las dos partes y es cuando se alcanza el acuerdo. De forma excepcional se ha conseguido acuerdos entre posturas casi opuestas, pero siempre cuando el peligro de perder ha sido grande para las dos partes (por ejemplo, Crisis de los Misiles de Cuba). Muy interesante el debate y seguiré mirando el post.

Pdt: La ideología ha muerto como tal hace bastante tiempo...ahora todo de mueven en intereses comunes, propaganda y el nuevo Dios todopoderoso del S XXI: beneficio económico.

cristofolmc

#22 Que la gente no se mate por ellas no significa que ya no sean religiones. La religión no son las cruzadas. Millones de personas en europa no estaban dispuestos a morir por su religión, y eso no quita que no fuera su modelo de vida y de conducta.

Solo hay que ver las estructuras de partido, o como los más fervientes creyentes en su ideología se comporta. Es comportamiento totalmente de secta/religión. Antes creían en un Dios que representaba unas ideas, ahora, con el ateísmo creen en unas ideas que representan a un Dios que todo lo puede, sabe, soluciona y arregla. Y como tú dices, al que se lo cuestiona se le estigmatiza y margina o elimina del grupo.

1 1 respuesta
W

#13 Buena descripción del foro, mis dieses. No se podría haber resumido mejor, que también se aplica a lo que no es el foro, aka vida real.

Registered

#13 Te veo en línea con lo que expuse aqui aquí!

Lexor

yo siempre he sido un tio bastante sensible y me parece que nos hemos excedido (sin ser nosotros los culpables) en darle una prioridad a los sentimientos que resta puntos a lo que viene siendo logica o sentido comun
importa mas el como te sientas a como sean las cosas, y es que esto esta promovido por toda la maquinaria social que existe
Y LO MEJOR! los simpsons ya lo sabian hace muuuucho tiempo

-OnE-

#24 sí, pero todo eso que comentas está sumamente debilitado en comparación con principios o mediados del siglo XX. Al final en realidad estamos hablando de lo mismo, y es que lo que antes eran modelos que abarcaban a amplios sectores de la población, ahora son muchos modelos cohabitando en una misma sociedad, que es lo que lleva a tantísimos conflictos por las cosas más estúpidas, y resultando en que digas lo que digas siempre vas a ofender a alguien.

Porque los códigos, comportamientos y valores que nunca estuvieron más unificados que durante los diez siglos de reinado absoluto de la Iglesia ahora pueden variar muchísimo entre vecinos de un mismo edificio.

1 respuesta
Horribeler

Sin duda es un tema interesante y complejo de rebatir, de esos que hay que prepararse para poder acatarlo por algún lado.

Pero vamos, no hay más que observar cualquier foro/hilo(no sólo de política) o ver los titulares de cualquier medio de comunicación para ver que eso es así y que, probablemente, siempre lo ha sido.

Horribeler

Fail.