Por que las antiguas colonias britanica son TOP en idh ( usa , australia , canada , nueva zelanda ,uk , hon kong , etc ) y las españolas no ?.
Pillo leyenda negra
https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo
aíses_por_índice_de_desarrollo_humano
#3 El pais de africa con mas idh es ex colonia britanica tambien.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mauricio
Un saludo.
No tiene absolutamente nada que ver con mezclarse con indigenas o no. Tiene que ver con qué Instituciones de gobierno creaba la Corona Británica (ya en 1600 limitan el poder del monarca). Instituciones que no acaparan la riqueza en un estamento y que permiten que mediante el avance tecnologico/cultural/X las personas y las empresas puedan alcanzar el exito.
Pensar en que es una cuestión racial es de no saber de qué hablas ya que Hong Kong o Singapur de blanquitos tienen nada.
#1 Las colonias inglesas que han triunfado son las que tienen mayoría anglosajona o son muy pequeñas y han sabido aprovecharse para hacer chanchullos económicos.
Las colonias españolas no han triunfado básicamente por la falta de desarrollo industrial o del sector servicios (cosa que viene desde la época española pero que se continuó tras la independencia), básicamente, a esos países les pasaba un poco lo mismo que a España, falta de inversores dispuestos a crear negocios, con la diferencia de que las colonias americanas tenían más territorios a explotar, por lo que el interés por crear algún tipo de sector industrial se perdía todavía más.
En el caso de las colonias británicas, tenemos territorios como Canadá o Australia con menor número de nativos, donde se instalaron europeos que crearon una situación económica prospera, a diferencia de España, el Reino Unido es donde nació la revolución industrial, la burguesía dispuesta a invertir en negocios y crear una industria.
Luego hay territorios como Hong Kong o Gibraltar, que eran pequeños territorios que servían para mantener una base marítima y/o controlar el comercio en las zonas donde estaban, estos territorios, al emanciparse a medias, tuvieron control para hacer muchos chanchullos y servir de paraísos fiscales, y de hay sacan su riqueza, también hubo pequeñas islas como Mauricio que viven del turismo y tienen un IDH bueno comparado con otros países, pero es por su situación excepcional.
Y por último nos quedan India y las colonias africanas, simplemente servían para extraer recursos para el Reino Unido, y nada iba para allí, y se convirtieron en países en situaciones de pobreza, que están peor que la mayoría de las colonias españolas.
#1 Basicamente por #2. Todas las antiguas colonias británicas prósperas son etnicamente caucásicas, a excepción de Hong Kong y Singapur, que son enclaves comerciales en posiciones muy estratégicas.
TODAS las demás tienen un IDH similar o peor que Sudamérica:
India, Pakistán, Birmania, Malasia, unos 20 paises africanos. Y en América GUYANA, BÉLICE, JAMAICA ...
Ah, y Cuba no estaba nada mal en 1898. Llegó a tener ferrocarril antes que España y todo.
#11 Y por qué en las colonias españolas faltaba gente que desarrollase la industria? Porque la legislación que le daban las Instituciones de Gobierno favorecian a los terratenientes o nobles en detrimento de quien creaba riqueza real ya sea inventando algo o aplicando la invención de otros.
El número de nativos es irrelevante, hasta India dentro de ser un país del tercer mundo es un país que innova tecnologicamente y donde se crea desarrollo.
Por que no han avanzado de la edad imperial a la edad de la socialdemocracia nordica. Ellos van un paso por detras, acaban de pasar la edad de los castillos y eso se paga.
#16 No he dicho que sea por que los nativos sean inútiles ni nada de eso, no es una cuestión racial, simplemente que a las zonas a las que más europeos se movieron es a la zona a la que más dinero se movió y que más se integró industrialmente con Reino Unido.
De haber habido un cierto esfuerzo de parte del Reino Unido, India sería una superpotencia a día de hoy pero la realidad fue distinta.
#18 Y cómo se explica que ninguna otra colonia europea se desarrollase? Ni francesa, española ni holandesa.
Que casualidad que todas británicas, justo los que habían limitado el poder del monarca, los que habian creado instituciones que protegían la innovación y donde la ventaja competitiva que te daba el crear algo se protegía. Y justamente la colonia menos inclusiva y mas extractivas británica India, Pakistan etc son las peores.
Será que fueran europeos? Será que donde iban mas europeos se creaban mas instituciones democráticas o qué será. No creo que ser blanco haga que las instituciones que se generen sean mejores per se.
#19 En lineas generales estoy de acuerdo con lo que dices, pero lo que dices en tu primer párrafo sencillamente no es verdad.
¿Que me dices de Cuba ? Antes de su independencia, probablemente estaba más desarrollada que cualquier dominio británico de ultramar.
Otro ejemplo: La Argentina de antes de Perón era la séptima potencia mundial
#19 Me estás malinterpretando.
Te estoy dando la razón, las colonias británicas se desarrollaron por lo que tu dices y es lo que quería decir, el nivel de vida subía junto al Reino Unido, así como el desarrollo tecnológico en estos países mientras que las colonias extractivas no tenían ningún tipo de industria por la falta de libertades e inversores.
Las libertades democráticas que habían en Canadá y en Australia(que incrementaron con el tiempo) y mantenerse a la par tecnológicamente con la metrópoli fue lo que permitió que estás se desarrollaran, pero lo cierto es que de haber habido gran cantidad de nativos en Canadá o Australia la situación habría sido diferente, porque los colonos habrían intentado someterlos, y hoy en día esa población viviría con mayores indices de pobreza.
En 1598 una escuadra neerlandesa al mando del almirante Wybrand Van Warwyck desembarco en Grand Port y nombró la isla Mauricio, en honor del príncipe Mauricio de Nassau, estatúder de los Países Bajos.
Más tarde la isla se convirtió en una colonia francesa y pasó a llamarse Île de France. El 3 de diciembre de 1810 los franceses tuvieron que cederla, tras la derrota de Napoleón. Bajo el dominio británico el nombre de la isla volvió a Mauricio.
#7 Y el que tiene más PIB per cápita (35k, casi al nivel de Francia) es Guinea Ecuatorial, colonia española.
Todo gracias al gran lider: Teodoro Obiang
Bromas aparte, quiero decir: Estos países tan pequeños son un caso aparte y no deja de ser algo anecdótico, lo suyo sería poner como ejemplo a Botswana o Sudáfrica, que no deja de ser medio holandesa.
En mi opinion todo el movimiento independentista de los territorios de ultramar fue llevado por gente que no miraba por los intereses de su pueblo si no de los suyos propios
Esto se respalda con la matanza de nativos indiscriminada y por la endeble politica que siguen arrastrando hasta ahora
No podemos afirmar que hayamos sido cabeza de pica en lo que respecta a la historia de la industria pero que a los hispanoamericanos les habria ido mejor si no se hubieran dejado corromper por los cantos indepes
Son muchos motivos, en parte España dilapidaba toda la riqueza del nuevo mundo en guerras infértiles y ruinosas que acabaron dejando una herida insidiosa, hambrunas quiebras y desolación. Mientras Inglaterra prosperaba con un tímido capitalismo.
El país termino en manos de potencias extranjeras, para luego ser humillado como una potencia local, su miserable industria de lana usada como pertrecho. Mientras reino unido se alzaba con un imperio industrial sin parangón.
A partir de aquí lo que antes era ir por detrás o estar oxidado se convierte en un reencuentro con el medievo con la llegada de la segunda guerra mundial, y la invasión del país por su propio ejecito. Reino unido salva los muebles a cambio de cortar su comercio privilegiado con la India y de información tecnológica clasificada.
A algunos se os olvida que las colonias españolas la mayoría son latinoamericanas, patio trasero de los EEUU, y que éstos fomentaron la independencia para después poder hacer y deshacer a su antojo, impidiendo su desarrollo desde el siglo XIX, creando guerras, poniendo a dictadores, financiando guerrillas, desestabilizando etc. todo por y para sus intereses.
Ahí va una lista de las intervenciones americanas en latinoamérica, es pa flipar:
http://www.voltairenet.org/article125406.html
Ale, seguid quejandoos de lo mierda que es españa, que hasta nuestras ex-colonias lo son por nuestra culpa también, que así nos va.
