#87 nada hombre, un abrazo.
#72Don_Verde:Que haga pedagogía los divulgadores y tal, yo no tengo por qué tratar de forma respetable las opiniones de negacionistas del cambio climático, terraplanistas o anti-vax.
Por supuesto que no tienes porqué respetar opiniones de mierda, solo falta. Pero ridiculizar/faltar va a dar a estos grupos una cohesión adicional que nos viene mal a todos.
#73rapskar:Por que entiendes que el IPCC tiene un caracter politico y que sus resultados estan sesgados?
Pues que si no me equivoco (this is internet y yo soy un paco cualquiera), entre otras cosas el IPCC se dedica a revisar la literatura cientifica y financiar estudios relacionados con el cambio climático antropogenico. Y cuando juntas financiación con ciencia en un entorno hipercompetitivo como el actual, te encuentras que los cientificos tienen que comer, investigar es caro, el famoso publish-or-perish y la falta de tenure tracks. Hay muchos que hacen un trabajo maravilloso, y otros que no tanto (y esto pasa en todos los campos de la ciencia).
Mi impresión es que si el IPCC no existiera, el tema del cambio climatico no estaría tanto en la mesa de debate, pero la ciencia al respecto hubiera sido más independiente y el debate hubiera sido más rico. Si esto es bueno o no solo lo podrá decir el tiempo.
PD: Los modelos son aproximaciones y los cientificos, humanos. Da igual que juntes lo mejor de lo mejor, lo que tiene que importar es la evidencia (tanto para apoyar como para desacreditar).
#77zombietoads:#71 Depende, hay gente que puede tener críticas lógicas o sobre todo lo que dice #72 : mercantilización, decrecimiento o medidas (impuestos ""verdes"" por ejemplo y "greenwashing" añadiría), ahí hay mucho que discutir y debatir.
Pero en mv lo que suele verse son bulos en según qué sentido y consignas ignorando la realidad, entonces la gente ya responde más a malas.
Bueno, mi impresión es que más que debatir hay un sector que solo busca el sentimiento de superioridad que da pertenecer a la mayoría (incluso si buena parte de ese sector no sabe interpretar un paper por mucho que se les llene la boca con la palabra ciencia), y lo que quería criticar es eso. Por otra parte te tengo que dar la razón en que hay 0 esfuerzo es plantear cualquier critica al CCA de forma minimamente seria o desde la honestidad. Es puro futbol.
#90 Tu resumen del cambio climático es el siguiente: hay cosas más importante. Creo que ya somos mayorcito para saber que no hace falta que haya algo más o menos importante para dedicarle recursos, UE no se va a paralizar para parar el cambio climático como si de un meteorito a lo Armageddon cayese; es un problema y hay que poner medidas para pararlo/frenarlo, y esto es independiente de otros elementos más o menos importantes, y hoy se le da bombo a esto y mañana a alguna medida económico-social de turno para rellenar en la prensa.
Es un problema, y es evidente, y no es cuestión de que 50 cuñados de barra de bar que estamos aquí ahora escribiendo saquemos gráficas y resolvamos el problema en 5min, es una cuestión de que hay un consenso científico que abala este problema y es a ellos (los que tienen la capacidad de evaluarlo) a los que hay que escuchar, no a los cuñados de barra de bar como nosotros, los políticos de turno, o los fumados como Iker.
Aquí cada uno pone los gráficos como le da la gana y con colores, tanto para decir que hay cambio climático como que no xD
No entiendo muy bien como algunos dicen que unas decimas más de temperatura es el fin del mundo... no hemos tenido epocas donde hacía mucha más calor que ahora??
Ok ya voy entendiendo, toca volver a subir los impuestos :/
Y a este gente queréis que se le explique las cosas con calma XDDDD
Igual que abrirle los ojos a un creyente religioso.
#87 toma amigo
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/madrid-llena-batas-blancas-manifestacion-693293#1
Es súper raro tío, no te puedo firmar ni enviar mensajes 
#97 lo wapens es lo que hacen en ese programa, con casi cualquier tema. Luego la tertulia con los Enrique de Vicente de la vida, a decir autenticas gilipolleces, Iker con esa cara de velocidad y gl.
#95Beckar:no hace falta que haya algo más o menos importante para dedicarle recursos
Cuanto más acuciante es un problema más recursos se le dedican, es de cajón.
Se dedican recursos a los asuntos que resultan de interés a los plutócratas, no a aquellos problemas verdaderamente relevantes.
Un ejemplo claro es el problema más grave SIN DUDAS de la humanidad que es la pobreza (en África). Cuantos recursos crees que se le dedican? Ninguno porque básicamente interesa mantener esa pobreza.
De la misma manera, al cambio climático se le dedican muchos recursos porque interesa económica/políticamente.
La narrativa es que el cambio climático es uno de los principales problemas de la humanidad lo cual es un disparate.
#95Beckar:hay un consenso científico que abala este problema y es a ellos (los que tienen la capacidad de evaluarlo) a los que hay que escuchar, no a los cuñados de barra de bar como nosotros, los políticos de turno, o los fumados como Iker.
Obviamente si inundas de dinero a los científicos que presentan evidencia en favor de una determinada narrativa, vas a alcanzar un "consenso científico". En mi comentario de la primera página ya puse testimonios de científicos de verdad (físicos) que cuestionan la narrativa.
#79 es curioso porque en uno de los 500 hilos abiertos ultimamente en contra del cambio climatico, los posts se termimaron cuando cite un articulo de la ultraderecha francesa defendiendo la existencia del mismo y abrazandolo como causis politico.
Vamos a probar de nuevo.
Obviamente si inundas de dinero a los científicos que presentan evidencia en favor de una determinada narrativa, vas a alcanzar un "consenso científico". En mi comentario de la primera página ya puse testimonios de científicos de verdad (físicos) que cuestionan la narrativa.
Es decir, que a los que están de acuerdo (inmensa mayoría de científicos en estos campos de estudio) están bajo manipulación y coacción económica, y a los pocos que están en contra son científicos de verdad por ser físicos.
Mira macho, tú no tienes ni idea, ni yo tampoco, podemos tirarnos la tarde aquí divirtiéndonos sacando artículos y gráficas e intentar convencer al otro, pero seguiremos sin tener ni idea ninguno de los dos, y como tal tu puedes seguir con tu gorrito de plata aupando a los 4 fumados (científicos de verdad wtf) que están con contra de la mayoría del consenso científico en este tema, pero antes prefiero creer en ello que en conspiraciones infundadas (supongo que también habrá científicos de verdad que abalan el terraplanismo 
)
#102 franceses y el país, la basura que escribe mierdas cómo está:
Nadie decente entraría a leer la noticia a ese estercolero para rebatirte.
#93 Absolutamente toda la ciencia esta hecha con financiacion, ya sea de organismos publicos o privados. Y es que el IPCC esta compuesto por muchos de los cientificos con mas nombre en sus campos, no son cuatro randoms.
No se por que crees que si el IPCC no existiera no habria tanto debate. El debate viene por parte de la clase politica, el IPCC solo es una herramienta.
Y lo de que los modelos son solo aproximaciones que tanto se ha comentado por aqui, pues si, tienes razon. Pero es que es la mejor aproximacion que tenemos y si cuando miras 20 modelos y 18 te dicen algo parecido pues igual algo hay por ahi no? Y que los modelos que utiliza esta gente son extremadamente complejos, no son "simples correlaciones" como he leido alguna vez.
Vamos que volvemos a que muchos de los que dudais del IPCC por su caracter politico realmente no sabeis lo que hace el IPCC.
#104 no te preocupes, aqui otro periodico y otra ultra derecha defendiendo la lucha contra el cambio climatico.
y ahora que?
#107 esos periódicos son igual de basura y me la suda completamente lo que digan más políticos de mierda del país que sea que siguen siendo políticos hijos de puta, la lacra de la sociedad.
Iker jimenez el rey de los payasos de circo, 0 neuronas hay que tener para poner a este pavo como ejemplo de algo
#103Beckar:Es decir, que a los que están de acuerdo (inmensa mayoría de científicos en estos campos de estudio) están bajo manipulación y coacción económica, y a los pocos que están en contra son científicos de verdad por ser físicos.
Para empezar:
Imagina que hay 100 geógrafos, antropólogos, etc. (científicos) que apoyan la narrativa mainstream del cambio climático.
Imagina, al mismo tiempo, que hay 3 físicos especializados en climatología que argumentan que, si bien hay cambio climático, la narrativa mainstream está distorsionada.
Habría "consenso científico", el 98% de científicos apoya la tesis mainstream del cc pero yo tengo claro de quien me fío.
Para continuar:
Imagina que estás trabajando en una universidad y te ofrecen financiación de 100.000€ si investigas X cosa y, además, si tus resultados muestran X resultado, quizás te pueda surgir un puesto en la ONU o similares...
Además si tus resultados son X, quizás el año que viene tengas también financiación... pero si tus resultados son Y seguramente no tengas más financiación y no te irá bien profesionalmente en los años siguientes...
que harías?
#103Beckar:puedes seguir con tu gorrito de plata aupando a los 4 fumados (científicos de verdad wtf)
claro claro, 4 fumados, richard lindzen y freeman dyson por ejemplo son 2 fumaos claramente.
valiente mierda de persona el iker jimenez este.
pero claro si te pones en la boca $$$$ supongo que para el será justificable para el
#113 imagina que de 100 cientificos climatologos 98 alertan en consenso sobre el Cambio climatico, 2 se muestran escepticos porque pueden necesitarse mas pruebas y tu lo niegas porque Trump.
Que useis historicos del pasado para rebatir el cambio climatico deja ver lo fachas que sois. Si no fueseis tan fachas no tendriais la necesidad de cotejar nada, acatariais lo que se os mandase. Pero no , teneis que ser unos fachas y demostrar las cosas.
#100D4rk_FuRy:Se dedican recursos a los asuntos que resultan de interés a los plutócratas, no a aquellos problemas verdaderamente relevantes.
Así es como funciona el mundo ¿de que nos sorprendemos? La cuestión es que no por ser mercantilizado el problema es menos real, que es el argumento que utilizan muchos para esquivar el asunto.
Además, confrontar la urgencia del cambio climático con otros problemas supuestamente más importantes es un falso dilema, ambos se imbrican y necesitan afrontarse desde todos los vectores conjuntamente.
#113 Creer que el consenso científico que alaban el cambio climático y su sintomatología son las áreas científicas que poco o nada tienen que ver con la materia en cuestión, es de ingenuo.
Aquí no hablamos de que un historiador egipcio apoye el discurso climatológico, hablamos -creí que no hacía falta puntualizarlo- de áreas científico-técnicas directamente relacionadas con la materia.
Para ti ese supuesto 97% está "subvencionado", es decir, afirmas -sin conocimiento alguno- que la inmensa mayoría de científico -experto en dicha materia- están manipulando los datos, y en cambio afirmas que ese 3% restante que te quedaría no tiene ningún tipo de apoyo político y como va en contra de lo que tu llamas "mainstream" (básicamente el consenso científico) están en lo cierto, sin más valor que la supuesta afirmación de "científicos de verdad".
Creo que queda claro, que eres muy pretencioso al creer en afirmaciones poco infundadas, pero no me sorprende, ya que también he visto y verás a "científicos de verdad" apoyando el terraplanismo y casualmente con las mismas afirmaciones que las tuyas, repletas de conspiraciones.
Sin duda alguna, me has convencido, ir contra el pensamiento "mainstream" me hace más cool.
#90 Está aumentando la temperatura media anual del planeta? Sí.
Está aumentando más rápido que otras veces? Casi con toda certeza, al menos de la historia reciente (últimas glaciaciones)
Es debido a las emisiones de co2? Si, hay otros factores que afectan a la temperatura, pero lo hacen a escalas mucho mayores de tiempo. El aumento de temperatura de los últimos 100 años es prácticamente en su totalidad debido al aumento de CO2 y otros gases de efecto invernadero.
Eliminando TODAS las emisiones se pararía el aumento de la temperatura? No solo se pararía, sino que se revertiría hacia un enfriamiento, que era la tendencia antes de la era industrial.
Esa ralentización implicaría una mejora inequívoca de la calidad de vida y la humanidad se salvaría? La humanidad no esta condenada, el aumento de temperatura implica un cambio en los ecosistemas globales que llevan sin cambiar miles de años porque la temperatura ha sido bastante estable (máximo del holoceno). El 50% de la población esta situada en las costas que se verían afectadas por la subida del agua, el aumento de temperaturas implica una desertificación de áfrica que haría que millones de personas migren hacia Europa o otros lugares que aun permitan sustentar la vida. Es decir el cambio climático no implica la destrucción de la humanidad, sino migraciones masivas para adaptarnos a las nuevas condiciones.
Si seguimos emitiendo co2 100 años más el planeta se va a ir a la mierda? Lo de arriba.
Los modelos empleados para predecir el clima son fiables? Hay modelos de más de 40 años que han predecido el aumento de temperatura con una precision de 0.06º, por lo que si son fiables.
Hay intereses económicos detrás de la historia del cambio climático? Como todo en este mundo cuando surge una necesidad aparecen empresas para aprovecharla, eso no invalida la necesidad en primera instancia. El cambio climático es real, es necesario tomar medidas y habrá empresas que busquen hacer negocio con ello, no es nada malo. Por cierto también hay mucho negocio en negar el cambio climático y seguir emitiendo CO2, mucho mas negocio diria yo.
Hay problemas más relevantes? Debatible
Siendo pragmáticos, debemos tomarnos el asunto con urgencia como si fuera vida o muerte? Nadie se toma el asunto vida o muerte, las medidas reducirán ligeramente la capacidad adquisitiva de la población pero es un precio barato a pagar en comparación con tener media Africa intentando entrar en Europa, las migraciones masivas, la desertificación de hábitats que llevan miles de años estables, la extinción de cientos de especies que no sean capaces de adaptarse, etc.
