Cencia
Peguntad a cualquier biólogo marino si hay cambio climatico o no. Que puto asco le tengo a Iker Jimenez, puta lacra, el daño que le hacen a la sociedad este tipo de gentuza debería de ser atendido. Aun me acuerdo cuando entrevistaban a una madre cuya hija falleció y ella actuaba como si aun siguiese viva, y este subnormal y su mujer dandole alas y animandola a seguir asi, ya que no sabemos si hay un mas alla o no. Puta escoria humana.
Hay un par de mapas globales (y no solo España) curiosos que, mirando las cinco páginas hasta ahora, no se han compartido:
El segundo mapa es de hace tres años.
También tenía un mapa de Europa en el que ponía el año más frío en cada país, pero no lo encuentro ahora mismo, así que la segunda parte del primero servirá a modo de demostración.
A ver, es que ni los llamados "negacionistas del cambio climático" que están mínimamente informados niegan el cambio climático, lo que niegan es que el ser humano sea el causante.
¿No conocéis el término "retardismo"?
Da igual el nombre que le pongas, seguirá habiendo gente que lo niegue, minimice o lo "retarde" porque cree o le hacen creer que esto va de bandos y lo que no entienden es que el cambio climático es indiferente de lo que crean. Lo peor de todo es que es una historia que se repite. ¿Sabéis lo que tardó la comunidad científica en convencer al mundo en que redujeran los CFC que se cargaban el ozono? Casi 40 años. ¿Y con el plomo en la gasolina? 37 años. Hay una conferencia de Carl Sagan en 1985 frente al congreso de USA hablando ya de cambio climático. La cosa va para largo viendo los antecedentes xD
#126 ¿Pero exactamente que se esperaba?
Es decir lo que se está sugiriendo es un cambio radical en la forma de interactuar de miles de millones de personas, cientos de miles de organizaciones, empresas y administraciones a lo largo del globo. Algo que comprometerá la forma de vida y subsistencia de muchas personas y que transformará a la sociedad en un modo inexacto.
Sí salvar al planeta del cambio climático radica en que se tomen acciones radicales a escala global en los próximos 5 años (o hace 15 años), es que el planeta está condenado y siempre lo ha estado, algo tan complejo no puede cambiar tanto y tan rápido, y esto es así por más inconveniente que sea.
Es lo que menos aguanto de la mayoría de activistas climáticos. Por más que tengas razón, no puedes esperar transformar radicalmente el mundo en un período de 2 años. Si eso significa que el planeta se calentará y vamos a sufrir daños, pues sucederá, pero simplemente es imposible aplicar todos los cambios que se piden en la escala que se pide y en la escala de tiempo que se pide para revertirlo todo.
#9 pero que da putamente igual. El cambio climático implica más que simple subida o bajada de temperatura. Es un claro ejemplo de cocina de datos. Los datos son reales pero el criterio con el que seccionados qué tomar como referencia y qué desechar es totalmente arbitrario. Porque aquí toman algo que respalda su posición pero hacen caso omiso de 482741 datos que los refutan.
Primero que la media es un dato orientativo poco aproximado a la realidad de lo que pretendes recoger.
En Barcelona son usuales los años en los que llueve tanto o más que en Londres. Pero existe una variabilidad más alta en las precipitaciones, con intervalos de sequía más amplios. Lo que lleva a que la vegetación disponga de menos días de lluvia y agua en capas superficiales del suelo. De ahí que un lugar parezca más árido que otro. Es la misma trampa que hablar del salario medio en vez del salario modal. Tienes a 8/10 asalariados ganando 1000€ pero el que hace 10 gana 7000€ al mes, desvirtuando la media y elevándola por encima de su incidencia real.
El clima mediterráneo, incluso en zonas con un régimen climático más mixto con características de clima atlántico o de alta montaña, es muy variable, con picos muy notorios en sus extremos, dando lugar a sequía, inundaciones, vendavales, frío polar, olas de calor sahariano, tormentas eléctricas... Tomar como referencia españa o la cuenca mediterránea es poco acertado si buscas esclarecer los efectos de un posible cambio climático por causas antropogénicas.
Por la situación geográfica donde se ubica, españa incluso podría ver un cambio "beneficioso" en ciertas áreas pese a un debacle global.
Así que la temperatura no creo que sea el mejor indicador. Podrían hacer un recuento del balance hídrico anual o constatar el aumento o retroceso de grandes sistemas de agua continental, humedales y pantanos
ojo!! lee bien mi comentario
yo hablo de la narrativa mainstream del cambio climático, no del cambio climático.
hay un consenso del 98% de que la actividad humana puede estar contribuyendo a aumentar la temperatura media -> nadie discute eso, lo que se discute es si:
1 - ese aumento es peligroso
2 - la estrategia de reducción de emisiones es óptima
3 - la estrategia de reducción de emisiones es efectiva
#117Misantropia:confrontar la urgencia del cambio climático con otros problemas supuestamente más importantes es un falso dilema
pues no, no es un falso dilema
reducir emisiones implica utilizar energías más caras lo que implica menor crecimiento y consumo lo cual es costoso, de ahí que haya que determinar cual es la senda óptima de reducción de emisiones
el ejemplo más claro es el de los países en desarrollo: tú crees que a Camerún o a India le importan las emisiones cuando el 70% de su población no cubre ni sus necesidades básicas?
el segundo ejemplo más claro lo estamos viviendo ahora mismo con la inflación: mientras europa está comprometida con la lucha contra el cambio climático nos estamos comiendo una inflación bien rica que nos hace cada vez más pobres
#118Beckar:Para ti ese supuesto 97% está "subvencionado", es decir, afirmas -sin conocimiento alguno
no lo afirmo yo, lo hace Richard Lindzen, el que según tú es un fumao xddd y según tú también "habla sin conocimiento alguno" después de 40 años publicando papers en el MIT xddd
#118Beckar:también he visto y verás a "científicos de verdad" apoyando el terraplanismo
ponme a un físico apoyando el terraplanismo, veamos.
#120treetops:El aumento de temperatura de los últimos 100 años es prácticamente en su totalidad debido al aumento de CO2 y otros gases de efecto invernadero.
bastante cuestionable
#120treetops:Eliminando TODAS las emisiones se pararía el aumento de la temperatura? No solo se pararía, sino que se revertiría hacia un enfriamiento
bastante cuestionable, sí que es cierto que las temperaturas aumentarían menos quizás, pero y que beneficio aportaría eso?
por otra parte, no emitir nada de co2 implicaría vivir en la más absoluta pobreza, lo cual sería peor que un aumento de 0,5 grados de temperatura.
#120treetops:El 50% de la población esta situada en las costas que se verían afectadas por la subida del agua,
el nivel del mar no está subiendo
#120treetops:el aumento de temperaturas implica una desertificación de áfrica que haría que millones de personas migren hacia Europa o otros lugares que aun permitan sustentar la vida
la migración no está causada por el cambio climático sino por la pobreza obviamente jajaja
te crees que los africanos vienen a europa por el cambio climático? no será que es por al pobreza extrema?
#120treetops:Hay modelos de más de 40 años que han predecido el aumento de temperatura con una precision de 0.06º, por lo que si son fiables.
no, los modelos predicen aumentos de la temperatura superiores a los que efectivamente se producen porque no consideran los diferentes mecanismos de retroalimentación negativa existentes en la realidad (los modelos son una simplificación).
es el conocido como "hot model problem"
#120treetops:Hay intereses económicos detrás de la historia del cambio climático? Como todo en este mundo
partimos de la base de que todo lo que sale en los mass media responde a un interés económico o político, y cuanto más sale en los mass media más acuciante es dicho interés
el cambio climático sale 24/7 en los mass media porque:
1 - interesa económica/políticamente
2 - sirve como herramienta propagandística
#120treetops:Hay problemas más relevantes? Debatible
Bastante más relevantes:
1 - Pobreza extrema en países subdesarrollados.
2 - Desigualdad económica en países desarrollados.
3 - Envejecimiento de la población.
4 - Inestabilidad social y política en UE y EEUU.
5 - Contaminación de los ecosistemas (que no emisiones).
Así a bote pronto.
#120treetops:las medidas reducirán ligeramente la capacidad adquisitiva de la población
la reducirán mucho, lo cual afectará especialmente a los más pobres.
#120treetops:es un precio barato a pagar en comparación con tener media Africa intentando entrar en Europa
cuanta más pobreza más van a venir.
viendo el salseo que esto esta generando, me entran ganas de abrir algun hilo para que los terraplanistas puedan expresarse tambien, alguien se anima?
no lo afirmo yo, lo hace Richard Lindzen, el que según tú es un fumao xddd y según tú también "habla sin conocimiento alguno" después de 40 años publicando papers en el MIT xddd
Dime dónde afirma -con datos y pruebas, no lo que tu estás haciendo aquí- que el resto de la comunidad científica en materia climática (ya lo tengo que puntualizar para que no me desvíes el tema) está bajo una coacción económica y manipulando/sesgado datos, básicamente porque son acusaciones graves.
Tu argumento es creer a un fumado que va a en contra de todo el consenso científico (ya aquí deberías cuestionarte el por qué), básicamente en algún sitio viste su nombre en diagonal cuadraba con tu idea conspiranoica y ahora lo quieres meter con calzador en cualquier conversación. Porque claro, hay intereses políticos y económicos en crear esa idea catastrófica de cambio climático, pero no hay ningún interés en manipular a la gente diciendo que no existe el cambio climático -y sobre todo no es culpa de las emisiones de CO2-. Porque es más fácil "sobornar" a la mayoría de científicos, que a 3-4 fumados de turno.
Es ridículo tan solo escribirlo, pero bueno, has encontrado a un fumado que realza tus ideas conspiranoicas y a muerte con el (gorrito de plata incluido)
Pd:
#132 cuando se habla de "consenso científico" muere un gatito. Hay bastantes científicos de mucho nivel que son muy críticos.
Tiremos a un comodín fácil sobre modelos y su cumplimiento. Estoy abierto a que alguien lo desmonte aportando más datos. Bonita aparición de Lindzen.
(wow, qué alarmistas y vaya invents los del ipcc, irónico que cierta petrolera atinase más en los 80)
No hablemos de la parte de que ciertos lobbys, petroleras etc pagan para difundir la idea de que "no hay cambio climático" o variantes. O lo de que sus propios científicos en los 80 ya lo decían peero aún se sigue vendiendo lo contrario. Sólo está a sueldo el oficialismo.
#130 ¿Por qué es bastante cuestionable la relación actividad humana ->gases de efecto invernadero -> aumento de temperatura?
#128 Es que desde hace tiempo no se habla de revertir sino de limitar daños. Parte de la subida y sus efectos ya nos los comemos (y lleva el aviso décadas) ahora es limitar y que no nos llevemos una ostia más gorda.
Que el planeta siempre ha estado condenado discrepo.
que el planeta se calentará y vamos a sufrir daños, pues sucederá, pero simplemente es imposible aplicar todos los cambios que se piden en la escala que se pide y en la escala de tiempo que se pide para revertirlo todo.
Es que ya se parte de eso. El supuesto cero neto es para más adelante y es dudoso que se llegue. Neto no es "emitir nada" sino compensarlo (y no confío mucho en la captura de carbono).
Pero vaya, por decirlo de otra forma, si estás en un tren que sabes que va a descarrilar, mejor a 50 o a 100 que a 300, ¿no? Pues eso, salirnos de la vía nos saldremos, excepto los que quieren venderlo demasiado bonito ya se sabe que problemas habrá. La cosa es que no sean aún más y se descontrole a lo loco.
Pero vaya, entidades como la Agencia Internacional de la Energía dicen que tampoco vamos a acabar en el caso más desastroso... por tomar medidas y que lo mismo el cero neto es para 2100.
Aunque vamos, lo que indica esto es que lo mejor es hacer caso a los científicos/ecologistas, prepararnos para lo que viene, intentando reducir los efectos negativos. Nadie piensa que el progreso tenga que ser ir en burra. Pero no creo que mucha gente piense que el progreso sean los atascos diarios en coche o los móviles de usar y tirar.
#134 Aquí no hay lobbys económicos que quieran vender que no existe el cambio climático derivado de la acción humana (CO2 + otros gases), aquí solo hay consensos científicos que manipulan los datos para [...] (añada aquí la tontería de turno)
Se ve como el consenso científico con las predicciones del IPCC en los '90 está claramente intentando manipular y como se acercan las observaciones a las predicciones del tan aclamado Richard Lindzen experto en la materia con 40 años de publicaciones en el MIT
#133 ya se refuto que estos 2 limbreras estan equivocados en muchos otros hilos, pero bueno, hay que seguir con la mentira aunque sea por cabezoneria xD
Esas cifras no valen de nada, mejor vender la moto de que si te quitas la corbata ayudas contra el cambio climático.
El nivel del lobby
Que mas da que sea verdad si nadie hace absolutamente nada y estamos quemando carbón y gas como si no hubiera un mañana, tenemos desde hace mucho una forma de reducir a 0 las emisiones efecto invernadero en la generación de energia y por demonizar esa tecnologia estamos quemando cosas, pues a disfrutarlo.
Yo si creo que haya cambio climatico. Lo que veo razonable es pensar que si emitimos X sustancias (gas/deshechos...) que antes no habia, pues es normal que el sistema se desestabilice y se vean cosas como esta. Los graficos que veo pues tambien son interesantes y parecen evidencias de que sea verdad.
Eso si, ni yo ni nadie de aqui esta a un nivel de estudios o ser experto real del tema como para afirmar verdades absolutas. Quizas muchos intentan expresar su opinion, pero con la forma vulgar de afirmar o insultar al "pensamiento opuesto" me decepciona bastante.
Tampoco creo que este tema sea demostrable como un problema de matematicas o una lei fisica ya que lo veo como la meteorologia, es un sistema caotico con demasiadas variables como para predecir nada con 100% de certeza. Se entiende que haya diferentes opiniones, pero ojalá se aceptara din faltar al respeto de los demas (esto va para los 2 bandos)
Os quedáis solos. Me recordáis a esos viejos endogamicos de Alabama sentados en su porche destartalado viendo la vida pasar.
No hay suficiente casito en el otro foro?
Jeje.
#141 no necesito respaldo de nadie para contentarme.
Sé que vivimos en la era donde impera la gilipollez progre y es mayoría. Pero no por eso voy a ser otro borrego más que siga el rebaño.
Ya se dará la vuelta a la tortilla...
#142 de que tortilla hablas? Vives obsesionado con las 2 españas.
Este hilo trata de cambio climático, no de partidos políticos.
De todas formas, si el problema es que no puedes vivir sin politizar nada, ya se han pasado varios articulos donde podrás ver cómo la extrema derecha europea también cree que el cambio climático existe y que hay que combatirlo.
Os quedáis solos en el porche.
#143 ya se dará la vuelta a la tortilla del lobby climático.
Ejemplo? Energía nuclear caca. Hoy energía nuclear buena y verde.
Y así toda la farsa. No sé de qué hablas tú, pero estáis tan obsesionados que no entendéis ni lo que leéis.
#144 energia nuclear buena y verde (con la tecnologia actual) lo dicen los de tu cuerda, operadornucelar y francia para evitar el colapso de su pais, no se si eso lo consideras lobby climatico
#145 es que siempre ha sido "buena y verde". Pero la izquierda era más hippy y había que vender lo contrario y ser unos cenutrios en Europa comprando energía nuclear a Francia para que fuese más cara y para que guardásemos el mismo residuo nuclear que generábamos.
Pero bueno, a veces se curan y tienen lucidez, aunque sea a base de fuerza mayor.
Menudas risas con este hilo jajajaja.
¿Por qué todos los usuarios negacionistas del foro son fachillas?
Esto del clima me recuerda a lo de los chemtrails hace 10 años, que estaban todos los nazis mirando el cielo todo el día buscando estelas químicas mandadas por Soros puajajajaja.
Había por ahí un vídeo de una identitaria "no nazi" y "no fascista" que llamaba por teléfono a emergencias para decirles que estaban fumigando Madrid y los de emergencias la decían que se pusiera a cubierto JAJAJAJAJA
Ella lo subió a youtube toda indignada porque los de emergencias se lo tomaban a broma y era todo una conspiración judeomasónica de ZP y demás idas de olla de los identitarios.
#144 menuda huida hacia adelante con lo de la tortilla del lobby climático. Well played. Y más cuando en el siguiente post vuelves a hablar de izquierda y Mimimimi desde el porche de Alabama.
Me da que esto ya no tiene vuelta atrás, no hay vueltas de tortilla aquí y es mucho más que un problema político. Vives obsesionado.
Pero si solo hay que ver quiénes defienden está mierda. Vivís en una caja de eco. Os dejo en vuestra salsa.
Decir que el cambio climatico no existe es de ser subnormal perdido, no tener ni puta idea y claro esta no has vivido en el campo en tu puta vida y llevas viviendo en una habitacion de 2x2 mirando netflix bastantes años.
Se puede debatir cuanto ayuda el ser humano a ese cambio climatico, que ya te digo yo que mucho muchisimo.
Puedo poner muchos ejemplos de como el cambio climatico afecta a la naturaleza, ya que vivo en el campo y he visto de primera mano el cambio producido en la naturaleza, desde la desaparición de insectos, la no migración de las aves, las aluas o hormigas voladoras salian de sus hormigueros entre el 1 y el 15 de septiembre, ahora estamos a noviembre y no han salido y lleva asi años, y muchos otros aspectos que han cambiado debido al calor y la escasez de lluvias.
Cualquiera que haya vivido en el campo ve de primera mano que el cambio climatico es real y como esta afectando a la naturaleza.
