#90 yun video muy bonito pero yo quiero los abstract con sus estudios y resultados supuestamente tan buenos.
#91 Un vídeo muy bonito que no te has molestado en ver. Como ya te dije anteriormente, para reportar resultados fidedignos necesitas del apoyo de organismos como la FDA para poder llevar a cabo investigaciones detalladas, investigaciones que ya le negaron de partida, a pesar de haber curado a pacientes de cáncer con sus métodos. Si tú quieres pensar que al tipo le han cerrado la puerta por ser un cantamañanas pues es tu problema, simple y llanamente.
En cualquier caso, después de releer todo lo que escribimos ayer me niego a pensar que estás conforme con tus argumentos y conclusiones. Hoy me he tomado la molestia de buscar cifras en referencia a los costes del cáncer a nivel mundial y he encontrado lo siguiente:
Coste total anual que supuso el cáncer en 2010: 263.800 millones de $ = 190.322 millones de €. Estos costes, si no me equivoco, no contemplan la pasta que se obtiene de donaciones, eventos recaudatorios y la parte que destina cada país a la investigación anualmente. En cualquier caso da lo mismo.
Fuentes:
http://www.cancer.org/cancer/cancerbasics/economic-impact-of-cancer
http://www.bloomberg.com/news/2011-06-20/global-rise-in-cancer-cost-300-billion-in-2010-harvard-economist-says.html
Ahora volvamos al ejemplo que propusiste inicialmente. Se pone a disposición de todo el mundo una vacuna valorada en 1000 euros que cura el cáncer. Hagamos los cálculos de nuevo:
12 millones de afectados por el cáncer en 2010. Hay que tener en cuenta que de esos 12 millones muchos formaron parte de la estadística de años anteriores y formarán parte de estadísticas posteriores ya que hay un porcentaje significativo que sobrevive varios años a la enfermedad e incluso casos de quienes se curan. Quizá sería más acertado usar la cifra de 7.9 millones de muertos por cáncer en 2010 a la hora de hacer el cálculo pero ni me voy a molestar, por hacerte un favor e inflar tus cifras.
1000 euros de vacuna por enfermo (en el hipotético y absurdo caso de que los 12 millones de afectados pudieran permitirse dicho tratamiento). Por cierto, a ese precio la convertiría en la vacuna más cara de la historia.
Resultado del "beneficio" anual de la vacuna: 12.000 millones de € = 16.6338 millones de $, casi 16 veces menor que el beneficio que produce actualmente. Eso supondría que para que la rentabilidad fuese equiparable a la actual habría que aumentar 16 veces el precio de la vacuna que has propuesto, es decir, 16.000 € por cabeza. Y recuerdo que todo esto sería admitiendo como válida la absurda proposición de que los 12 millones de enfermos se gastarían esa friolera de dinero en una vacuna contra el cáncer. Recordemos, como bien ha señalado Orwell en #62, que en 2008 murieron 164.000 afectados por el sarampión, una enfermedad curable con una simple vacuna que tan solo cuesta 3 €.
Ahora T-1000 es cuando me saltas con que 100 millones de americanos se vacunarían gustosamente por el "módico" precio de 1000 euros cada década para prevenir una enfermedad que no tienen, que sufre menos del 0.5% de la población americana (menos del 0.2% de la población mundial) y que podría curarse perfectamente sin necesidad de andarse con medidas preventivas. En serio tío, ¿tú te crees algo de lo que has dicho? ¿A caso te gastarías tú 1000 euros cada 10 años para prevenir el cáncer pudiéndotelo curar en caso de sufrirlo con la misma vacuna? O lo que es más evidente: teniendo en cuenta que el PIB mundial es de 8.000 euros anuales (666 euros mensuales aprox), ¿crees que habría mucha gente dispuesta a gastarse 1000 euros en un preventivo contra el cáncer? ¿En serio?
Luego somos nosotros los que no sabemos en qué puto mundo vivimos... claro claro.
#92 Tú no te vacunarías para evitar el cancer de por vida si te lo ofrecieran simpremente por vacunarte cada 10 años? Tú no vacunaría a toda la humanidad para que no sufran ningún efecto de esa enfermedad?
Estás serguro? No tienes ni puta idea de la ventajas que tendría la vacunación global contra el cancer, Para empezar nadie tendría que sufrir esta enfermedad , ni en estados leves ni tardios , nada de eso , más lo beneficios globales que representa tener a una sociedad libre de cancer.
el gastos de cancer fueron de 190.322 millones de € , muy bien , con la vacuna los coste de por cancer serían 0 euros , si cero euros porque nadie sufriría esa enfermedad. Ya no se necesitará perder dinero poniendo tratamientos y poniendo camas para los enfermos contra está enfermedad ya que estarán libres de esa enfermedad y lo mejor de todos nadie morirá por esa enfermedad.
Pero claro tu decides que solo se vacunen los infectados ( teniendo en cuenta que la vacuna cure a los infectados puetso que la mayoría de las vacunas previenen la enfermedad , no la curan) y no al resto de la humanidad , así que cuando se pongan malos de cancer provocara un gasto a la sanidad algo que si vacunamos atodos no ocurriria , pero claro como te sobra el dinero seguro que prefieres costear un gasto inutil posiblemente evitable con la vacunación de todos. lógico , nos sobra el dinero para lo que queremos.
Y para que vacunar a todo el mundo contra el cancer? si solo lo sufre un 0,5% , y para que cojones nos vacunamos contra la polio , tetanos , sarampión , rubeola ... si la sufre un porcentaje mínimo de la población mundial? Esperate que te lo diga , PARA PREVENIR ESAS ENFERMEDADES Y QUE NO SEA UN COSTE PARA LA SOCIEDAD. Pero como a ti te sobra el dinero que usen las vacunas aquellos que se pongan malo con los consiguientes gastos que los pagas tú de tu bolsillo
Claro y después me hablas tu en que mundo vivimos que ni siquiera sabes que coño sirve las vacunas y para que cojones serviría la vacunación masiva contra el cancer.
Es decir cuando salga una vacuna contra el cancer se llevará a cabo una vacunación masiva global para evitar esta enfermedad que provoca tanto gasto( directos/indirectos) y tanta muerte , con el consiguiente beneficio para las farmaceuticas y la reducción enorme del gasto sanitario que provoca esta enfermedad en los shopitales provocando un beneficio global cojonudo. Y la vacuna costará su dinero pero menos que los tratamientos que se llevan a cabo actualmente.
.
Y a mi me ponen mucho los putos videos de youtube pero quiero ver los artículos científicos de este señor para leerlos y ver los resultados
Sois un poco apocalípticos todos.
Que la industria farmacéutica hace los que está en su mano para ganar más dinero es cierto, como toda empresa que se tercie. Casos sonados son los del omeprazol y esomeprazol o del citalopram y escitalopram. Unos dirán que descubrieron las moléculas a la misma vez y que sacan una para luego venderte la otra y ganar más dinero. Lo más probable que haya ocurrido es que sacasen una para ir pillando beneficios y que buscasen una mejor dentro de la familia química; es algo habitual (sobre todo con la formulación de enantiómeros). Pasa con las teles planas, primero sale la de 20cm de grosor, luego la de 15cm, y así. Eso no quiere decir que tuviesen la de 20, 15 y 10 cm listas a la vez, las cosas se van mejorando con el tiempo y la mejora de la técnica.
Lo que hacen ultimamente es evitar que sus productos sean "generizables". Pasa por ejemplo con los inhaladores. Mientras que la molécula habrá perdido patente, es probable que el aparator para administrarla no lo haya hecho, o que el laboratorio tenga un "contrato exclusivo" con quien se lo fabrica. Esto lo veremos cada vez más con dispensadores especiales para todo tipo de cosillas.
Que la industria descarte llevar adelante líneas de investigación que potencialmente les van a dar pocos beneficios es algo normal. Por poner un ejemplo, si yo soy AstraZeneca y tengo un nuevo antiagregante para personas que han sufrido infarto que se administra diariamente en pastillas, es probable que no me interese desarrollar o promocionar un stent que libere fármaco (y que además no es el mio), pues me estoy quitando mercado. No obstante, para eso está la competencia.
Por otra parte, para los que comentáis que a las empresas farmacéuticas no les compensa investigar en enfermedades raras, que sepáis que estáis muy equivocados. Hay un segmento de las enfermedades raras (no me acuerdo muy bien si eran las de 100-500 casos por millon de habitantes) en los cuales es un chollo. La razón es que su investigación está fuertemente subvencionada y sus tratamientos se pagan por miles al mes. Además luego hacen extensiones de indicación y tienes productos que se cuentan por billones de € en revenues.
Y por último, me parece lamentable que penséis que no se saca una cura del cancer/sida/Alzheimer/cualquier enfermedad potencialmente mortal porque frenaría la caida de ingresos. En esencia como dice T-1000, paciente muerto = paciente que no consume = 0€
Saludos.
He estado leyendo el post con las opiniones de varios foreros enfrentadas, en mi experiencia personal, esta claro que cualquier farmaceutica primará el beneficio económico sobre el bienestar de la gente, y eso ya simplemente es demecial.
Se puede hacer negocio con casi cualquier cosa, para eso estamos en el sistema que estamos, pero mercadear con la salud, no me parece muy fino, la verdad.
#93 En el penúltimo parrafo pones que "Y la vacuna costará su dinero pero menos que los tratamientos que se llevan a cabo actualmente", ¿no es eso justamente lo que se está diciendo y tu niegas?.
Un saludo.
P.D. Razón del edit: Poner los interrogantes
Bueno yo tengo una de las llamadas cronicas(que ademas ultimamente padece cada mas gente) y puedo asegurar que no hay ningun farmaco que te "cure". Asi que en mi caso particular el post es puro troleo.
#95 pero que cueste menos la vacuna que el tratamiento no significa que sea más rentable el tratamiento que la vacuna ya que el tratamiento se lo toman solo los afectados , la Vacuna que sirve para prevenir la enfermedad , será para toda la humanidad.
#93 si no se pudieron vacunar personas de sarampión que vale 3 euros/ud. pretendes que toda población mundial se gaste 1000 euros/cada 10 años...es ABSURDO ! Nadie quiso comprar esa puta vacuna barata, joder, ni gobiernos ni el pueblo ni greenpeace ni la cruz roja ni la puta iglesia ortodoxa de Rusia.
#98 aunque solo se vacune la zona desarrollada del planeta a ese precio saldría más beneficios para las farmaceuticas que le tratamiento que se da para cancer.
Además de toda gente que sufre cancer no tiene dienro para costearse el tratamiento actual contra el cancer.
#94 Respecto a tu último párrafo:
De más rentabilidad a menos:
1) Alargar la vida del paciente con medicación crónica a lo largo de la vida.
2) Cura definitiva o vacuna (con recuerdos).
3) Paciente muerto.
Yo creo que se potencia el punto 1) por encima del 2). No sé por qué os parece tan extraño Y/o escandoloso ésto, mas cuando se pueden poner muchos ejemplos en la historia de seres humanos que ponen por encima el dinero que el bien de la propia especie, y no ya en la historia, sino en la actualidad.
#93 ¿Tú no te vacunarías para evitar el cancer de por vida si te lo ofrecieran simpremente por vacunarte cada 10 años?
Si me preguntas eso es que o te has dejado la comprensión lectora en el laboratorio o simplemente no te has leído nada. Mi respuesta se deduce casi de cada párrafo que he escrito.
En cuanto al beneficio social que produce el curar a personas es incuestionable. Habría que ser muy idiota para decir lo contrario. Pero una cosa es beneficio social y otra beneficio económico. Cuando se habla de los costes anuales del cáncer (los 190.322 millones de €) se está hablando del coste que supone para la base de la pirámide. Que el contribuyente se ahorre ese dinero supone una pérdida monumental de ingresos para una industria especializada que hoy se alimenta de ello.
Y del resto de párrafos modo rage que te has marcado deduzco que tienes poca idea de lo que cuestan el resto de vacunas a las enfermedades que has mencionado (vacunas que, a pesar de ser extremadamente más baratas que lo que tú has propuesto, no dejan de ser inaccesibles para un importante porcentaje de la población que muere a causa de las enfermedades mencionadas). Si nos basásemos en esos precios para proponer el posible coste de una vacuna preventiva para el cáncer, la rentabilidad anual que supondría para la farma se reduciría considerablemente, quedando, una vez más, por debajo del beneficio que supone actualmente.
Y por cierto, me parece muy demagógico a la par que lamentable que insinúes casi en cada párrafo que a mi me sobra la pasta y que soy un desconsiderado que aboga por la vacunación a los ricos cuando justamente en el anterior post digo que la mayoría de los habitantes del planeta no podrían costearse dicha vacuna (ni costando la décima parte de lo que has propuesto). Eres tú quien propone semejantes vejaciones, todo por intentar hacer que te salgan las cuentas con el tema de la rentabilidad de una cura.
En fin, cada día tengo más claro que eres el hombre de copy/paste y poco más.
#95 Efectivamente. Es lo que tiene usar su "lógica", que al final no sabe ni qué defiende.
#99 pero enfocas mal el problema, cuando uno se pone enfermo vendería su alma al diablo para currarse, pero mientras esta sano...es que muchas personas no están dispuestas a gastar dinero sin chocándose con un enfermedad grave antes. Y ves ahora mismo que muchos , incluso yo no se vacunan contra gripe aunque sea gratis, solo hacen las vacunas obligatorias cuando son niños. Nadie pagaría esa cantidad para una vacuna, pero a un enfermo te lo digo yo le quitas ultimo céntimo del bolsillo y encima te lo agradece. Porque vacunarme de cancer si luego muero en un accidente?¿
A lo mejor personas por encima de los 50 años se lo plantearían y los que realmente les sobra dinero.
Lo que parece que no entendemos es que hay enfermedades que, por su esencia o etiología, no puede haber cura o todavía no se ha ideado la forma. Y pensar que una farmacéutica no saca una cura para la hipertensión porque no le interesa es demencial. Cómo coño curas la hipertensión?
Otra cosa es que pensemos que la industria ha aflorado patologías de dudosa validez (o que las haya extrapolado hasta el infinito), ahí ya podemos empezar a hablar. Por ejemplo el consumo de IBPs (omeprazol y demás) en España es absurdo. Igual de absurdo que el consumo de antibióticos (qué responsabilidad tiene la industria aquí?). Igual de absurdo que el número de TACs que se realizan al año (responsabilizamos también a la industria?)
Lo más gracioso es que la industria se lleva la fama, pero yo si tuviera que maldecir a alguien, me ensañaría con el médico.
#97 Ok, eso lo entiendo, pero siguiendo con el razonamiento, si digamos que se aplicara la vacuna en Europa y en EEUU (y no lo tengo tan claro con la que está cayendo y mas si a los gobiernos les saliera mas caro que los tratamientos), ¿sería mas rentable para las empresas dedicadas a la medicina que lo actual?
No sé, no es por trolear, simplemente desconozco a fondo el tema y por eso te pregunto, ¿Hay alguna vacuna de esas características? Quiero decir, que evite una enfermedad mortal y que tenga que administrarse cada 10 años?
Es que en el escenario que propones está claro que sería todo un éxito para la farmaceutica, pero eso de 1000 euros cada diez años, ¿sería realmente así? ¿Porqué no una vacuna a edad temprana y otra tras X años? No sé.
Un saludo.
#101 Claro cuando se acaban los recursos empiezan los insultos.
Bueno chico , te lo volveré a decir , la vacuna contra el cancer provocará primeramente que los gastos producidos por estaa enfermedad en ámbito hospitalitario desaparezcan , es decir gastos producidos por el cancer = 0 euros.
Segundo , los beneficios para sociedad serían brutales , los beneficios directos e indirectos serían enormes , se produciría una gran cantidad de dinero teniendo una sociedad libre de cancer y no enferma de esa enfermedad además del bienestar que provoca a la gente pensar que con la vacuna no tendrán que preocuparse de sufrir esa enfermedad nunca más.
Superaría lo imaguinable.
Tercero , las farmaceuticas se forrarían de dinero ya que toda la población mundial se beneficiaría de su vacuna con el consiguiente beneficio para ella , además la gente dejaría de morir pudiendo seguir consumiendo productos farmaceuticos que necesiten en el presente o en un futuro.
Cuarto , el precio sería bastante alto pero con las campañas de vacunación las costearía el estado y si no puede ser en alguna paises ya habrá ONGS o organizaciones que las pagen para llevarlas al tercer mundo.
Es decir el negocio redondo.
Y si se halla una cura estilo antibióticos la cual cura el cancer pues también serñia el negocio redondo puesto que cura la enfermedad si pero no evita que esa persona pueda sufrir en un futuro otro tipo de cancer.
#102 pues me parece de tontos si no quieres vacunarte y olvidarte para siempre de tener cancer aunque sea cara la vacuna , cojones que es evitar una terrible enfermedad para siempre , para ti y para tus hijos!
#104 la del tétanos por ejemplo , se recomienda una dosis de recuerdo cada 10 años.
#106 Lo que tengo claro es que yo a mi hijo lo vacunaría si o si, aunque te puedo asegurar que desconfiaría muchísimo.
Pero si es como la del tetanos nadie se la pone cada diez años, por lo menos nadie que yo conozca, es mas, a mi me mordió un perro hace como 20 años o así y me pusieron la vacuna en el hospital, y ya no me la he vuelto a poner (y tendría que habermela puesto ya dos veces mas).
Pues eso, que la idea que intento transmitirte es que me parecería muy propicio para las farmaceuticas que la vacuna fuera cada 10 años o no te sirve, y a ese precio. Tal vez no les interesa sacarla porque no tiene esas características.
Y por cierto, me encanta que uses un tiempo verbal determinado que da a entender que efectivamente va a ser así y se va a descubrir esa cura contra el cancer en forma de vacuna.
Un saludo.
#106 por tantos tipos de canceres y otras enfermedades, a 1000 euros cada...no se cuanto se lo permitirían, xddd. Eso te lo digo porque vender una vacuna no es un contrato que te garantiza 100% éxito. te vacunas de una y luego enfermas de otra y te mueres igual. Por eso creo que mucha gente rechazaría directamente ese tipo de vacunas a 1000 euros, xddd
#106 No es ningún insulto el dejar constancia que lees a medias y que tu linea de razonamiento es absurda de principio a fin, es un hecho palpable. Tú has insinuado en varias ocasiones que soy un eugenecista malthusiano xD Y lo cierto es que me la pela porque incluso tú, con lo poco que me puedes conocer de este foro, sabes de sobra que es una gilipollez.
En cuanto al resto de lo que has escrito, ya está rebatido en #32. Así que dejémoslo en que yo soy un eugenecista malthusiano y tú un humanista empedernido rodeado de farmacéuticos y científicos majísimos que jamás harían algo que perjudicase el avance científico en el campo de la medicina.
#108 Hay gente que muere por no poder costearse vacunas de menos de 5 pavos, con que imagínate 1000 euros. Es un ejemplo absurdo a todos los niveles posibles.
#110 No has demostrado nada. Has razonado como has creído conveniente para sacar unas cifras totalmente irreales. Yo por lo menos me he molestado en sacar cifras (hasta del PIB mundial) para hacer estimaciones más o menos fidedignas, además de tener en cuenta el contexto social que nos envuelve actualmente, donde mueren millones de personas por no poder costearse vacunas que cuestan menos de 5 putos pavos.
#111 Déjalo ya. Está visto que cada uno va a seguir en sus trece. Y lo peor de todo es que en los últimos posts has empezado a tirar de la tergiversación diciendo cosas que yo no he dicho y eso sí que me da pereza.
#107 seguramente cuando te mordio el perro te pusieron la inmunoglobulina humana antitetánica y después la vacuna para evitar la enfermedad.
La vacuna del tétanos se recomienda cada 10 años igual que la de la hepatitis B se recomienda cada 5 años para los sanitarios. Son recomendaciones.
También podían descubrir la antiglobulina anticancer , su función sería como un medicamente , quitaría el cancer pero no dejaría inmunidad permamente.
Habrá una vacuna para el cancer pero no será solo una ya que existen muchos tipos de cancer de distinto origen que necesiten varias a la vez. Lo que esta claro es que para nadie sale rentable el cancer.
#108 si es lógico , mejor morirte que no vacunarte , es lo mejor que te puede pasar en la vida y más si te mueres de un cancer de páncreas en 3 meses. Party hard. Alla tú y tus problemas si no puedes o no quieres pagarte la vacuna , en eso las farmaceuticas no van a pensar.
#109 el razonamiento patético y mediocre es que pienses que el cancer es un negocio para las farmaceuticas mientras se ha demostrado por activa y por pasiva que la vacuna contra el cancer sería más negocio para ellos pero bueno alla tú. Oye que un tratamiento para el 1,5 % de la población es mejor que un tratamiento para el 100% de la población que lo tiene que tomar cada 10 años o 5 años o 1 año.
#109 lo que has demostrado tú son cálculos ridículos basados en que no tienes ni idea de como funcionan las vacunas , sin tener en cuenta los costes reales de la aparición de una vacuna en todos los ámbitos incluidos los beneficios que produciría a las farmaceuticas y la redución de coste que produciria ( gastos cero producidos por el cancer)creyendo historias para no dormir como que un tratamiento para el 0,34 % de la población produce más beneficio que una vacuna para el 100% de la población cada 10 años. Claro que sí.
Actualmente ni toda la gente puede permitirse un tratamiento anticancer ni todo el mundo podrá pagarse la vacuna contra esta enfermedad , lo que está claro es que es más barato para la persona y mayor beneficio para la farmaceutica la vacuna que el tratamiento.
Pero aquí algunos seguiran pensando que un tratamiento mensual de 1000 euros es más barato que una vacuna cada 10 añós a 1000 euros.
es que mucha genet no se puede permitir la vacuna? menso aún se pueden costear el tratamiento anticancer.
Y las industrias que se dedican a ello o una de dos , evolucionan a oras cosas que la sanidad es muy grande y existen muchas enfermedades aprovechables o que desaparezcan , así de sencillo.
#94 El post más sensato que he leído, gracias!
Totalmente cierto lo del citalopram y el escitalopram... Conozco el caso de primera mano. Yo no creo que todo sea mentira pero tampoco que todo sea cierto. Lo que si que veo es mucha diferencia de opinión entre gente que esta "fuera" de la comunidad/mundo de la investigación y los que estamos dentro de forma activa (y no me refiero a trabajar en un laboratorio haciendo análisis de sangre).
Y también es cierto lo de las enfermedades raras (de menos de 5/10.000). Muchas de ellas tienen fondos europeos e internacionales para su investigación, no sólo para el hallazgo de nuevos fármacos si no para estudiar la etiología o hacer estudios epidemiológicos (y recientemente genéticos, ya que en enfermedades así parece que el componente genético está muy presente).
Si las farmaceuticas no le interesa la cura contra el cancer por qué se descubre esto (http://www.mediavida.com/foro/6/hallan-bacteria-asociada-cancer-colon-recto-429929) , lo cual lo produce una bacteria la cual se puede tratar con simples antibióticos? Por qué la industria farmaceutica no ha destruido o tapado el asunto? A lo mejor es que sí interesa la vacuna o que se trate eficazmente el cancer y cuando la consigan será realmente cuando se forren para desgracia vuestra que veis conspiraciones e idioteces por todos los putos lados.
#92 Que el coste sea casi 200 mil millones de euros no quiere decir que de ese beneficio a las farmacéuticas.
Direct medical costs (total of all health expenditures): $102.8 billion
Indirect morbidity costs (cost of lost productivity due to illness): $20.9 billion
Indirect mortality costs (cost of lost productivity due to premature death): $140.1 billion
De hecho no es ni la mitad de esa cantidad lo que se gasta en medicamentos.
Hablando con mi jefe, que está muy metido en el mundo de la salud aunque nuestro negocio realmente poco tiene que ver con las farmacéuticas y medicamentos, me dijo que a él le extrañaba muchísimo que a las farmas les interesara cronificar enfermedades, da mucho más dinero descubrir vacunas aunque tampoco lo descartaba. Era su opinión.
Yo la verdad es que no tengo ni idea pero una cosa es cierta, una compañía no puede arriesgarse a que otra (o un laboratorio publico) descubra la cura contra X enfermedad y le quite todo ese terreno.
#114 no se para que debates para ellos , ellos aún piensan que la vacuna solo se la pondrán los afectados , la autentica realidad es que se la pondrá cualquier persona a cualquier precio puesto que con eso evitarás durante el tiempo que dure la inmunidad sufrir cualquier tipo de cancer ya que las vacunas más que una cura es una forma de evitar que te infectes o tengas cierta enfermedad produciendo un beneficio 4 veces superior para las farmaceuticas al actual tratamiento anti cancer y el beneficio hacia la sociedad sería impresionante.
en #58 está bien claro.
Y si pensais que poca gente se puede permitir la vacuna menos aún se pueden permitir el tratamiento actual contra el cancer.
#114 Evidentemente esos gastos se los reparten entre todos los que viven del cáncer, desde médicos hasta investigadores de farmacéuticas. Pero lo que hay que pensar es si realmente ese gasto es necesario, que es de lo que va #1
En cuanto a tu último párrafo, según los cálculos que he presentado en #92, el sacar una cura contra el cáncer sería perjudicial no solo para quienes no han sacado la cura sino para toda la industria que se alimenta hoy el día del cáncer.
#115 Sí, clarísimo... eres un cachondo xD
En cuanto a tu última linea (lo demás está más que tratado), decirte que la mayor parte de la gente que sufre de cáncer es tratada a través de la seguridad social, algo que pagamos TODOS.
En serio tío... la vacuna preventiva más cara de la historia (1000 €) y pretendes que se la puedan costear 7 mil millones de personas, cuando el grueso de la población no tiene dinero ni para llegar a fin de mes... es más, 1200 millones de personas viven con menos de un puto dolar al día. Recapacítalo porque no hay por donde pillarlo.
#1 Cada vez que se reúne uno de los comités de hipertensión arterial (el estadounidense, el europeo o el de la OMS) bajan el nivel de presión arterial considerado normal, y lo mismo ocurre con el colesterol. En pocos años se ha disminuido de tal manera el límite de normalidad del colesterol que cada vez hay más población que debe tratarse. En EE.UU. ha aumentado de 3 millones de personas a 25 en 10 años.
No lo digo yo, lo dice: Joan-Ramon Laporte, jefe del servicio de farmacología en Valle Hebrón.
Os dejo el articulo completo:
http://www.lavanguardia.com/lacontra/20110124/54105214595/las-medicinas-curan-o-causan-cualquier-enfermedad.html
#116 En cuanto a tu último párrafo, según los cálculos que he presentado en #92 , el sacar una cura contra el cáncer sería perjudicial no solo para quienes no han sacado la cura sino para toda la industria que se alimenta hoy el día del cáncer.
Mentira pero de las gordas , la vacuna sacarían beneficios brutales para quienes han conseguido la vacuna( prestigio , eliminación de la copetencia , dinero y la supremacia en el mercado) , tripicaría los beneficios que sacan actualmente , beneficiando atoda la sociedad ( gastos sanitarios producidos por el cancer serían cero , más horas de trabajo , más produción , menos sufrimiento , menos baja laborales , más trabajo)
la vacuna preventiva más cara de la historia (1000 €) y pretendes que se la puedan costear 7 mil millones de personas, cuando el grueso de la población no tiene dinero ni para llegar a fin de mes... es más, 1200 millones de personas viven con menos de un puto dolar al día. Recapacítalo porque no hay por donde pillarlo.
A lo mejor te crees que todos los que sufren cancer pueden permitirse el tratamiento de 1000 euros mensuales que cuesta un tratamiento contra el cancer pero seguramente haya más gente que pueda permitirse la vacuna que ese tratamiento y aunque solo se la pueda permitir 1000 millones de personas , los beneficios producidos por esa población superan los beneficios de todos los enfemos de cancer que llevan acabo el actual tratamiento.
Además al estar vacunados , esa gente no muere por cancer luego podrán seguir consumiendo los productos farmaceuticos que necesiten ahoar en un futuro , aumentando las ganancias de las farmaceuticas.
Y ya que la industria farmaceutica le gusta tanto cronificar las enfermedades , noticias como Hallan bacteria asociada al cáncer colon y recto la cual se puede tratar con un simpre antibiótico que cuesta 10 euros o A un paso de la primera vacuna contra la malaria no deberían salir nunca a la luz porque según tu no son rentables las vacunas o curas instantaneas para ciertas enfermedades , pero para tú lástima salen , luego tu teoría de conspiración ridícula y patética de nuevo se desmorona a cachitos.
Y aún estoy esperando los artículos científicos de ese doctor para ojearlos , por favor buscalos y pasame de algun link de alguna revista científica no putos videos de mierda de youtube.
Y si la industria farmaceutica le gusta tanto cronificar enfermedades no se porque cojones ha sacado la vacuna contra la viruela ( la cual ha erradicado) Carbunco , polio , sarampión , rubeola , tétanos , difteria , peste , tos ferina , tuberculosis , fiebre amarilla , tifus , gripe común , H1N1 , paperas , varicela , meunomía , menigitis , hepatitis B , hepatitis A , enfermedad de Lyme , papiloma humano ... y sigue investigando mejoras de esas vacunas y de otras enfermedades , si lo que realmente importa para el negocio es cronificar esas enfermedades no curarlas , no lo entiendo.
Lo de bajar el colesterol y la tensión arterial suele ser ya en pacientes con enfermedad o que han sufrido ya un evento isquémico.
En las personas normales no hacen tantos cambios xDD
Y bueno, casi todo se hace en relación a estudios estadísticos que muestran mejoría...así que no es simplemente que se quiera medicalizar a la gente.
#118 con tus discursos populistas te pareces a zapatero, xdddd. Pones un precio a una vacuna que no tienes ni puta idea de lo que va a costar en el caso de que salga algún día al mercado. Te inventas cifras donde la realidad es como dice S1L3nCe, mas de mil millón de personas vive con menos de un dolar/día.
"beneficios brutales para quienes han conseguido la vacuna( prestigio , eliminación de la competencia... " exactamente competencia que es mucha y poderosa que no sera encantada de eso.
"gastos sanitarios producidos por el cáncer serían cero " - exactamente, docenas de miles de personas del sector o mas, a la puta calle, dejar de subvencionar /subvenciones que no son precisamente pequeñas), para estudio del cáncer. De este dinero vive toda una industria del sector.
beneficiando a toda la sociedad pero a que cojones le importa a la industria farmacéutica esto?¿ Se cortan la rama debajo de los propios pies, xdddd
"los beneficios producidos por esa población superan los beneficios de todos los enfermos de cáncer que llevan acabo el actual tratamiento." falacia tras falacia..no son los beneficios estrictamente de los que pagan un tratamiento sino las grandes subvenciones que reciben del estado para desarrollar tratamientos "anti cáncer", xddd.
Lo de las vacunas que ya tienen...se ha visto los beneficios sacados por la de sarampión, que los estados no pagan siquiera 3 euros/dosis para salvar a la gente, entonces pagaría 1000 cada diez años/persona para el hipotético caso de que enferma de cáncer...que no todo el mundo enferma de cáncer, joder, porque hacerme una vacuna tan cara?¿
en conclusión, para unas enfermedades les sale la cuenta sacar médicos eficientes, para otras no y al fin y al cabo el hilo no trata de eso sino de cronificar enfermedades, a ver si nos enteramos.
y por otro lado, con todo el dinero que reciben tienen que sacar algo de vez en cuando para justificarse, pero creo que los problemas realmente graves no les interesa arreglarlos porque es de ahí de donde viven. Como van a morder la mano que les da de comer?¿
