porque son pobres
#153 Tú no eres tu propio instrumento, sino el instrumento de un entramado estatal tan intervencionista que echarías de menos la subida de los impuestos en menos de un mes.
#155 el estado en teoría( si todo está bien montado) no debería estar tentado a explotar a nadie, el sueldo de los dirigentes debería estar fijado por el pueblo... pero ya sabemos como va esto...
Aquí y en todos lados pasa, la cosa es que en el caso de tu jefe puede ser más directo, descarado y acentuado... de la otra manera es teóricamente más facil qeu salga bien, porque todo el aparato está regulado por todo el mundo...
Pero si precisamente primero Marx, y después Lenin hablan de un estado casi inexistente tras la revolución.
Si es al contrario, no es marxismo. Y si no es marxismo, no se que sistema imaginario estas criticando.
#156 Hablar en esos términos y quedarse tan ancho indica dos cosas:
a) Que no tienes ni idea de en qué mundo vives, pues no estás obligado a tener un jefe.
b) Que tampoco sabes lo más mínimo sobre sociología.
Estoy a punto de ir a tu perfil a mirar tu edad, porque si no, no lo entiendo.
Edit: 16 xDD
#157 Tras la revolución viene la dictadura del proletariado, para la que Marx permite y aconseja utilizar el Estado y el Derecho como un instrumento para su instauración y pervivencia. Se supone que Corea del Norte, por ejemplo, está en ese punto y, como ya he dicho, los comunistas nostálgicos actuales intentan vender la idea de que su duración no tiene que ser necesariamente tan larga, siendo ésta provocada por una mala aplicación de la teoría. Pero Marx, que no se refirió a un año, a diez o a cien, pasó de desechar radicalmente el Estado y el Derecho para la instauración del comunismo a validarlos como un medio para alcanzarlo, con lo cual ya está 'estatalizando' el sistema y estableciendo un orden jerárquico. Desde su inicio está viciado.
En realidad, Marx, solo da unos esbozos de lo que debe de pasar con el estado, y es Lenin quién realmente lo amplia y desarrolla.
En resumidas cuentas, para Marx, el estado es el instrumento de opresión de una clase por otra.
Cuando desaparecen las clases, desaparece el estado. El estado no sirve para sustentar la dictadura del proletariado. Cuando se da la dictadura del proletariado, las clases empiezan a desaparecer progresivamente, y por lo tanto, también lo hace el instrumento de opresión del proletariado hacia la burguesía (en este caso), es decir, también lo hace el estado.
No se si te estoy respondiendo, por que no termino de entender lo que planteas entre todo ese barullo de contradicciones. Repito que no entiendes el concepto de estado de Marx, y que, desde mi punto de vista, eso te impide entender todo lo demás.
Lo que has escrito no invalida lo que yo he dicho, que además no es que lo dijera yo, sino el propio Marx. Da la impresión de que no me has entendido.
Claro que sé que se supone que el Estado, como instrumento, desaparecerá, pero finalmente Marx aceptó su presencia y su utilización durante la transición de la dictadura del proletariado al sistema comunista puro, y ahí radica la trampa y su propia contradicción, no mía. En legitimar el uso de la maquinaria estatal, que en sí misma implica burocracia y jerarquía. Lo que hace es cambiar el poder de manos y concentrarlo más. Y aquí es donde entra la libre interpretación pues él, sabiamente ,no se extendió mucho más al respecto porque no había forma de hacerlo sin caer en lo que criticaba. Para mí es una aplicación del intervencionismo más acosador, vendido como una etapa transitoria.
Pues en mi taza del café en el curro pone, imitando las letras de cocacola: disfruta del capitalismo 
Me despollo al escuchar a economistas hablando de política y sociedad. Voy por el minuto 0:43 y eso no es una clase universitaria. Es un mitin sectario.
Primera parida: "Solo hay que acudir a la Grecia clásica. Empezando por Socrates y terminando por Platón y Aristoteles". Ahí, demostrando conocimiento en historia de las ideas políticas, si señor.
Segunda parida: El pavo habla de intelectuales, y de repente me sacan en la esquina inferior izquierda a los artistas de la ceja. Wtf.
Tercera parida: El tío trata de buscar características comunes de los intelectuales, generalizando y sentenciando con un tipo de ambigüedad que no debería tener hueco en una clase magistral. Pa flipar.
Cuarta parida: ¿Por qué se limita a repetir la pregunta del tal Bertrand, osease: ¿Por qué los intelectuales odian el capitalismo? Mejor le vendría acudir el mismo a una biblioteca. El hombre no ha entrado en contacto en su puta vida siquiera con un autor de la escuela de Frankfurt. Es que manda huevos. Dice que "los intelectuales" pecan de hablar de economía desde la ignorancia, pero a el desde luego no se le nota muy ducho en el conocimiento de la crítica marxista a la cual no para de aludir.
Menudo sujeto.
#72 creo que todos los que opinamos en estos hilos estamos bastante al corriente de la obra de Marx y sus enfermizas teorías, así que déjate de bobadas que ya huele la misma falacia de "eso no es comunismo" o "no conocéis a Marx"
#75 a ti no hace falta ni contestarte. Como tú me dijiste, espero que empieces a trabajar por el bien común y dejes de cobrar el salario nefasto culpable de todos los males.
#80 quizá fuera que el Estado le obligase a cotizar y a jubilarse cuando le diera la real gana, ¿no crees?
#104 sigues con la plusvalía? significa aprovecharse del trabajo ajeno renueva al menos las consignas erroneas demostradas científicamente.
#123 precisamente lo que dio paso al feudalismo fue la "socialización" del Imperio Romano. Te suena "uyy dejo de producir el trigo porque el Estado me lo regala en Roma, y si lo produzco unos señores me defienden a cambio de que cultive sus tierras"
#167 tendrá que hablar de política ya que es profesor de Economía Política, pero tú a lo tuyo.
Es que algunos defienden siempre lo mismo: si no funciona no es comunismo real, y si en algún supuesto utópico funciona, sí lo es.
respecto a los que comentáis acerca de #80 la teoría es muy bonita hasta que te das de frente con ella.
#158 no sé tú, pero yo siguiendo el camino que llevo, la cosa no sería estudiar una carrera para acabar montando una cadena de charcuterías y modelaje, ni una empresa de suelas de zapatos, principalmente porque no creo que a mucha gente le guste deber a un banco una millonada más que nada,(luego están los que tienen herencia de 50 tritones de €, enchufes...), si bien me podría unir a una cooperativa...
Esas "enfermizas" teorias permitió a la clase trabajadora concienciarse de que tenian que organizarse y luchar por sus derechos para tener un mejor sueldo, menos horas de trabajo (antes se trabajaba 16-18 horas, incluido niños) y tener vacaciones pagadas...cosas de las que hoy en día disfrutas y encima tienes los cojones de criticar a los que lucharon por conseguirlo porque te piensas que tus derechos laborales y la libertad de la que gozas es algo inherente al ser humano, cuando en realidad es una conquista.
El palo al capitalismo llegará, ahora o dentro de 50 años, pero llegará. Un sistema que se basa en tener al 80% del mundo esclavizado haciendo zapatillas marca Nike a 4 duros para luego que os la vendan a 60 pavos y podais fardar de ello "porque trabajais y os lo habeis ganado" es algo insostenible (ahh...el precioso mito de que cuanto más trabajes más tendrás).
Tu sencillamente eres otro retard con bandera americana por avatar que justificaría la invasión a otro país imponiendo un gobierno títere con cierto humo de democracía para darle legitimidad al asunto, o en su defecto una dictadura, para que te venda el petroleo baratito y así no te cobren demasiado cuando vayas a meterle gasofa al coche. Eso si, si empobreces al 80% del planeta, luego no te quejes de la inmigración masiva que sufre tu país.
Ahora es cuando dices que no tengo ni idea. Ok.
Bien, bien, nada mejor para la resaca que un poco de hermenéutica marxista mediavidera :_)
El vídeo de #1 no está mal -aunque no hay ni perry en el aula, malditos borrachos-, tiene una retórica bastante smooth y se hace agradable de escuchar, pero ni es nueva ni es una buena pregunta, recuerdo un artículo igual de Robert Nozick, el filósofo americano guaperas que gustaba de pegarse con Rawls, aquí se lo dejo para quien le interese, mola un poquete.
#167 en efectix, se le nota bien fresquito de las nuevas teorías sobre problemas marxistas (que no pensamiento marxista) en el siglo XX, y si leyó alguna vez a Marcuse usó el libro después como adorno badum tss
#171 te recuerdo que el primer paso hacia las democracias y el abandono del feudalismo fue gracias a la burguesía capitalista, no a los comunistas. -además de que el paso a los regímenes feudales vino de la mano de la socialización del imperio romano- ¿Vacaciones pagadas? Supongo que te referirás a la paga extra, que no es más que después de 11 meses te pagan tu productividad marginal -las vacaciones pagadas no existen-
El palo del capitalismo? El capitalismo liberal de sentido estricto no ha existido nunca, siempre en mayor o menor medida ha habido intervención de los Estados en la materia económica y social, aunque vosotros os empeñéis en llamar a eso capitalismo salvaje. Por cierto, el capitalismo malvado ha sido el que ha permitido elevar la calidad de vida poblacional más que ningún otro sistema durante los últimos siglos. Y oye, supongo que lo de las zapatillas nike será porque los gobiernos lo permiten, ¿no? Y sí, es así, cuanto más valor añadido dé tu trabajo más remuneración obtendrás.
Tu sencillamente eres imbécil y dices que es una bandera estadounidense, cuando no es más que una estampa de la guerra de secesión. Y hablando de dictaduras, te recuerdo que las mas cruentas y con más de cien millones de cadáveres a sus espaldas son las dictaduras "del proletariado", esas que tanto defendían a sus trabajadores.
Bien tonto debes ser cuando comparas el liberalismo social o el liberalismo conservador con dictaduras...pfff xd
Eres tan de manual que no merece la pena discutir contigo.
¿Te puedo pinchar con un palo mientras me demuestras científicamente como la teoría de la plusvalía de Marx no funciona?
#174 tú sí que eres un caso, con ese avatar y defendiendo lo que defiendes...
http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/
Ve al apartado "la teoría de la explotación refutada" , aunque ahora dirás que es propaganda capitalista por sacar de donde lo he sacado. Pero hay más:
http://www.revistasinalefa.org/22-torres-mega.html
Y ahora no me apetece buscar, pero hay mil teorías más. Incluso ahora los comunistas que saben un poco dicen que la teoría de la plusvalía no vale ni para limpiarse el culo.
Todavía sigo esperando que un anticapitalista me revalide lo que puse en #90 si tanta razón creéis llevar no os será muy difícil, de momento solo os queda la labia porque la realidad habla por si sola.
Pero vamos que si no es así sigo esperando que respondan todos los amigos tipo Hesha, Cretu, Orwel, Meleagant...
#174 ¿En serio que crees que la teoría de las plusvalías se tiene todavía en cuenta? ¿Has viajado en la maquina del tiempo? Es como intentar explicar que la tierra es plana, pero ya veo que las coges al vuelo.
xDDDD, la verdad es que me ha hecho bastante gracia el vídeo.
Al principio dice: "Empezando por Sócrates y acabando por Platón", un claro abanico de colores, desde el blanco al negro. xDDD
Pero lo más incoherente es, entonces aquel "intelectual" que desdeña los valores o los status dados por el poder económico tiene envidia de éstos, POR TENER DINERO? eiin??
