¿Por qué ir drogado/borracho disminuye la condena?

HammelSF #61 Nov '21

#5 Eso serían 2 cosas distintas, un homicidio doloso y otro imprudente.
Equiparable es que sea porque ibas nervioso y confundiste el freno con el acelerador, o porque eres un manco conduciendo e invadiste el otro carril tras sobrevirar, o te falla la toma de decisiones y pensaste que la señal de dirección prohibida era atrezzo del juego del calamar.

Ir borracho merma la capacidad de conducir, ¿pero tambien merma la capacidad de saber que conducir borracho es peligroso antes de subirte al volante?
Total que mucho apiadarse con que fulanito no iba en plenas facultades, pero si tus plenas facultades son una mierda ahí te jodes. La vida es muy injusta.

2 respuestas

Dredston #62 Nov '21

#61 La ley es la ley.

Yo no estoy de acuerdo con ella pero el mundo es injusto.

1 respuesta

Word-isBond #63 Nov '21 Penitente

#61 No estoy apelando a la piedad de nadie, de hecho sería muy contundente castigandolo también, simplemente soy consciente de que no es lo mismo.

AikonCWD #64 Nov '21 Git Gud

#45 evidentemente

Armisael #65 Nov '21

Este tío creo que lo explica muy bien en este video (que no tiene nada que ver con los accidentes de coche pero habla de lo que nos compete en el hilo) a partir del minuto 11:30

Drakea #66 Nov '21 Flippy's Son

#8Morgrim:
si en ambas opciones te cargas la vida de un inocente, sí, me parece igual de grave.

No hombre no no puedes sesgar del juicio la intencionalidad del crimen, eso es fundamental.

Sería como decir que robar un supermercado para dar de comer a tu familia es igual de grave que robar la misma cantidad en televisores.

Luego podemos debatir de sí no es más grave haberte puesto ciego hasta ese punto o no, pero siempre hay que valorar las intenciones del culpable a la hora de juzgar el crimen.

pronv #67 Nov '21

1 respuesta

B

[Borrado] #68 Nov '21

¿Creéis que las personas de pie se drogan?
Y que comprometen la torpeza como dificultan las interpretaciones de los conductores del primer transeúnte o conductor que vaya con prisa y cruzan donde no hay pasos de cebra.

Yo salgo a la calle.
O está infectado de ciclistas
O está infectado monopatines eléctricos
O peatones inconscientes puesto hasta arriba de hierva.

"Estais locos".

Esto ya es el laberinto de la muerte. Sales y no se sabe qué día te tocará estar vivo o muerto.

ElJohan #69 Nov '21

Menudo bait para despotricar con toda la razón del mundo, pero si... tiene mas derechos un asesino que un pobre desgraciado y su familia que se encuentra con el regalito. De hecho te sale mas a cuenta matarlo que dejarlo hecho una mierda.

Yuzu #70 Nov '21

Es de esas cosas absurdas de la ley y la vida. Matar está mal pero si lo haces hasta arriba de droga no es tu culpa, es de la droga.

A

Aldous #71 Nov '21

#1 El Código penal no contempla únicamente el daño producido a la víctima para fijar el castigo; el dolo o intención del agresor también es un factor importante. A pesar de que el resultado sea el mismo, las acciones que lo desencadenan pueden no revestir la misma gravedad: por ejemplo, un atropello por ir hablando por teléfono y otro atropello donde aceleras en dirección a una persona, de manera voluntaria y plenamente consciente. No es lo mismo y no se castiga igual. Con esa lógica, la de atender exclusivamente a los daños sufridos por la víctima, no existirían delitos como el intento de homicidio.

#4 Y aquí dices que debe ser un agravante porque al estar borracho ya representas un peligro para los demás. Cierto, pero pasa lo mismo cuando, aun estando sobrio, coges el coche: la probabilidad de que mates a alguien aumenta notablemente con relación a si decides ir andando a todas partes. También es más probable que muera alguien por tu culpa si sales a la calle que si te quedas solo en casa. Y que conste que me limito a aplicar tu razonamiento, no es que yo lo piense así.

Partes de una premisa falsa (asumes que esa atenuante se aplica por sistema, en todos los casos y al margen de otros elementos del delito; pero no), así que es complicado que llegues a una conclusión acertada.

1 1 respuesta

Flashattack #72 Nov '21

De hecho si decides beber alcohol o tomar drogas para cometer un delito, no solo no es atenuante, sino que es agravante

1 respuesta

A

Aldous #73 Nov '21

#44 Mientras viene algún jurista, te contesto yo en calidad de aficionado al Derecho.

La calificación debe hacerse según unos hechos probados concretos. El dolo eventual es una posibilidad, pero no es una opción que por defecto vaya a prevalecer sobre otras. Si ya resulta complejo discriminar entre dolo eventual y culpa con previsión (imprudencia consciente) cuando otros elementos de juicio están medianamente claros, en un planteamiento tan genérico... pues vaya usted a saber. Incluso podría darse el caso de que la intoxicación fuera de tal grado que el conductor estuviera en estado de plena inconsciencia —una situación asemejable a la de un sonámbulo— en el momento de coger el coche —y no tuviera previsto hacerlo previamente—.

El dolo eventual como tal no existe en la legislación, sino que es una creación doctrinal de la que hacen uso los tribunales. Un penalista lo caracterizó como «uno de los problemas más difíciles y a la vez de los prácticamente más importantes de todo el Derecho»; una cita que aparece recogida en varias sentencias del Tribunal Supremo. La calificación de dolo eventual no está delimitada claramente y ni siquiera existe una única teoría a través de la cual se pueda valorar la prueba: hay varias.

En la STS 5309/2012, entre otras, se esbozan estas perspectivas.

Se trata en este caso de analizar si la actividad probatoria desplegada es suficiente para afirmar, como hace la sentencia, que el recurrente aceptaba y consentía el eventual resultado mortal de la víctima que podía catalogarse, al menos, como "esperable" desde una perspectiva ex ante en la evaluación que hace el Tribunal a quo. Llega así la Audiencia a sostener la presencia de un dolo eventual.

El abordaje del dolo eventual es de frecuente aparición en la práctica, en el que con facilidad se entremezclan cuestiones dogmáticas con otras probatorias. Un clásico y citado penalista del siglo pasado se refería a él como uno de los "problemas más difíciles y a la vez de los prácticamente más importantes de todo el Derecho de castigar". En nuestro derecho penal dolo directo y dolo eventual aparecen equiparados: no existe una especie intermedia de título de imputación entre el dolo y la culpa ni una regulación explícita del dolo eventual [...] Pese a la dificultad de trazar la frontera entre el dolo eventual y la culpa consciente el derecho positivo carece de orientaciones precisas para establecer líneas claras de separación, más allá del eco que de esa cuestión han querido ver algunos en fórmulas legales utilizadas en relación a temas tan específicos que no son susceptibles de generalización (el temerario desprecio a la verdad de los delitos de calumnia, v.gr.).

Son conocidas las teorías usualmente manejadas. Según la teoría del consentimiento el dolo eventual exige la aceptación por el autor del resultado que solo se representa como posible. Muestra indiferencia hacia el resultado.

La teoría de la probabilidad es menos exigente: basta con que el autor haya querido actuar pese a evaluar y asumir la probabilidad de que el resultado se produjese. Como la indagación sobre el consentimiento es una tarea no ya ardua, sino de pura disquisición (ni el propio autor podrá identificar muchas veces esos matices psicológicos de los que va a depender una decisión tan relevante penológicamente) es preciso buscar orientaciones más objetivas. La teoría de la probabilidad aportaría seguridad jurídica al poner el acento en un hecho más objetivable o constatable: la existencia de una acción que el sujeto quiere realizar con conciencia y aceptación del peligro que entraña para la indemnidad de un bien jurídico y por tanto de la probabilidad de su lesión.

La denominada teoría del sentimiento aporta otras perspectivas. El escaso eco que esta otra teoría ha tenido en la doctrina de esta Sala disculpa de su análisis pese a contar con solventes defensores.

Predomina en la doctrina jurisprudencial como punto de partida la teoría del consentimiento aunque no faltan pronunciamientos que se han decantado de forma rotunda por la teoría de la probabilidad. En los últimos años en el terreno de las soluciones concretas se advierte una convergencia de ambas sendas interpretativas. Partiendo de la necesidad de asunción del resultado, o indiferencia frente a su producción, se considera que uno de los datos básicos para indagar sobre ese elemento anímico es un juicio probabilístico efectuado ex ante respecto de ese resultado. Si se concluye que su aparición era muy probable se podrá colegir que se actuó con indiferencia hacia el resultado efectivamente producido [...]

Por otra línea se conecta con un concepto normativo del dolo [...] Si el dolo tiene un componente cognoscitivo (conocer) y otro volitivo (querer) que han de recaer sobre los elementos objetivos del tipo penal, su modalidad más frecuente sería la voluntad dirigida directamente a la consecución del resultado. Pero también sería predicable el dolo de quien realiza la conducta conociendo y queriendo no ya el resultado, sino el riesgo concreto de su causación. El resultado de esa forma queda también abarcado implícitamente por la voluntad.

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/39a4874a98209967/20120730

Cualquier corrección será bienvenida.

2

Agrael120 #74 Nov '21 Penitente

#72 El vídeo del "sos inimputable" ha calado como si fuera una verdad universal xd

Stoner_rox #75 Nov '21

Para los que ponéis el ejemplo con el psicópata, saber que vas a coger el coche y aún así ponerte hasta el culo un poquito de loco sí que es. Sabes que vas a ser un peligro para los demás y te da igual.

Otra cosa es que se haya normalizado conducir bajo los efectos del alcohol.

alepe #76 Nov '21 no es indepe

#1 Por la misma razón que cuando te despiertas al día siguiente tras una buena cogorza empiezas a arrepentirte de cosas que hiciste el día anterior (o lo que te cuentan que hiciste).

1

A

aqem #77 Nov '21

#4 sería interesante que fuera un agravante para ver la cantidad de casos que ahora estaban sobrios...

A

Aldous #78 Nov '21

Estaría guay que a uno le imputaran un delito contra la Seguridad Vial, por conducir tras haber consumido demasiado alcohol o alguna otra droga... y luego le aplicaran el atenuante de haber consumido demasiado alcohol o alguna otra droga.

2 respuestas

alepe #79 Nov '21 no es indepe

#78 https://www.mediavida.com/foro/off-topic/suicida-padre-victima-kamikaze-m-50-679458

1 respuesta

A

Aldous #80 Nov '21

#79 ¿No crees que el hecho de que concurra un delito de homicidio doloso lo convierte en un caso ligeramente distinto a lo que yo planteaba?

alepe #81 Nov '21 no es indepe

#78Aldous:
Estaría guay que a uno le imputaran un delito contra la Seguridad Vial,

Ocurrió

#78Aldous:
y luego le aplicaran el atenuante de haber consumido demasiado alcohol o alguna otra droga.

Ocurrió

Todo ello en la noticia que te pongo.

1 respuesta

Fox-ES #82 Nov '21

#71

Y aquí dices que debe ser un agravante porque al estar borracho ya representas un peligro para los demás. Cierto, pero pasa lo mismo cuando, aun estando sobrio, coges el coche: la probabilidad de que mates a alguien aumenta notablemente con relación a si decides ir andando a todas partes. También es más probable que muera alguien por tu culpa si sales a la calle que si te quedas solo en casa. Y que conste que me limito a aplicar tu razonamiento, no es que yo lo piense así.

Falacia de reducción al absurdo. Con esa lógica yo puedo apuntarte a la cara con una pistola dispararte y en el juicio decir que no quería matarte que esperaba que el arma se encasquillase y exponer tu mismo argumento, es una cuestión de estadística™.

Sí, es una cuestión de estadística pero precisamente hay actos tan definitivamente peligrosos hacia vidas ajenas que la simple voluntad de acometerlos implica responsabilidad total de todos los daños a causa de dichos actos.
Literalmente es a día de hoy la acción humana que más mata en España representando casi un 50% de los accidentes mortales.

1 respuesta

granaino127 #83 Nov '21 Moderador

#1 Porque tu percepción sobre la realidad no es la misma estando drogado que sobrio…. Como también atenúa si tienes alguna enfermedad mental que afecte a tu percepción de la realidad de forma notable.

Y no es igual matar a alguien premeditadamente que por un accidente derivado de una decisión irresponsable motivada por el consumo de drogas, que en esa situación “no te parece tan irresponsable o arriesgada”.
El problema de las drogas (incluyó alcohol) es que no afectan igual a todo el mundo y hay gente que no tiene la percepción de estar “afectado” pero sus capacidades si están mermadas o no hacen cosas coherentes…. Esos son los que tienen riesgo de acabar cogiendo un coche y liándola, porque no son conscientes de su estado.

A

Aldous #84 Nov '21

#81 Si dedicaras más tiempo a leer la noticia que has puesto y menos a trocear mis comentarios, igual te habrías dado cuenta de que has mezclado las peticiones de una parte con la sentencia final.

gebimelo #85 Nov '21

#1 Porque el legislador ha preferido hacerlo así, y estan legitimados con nuestros votos y silencio para que siga siendo así.

A

Aldous #86 Nov '21

#82 Es más fácil enumerar las falacias que saber identificarlas. Ánimo también con esa analogía del primer párrafo.

Del segundo párrafo, te agradecería que me dijeras de dónde sacas que «la simple voluntad de acometerlos implica responsabilidad total», porque si no está en un texto legal, va a ser complicado exigir esa «responsabilidad total». Y cuando vayas a inventarte un porcentaje, mejor evita los números redondos y añade algún decimal.

1 respuesta

Mariox93 #87 Nov '21

#35 Como si la reinserción no tuviese gran parte de su fundamento en el cristianismo, como casi todos los ideales y valores que tenemos hoy en día. Eso no es argumento ni a favor ni en contra.

Lo cierto es que condenar a alguien que no es consciente de lo que hace (por estar drogado) es paradójico, como condenar a alguien al cual le da un brote psicótico.

Es duro que la vida de cualquiera pueda acabar sin razón ninguna, porque alguien no sabe lo que hace, pero es así. En mi opinión me parece que aumenta la injusticia actuar como si condenar a esa persona sirviese para algo. La única razón por la que se condena a alguien así es por venganza, ya que no hay nada que reinsertar en muchos casos, la persona no quiere matar a nadie, tampoco hay nada que castigar, ¿Cómo vas a castigar a alguien que no era consciente de lo que estaba haciendo, con qué fin?

No puedes arrepentirte de algo que no has hecho con dominio de tu voluntad...

#62 Es bastante complicado apelar a la justicia o injusticia de un acto fuera de la ley, ya me dirás cómo, porque yo no sé.

1 respuesta

Fox-ES #88 Nov '21

#86 Es la misma que la tuya comparando conducir borracho con salir de casa. Ese es el punto.

Qué tengan que tener responsabilidad es lo que tendría que cambiar.

El % lo saqué de aquí ''entre el 30% y el 50%'' y yo he puesto casi el 50%. Casi 50% es extremadamente redondo, que bien leer.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://pnsd.sanidad.gob.es/gl/profesionales/publicaciones/catalogo/catalogoPNSD/publicaciones/pdf/Alcohol_conduccion.pdf&ved=2ahUKEwiZyerngoH0AhVIExoKHZZAALQQFnoECAQQAQ&usg=AOvVaw2ADg8LGjaSs6IFjYrjeqn_

#87 No, no lo tiene. Ya lo he explicado, está el concepto enajenado de la misma que es la expiación donde se presupone que después de ser castigado debes de ser perdonado y podrás reinsertarte. Tienes que pasar el tiempo necesario como mínimo en libertad vigilada como para asegurarse de que no vuelvas a cometer dicho delito lo demás es idealismo.

¿Eliges estar drogado? ¿Eliges qué te de un brote psicótico?
¿Ves la diferencia?
Cuando eliges drogarte el mismo derecho que tienes a hacerlo implica la responsabilidad de hacerlo de forma segura para ti y para los demás. Es claramente un agravante porque tú sabes que te vas a drogar los efectos que tiene en tu organismo y has decidido que no te importa el dano que otros puedan recibir. Si quieres drogarte vete al parque fúmate unos petas y deja de poner en peligro a terceros con tu comportamiento.

No, no solo la venganza, ya te lo argumenté en el anterior post. Las dos razones fundamentadas en la salud de la sociedad para meter a alguien en la cárcel es iniciar su reinserción y como medida disuasoria para el resto. ¿Qué en este caso igual no necesita reinserción? Que dudo que no la necesite, ese nada más salir va a seguir drogándose irresponsablemente seguro. Pero sigue siendo necesario desincentivar a la gente de drogarse irresponsablemente, coger el coche en ese estado, circular en dirección contraria y chocar contra otro coche.

Si no sabes drogarte sin joder a otros no te drogues y punto porque luego vas a tener que hacerte RESPONSABLE de las consecuencias.

2 respuestas

XarevoK #89 Nov '21

#29 jajajajajajaj joder tio el puto mejor comentario del hilo, no cambies nunca.

1 respuesta

Fox-ES #90 Nov '21

#89 La drogadicción es una enfermedad. No eliges estar enganchado a una droga, puedes elegir drogarte de forma irresponsable lo que termina en drogodependencia y eso es lo que hay que desincentivar. Lo que veo en este hilo es una sociedad de responsabilidad 0.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags